Лактюхина Анастасия Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/16 по иску Лактюхиной А.В. к Бойкову С.П. о выделении доли из общего земельного участка,

у с т а н о в и л:

Лактюхина А.В. обратилась в суд с иском к Бойкову С.П. о выделении доли из общего земельного участка.

Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако стороны не явились в суд по вторичному вызову, не представили суду сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Лактюхиной А.В. к Бойкову С.П. о выделении доли из общего земельного участка, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лактюхиной А.В. к Бойкову С.П. о выделении доли из общего земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем п...

...одачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

13 сентября 2016 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Свиренева Н.А., рассмотрев исковое заявление Бойкова С.П. к Лактюхиной А.В. о прекращении долевой собственности и признании права на часть дома,

у с т а н о в и л :

Бойков С.П. обратился в суд с иском к Лактюхиной А.В. о прекращении долевой собственности и признании права на часть дома. Просит суд прекратить право Бойкова С.П. на <...> долю в собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за Бойковым С.П. право собственности на помещения: лит.<...> - ванная комната площадью <...> кв.м; лит. <...> - жилая комната площадью <...> кв.м; лит.<...> - жилая комната площадью <...> кв.м; лит. <...> состоящая из: кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м. Общей площадью помещений <...> кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.

дата года от представителя истца Бойкова С.П. по доверенности Шикова Э.И. поступило заявление с просьбой возвратить исковое заявление для устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что от представителя истца Бойкова С.П. по доверенности Шикова Э.И. поступило заявление с просьбой возвратить исковое заявление для устранения недостатков, у суда имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с п.6...

... ч.1 ст.135 ГПК РФ.

о п р е д е л и л :

возвратить Бойкову С.П. исковое заявление о прекращении долевой собственности и признании права на часть дома.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, соответствующим требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Свиренева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/19 по иску Бойкова С.П. к Лактюхиной А.В. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Бойков С.П. обратился в суд с иском к Лактюхиной А.В. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, истцу Бойкову С.П., на праве собственности принадлежит 21/64 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

На вышеуказанный объект кадастровым инженером подготовлен технический план на блок жилого дома блокированной жилой застройки площадью 61,8 кв.м. Указанный объект образован из здания с <данные изъяты>, из него ранее ДД.ММ.ГГГГ. образовано жилое помещение с <данные изъяты>

Ответчику Лактюхиной А.В. принадлежит часть жилого дома на основании договора дарения общей площадью 102,9 кв.м., жилой 72,20 кв.м, что подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕГРН.

Истец просил суд признать принадлежащие ему 21/64 доли спорного жилого дома блоком блокированного жилого ...

...дома площадью 61,8 кв.м., образованного из здания с <данные изъяты>

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований, в котором просил суд признать принадлежащую ему 21/64 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - частью жилого дома площадью 61,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> образованного из здания с <данные изъяты>

Истец Бойков С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Покровская Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения.

Ответчик Лактюхина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указав, что просит разрешить исковые требования Бойкова С.П. в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Лактюхиной А.В. по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании просил разрешить исковые требования Бойкова С.П. в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что просит разрешить исковые требования Бойкова С.П. в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца в редакции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований, подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

В силу указанной правовой нормы предусматривалось, что выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеются следующие сведения по земельному участку:

Домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 527,8 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Зам. Старшего нотариуса Первой Государственной нотариальной конторы г.Тулы Гольдберг Л.М., реестровый <данные изъяты> зарегистрированный в бюро Инвентаризации Отдела Коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, согласно которому застройщику Ворониной А.М. в соответствии с Решением Исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся от 11 ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № 2 в квартале № 200 значащийся под <адрес>, общей площадью 527,8 кв.м. для возведения жилого дома.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке по документам и по фактическому пользованию площадью 528 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» за <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванное домовладение расположено на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу по иску Барановой В.В. к Бойкову С.П. о выделе доли в натуре постановлено следующее решение суда:

исковые требования Барановой В.В. - удовлетворить.

Признать за Барановой В.В. право собственности на строение под литером а7- открытое крыльцо, расположенного на земельном участке домовладения <адрес>

Выделить Барановой В.В. следующие помещения, расположенные в домовладении <адрес>: лит.А2 - 1 этаж, состоящая из: жилой комнаты площадью 22,5 кв.м, ванной комнаты площадью 5,1 кв.м, коридора площадью 5,1 кв.м; лит.А, состоящая из: кухни площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10 кв.м, жилой комнаты площадью 14,7 кв.м; лит.А2 - 2 этаж, состоящая из: жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, кладовой площадью 1,6 кв.м, подсобного помещения площадью 4,1 кв.м, лестничного проема площадью 1,0 кв.м; лит.а- прихожая площадью 5,1 кв.м, общая площадь которых составляет 102, 9 кв.м; лит.а 7 - открытое крыльцо, которые соответствуют идеальной доли 43/64.

Из текста данного решения следует, что собственником 21/64 доли домовладения является Бойков С.П., в пользовании которого находятся помещения площадью 49,8 кв.м. (без учета веранды). Кроме того, ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения возведена жилая пристройка лит. а5.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем части жилого дома площадью 102,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является Лактюхина А.В.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы и изолированные коммуникации, не имеет мест общего пользования.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Ответчик Лактюхина А.В. пользуется частью жилого дома общей площадью 102 кв. м., в том числе жилой площадью 72, 2 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на спорный жилой дом, в пользовании истца Бойкова С.П. находится часть жилого дома площадью 61,8 кв.м. в составе лит А : кухня площадью 8,7 кв.м, жилые комнаты площадью 9,1 кв.м., 15,2 кв.м., лит. А1 – жилая комната 11,4 кв.м., а1 - санузел 5,4 кв.м., а4 - пристройка – 4,6 кв.м., а5 – пристройка 7,4 кв.м.

Согласно представленного стороной истца технического заключения о возможности проведения реконструкции, выполненного по заказу Бойкова С.П. ООО «Сплайн» в ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание представляет собой обособленный объект капитального строительства – жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящий из двух квартир, имеющий два независимых входа в каждую квартиру. Функционально и конструктивно здание состоит из двух частей, имеющих обособленные входы-выходы, которые разделены смежной стеной. Общая площадь дома до проведения реконструкции и переустройства помещений составляла 157,3 кв.м.

В обследуемом объекте были проведены мероприятия по реконструкции жилого дома, а также переустройству и перепланировке помещений в составе дома: произведена отапливаемая пристройка лит. а5, сформированы помещения в лит. а5: прихожая площадью 7,4 кв.м., произведено переустройство систем замена инженерного обеспечения водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, и системы индивидуального отопления.

По результатам выполненного обследования сделаны следующие выводы: состояние строительных конструкций дома <адрес> в целом, а также в его составе помещений характеризуется как работоспособное. Существенных деформаций в несущих конструкциях не выявлено. Произведенные реконструкция дома, переустройство и перепланировка не несут за собой существенного изменения конструктивных характеристик общего имущества в обследуемом объекте. Общая площадь дома увеличилась на 7,4 кв.м. Несущие конструкции здания позволяют обеспечить безаварийную эксплуатацию постройки в течение нормативного срока – 20 лет. Реконструкция, переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, СП 372.1325800. Обследуемый объект не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения кадастрового инженера Решетова К.В. по результатам обследования спорного жилого дома выявлено, что принадлежащая истцу часть здания является самостоятельной частью жилого дома, состоящего из помещений, обозначенных на поэтажном плане: помещения №№ 1-7, вход отдельный. Общая площадь самостоятельной части дома составляет 61,8 кв.м. и определяется в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90, расположена на земельном участке с <данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> отсутствие спора по поводу порядка пользования, суд приходит к выводу, что требования Бойкова С.П. в редакции заявления об уточнении исковых требований, подлежат удовлетворению.

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований Бойкова С.П. и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойкова С.П. к Лактюхиной А.В. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки - удовлетворить.

Признать принадлежащую Бойкову С.П. 21/64 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> частью жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> образованного из здания с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойкова С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий