Ламердонова Арина Борисовна

07RS0001-02-2025-001361-53

№2-2686/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Ламердоновой Арине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ламердоновой Л.Б.., в котором заявлены требования:

Взыскать с Ламердоновой Арины Борисовны 03.07.1973, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05.01.2014 г. по 24.04.2015 включительно, в размере 121 741,15 руб., которая состоит из:

• 99 984,17 руб. основной долг,

• 15 956,98 руб. проценты на непросроченный основной долг,

• 5 800,00 руб. штрафы,

а также государственную пошлину в размер 4 652 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2012 г. АО «Связной Банк» и Ответчик заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчи...

...ка образовалась задолженность в размере: 129 743,15 руб. в период с 05.01.2014 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.01.2014 г. по 24.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 24.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 24.04.2015 по 21.02.2025 Ответчиком было внесено 8 002,00 руб. В результате задолженность составляет 121 741,15 руб.

ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче иска представитель ООО «ПКО «Феникс» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил суду возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 23.10.2012 г. АО «Связной Банк» и Ответчик заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 129 743,15 руб. в период с 05.01.2014 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.01.2014 г. по 24.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 24.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 24.04.2015 по 21.02.2025 Ответчиком было внесено 8 002,00 руб. В результате задолженность составляет 121 741,15 руб.

Проверяя правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору суд находит, что он подтверждается выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств по договору и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 15.03.2025 года. Расчет задолженности приведен истцом по состоянию на 24.04.2015 года. Последняя оплата ответчиком проводилась в 2014году.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от 13.04.2020 отменен 13.11.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанному в иске требованию истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Ламердоновой Арине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Сарахов

Дело №2а-8225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи А.В.Маржохова при секретаре Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Кабардино – Балкарской Республике к Ламердоновой Арине Борисовне о взыскании недоимки и пени,

установил:

УФНС России по Кабардино – Балкарской Республике обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к Ламердоновой А.Б. в котором просит взыскать задолженность по пени в размере 5176,86 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Поскольку суд не счел обязательной явку неявившихся в судебное заседание сторон, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в приняти...

...и заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление УФНС России по Кабардино – Балкарской Республике к Ламердоновой Арине Борисовне о взыскании недоимки и пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу право на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст.4,125,126,220,227.1 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

14 декабря 2016г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» кЗихову Р.Н., Ламердоновой А.Б. и Тхакаховой (ЗИХОВ) Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Зихову Р.Н., Ашабоковой М.Х., Ламердоновой А.Б. и Тхакаховой (Зиховой) Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.04.2011г. и возмещении судебных расходов, в котором после увеличения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиковзадолженность по указанному кредитному договору в сумме 74574,48 руб. и2350,84 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

В иске указано, что по кредитному договору № от 06.04.2011г. Зихову Р.Н. и Ашабоковой М.Х. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 14,5% годовых на срок до 10.03.2016г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору сТхакаховой (Зиховой) Л.А. и Ламердоновой А.Б. заключались договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиками ответственность.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в соответствии с выпиской из записи акта о смерти № был установлен факт смерти Ашабоковой М.Х., наступившей 29.06.2015г., то есть до обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, определением суда от 21.11.2016г. производство по настоящему дел...

...у в части исковых требований Банка к указанному ответчику прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Урванского районного суда КБР от 14.12.2016г. исковыеБанка о солидарном взыскании с ответчиков 5618,6 руб. пени за основной долг и 280,07 руб. пени за проценты по кредитному договору № от 06.04.2011г. оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

От представителя Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Тхакахова (Зихова) Л.А.исковые требования не признала.

Зихов Р.Н. и Ламердонова А.Б., надлежащим образом извещенныео времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение получения кредита, а также наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов Банком представлен кредитный договор № от 06.04.2011г. с Зиховым Р.Н.,договоры поручительства № от 06.04.2011г. сЛамердоновой А.Б. и Тхакаховой (Зиховой) Л.А., банковский ордер № от 07.04.2011г. на сумму 300000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из представленного Банком расчета при увеличении размера исковых требований следует, что задолженность по кредитному договору № от 06.04.2011г. по просроченному основному долгу составляет 63528,22 руб., а по процентам – 5 147,59 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно 63528,22 руб. просроченного основного долга и 5147,59 руб. процентов по кредитному договору № от 06.04.2011г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс ответчиков в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийсолидарно подлежит взысканию 2251,9 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 09.09.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно сЗихова РадияНатбиевича, Ламердоновой А.Б. и Тхакаховой (ЗИХОВ) Л.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»63528,22 руб. просроченного основного долга, 5147,59 руб. процентов по кредитному договору № от 06.04.2011г. и 2251,9 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016г.

Копия верна В.Л. Гутов