Лапицкий Виктор Борисович

Судья: Шурхай Т.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-12410 (2-902/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья «Единство» (далее - ТСЖ «Единство») Головачевой Л.А., представителя ТСЖ «Единство» Пырьева Ю.М. (доверенность от 01.02.2018 сроком на 3 года)

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года

по иску Лапицкой Ирины Анатольевны, Лапицкого Виктора Борисовича, Евстратовой Кристины Александровны к Головачевой Виктории Викторовне, ТСЖ «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса,

установила:

Лапицкая И.А., Лапицкий В.Б., Евстратова К.А. обратились в суд с иском к Головачевой В.В., ТСЖ «Единство» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик Головачева В.В., являясь собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и будучи зарегистрированной в квартире, на протяжении 7 лет не проживает в квартире и не несет бремя ответс...

...твенности за жилье в пределах своей доли в праве собственности, в частности, не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Между истцами и ответчиком Головачевой В.В. соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во внесудебном порядке не достигнуто.

Истцы просили определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальные услуги между Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. и Головачевой В.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: за Головачевой В.В. – 1/4 доли от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. – 3/4 доли от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; возложить на ТСЖ «Единство» обязанность заключить с Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> заключить с Головачевой В.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> возложить на ТСЖ «Единство» обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Лапицкой И.А., Лапицкому В.Б., Евстратовой К.А. в размере 3/4 доли, ответчице Головачевой В.В. в размере 1/4 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 2-4).

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили также возложить на ООО «ЭкоТек» обязанность производить начисление оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу: <адрес> следующим образом: истцам Лапицкой И.А., Лапицкому В.Б., Евстратовой К.А. в размере 3/4 доли от общей сумму оплаты, ответчику Головачевой В.В. – в размере 1/4 доли от общей суммы оплаты с выдачей отдельных платежных документов на оплату; взыскать с Головачевой В.В. в их пользу в порядке регресса сумму внесенной ими платы за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в размере 12567 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.57-61).

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоТек» (л.д. 89-91).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования по иску Лапицкой Ирины Анатольевны, Лапицкого Виктора Борисовича, Евстратовой Кристины Александровны к Головачевой Виктории Викторовне, товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Головачевой Виктории Викторовны в пользу Лапицкой Ирины Анатольевны в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189 рублей 19 копеек.

Взыскать с Головачевой Виктории Викторовны в пользу Лапицкого Виктора Борисовича в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189 рублей 19 копеек.

Взыскать с Головачевой Виктории Викторовны в пользу Евстратовой Кристины Александровны в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189 рублей 19 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Головачевой Виктории Викторовны в пользу Лапицкой Ирины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Заявление Головачевой Виктории Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители ТСЖ «Единство» Головачева Л.А. и Пырьев Ю.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаются на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что лицевые счета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не разделены. Кроме того, не представлено доказательств отказа истцам в разделении лицевых счетов, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ТСЖ «Единство» допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцам пришлось обратится в суд.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Единство» о взыскании компенсации за потерю времени и взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истцов, обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «Единство» и ООО «Экологические технологии».

На апелляционную жалобу представителем Лапицкой И.А. – Потаповой Т.Б. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ТСЖ «Единство» Пырьев Ю.М., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Единство» Пырьева Ю.М., судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного дела судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда имеется описка.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией установлено, что в решении суда первой инстанции имеется разночтение между его резолютивной и мотивировочной частями.

Так в мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Единство» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени, а в резолютивной части указано об оставлении без удовлетворения заявления Головачевой Виктории Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени, тогда как данное заявление было подано в суд ТСЖ «Единство».

Указанное свидетельствует о наличии описки в резолютивной части решения суда, которую суд первой инстанции не устранил до направления дела в судебную коллегию в нарушение требований статьи 200 ГПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку разрешение вопроса об устранении описок относится в соответствии со статьей 200 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции, без устранения вышеуказанных недостатков решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной апелляционной жалобы и проверке обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело возвратить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий Н.М. Бугрова.

Судьи О.Н. Калашникова

А.А. Галлингер

Судья Шурхай Т.А. Дело № 33-94/2020 (2-902/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Единство» в лице председателя Головачевой Л.А. и представителя Пырьева Ю.М. (доверенность от 01.02.2018 сроком на 3 года)

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года

по иску Лапицкой И.А., Лапицкого В.Б., Евстратовой К.А. к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Лапицкая И.А., Лапицкий В.Б., Евстратова К.А. обратились с иском к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство» (далее – ТСЖ «Единство») об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: …

Ответчик Головачева В.В., являясь собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и будучи зарегистрированной в квартире, на протяжении 7 лет не проживает в квартире и не несет бремя ответственности з...

...а жилье в пределах своей доли в праве собственности, в частности, не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Между ними и ответчиком Головачевой В.В. соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во внесудебном порядке не достигнуто.

С учетом уточнения исковых требований просили:

определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: … и коммунальные услуги между Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. и Головачевой В.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: за Головачевой В.В. – 1/4 доли от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. – 3/4 доли от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги;

возложить на ТСЖ «Единство» обязанность заключить с Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по указанному адресу;

заключить с Головачевой В.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на указанную квартиру;

возложить на ТСЖ «Единство» обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Лапицкой И.А., Лапицкому В.Б., Евстратовой К.А. в размере 3/4 доли, ответчику Головачевой В.В. в размере 1/4 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

возложить на ООО «ЭкоТек» обязанность производить начисление оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами по указанной квартире следующим образом: истцам Лапицкой И.А., Лапицкому В.Б., Евстратовой К.А. в размере 3/4 доли от общей сумму оплаты, ответчику Головачевой В.В. – в размере 1/4 доли от общей суммы оплаты с выдачей отдельных платежных документов на оплату;

взыскать с Головачевой В.В. в их пользу в порядке регресса сумму внесенной ими платы за содержание жилья и коммунальных услуг по указанной квартире за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в размере 12567,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806,30 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 57-61).

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоТек» (л.д. 89-91).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года, с учетом исправленной определением суда от 13 декабря 2019 года описки, постановлено:

Исковые требования по иску Лапицкой И.А., Лапицкого В.Б., Евстратовой К.А. к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу … в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189,19 рублей.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкого В.Б. в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу … в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189,19 рублей.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Евстратовой К.А. в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу … в период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189,19 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Заявление ТСЖ «Единство» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Единство» в лице председателя Головачевой Л.А. и представителя Пырьева Ю.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаются на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что лицевые счета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не разделены. Кроме того, не представлено доказательств отказа истцам в разделении лицевых счетов, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ТСЖ «Единство» допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцам пришлось обратиться в суд.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Единство» о взыскании компенсации за потерю времени и взыскании судебных расходов, так как представитель истцов, обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ТСЖ «Единство» и ООО «Экологические технологии». ТСЖ приходилось участвовать в каждом судебном заседании, напрасно теряя время.

Относительно доводов апелляционной жалобы Лапицкой И.А. в лице представителя Потаповой Т.Б. (доверенность от 02.04.2019) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные по делу доказательства и исходя из того, что ответчик является участником общей долевой собственности на жилое помещение, ее доля составляет - 1/4, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на них пропорционально своей доле в праве собственности, соответственно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с Головачевой В.В. в пользу каждого из истцов в порядке регресса понесенные ими расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В части требований к ТСЖ «Единство» и ООО «ЭкоТек» судом в иске отказано в связи с тем, что на день вынесения решения суда лицевой счет на спорную квартиру между сторонами разделен пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на вывоз твердых коммунальных отходов на Головачеву В.В. происходит отдельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда первой инстанции обжалуется только ТСЖ «Единство» в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Единство» о взыскании компенсации за потерю времени и судебных расходов, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведённые выше доводы жалобы несостоятельны и не влекут изменение решения суда по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункт 27) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истцы, воспользовавшись своим правом на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно в качестве ответчика указали ТСЖ «Единство». В данном случае заявленные истцами требования были направлены на защиту своих интересов. Учитывая данные обстоятельства доводы заявителя жалобы о неосновательно заявленном иске несостоятельны.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов компенсации за фактическую потерю времени в деле не имеется, поскольку при рассмотрении гражданского дела не установлено злоупотребление стороной истцов процессуальными правами.

Отказ в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Единство» не может быть расценен как предъявление неосновательного иска, поскольку принятое по делу решение стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения со стороны истцов, равно как и совершения ими противодействий правильному рассмотрению и разрешению дела.

Истцы увеличивали исковые требования. Увеличение исковых требований является правом истца, а отложение слушания дела после увеличения исковых требований связано с необходимостью ознакомиться с увеличенными требованиями новым лицом, привлеченным к участию в деле, – ООО «ЭкоТек». Дважды суд отложил слушание дела по обоюдному ходатайству сторон для предоставления им времени на заключение мирового соглашения по делу.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел в поведении истцов недобросовестности при предъявлении требований к ТСЖ «Единство», в тоже время пришел к выводу о злоупотреблении заявителем жалобы своими правами, в связи с чем, признал его требование о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истцов, поскольку право на обращение в суд гарантировано действующим законодательством, ответчик не представил доказательств в обоснование утверждения о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом настоящего спора, ТСЖ «Единство» понесло убытки, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, что не является предусмотренным законом основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: