Лапин Виктор Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В. А. к Межмуниципальному управлению МВД России по г. С* Нижегородской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности, коэффициента инфляции, процентов за нарушение порядка исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России по г. С* Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что с 26 декабря 1968 года по 24 ноября 1992 года истец проходил службу в органах внутренних дел в структурных подразделениях МВД на различных должностях оперативно-начальствующего состава. В декабре 1977 года истец проходил службу в г. Н. Новгороде в отделе внутренних дел № * В* и при исполнении служебных обязанностей получил тяжкие телесные повреждения с посттравматическим заболеванием. Со службы в органах МВД уволен не был. В августе 1992 года во время медицинского обследования истца окружная военно - врачебная комиссия при УВД Нижегородского облисполкома в письменном свидетельстве о болезни №* от 5.08.1992 г. установила заболевание от травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей и на основании приказа МВД СССР № * от 25.05.1988 года постановила: «не годен к военно...

...й службе в мирное время. Ограниченно годен второй степени в военное время».

В соответствии с законом РСФСР «О милиции», Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов ВД приказом Восьмого Главного управления МВД РФ № * от 7.10.1992 года и последующими приказами подчиненных ему органов УВД № * приказ № * по л/с от 15.10.1992 г., и ОВД № * по л/с от 23.11.1992 года он был уволен с должности руководителя данного подразделения в запас вооруженных сил по ст. 67 п. «б» (по болезни) с 24.11.1992 года.

16.02.1993 года по результатам первичной экспертизы, проведенной ВТЭК, истец был признан *, причина инвалидности – травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы.

26.02.1996 г. после предыдущих ежегодных переосвидетельствований во ВТЭК истцу справкой серии * подтверждена вторая группа инвалидности по военной травме бессрочно, с заключением о характере труда – нетрудоспособен. Истцу пенсионным отделом УВД Нижегородского облисполкома с 1.03.1993 года назначена пенсия по инвалидности в размере 85% денежного довольствия, с 1996 года бессрочно.

По обращению истца Центральная комиссия МВД РФ по вопросу выплат денежных компенсаций и сумму материального ущерба признал за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной в указный период ст. 29 Закона РФ «О милиции» в размере разницы между денежным содержанием, получаемым на день увольнения, и назначенной пенсией по инвалидности в течение всего срока. на который назначена инвалидность с возмещением ущерба за последние три года с момента обращения. Выплату компенсации рекомендовано производить 8 ГУ МВД РФ, которое делегировало эти полномочия финансовой службе подчиненного органа – Второму Управлению МВД. Нарушений в выплате компенсации до 2011 года не было. В результате проводимой реформы МВД РФ в июне-июле 2011 года выплата ежемесячной денежной компенсации была передана из Второго Управления * ГУ МВД РФ в ведение Межмуниципального управления МВД России по г. С* Нижегородской области. Ответчиком перечисление ежемесячных выплат было приостановлено с августа по ноябрь 2011 года по надуманной причине. В последующем ответчик также допускал нарушение сроков выплаты ежемесячной компенсации. Кроме того, выплата ежемесячной компенсации вреда здоровью производилась ответчиком без применения коэффициента 1,55, установленного Пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Межмуниципальное управление МВД России по г. С* Нижегородской области произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации с применением коэффициента 1,55 к денежному довольствию, применяемого при исчислении пенсии по инвалидности и выплачивать денежную компенсацию с 1 апреля 2013 г. в размере 50404,20 руб. Взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия 381150 руб. 45 коп. с 1.01.2012 г. по 31.03.2013 г. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью взыскать с ответчика сумму инфляции за указанный период 31645 руб. 49 коп., сумму инфляции 5337 руб. за несвоевременно выплаченные денежные компенсации в 2011-2012 г.г. За нарушение порядка исполнения обязательств в 2011-2013 г.г. по выплате сумм в возмещение вреда взыскать учетную ставку банковского процента 8,25 % годовых на день вынесения решения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. согласно письменному договору (л.д. 102-105).

В судебном заседании истец Лапин В.А. поддержал иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск и ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал. В возражениях указывает, что истцу предлагалось представить заключение о степени утраты трудоспособности, что им не было сделано. Применение коэффициента 1,55 к денежному довольствию, рассчитываемому при исчислении пенсии возможно в случае установления у истца стойкой утраты трудоспособности. С учетом этого у ответчика отсутствует возможность произвести перерасчет денежной компенсации с применением коэффициента 1,55 к денежному довольствию истца путем вычета из его размера пенсии по инвалидности. В связи с непредставлением истцом полного пакета документов, оснований для взыскания задолженности по выплатам и банковского процента не имеется. Указывает, что за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ предусмотрена уплата процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, расчеты истца не основаны на законе. Ответчик неправомерных действий в отношении истца не совершал, в связи с чем не имеется и оснований для компенсации морального вреда Лапину В.А. Также полагал, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг (л.д. 114-118).

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений ст. 43 указанного Закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590 предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1.55.

В судебном заседании установлено, что Лапин В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 26 декабря 1968 года по 24 ноября 1992 года. Приказом № * от 23.11.1992 года он был уволен с должности * Восьмого Главного управления МВД РФ в запас вооруженных сил по ст. 67 п. «б» (по болезни) с 24.11.1992 года. В соответствии со справкой * от 20.02.1996 года истцу установлена вторая группа инвалидности, травма получена при исполнении обязанностей * (л.д. 22).

Приказом № * Второго управления Восьмого главного управления МВД РФ от 24.01.2002 года истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией за последние три года с момента обращения – 13.02.2001 года (л.д. 20). С указанного момента истцу производилась выплата ежемесячной компенсации В*. С июля 2011 года обязанность по выплате ежемесячной компенсации в связи с проводимой в МВД реорганизацией передана ответчику, Межмуниципальному управлению МВД России по г. С* Нижегородской области.

Согласно справке Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области Лапин В.А. является получателем пенсии по инвалидности по линии МВД (*) в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 г. № *. Размер пенсии на 1.01.2013 года составляет 21991 руб. 20 коп. (л.д. 107).

Выплата ежемесячной денежной компенсации истцу производилась в размере: с 1.04.2011 года 2113,69 руб., с января по декабрь 2012 г. 24994,20 руб., с января 2013 года 24208,80 руб. (л.д. 91,92).

Как следует из представленной ответчиком справки, размер денежного довольствия истца, учитываемый при назначении пенсии, составляет 46200 руб. (л.д. 92).

В соответствии с Пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590, сумма ежемесячной денежной компенсации истца составит с 1.01.2012 года сумма ежемесячной денежной компенсации определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1.55.

Таким образом, размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации Лапину В.А. как уволенного со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, составляет: 46200 руб. (размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий) x 1,55 = 71610 руб. Размер ежемесячной денежной компенсации истцу за вычетом пенсии по инвалидности составит в 2012 г. 71610-21205,80=50404 руб. 20 коп., в 2013 году 71610- 21991,20= 49618,80 руб.

Учитывая, что получаемая Лапиным В.А. в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда здоровью по своему размеру меньше, чем размер утраченного денежного довольствия, определяемого исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий сотрудникам с 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в размере 49618,80 руб. Данная сумма в дальнейшем подлежит индексации с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в МВД РФ, в соответствии с действующим законодательством, на весь срок инвалидности - бессрочно.

Принимая во внимание, что Лапину В.А. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, предусмотренная ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в размере с января по декабрь 2012 г. 24994 рублей 20 коп. с 10.012013 года - 24208 руб. 65 коп., что подтверждается справкой ответчика от 30.04.2013 года, (л.д. 91,92), а всего в период с 01.01.2012 года по 31.03.2013 года выплачено 372556 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету. Истцу за указанный период надлежало выплатить (50404,20*12)+(49618,80*3)= 753706,8 руб. Сумма задолженности за указанный период составит 381150,45 руб. (753706,8-372556, 35).

Что касается требования о взыскании инфляции за не полностью выплаченные суммы в возмещение вреда и за задержу выплат в 2011 - 2012 г.г., то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суду предоставлено право удовлетворить требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд полагает, что с учетом данного разъяснения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма индексации исходя из индекса роста потребительских цен в Нижегородской области. Однако суд не может согласиться с расчетом истца. Сумма инфляции подлежит расчету следующим образом:

Сумма индексации за несовременные выплаты ежемесячной денежной компенсации в 2011 -2012 г.г. составит: за август – ноябрь 2011 г. 6341,07 (невыплаченная своевременно сумма) +0,55%+0,64% (индексы роста потребительских цен в октябре и ноябре 2011 г.) = 75,69 руб.; за ноябрь 2011 г. 2113,,69+0,66%=13,95 руб.; за январь 2012 г. 24994,20+0,45%= 112.47 руб.; за июль 2012 г. 24994,20+0,07%= 17,5 руб.; за сентябрь – декабрь 2012 г. 74982,6+0,41%+0,16%+0,31%=661,66 руб. Всего сумма инфляции за несвоевременную выплату в указанный период составит 881,27 руб.

Индексация невыплаченных сумм денежной компенсации также может быть произведена в соответствии с индексом роста потребительских цен в Нижегородской области. Задолженность по компенсациям в 2012 г. составляла 25410 руб. ежемесячно (50404,20-24994,2).

Индексация за январь 2012 г. с применением индекса роста потребительских цен в Нижегородской области составит: 25410*100,33%*100,75%*100,26%*100,56%*100,80%*101,79%*100,07%*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34= 2235,62 руб.

Индексация за февраль 2012 г.:

25410*100,75%*100,26%*100,56%*100,80%*101,79%*100,07%*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34= 2059,55 руб.

Индексация за март 2012 г.:

25410*100,26%*100,56%*100,80%*101,79%*100,07%*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34= 1939,58 руб.

Индексация за апрель 2012 г.:

25410*100,56%*100,80%*101,79%*100,07%*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34=1868.64 руб.

Индексация за май 2012 г.:

25410*100,80%*101,79%*100,07%*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34= 1716, 74 руб.

Индексация за июнь 2012 г.:

25410*101,79%*100,07%*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34= 1501,45 руб.

Индексация за июль 2012 г.:

25410*100,07%*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34= 1028,19 руб.

Индексация за август 2012 г.:

25410*100,73%*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34=1009,71 руб.

Индексация за сентябрь 2012 г.:

25410*100,41%*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34 =818,23руб.

Индексация за октябрь 2012 г.:

25410*100,16%*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34% =711,14 руб.

Индексация за ноябрь 2012 г.:

25410*100,31%*101,2%*100,37%*100,39%*100,34% =669,42 руб.

Индексация за декабрь 2012 г.:

25410* 101,2%*100,37%*100,39%*100,34% = 588,83 руб.

За три месяца 2013 года сумма задолженности по выплатам составляла 25410,15 руб. ежемесячно (49618,80-24208,65).

Индексация составит за январь 2013 г.:

25410,15* 100,37%*100,39%*100,34% =280,54 руб.

Индексация за февраль 2013 г.:

25410,15*100,39%*100,34= 185,83 руб.

Индексация за март 2013 г.:

25410,15* 100,34%= 86,39 руб.

Общая сумма индексации по невыплаченным суммам в связи с инфляцией составит: 16699, 86 руб.

Исковые требования Лапина В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств – учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму задолженности, то суд находит их не подлежащими удовлетворению. Выплаты ответчиком истцу производятся за счет средств федерального бюджета в силу п. 1 ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение выплат является расходным обязательством Российской Федерации. Ответчик не удерживал каких-либо денежных средств и не сохранял их за счет истца. В связи с этим применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, не основано на законе.

Взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. Лапин В.А. указывает на нарушение ответчиком его имущественных прав. Доказательств причиной связи между заболеваниями истца в 2011-2012 г.г. и действиями ответчика Лапиным В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного в данной части иска Лапину В.А. суд отказывает за необоснованностью.

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Лапина В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, дополнительного искового заявления, правовое обоснование позиции истца, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапина В. А. удовлетворить частично - обязать Межмуниципальное управление МВД России по г. С* Нижегородской области произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации с применением коэффициента 1,55 к денежному довольствию, применяемого при исчислении пенсии по инвалидности и выплачивать денежную компенсацию с 1 апреля 2013 г. в размере 49618,80 руб. с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России по г. С* Нижегородской области в пользу Лапина В. А. задолженность по выплате пособия 381150 руб. 45 коп. и сумму инфляции за несвоевременные выплаты в возмещение вреда здоровью 16699, 86 руб. и за задержу выплат в возмещение вреда здоровью в 2011 - 2012 г.г. 881,27 руб., расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления 5000 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов и компенсации морального вреда Лапину В. А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2013 г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лапина В. А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «М*» об обязании направить на освидетельствование для определения степени утраты профессиональной трудоспособности,

У с т а н о в и л:

Истец Лапин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «М*» (далее ФКУЗ «М*») об обязании направить его на освидетельствование для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, мотивируя тем, что с 26 декабря 1968 года по 24 ноября 1992 г. он проходил службу в структурных подразделениях МВД РФ на различных должностях оперативно-начальствующего состава. В декабре 1977 г. истец проходил службу в Нижнем Новгороде в отделе внутренних дел № * Восьмого Главного Управления МВД РФ и при исполнении служебных обязанностей получил тяжкие телесные повреждения с посттравматическим заболеванием. Со службы из органов уволен не был. В августе 1992 года во время медицинского обследования истца, окружная военно-врачебная комиссия (ОВВК) при УВД Нижегородского облисполкома в своем письменном свидетельстве о болезни № * от 05.08.1992 года в пунктах 12 и 13 установила заболевание от травмы полученной при исполнении служебных обязанностей и на основании приказа МВД СССР № * от 25.05.1988 г. постановила: «Негоден к военной службе в мирное время. Ограниченно годен второй степени в военное время». В соответствии с приказом Восьмого Главного Управления МВД РФ № * от 07.10.1992 г. и приказом № * от 23.11.1992 г. ОВД № * был уволен с должности * в запас вооруженных сил по ст.67 п.б (по болезни) с 24.11.1992 г. 16.02.1993 г. по результатам первичной медицинской экспертизы, проведенной ВТЭК, истец был признан * с причиной инвалидности – травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы. 26.02.1996 г. по направлению № * от 19.02.1996 г. истцу была установлена * с причиной инвалидности – травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы и заключением о характере труда - нетрудоспособен. В апреле 2013 г. истец от подразделения полиции, которое выплачивает ему денежную компенсацию – Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО С* Нижегородской области получил письменное...

... предложение пройти в БСМЭ освидетельствование для определения в процентах утраты профессиональной трудоспособности. Свое предложение истцу обосновали тем, что заключение об установлении процента стойкой утраты трудоспособности необходимо для своевременного перерасчета ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральными Законами. Для получения направления на медицинское социальное освидетельствование с целью установления процента стойкой утраты трудоспособности, истец обратился в организацию, к которой прикреплен по медобслуживанию - ФКУЗ «М*», на что был письменный отказ. Отказ истец считает незаконным, поскольку не обоснованно в отношении него не был применен нормативный акт – Постановление Правительства РФ № * от 31.01.2013 г. «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ», полагая, что данный нормативный акт применяется только к тем, кто впервые направляется на освидетельствование. Истцу же стойкая утрата трудоспособности установлена при освидетельствовании 26.02.1992 г. бессрочно.

Представитель ответчика ФКУЗ «М*» Маремьянин Р.Е. иск не признал и пояснил, что в соответствии с п.4 Устава ответчик является федеральным государственным учреждением, предназначенным для организации и осуществления профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной помощи, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, охраны и укрепления здоровья сотрудников и военнослужащих, членов их семей, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров системы МВД России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства РФ возложено на МВД России. На момент обращения заявителя к ответчику за направлением в учреждение медико-социальной экспертизы основания для его выдачи, лица, которым оно могло быть выдано были установлены в ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а порядок определения стойкой утраты трудоспособности Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 г. № *. Данные нормативные акты до настоящего времени являются действующими. Исходя из буквального толкования положений указанных нормативных актов направление в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности выдается лицу, обладающему статусом сотрудника органов внутренних дел. Истец не является сотрудником внутренних дел, в связи с чем правовых оснований для выдачи ему направления в учреждение медико-социальной экспертизы не имеется. Однако данный факт не ограничивает прав заявителя и не создает для него препятствий на обращение в учреждения медико-социальной экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ, учитывая, что каких-либо ограничений на обращение в связи с профессиональным опытом заявителя данный закон не устанавливает.

Представитель третьего лица Бюро медико-социальной экспертизы Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лапин В.А. с 26 декабря 1968 года по 24 ноября 1992 г. проходил службу в структурных подразделениях МВД РФ на различных должностях *.

В декабре 1977 г. истец проходил службу в Нижнем Новгороде в отделе внутренних дел № * Восьмого Главного Управления МВД РФ и при исполнении служебных обязанностей получил тяжкие телесные повреждения с посттравматическим заболеванием. Со службы из органов уволен не был. В августе 1992 года во время медицинского обследования истца, окружная военно-врачебная комиссия (ОВВК) при УВД Нижегородского облисполкома в своем письменном свидетельстве о болезни № * от 05.08.1992 года в пунктах 12 и 13 установила заболевание от травмы полученной при исполнении служебных обязанностей и на основании приказа МВД СССР №* от 25.05.1988 г. постановила: «Негоден к военной службе в мирное время. Ограниченно годен второй степени в военное время» (л.д.5)

В соответствии с приказом Восьмого Главного Управления МВД РФ № 63 от 07.10.1992 г. и приказом № * от 23.11.1992 г. ОВД № * был уволен с должности * в запас вооруженных сил по ст.67 п.б (по болезни) с 24.11.1992 г. 16.02.1993 г. по результатам первичной медицинской экспертизы, проведенной ВТЭК, истец был признан * с причиной инвалидности – травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы (л.д.7-8).

26.02.1996 г. по направлению № * от 19.02.1996 г. истцу была установлена * с причиной инвалидности – травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы и заключением о характере труда – нетрудоспособен (л.д.9).

23 апреля 2013 г. истцу Лапину В.А. от подразделения полиции, которое выплачивает ему компенсацию – Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО С* Нижегородской области было направлено письменное предложение пройти в БСМЭ освидетельствование для определения в процентах утраты профессиональной трудоспособности. Для чего было предложено обратиться в медицинскую организацию, к которой он прикреплен на медицинское обслуживание, для получения направления. Свое предложение истцу обосновали тем, что заключение об установлении процента стойкой утраты трудоспособности необходимо для своевременного перерасчета ежемесячной денежной компенсации в соответствии с новой инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам внутренних дел РФ или их близким родственникам», утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. № * (л.д.10).

Для получения направления на медицинское социальное освидетельствование с целью установления процента стойкой утраты трудоспособности, истец обратился в организацию, к которой прикреплен по медобслуживанию - ФКУЗ «М*», на что был письменный отказ с мотивировкой, что Лапин В.А. не является сотрудником органов внутренних дел, и ему уже установлена группа инвалидности.

Суд полагает отказ ответчика в выдаче направления истцу Лапину В.А. направления на медицинское социальное освидетельствование с целью установления процента стойкой утраты трудоспособности незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" (действующего с 01.03.2011 года) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе требовать выплаты денежной компенсации, как одного из видов социальных гарантий сотрудникам полиции, предусмотренных специальным законом, с учетом назначенной ему пенсии, т.е. как разницу между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсией.

Порядок осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ N 590 от 18 июня 2012 года (далее Инструкция).

Согласно пункта 17 Инструкции Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Согласно пункту 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 данной Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для выплаты сотруднику ежемесячной денежной компенсации необходимо определить наличие стойкой утраты трудоспособности и установить факт инвалидности.

В силу пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 6 - 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах.

В связи приведенными положениями нормативных актов для определения размера утраченного денежного довольствия необходимо определение стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Как указано в части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 (далее Правила). Согласно п.2 указанных Правил направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.

В силу п.6 указанных Правил учреждениями медико-социальной экспертизы стойкая утрата трудоспособности определяется в отношении полученных сотрудником увечий и иных повреждений здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки "военная травма".

При изменении степени тяжести увечий и иных повреждений здоровья, установленном медицинской организацией, определение стойкой утраты трудоспособности проводится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, истец Лапин В.А. прикреплен на медицинское обслуживание к ФКУЗ «М*», у него имеется основание для прохождения медико-социальной экспертизы для установления процента стойкой утраты трудоспособности с целью перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации, следовательно, медицинская организация – ответчик обязана выдать истцу направление на медико-социальную экспертизу для установления процента стойкой утраты трудоспособности.

Довод представителя ответчика, что Лапин В.А. не является сотрудником органов внутренних дел, а потому не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 N 70, суд находит не состоятельным, поскольку Лапин В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, получил травму при исполнении служебных обязанностей, которая в соответствии с законом признана «военной травмой», в связи с чем он, как сотрудник внутренних дел, имеет социальные гарантии, предусмотренные Федеральными законами РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ позволяет суду сделать вывод, что статус действующего сотрудника внутренних дел и сотрудника внутренних дел, которому причинен вред здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей, не позволивший ему продолжить службу в органах, не может различаться.

Кроме того, суд отмечает, что Постановление Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 распространяется не только на лиц впервые направляемых для прохождения медико-социальной экспертизы, но и для всех сотрудников, у которых в последующем изменится степень тяжести увечий и иных повреждений здоровья, установленных медицинской организацией, как это следует из п. 6 Правил. Таким образом, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 N 70 должны применяться как к впервые направляющимся на освидетельствование сотрудникам органов внутренних дел, так и сотрудникам органов внутренних дел, уволенных в запас, в противном случае это ставит указанных граждан в неравное положение и нарушает их право на своевременное получение денежной компенсации в связи с повреждением здоровья.

Таким образом, требования истца Лапина В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в сумме 10000 руб., что подтверждается агентским договором и распиской (л.д.15). Суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, поскольку закон предусматривает возможность возмещения расходов стороне, связанных с оплатой услуг представителя. Размер суммы расходов определяется судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК). Учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, его участие выразилось только в составлении искового заявления, в связи с чем суд считает разумной сумму 5000 руб., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лапина В.А. удовлетворить.

Обязать Федерального казенного учреждения здравоохранения «М*» выдать Лапину В. А. направление на освидетельствование для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу Лапина В.А. судебные расходы в сумме 5000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «М*» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Дружковой Т.В.,

с участием представителя истца Мокринского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» Приволжский окружной филиал о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11 июня 2013г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Пролетарская, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств С*, гос. номер * под управлением Баженова В.Г., К*, гос. номер *, под управлением Лапина В.А. и Ш*, гос. номер *, под управлением Белякова И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Баженов В.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие», в котором был застрахован автомобиль Баженова В.Г. данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 42 511 руб. 56 коп. При этом с указанной суммы была вычтена банковская комиссия за безналичный перевод в размере 1 %, которая составила 420 руб. 55 коп. Фактически размер убытков по восстановительному ремонту транспортного средства составил 138 600 руб. Следовательно, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 96 508 руб. ...

...99 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 96 508 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что филиалы не являются юридическими лицами в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Лапин В.А. в суд не явился, о дне рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Мокринскому А.В.

Представитель истца Мокринский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений ООО «СК «Согласие» исковые требования Лапина В.А. не признает. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно применены все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза. По результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ» ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 42511 руб. 56 коп., тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ООО «СК «Согласие» неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания суда по адресам, имеющемся в материалах дела.

Ответчик ООО «СК «Согласие», зная о нахождении дела на рассмотрении в Московском районном суде г.Н.Новгорода, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Исходя из принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ООО «СК «Согласие» представленных прав.

Третье лицо Беляков И.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лапина В.А., третьего лица Белякова И.В., в отношении ответчика ООО «СК «Согласие» в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 1141 ст.1079 ГК РФ одства. чика ООО "дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не предст.06.2013г. в 18 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Пролетарская, дом № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ш*, гос. номер *, под управлением Белякова И.В С*, гос. номер *, под управлением Баженова В.Г., К*, гос. номер *, под управлением Лапина В.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Баженов В.Г. В отношении водителя Баженова В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях водителя Баженова В.Г. не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в следствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автомобиль Баженова В.Г. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № * (л.д. 69).

18.06.2013г. Лапин В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 52).

11 июля 2013г. и 22 июля 2013г. истцу на основании страховых актов № * от 18.07.2013г., № * от 04.07.2013г. и заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 22.06.2013г. было перечислено на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 42511 руб. 56 коп. (л.д. 30, 32, 33, 34, 36-51). Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12).

Однако, согласно представленных истцом заказ-нарядов № * от 09.07.2013г., № * от 12.08.2013г. и № * от 27.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 138600 руб. (л.д. 13-19).

По ходатайству истца по делу была проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля К*, гос. номер * и утраты товарной стоимости.

Согласно заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № * от 16.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля К*, гос. номер * с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2013г. составила 97546 руб., утрата товарной стоимости составила 22053 руб. (л.д. 86-116).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 119599 руб. (97546 руб. + 22053 руб.). Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, ООО «СК «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения в размере 42511 руб. 56 коп., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 77 087 руб. 44 (119599 руб. – 42511 руб. 56 коп.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, значительно занизило сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Лапина В.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования истца Лапина В.А. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 39 543 руб. 72 коп. (77 087 руб. 44 коп + 2 000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., исходя из количества судебных заседаний (3 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.09.2013г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 21-22).

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1250 руб., которые подтверждаются квитанцией № * от 26.08.2013г. (л.д. 20).

Определением суда от 22 октября 2013г. обязанность по оплате автотехнической экспертизы была возложена на истца Лапина В.А. 18 ноября 2013г. ООО «Лига-Эксперт НН» был выставлен счет № * на оплату автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, который оплачен Лапиным В.А. 2 декабря 2013г., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 82).

Учитывая вышеизложенное, с ООО «СК «Согласие» в пользу Лапина В.А. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2712 руб. 62 коп. (2 512 руб. 62 коп. - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + 200 руб.- госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лапина В. А. страховое возмещение в размере 77087 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 543 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 2 712 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова