Лапочкин Михаил Юрьевич

Дело №2-1412/25

УИД 76RS0014-01-2025-000009-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапочкина Михаила Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Лапочкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ мэрии г.Ярославля, в котором просит признать право общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации гаражных боксов общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> земельный участок 2б, размер доли <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что Лапочкин М.Ю. является <данные изъяты> и собственником гаражного бокса №, площадью 39,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Истец обращался в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность для эксплуатации гаражного бокса, в предоставлении земельного участка отказано.

С данным отказом истец не согласен, поскольку его гаражный бокс, как и остальные гаражные боксы, являются индивидуальными, члены ГСК приобрели право личной собственности на отдельные гаражные боксы на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.12.2008 года №2-2906/08. Истец полагает, что в силу п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся ...

...в государственной или муниципальной собственности», имеет право на бесплатное приобретение доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации гаража.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года №22-з земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража, хранения автотранспорта, для размещения объектов гаражного назначения или гаражей для собственных нужд на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на гараж, являющийся объектом капитального строительства.

Таким образом, для предоставления земельного участка в собственность истцу необходимо обратиться в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, после чего заключить договор аренды, а затем обратится с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо ГСК «Звезда», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Лапочкина М.Ю. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Лапочкин М.Ю. является членом ГСК «Звезда» и собственником гаражного бокса №, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по <адрес> Право собственности на указанный гаражный бокс признано за Лапочкиным М.Ю. на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.12.2008 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину и юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража, хранения автотранспорта, для размещения объектов гаражного назначения или гаражей для собственных нужд на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на гараж, являющийся объектом капитального строительства. Право на приобретение таких земельных участков в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом не может быть реализовано в случае представления документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке.

Гаражный бокс № расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Земельный участок предоставлен ГСК «Звезда» в аренду для размещения кирпичных гаражей.

У истца, как у собственника гаражного бокса, расположенного на земельном участке, предоставленном компетентным органом для этих целей, возникает безусловное право на бесплатную передачу ему в собственность доли в праве на указанный земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.08.2013 года по делу №2-3314/13, за ФИО1 признано право долевой собственности на земельный участок для эксплуатации гаражных боксов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> размер доли <данные изъяты>; за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли. Таким образом, порядок расчета доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлен вступившим в законную силу решением суда. Учитывая площадь гаражного бокса, принадлежащего истцу, размер его доли на земельный участок составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, на котором расположен его гаражный бокс.

В связи с изложенным, исковые требования Лапочкина М.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лапочкина Михаила Юрьевича (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать за Лапочкиным Михаилом Юрьевичем право долевой собственности на земельный участок для эксплуатации гаражных боксов общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> размер доли <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

А.А.Доколина

Дело № 30-2-627/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 2 ноября 2015 года

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области И.Г. Паутова на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Лапочкина М.Ю.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий Государственным учреждением -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Лапочкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что при выполнении должностных обязанностей управляющего Фондом социального страхования Российской Федерации Лапочкиным М.Ю. неправомерно осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ФГУП «<данные изъяты>» (извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ), и заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является «оказание услуг почтовой связи по приему, обработке и пересылке всех видов почтовых отправлений, а также дополнительных услуг», без применения установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", способов определения поставщиков (...

...подрядчиков, исполнителей), что привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг почтовой связи на территории Центрального федерального округа, не проведение Фондом предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупочных процедур в целях определения исполнителя по оказанию всех видов услуг почтовой связи, в том числе включающих в себя услуги, не относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", что является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О защите конкуренции".

Лапочкин М.Ю., как высшее должностное лицо регионального отделения Фонда, должен и обязан был предотвратить данное правонарушение, что им, однако, сделано не было.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2015 года постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.9 КоАП РФ, в отношении Лапочкина М.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области И.Г. Паутова на указанное решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судья при вынесении решения по настоящему делу допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Лапочкин М.Ю. в судебное заседание не явился, его защитник Кузнецова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Кожевников Е.В. жалобу поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда не усматривает при вынесении решения судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Районным судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств, выводы судьи основаны на нормах материального закона.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы изменить решение нижестоящего суда и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом выше изложенного, правовых оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Лапочкина М.Ю. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин