Лапшин Кирилл Михайлович

72RS0025-01-2024-009956-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8521/2024

г.Тюмень 16.09.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыкина Н.Н. к Лапшину К.М. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Лапшину К.М. о взыскании денежных средств в сумме 930000 руб, неустойки в сумме 112296 руб 38 коп, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13820 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным К.М. (подрядчик) и Малышкиным Н.Н. (заказчик) заключен договор подряда №. Согласно Договору, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в Договоре. За нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере цены Договора за каждый день просрочки. Истец как добросовестный заказчик передавал денежные средства, в общей сумме передано 930 000 руб. Ответчик работы не произвел, никаких актов подписано не было. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик, в указанный срок работы не исполнил, деньги, выданные в размере 930 000 руб возвращать отказывается. В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, что подтверждается скриншотом из программы <данные ...

...изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик денежные средства не вернул, работы не окончил, письменные возражения в адрес Истца не направил. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309,310, 395 ГК РФ, обратился с иском за защитой нарушенных прав, оплатив расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

На основании ст.233 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Шалатов Е.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыкиным Н.Н. и Лапшиным К.М. заключен договор подряда №, по условиям которого Лапшин К.М. принял на себя обязательства выполнить работы, согласно смете в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 1 030 242 руб.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость работ оплачена на сумму 930 000 руб, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного, доказательств о том какой объем работ выполнен, суду не представлено.

Судом предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако от заявления такого ходатайства ответчик отказался.

В связи с чем, суд принимает решение, на основании ст.195 ГПК РФ, по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из материалов дела не следует, что ответчиком какие-либо работы выполнялись, не установлена стоимость фактически выполненных пригодных работ, ответчик указанные доводы не опроверг.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 930 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы должны быть выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112296 руб 38 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки не установлено, стороной ответчика о снижении неустойки не заявлено.

Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная договором.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12986 руб 16 коп (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышкина Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина К.М. (паспорт №) в пользу Малышкина Н.Н. (паспорт №) денежные средства в сумме 930 000 руб, неустойку в сумме 112296 руб 38 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12986 руб 16 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 30.09.2024.

Судья Е.А. Савельева

УИД 72RS0009-01-2020-000694-72 Дело № 2-18/2021(2-464/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 22 января 2021 года

Решение в окончательной форме принято 28 января 2021 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лапшину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лапшину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Лапшин К.М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Тарифами банка определена не...

...устойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщикам согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку всей сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Лапшина К.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550943 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указал, что принимал меры по урегулированию спора и обращался к истцу с предложением об оплате задолженности в максимально сжатые сроки. Кроме того свои возражения мотивировал тем, что просрочка возникла в период пандемии распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 и за это время не могут быть начислены проценты и неустойки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что на основании заявления Лапшина К.М. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ПАО Сбербанк заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.12).

Согласно Индивидуальным условиям договора, лимит кредита составил 250000 рублей (лимит может быть увеличен по инициативе банка), процентная ставка 29,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (13-16).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался.

Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком были нарушены. Общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 550943 рубля 22 копейки, в том числе 492625 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 47825 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 10492 рубля 15 копеек - неустойка (л.д.6-10). Данный расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства задолженности заемщика перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лапшина К.М. направлялось требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое от ответчика не последовало (л.д.21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Лапшина К.М. суммы задолженности по Кредитному договору №-Р-3963889590 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550943 рубля 22 копейки, подлежат удовлетворению.

Данный расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства задолженности Лапшина К.М. перед банком. Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла в период пандемии, в связи с чем, он должен быть освобожден от взыскания процентов и штрафных санкций, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

В связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 Банк России в информации от ДД.ММ.ГГГГ «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ» указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено сведений о том, что в связи с пандемией у него возникли финансовые трудности, как и не представлено сведений о том, что он обращался в банк для оформления льготного периода. Операции по карте он осуществлял через «Сбербанк Онлайн», что отражено в выписке по счету, иных оснований для применения ст. 401 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком не представлено. Задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 рублей 43 копейки

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лапшина К.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550943 рубля 22 копейки, в том числе 492625 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 47825 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 10492 рубля 15 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

УИД 72RS0009-01-2021-000042-07 Дело № 2-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 11 февраля 2021 года

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2021 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лапшину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лапшину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Лапшиным К.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 822628 рублей 57 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № –№. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 763466 рублей 88 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту 651821 рубль 53 копейки, просроченный кредит 63642 рубля 75 копеек, просроченные проценты 40809 рублей 78 копеек, штраф за просрочку 7192 рубля 82 копейки. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данны...

...е изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 1191666 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763466 рублей 88 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16834 рубля 67 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель-<данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1191666 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указал, что принимал меры по урегулированию спора и обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако ответ банком представлен не был. Кроме того свои возражения мотивировал тем, что просрочка возникла в период пандемии распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 и за это время не могут быть проценты и неустойки начислены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежаще извещенных.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лапшиным М.П. был заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 822628 рублей 57 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1,2) под 16,00 % годовых (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 20110 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика открытый у кредитора не позднее даты обозначенной в графике платежей. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита указанной в п.2. Согласно графику платежей последний ежемесячный аннуитетный платеж составляет 20186 рублей 21 копейка (л.д.33).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого транспортного средства модели <данные изъяты>, VIN:№, двигатель№, кузов № №, год выпуска 2015, цвет черный (л.д.64).

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита в случае не надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности(66-68,79-81,31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель№, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный. Стоимость автомобиля составляет 1115000 рублей (л.д.77). Сведения о новом собственнике автомобиля на основании указанного договора внесены в ПТС (л.д.38).

Лапшин М.П. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет гашения основного долга и процентов производились с просрочкой платежа, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 24 индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и причитающихся процентов, а также суммы расходов кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом предоставляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика Лапшина М.П. была направлена претензия, однако указанные в ней требования ответчик не исполнил, задолженность не погашена (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 763466 рублей 88 копеек, из них: текущий долг по кредиту 651821 рубль 53 копейки, просроченный кредит 63642 рубля 75 копеек, просроченные проценты 40809 рублей 78 копеек, штраф за просрочку 7192 рубля 82 копейки (л.д.31-32).

Расчет суммы задолженности осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных договором, является верным, расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком средств. Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, с учетом длительности просрочки и размера обязательства, суд не усматривает, так как не находит явной несоразмерности. Более того, штрафные санкции начислялись в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начиная с сентября 2019 года

Поскольку Лапшиным М.П. существенно нарушаются условия кредитного договора, требование кредитора о погашении задолженности не исполнено, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2015, цвет черный, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля марки модель <данные изъяты>, VIN:№, согласно договору залога составляет 1115000 рублей. Согласно отчёту ООО «ФинКейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1191666 рублей (л.д.65). Между тем, данная оценка выполнена без фактического осмотра автомобиля, более того, рыночная цена с момента вынесения решения до фактической реализации автомобиля может измениться, поэтому начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена при реализации заложенного имущества.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла в период пандемии, в связи с чем, он должен быть освобожден от взыскания процентов и штрафных санкций, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

В связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 Банк России в информации от ДД.ММ.ГГГГ «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ» указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено сведений о том, что в связи с пандемией у него возникли финансовые трудности, не представлено доказательств нетрудоспособности, как и не представлено сведений о том, что он обращался в банк для оформления льготного периода. Вынос на просрочку по кредиту имел место еще в 2019 году, последний платеж по кредиту внесен в августе 2020 года. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16834 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Лапшина М.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763466 рублей 88 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 651821 рубль 53 копейки, просроченный кредит 63642 рубля 75 копеек, просроченные проценты 40809 рублей 78 копеек, штраф за просрочку 7192 рубля 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16834 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>,VIN:№, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0009-01-2022-000144-08 Дело № 2-112/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 17 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием истца Лапшина М.П.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина М.П. к Лапшину К.М., ПАО Банк ВТБ об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин М.П. обратился в суд с иском к Лапшину К.М., ПАО Банк ВТБ об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лапшиным К.М. был заключен договор о намерениях по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно договору продавец передал покупателю в пользование автомобиль с обязательством заключить договор купли-продажи автомобиля не позднее июня 2022 года. Покупатель передал продавцу за автомобиль денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается записью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец владеет и распоряжается автомобилем, включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивает страховую премию за ОСАГО, проводит техническое обслуживание автомобиля в Автоцентре «Престиж» в <адрес>, несет затраты на заправку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лапшиным К.М. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, но на регистрационный учет истец не смог поставить автомобиль, т.к. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Банка ВТБ в размере 1137066.52 руб. объявлен...

... запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус. Истец является собственником автомобиля, соответственно запрет на регистрационные действия наложен незаконно. Просит суд отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Лексус ES 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП ФИО2

В судебном заседании истец Лапшин М.П. на иске настаивал в полном объеме, пояснил. что договор купли-продажи заключили после того, как ответчик погасил задолженность по кредиту, до этого автомобиль находился в залоге, поэтому договор купли-продажи не оформляли.

Ответчик Лапшин К.М о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу места регистрации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Исетского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежаще извещенных.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным К.М. (продавец) и Лапшиным М.П. (покупатель) заключен договор о намерениях сторон по купле-продаже автомобиля принадлежащего Лапшину К.М.

Согласно договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю в пользование автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Продавец вносит покупателя в страховой полис, обязуется заключить договор купли-продажи не позднее июня 2022 года и передает покупателю ПТС. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 1500000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-9-2077 от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1137066 рублей 52 копейки) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным К.М. и Лапшиным М.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, Лапшин К.М. (покупатель) передал в собственность Лапшину М.П.(продавцу) транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 Договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность, обусловленное транспортное средство. Покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет.

В соответствии с п. 2,п.3 Договора купли-продажи покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 1500000 рублей. Продавец претензий по оплате не имеет. Продавцом переданы покупателю документы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак

По данным базы ФИС-М ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № находится под ограничением на регистрационные действия (л.д.80-84).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на спорный автомобиль <данные изъяты> не возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Договор о намерениях основанием для перехода права собственности не является. То обстоятельство, что автомобиль фактически находился в пользовании истца, не свидетельствует о переходе права собственности.

При этом суд учитывает, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности и удостовериться в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного транспортного средства, помимо оспариваемого наложены и другие ограничения: ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является законным и обоснованным, никем не оспорено и не отменено.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению указанного запрета никем не оспорены и до настоящего времени не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапшина М.П. к Лапшину К.М., ПАО Банк ВТБ об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.B. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова

УИД 72RS0014-01-2023-002409-45 Дело № 2-261/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 14 сентября 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Базис»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Базис».

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2018 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК Базис» (Исполнитель) был заключен договор № на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., согласно п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ремонту квартиры под ключ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Начало работ 01 февраля 2018 года, окончание 15 июня 2018 года. Цена услуг 635000 рублей. Общая сумма денежных переводов истца ответчику в счёт исполнения Договора составила 750000 рублей. В связи с невыполнением работ 14 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № на ремонт квартиры. Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2019 года с ООО «СК Базис» в пользу ФИО2 взыскано 970000 руб. 26 ноября 2019 года СПИ ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СК Базис». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. 25 мая 2022 года ООО «СК Базис» прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и ...

...единственным учредителем ООО «СК Базис» являлся ФИО1. С учётом уточненных исковых требований просит привлечь генерального директора и единственного учредителя ООО «СК Базис» ФИО1 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СК Базис» присуждённую, но не выплаченную задолженность по решению Калининского районного суда г. Тюмени в размере 970000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года по делу № исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Базис» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ООО «СК Базис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору № на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. (л.д. 14-16).

На основании указанного решения судом 01 ноября 2019 года был выдан исполнительный лист ФС № для его принудительного исполнения.

26 ноября 2019 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СК Базис» (л.д. 55-56).

06 июня 2022 года исполнительное производство было прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25 мая 2022 года МИФНС № 14 по Тюменской области внесена запись об исключении ООО «СК Базис» из ЕГРЮЛ как недействующего лица (л.д. 18-21).

Из указанной выписки также следует, что ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СК Базис».

Постановлением от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и №, от 29 сентября 2020 г. № и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле юридически значимыми для правильного разрешения дела являются обстоятельства, подтверждающие причины неисполнения ответчиком обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика в данном случае лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, 25 мая 2022 года МИФНС № 14 по Тюменской области внесена запись об исключении ООО «СК Базис» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Также истцом представлены доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, о чём свидетельствует заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года, материалы исполнительного производства № в отношении ООО «СК Базис».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения контролирующими лицами ООО «СК Базис» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что финансовое положение Общества препятствовало обращению его руководителя ФИО1 в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Иных доводов, как и доказательств, их подтверждающих, свидетельствующих о том, что ФИО1, как руководителем и единственным учредителем ООО «СК Базис» были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором (истцом), свидетельствующие о добросовестности и разумности его поведения, которые он мог и должен был совершить, проявив должные внимательность и заботливость, какие от него требовались в силу сложившихся спорных правоотношений, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств и того, что обращение ФИО1 в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «СК Базис» несостоятельным (банкротом) не могло повлиять на возможность истца получить причитающиеся ему денежные средства, взысканные решением Калининского районного суда г. Тюмени с Общества, за счет конкурсной массы должника.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом и не заявил требований к ликвидируемому лицу в период принятия решения МИФНС № 14 по Тюменской области и окончательной ликвидацией ООО «СК Базис» суд считает не состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении ответчика.

Также несостоятельными суд считает доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК Базис» до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Иных достоверных и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года.

На основании изложенного, суд находит требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по исполнению ООО «СК Базис» обязательств перед ФИО2 правомерными.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательств того, что спорная задолженность в полном объеме или частично была погашена основным должником или самим ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12900 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь генерального директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СК Базис» (ОГРН 1127232003260) ФИО1 (паспорт №) к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт № в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СК Базис», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2019 года в размере 970000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

Копия верна:

Судья О.К. Марганов

Дело № 33-2488/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лапшина К.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Исетского районного суда Тюменской области от 09 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Лапшина К.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 19 июня 2019 года <.......> по состоянию на 26 ноября 2020 года в сумме 763 466 рублей 88 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 651 821 рубль 53 копейки, просроченный кредит 63 642 рубля 75 копеек, просроченные проценты 40 809 рублей 78 копеек, штраф за просрочку 7 192 рубля 82 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 834 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......>, VIN <.......>, двигатель <.......>, кузов № <.......>, год выпуска <.......> цвет <.......>, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лапшину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 466, 88 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> путем его продажи с публичных торгов по начальной прод...

...ажной стоимости 1 191 666 руб.

Требования мотивирует тем, что между сторонами 19.06.2019 г. заключен кредитный договор, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 822 628, 57 руб. до 19.06.2024 г. на приобретение автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, двигатель <.......>, кузов № <.......>, который 19.06.2019 г. в целях обеспечения выданного кредита передан в залог банку.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность в размере 763 466 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 651 821, 53 руб., просроченный долг – 63 642,75 руб., просроченные проценты 40 809, 78 руб., штраф на просроченный кредит 7 192, 82 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапшин К.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору образовалась в период распространения новой коронавирусной инфекции, что лишает банк требовать такой задолженности в период ограниченных мер.

Указывает, что он обращался к кредитору с заявлением о предоставлении льготного периода на срок шесть месяцев, однако банк, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления правом, не принял данное заявление к рассмотрению.

По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензию, исковое заявление и судебной приказ он не получал. О наличии задолженности по кредиту узнал из сети «интернет».

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора, банк должен был направить в его адрес уведомление о наличии просроченной задолженности любимым доступным способом, в том числе электронной почтой, по каналам сотовой связи, по почте с помощью уведомлений и требований.

Полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

После рассмотрения дела судом первой инстанции истец ООО «Русфинанс Банк» заменен правопреемником ПАО РОСБАНК, о чем 02.04.2021 г. вынесено отдельное определение (материал № 13-38/2021).

На апелляционную жалобу от истца ПАО РОСБАНК поступили возражения, в которых его представитель Баюшева А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО РОСБАНК и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Лапшиным К.М. заключен договор потребительского кредита за <.......> на приобретение транспортного средства, по его условиям банк предоставляет заемщику кредит в сумме 822 628, 57 руб. под 16 % годовых до 21.06.2021 г. Возврат кредита и уплата процентов производятся способом уплаты ежемесячных платежей в размере 20 010 руб. (л.д. 33, 71-74).

На основании договора купли-продажи от 19.06.2019 г. Лапшин К.М. приобрел в собственность транспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 77).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком и Лапшиным К.М. 19.06.2019 г. заключен договор залога № <.......> транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д. 64).

То есть, банком обязательства по договору кредита выполнены в полном объеме, однако Лапшин К.М. не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает задолженность по кредиту, направленное ему требование о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено (л.д. 34).

Согласно выполненному истцом расчету, у Лашина К.М. по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 26.11.2020 г. образовалась задолженность в размере в размере 763 466 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 651 821, 53 руб., просроченный долг – 63 642, 75 руб., просроченные проценты 40 809, 78 руб., штраф на просроченный кредит 7 192, 82 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика Лапшина К.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <.......> от 19.06.2019 г. в размере 763 466, 88 руб., и с учетом требований статей 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, VIN: <.......> способом продажи с публичных торгов, при этом, закономерно отказал в установлении его начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика возникла в период действия ограничительных мер в условиях противодействия коронавирусной инфекции, банк в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению заявление о предоставлении льготного периода на срок шесть месяцев, судебная коллегия отклоняет, поскольку введение указанных выше ограничительных мер не является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, из материалов дела не следует, что Лапшин К.М. обращался в ООО «Русфинанс Банк» за разрешением вопроса о погашении, реструктуризации долга или предоставления льготного периода в досудебном порядке, и такие обращения банком было оставлены без рассмотрения или без удовлетворения.

Более того в ходе слушания дела дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие введения ограничительных мер его материальное положение ухудшилось.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика-физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30 % по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, а именно, для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства – 600 000 руб.

Согласно рассматриваемого кредитного договора <.......> от 19.06.2019 г. сумма кредита составляла 822 628, 5 руб., в связи с чем у ООО «Русфинанс Банк» в случае обращения Лапшина К.М. с заявлением о представлении льготного периода и об изменении условий кредитного договора, имелись основания для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия учитывает также то, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Аргумент апеллянта о том, что ООО «Русфинанс банк» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в порядке статей 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки в жалобе на то, что Лапшин К.М. не получал претензии банка о возврате задолженности и копии искового заявления, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из ответа УФМС России по Тюменской области следует, что Лапшин К.М. зарегистрирован по адресу: <.......> <.......> (л.д. 103).

Согласно материалов дела, банком по данному адресу на имя Лапшина К.М. 14.10.2020 г. направлена претензия о погашении задолженности до 13.11.2020 г., в которой указано, что неисполнение требования повлечет обращение в суд за досрочным взысканием суммы кредита (л.д. 34), а также до обращения в суд – копия искового заявления (л.д. 44).

Таким образом, кредитор исполнил возложенное на него обязательство по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Фактическое неполучение Лапшиным К.М. претензии на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапшина К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-2727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшина К.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лапшина Кирилла Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 16 февраля 2015 года за период с 23 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 в размере 550 943 рубля 22 копейки, в том числе: 492 625 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 47 825 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 10 492 рубля 15 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лапшину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550 943, 22 руб., в том числе: основной долг 492 625, 76 руб., проценты за пользование кредитом 47 825, 31 руб., неустойка за неисполнение обязательств 10 492, 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 709, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 16.02.2015 г. заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в ...

...рублях.

Во исполнение договора банк предоставил заемщику кредитную карту <.......> <.......> по эмиссионному контракту, а также открыл ему счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По условиям договора банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитный лимит в размере 250 000 руб. под 25, 9 % годовых, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него перед кредитором образовалась просроченная задолженность в размере 550 943, 22 руб., в том числе: основной долг 492 625, 76 руб., проценты за пользование кредитом 47 825, 31 руб., неустойка 10 492, 15 руб.

Оставление ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита без удовлетворения, вынудило истца для защиты своих прав обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапшин К.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание на то, что в связи с возникшим спором, им предпринимались меры по его урегулированию, он обращался к истцу с предложением об оплате задолженности в короткие сроки.

Цитируя пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что задолженность по кредитному договору частично образовалась из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, возникновению просрочки предшествовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии, а также способствовало влияние ограничительных мер, введенных администрацией Тюменской области, на его доходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Лапшиным К.М. 16.02.2015 г. заключен кредитный договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредитную карту с лимитом 250 000 руб. (лимит может быть увеличен по инициативе банка) под 25, 9 % годовых, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами (л.д. 12).

Лапшин К.М. в заявлении на получение кредитной карты от 16.02.2015 г. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк и тарифами банка, и обязуется их выполнять; уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифы банка, памятка держателя размещены на официальном сайте банка, а также в подразделениях Сбербанка (л.д. 12 оборот).

Согласно пункту 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий, требования памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателем дополнительных карт (л.д. 25).

В соответствии с разделом 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, банк предоставляет лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации (пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

Для отражения операций банк открывает счет карты и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих условий (пункт 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

В соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка «Термины», обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (л.д. 17 оборот).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Сбербанка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, выдал Лапшину К.М. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 250 000 руб. под 25, 9 % годовых

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, согласно составленного истцом расчета, долг по кредиту за период с 23.04.2020 г. по 09.11.2020 г. составляет 550 943, 22 руб., в том числе: основной долг 492 625, 76 руб., проценты за пользование кредитом 47 825, 31 руб., неустойка 10 492, 15 руб.

07.10.2020 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не позднее 06.11.2020 г., оставленное им без удовлетворения (л.д. 21).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с Лапшина К.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от 16.02.2015 г. за период с 23.04.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 550 943, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент апеллянта о том, что задолженность по договору возникла в связи с непреодолимой силой, а именно, из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, возникновению просрочки предшествовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии, а также способствовало влияние ограничительных мер, введенных администрацией Тюменской области, на его доходы, что свидетельствует о возможности освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кредитный договор заключен на основании взаимного волеизъявления сторон, на согласованных ими условиях, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, то основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Кроме этого, Лапшин К.М. не подтвердил, что обращался в ПАО Сбербанк за разрешением вопроса о погашении либо реструктуризации долга в досудебном порядке, и такие обращения оставлены без удовлетворения.

Более того, ответчиком не доказано, что он в период действия ограничительных мер не мог по уважительной причине получать доход, в том числе от трудовой деятельности, был временно нетрудоспособен, соблюдал наложенные на него ограничения, и, как следствие указанных обстоятельств, не мог исполнять обязательства по кредиту. Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 год и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, он в суд не предоставил.

Право на льготный период, которое заключается в приостановлении исполнения обязательств на определенный срок в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору, и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что ответчик подал в банк соответствующее заявление и кредитор его не одобрил, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапшина К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 72RS0009-01-2022-000144-08

Дело № 33-3074/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-112/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапшина Михаила Петровича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапшина М.П. к Лапшину К.М., ПАО Банк ВТБ об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лапшина М.П., ответчика Лапшина К.М., судебная коллегия

установила:

Лапшин М.П. обратился в суд с иском к Лапшину К.М., ПАО Банк ВТБ об отмене ограничения в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <.......> наложенное постановлением от 20.09.2021 судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП ФИО8

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор о намерениях по купле-продаже автомобиля марки <.......>. Согласно договору, продавец передал покупателю в пользование автомобиль с обязательством заключить договор купли-продажи автомобиля не позднее июня 2022 года. Покупатель передал продавцу за автомобиль денежные средства в сумме 1500000 рублей, что подтверждается записью в договоре от 12.04.2018. С этого времени истец владеет и распоряжается автомобилем, включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивает страховую премию за ОСАГО, проводит техническое обслуживание автомобиля в Автоцентре <.......>, несет затраты на заправку автомобиля. 01.11.2021 между истцом и ответчи...

...ком Лапшиным К.М. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, но на регистрационный учет истец не смог поставить автомобиль, т.к. узнал, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса от 21.07.2021 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Банка ВТБ в размере 1137066.52 руб. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец является собственником автомобиля, соответственно запрет на регистрационные действия наложен незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лапшин М.П. на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Лапшин К.М., представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Лапшин М.П. в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с момента внесения денежных средств за автомобиль 12.04.2018 он владеет и пользуется спорным автомобилем, включен в полис ОСАГО, оплачивает страховую премию, проводит его техническое обслуживание. Со ссылками на нормы права указывает, что является собственником спорного автомобиля, соответственно, запрет на регистрационные действия наложен незаконно, решение суда подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Лапшин М.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Лапшин К.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Лапшина М.П.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лапшина М.П., ответчика Лапшина К.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, в частности, копии материалов исполнительных производств от 17.09.2021 <.......>-ИП, от 13.01.2022 <.......>-ИП, ответ на судебный запрос АО «Банк СОЮЗ» от 08.06.2022, копию кредитного договора от 27.07.2017, копию графика платежей, информацию, представленную Исетским РОСП по Тюменской области от 09.06.2022 о наличии неоконченных исполнительных производствах в отношении должника Лапшина К.М., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12.04.2018 между Лапшиным К.М. (продавец) и Лапшиным М.П. (покупатель) заключен договор о намерениях сторон по купле-продаже автомобиля, принадлежащего Лапшину К.М.

Согласно условиям указанного договора продавец передает покупателю в пользование автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства марки Лексус <.......> Продавец вносит покупателя в страховой полис, обязуется заключить договор купли-продажи не позднее июня 2022 года и передает покупателю ПТС. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 1500000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору (л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП УФССП России по Тюменской области от 20.09.2021 в рамках исполнительного производства <.......>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса <.......> от 21.07.2021 (предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 1 137 066 рублей 52 копейки) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: <.......> (л.д.31).

01.11.2021 между Лапшиным К.М. и Лапшиным М.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, Лапшин К.М. (покупатель) передал в собственность Лапшину М.П.(продавцу) транспортное средство марки <.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства <.......> (л.д. 62).

Согласно п.1 Договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в собственность, обусловленное транспортное средство. Покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства не имеет.

В соответствии с п. 2, п.3 Договора купли-продажи покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 1 500 000 рублей. Продавец претензий по оплате не имеет. Продавцом переданы покупателю документы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак.

По данным базы ФИС-М ГИБДД в отношении транспортного средства <.......> имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.80-84).

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении него помимо оспариваемого наложены и другие ограничения: 05.11.2020 на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23.10.2020, 22.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021, 13.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021, 20.01.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022.

Из страховых полисов АО «ГСК «Югория» на спорный автомобиль следует, в качестве лиц, допущенных к управлению за период с 27.07.2018 по 26.07.2022, являются Лапшин К.М., Лапшин М.П. (л.д. 16, 25-29).

Истцом представлена справка ООО «<.......>», согласно которой в 2019, 2020, 2021 годах в указанном центре Лапшин М.П. проводил техническое обслуживание спорного автомобиля (л.д. 24).

Также истцом представлены выписки операций по его дебетовой карте за период с 01.06.2018 по 17.01.2022, в том числе, об осуществлении платежных операций на <.......> АЗС (л.д. 32-60).

Согласно справке АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 <.......> погашена Лапшиным К.М. в размере 1 035 400 рублей 01.10.2021 (л.д. 61).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен до заключения договора купли-продажи 01.11.2021, пришел к выводу, что право истца на спорный автомобиль не возникло до наложения ограничений на автомобиль, договор о намерениях и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился фактически в пользовании истца, основанием для перехода права собственности не являются, при этом, действия по установлению судебным приставом запрета никем не оспорены и не отменены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое истцом Лапшиным М.П. решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем договор о намерениях от 12.04.2018 не порождает право собственности истца на спорный автомобиль, в рамках этого договора автомобиль передан истцу только в пользование. Сделка купли-продажи заключена между сторонами 01.11.2021.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из анализа представленных документов, представленных истцом и по судебным запросам, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о прекращении права собственности Лапшина К.М. - должника по исполнительным производствам, а также нахождение спорного автомобиля в собственности истца до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не представлено.

Как усматривается из содержания указанных выше и принятых новых доказательств, спорный автомобиль <.......> являлся предметом залога, обеспечивающего обязательства должника Лапшина К.М. по кредитному договору <.......> от 27.07.2017 с суммой кредита в размере 1 035 400 рублей, транспортное средство передано банку в залог непосредственном самим заемщиком Лапшиным К.М., выступающим в качестве залогодателя. Обязательства по возврату кредита по указанному договору исполнены заемщиком Лапшиным К.М. 01.10.2021 путем внесения в кассу банка лично остатка долга в размере 571 215 рублей, в связи с чем в указанную дату кредитный договора банком закрыт.

Указанные действия в отношении погашения кредита и освобождения от залога принадлежащего Лапшину К.М. спорного автомобиля произведены уже после наложения на него ареста постановлением от 20.09.2021 судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП, от которого истец в настоящем деле просит его освободить. Что также подтверждает сохранение права собственности на спорное имущество за должником Лапшиным К.М.

Согласно материалам дела постановление от 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП вынесено в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного 17.09.2021, в отношении иного долга по кредитным обязательствам в размере 1 137 066 рублей 52 копеек перед другим взыскателем - ПАО ВТБ, указанное исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, находится на исполнении. Кроме этого, по данным Исетского РОСП УФССП по Тюменской области на исполнении в указанном отделении в отношении должника Лапшина К.М. имеются и другие неоконченные исполнительные производства, в том числе в пользу <.......> др.

Доводы апелляционной жалобы о пользовании истцом спорным имуществом с 2018 года, включении его в полис ОСАГО и несении расходов по его обслуживанию, правильности выводов суда первой инстанции не порочат, основанием для его отмены не являются ибо указанные правомочия и действия истца не свидетельствуют о приобретении им права собственности на спорное имущество к дате наложения на него ареста. В представленном полисе ОСАГО Лапшин М.П. указан лишь как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, при этом, Лапшин К.М. как его собственник значится страхователем.

Оценка представленным доказательствам обоснованно дана судом первой инстанции с учетом того факта, что ответчик (должник) Лапшин К.М. приходится истцу Лапшину М.П. сыном.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля на дату наложения на него ареста 20.09.2021, указанное постановление прав Лапшина М.П. не нарушает, выводы суда об отказе в иске об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшина Михаила Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

72RS0014-01-2023-002409-45

№2-3434/2023

26 апреля 2023 года

город Тюмень

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбина Петра Валерьевича к Лапшину Кириллу Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Быбин П.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Лапшину К.М. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

22.08.2019 Калининском районным судом города Тюмени вынесено заочное решение по делу №2-3483/2019 об удовлетворении требований Быбина П.В. о взыскании с ООО «СК Базис» денежных средств по Договору от 01.02.2018 №01/02 на ремонт квартиры в размере 970000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании указанного заочного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени 26.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №105603/19/72032-ИП в отношении ООО «СК Базис», требования которого не исполнены до настоящего времени, поскольку 25.05.2022 ООО «СК Базис» прекратило свою деятельность.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «СК Базис» является Лапшин К.М.

Истец полагает, что невозможность взыскания с ООО «СК Базис» денежных средств, присужденных заочным решением Калининском районным судом города Тюмени от 22.08.2019 по делу №2-3483/2019, явилось следствием не исполнения ответчиком обязанностей текущей и контролирующей деятельности, расчетов с кредитора...

...ми, исполнения обязательств перед ними, в том числе ответчик как директор ООО «СК «Базис» не предпринял меры по погашению долга перед истцом.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Базис» в свою пользу:

задолженность по заочному решению Калининского районного суда города Тюмени от 22.08.2019 по делу №2-3483/2019 в размере 970000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика в Исетский районный суд Тюменской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Исетский районный суд Тюменской области.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что ответчик с 18.05.2003 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Также проживание ответчика по указанному адресу, подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62504880352766, согласно которому судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, ответчиком была получена.

Проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), не подтвердилось, что также следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62504880352681, согласно которому судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчиком получена не была.

Следовательно, дело принято к производству Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Быбина Петра Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Лапшину Кириллу Михайловичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Исетский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.