Лапшин Никита Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- основной долг, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Банк заключил с ФИО3 соглашение о кредитовании № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18,49 % годовых сроком на 5 лет с обязательством возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик в нарушение договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Производство по делу по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности было прекращено в связи со смертью должника. По имеющейся у Банка информации, наследниками ФИО3 являются ответчики, в связи с чем истец о...

...братился к ним с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д. 64-66). Согласно указанному ответу на запрос, ответчик ФИО5 снят с регистрационного учета с адреса, указанного в иске, <дата> в г. <адрес>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № № путем подписания <дата> ФИО3, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, анкеты-заявления (оферты) на получение персонального кредита (л.д. 33-36). Сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., процентная ставка 18,49 % годовых сроком на 5 лет. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30-32).

Во исполнение условий Соглашения Банк перечислил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-29), справкой по кредиту (л.д. 17-18). Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ФИО3 не исполнялись в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из расчета задолженности (л.д. 16), справки по кредиту (л.д. 17-18), выписке по счету (л.д. 19-29).

ФИО3 скончалась <дата> (л.д. 48).

Согласно ответу нотариуса ФИО10 на запрос суда (л.д. 56), в её производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3, <дата> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей <дата> Наследственное дело заведено <дата> на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям отца наследодателя – ФИО4 в пользу ФИО2 Наследником, принявшим наследство, является мать наследодателя – ФИО2, <дата> года рождения, которая подала заявление о принятии наследства <дата>.

По состоянию на <дата> ФИО2, ФИО4 единственные наследники, обратившиеся к нотариусу по вышеуказанному наследственному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, поскольку судом установлено, что она является единственным наследником к имуществу ФИО3, принявшей наследство и, в связи с этим, об отказе в удовлетворении иска к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Поскольку размер задолженности ФИО2 не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (основной долг).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (факт уплаты истцом подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – отказать.

Ответчики вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Судья ФИО13

Апелляционное дело Номер обезличен

Мировой судья Долгова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дата обезличена года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО7 о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора, поступившее по частной жалобе истца FIO3 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года, которым постановлено:

«Принять отказ истца FIO3 от иска.

Производство по делу по иску FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО8 в защиту прав потребителя прекратить.».

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

FIO3 обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО9 в защиту прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.

Дата обезличена года в отделе персональной электроники ... у индивидуального предпринимателя FIO4 истец FIO3 за наличный расчет приобрел ноутбук «АСУС» за 18.200 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Однако с первого дня его использования у истца FIO3 появились подозрения на неисправный винчестер: два раза слетала файловая система, проверка винчестера программой показала около 200 кбайт плохих блоков на диске «с», в журнале системы были ...

...критические события источника «диск», и при работе в Виндоус были слышны щелчки из района размещения винчестера в ноутбуке.

Дата обезличена года истец сдал данный ноутбук на гарантийный ремонт в Сервисный центр ФИО10 Взамен гарантийной книжки и самого ноутбука ему была выдана квитанция Номер обезличен. На его предложение о предоставлении другого аналогичного ноутбука на период ремонта истцу было отказано и предложено обратиться к продавцу.

Далее истец указывает, что в этот же день он написал письменную претензию продавцу с просьбой о предоставлении аналогичного ноутбука для пользования, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей». Дата обезличена года около 19 час. ему позвонили и ответили отказом, предложив обратиться к изготовителю через сервисный центр. Дата обезличена года он получил ответ с предложением обратиться в СЦ ФИО11 на период ремонта и получить от них аналогичный ноутбук.

Таким образом, как полагает истец, своими действиями ответчики нарушили его права как потребителя. На основании части 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель либо уполномоченная организация обязаны были безвозмездно в трехдневный срок (Дата обезличена-Дата обезличена) предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, то есть предоставить ему аналогичный ноутбук. Этого требования закона ответчики не исполнили.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с частью 1 статьи 23 названного закона за нарушение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Также на основании части 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего закона. На его заявление о расторжении договора ответчики не ответили. Кроме того, ответчики причинили ему моральный вред вследствие нарушения прав потребителей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 15, 17, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец FIO3 просил взыскать с индивидуального предпринимателя FIO4 и Сервисного центра ФИО12 1) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара стоимостью 18.200 руб. с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере 1.820 руб.; 2) взыскать неустойку до фактического исполнения своих обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки от цены товара 18.200 руб.; 3) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; 4) расторгнуть между ним и индивидуальным предпринимателем FIO4 договор купли-продажи от Дата обезличена года ноутбука ASUS K50IJ (Асус К50ИЖ); 5) взыскать с FIO4 стоимость товара в размере 18.200 руб.

Истец FIO3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик FIO4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ФИО13 FIO6 и представитель ответчика FIO4 - FIO5 просили прекратить производство по делу в связи с отказом истца FIO3 от исковых требований.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

В частной жалобе истец FIO3 указывает, что после подачи иска ему по гарантии отремонтировали и вернули ноутбук. На первом судебном заседании Дата обезличена года он написал заявление об оставлении иска в части требований к Сервисному центру ФИО14, а также в части расторжения договора и взыскания стоимости товара без рассмотрения. Мировым судьей указанное заявление не было принято (но приобщено к делу) и было предложено написать отказ от иска. На это предложение он отказался. На следующее заседание FIO4 не явился. Дата обезличена года в связи с задержкой по служебным делам он опоздал на судебное заседание на 50 минут (об этом указано на папке дела с отметкой о получении определения) и узнал, что вынесено обжалуемое определение. В связи с этим просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец FIO3 частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить. При этом суду дополнил, что он не оформлял письменного отказа от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска ему не разъяснялись.

Ответчик ИП FIO4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП FIO4 - FIO5 в удовлетворении частной жалобы просил отказать, указав, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. По его мнению, заявление истца от Дата обезличена года следует расценивать как отказ от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ФИО15 FIO6 в удовлетворении частной жалобы просил отказать, указав, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. По его мнению, заявление истца от Дата обезличена года следует расценивать как отказ от иска.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец FIO3, обратившись к мировому судье с вышеуказанным иском к ИП FIO4, ООО «ФИО16 просил взыскать с ответчиков: 1) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара стоимостью 18.200 руб., начиная с Дата обезличена по Дата обезличена года, в размере 1.820 руб.; 2) взыскать неустойку до фактического исполнения своих обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки от цены товара 18.200 руб.; 3) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; 4) расторгнуть между ним и ИП FIO4 договор купли-продажи от Дата обезличена года ноутбука ASUS K50IJ (Асус К50ИЖ); 5) взыскать с FIO4 стоимость товара в размере 18.200 руб.

Дата обезличена года мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от истца FIO3 поступило заявление, в котором он просил оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки, расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, исключив из числа ответчиков ООО ФИО20

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что письменное заявление истца FIO3 от Дата обезличена года следует расценивать как отказ от иска.

Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, при вынесении обжалуемого определения мировой судья не учел, что статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление FIO3 об отказе от исковых требований в полном объеме. К материалам дела приобщено только обращение заявителя от Дата обезличена г. При этом из содержания указанного обращения видно, что заявитель FIO3 просил суд не рассматривать его требования в части взыскания неустойки, расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки обращению FIO3 и не выяснил его действительную волю, выраженную в нем.

Таким образом, требования статей 67, 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу мировым судьей соблюдены не были.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года о прекращении производства по делу по иску FIO3 к ИП FIO4, Сервисному центру ФИО17 о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора является незаконным, в связи с чем названное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от Дата обезличена года о прекращении производства по делу по исковому заявлению FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО19 о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению FIO3 к Индивидуальному предпринимателю FIO4, Сервисному центру ФИО18» о взыскании неустойки, стоимости товара, морального вреда и расторжении договора направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Юркина

Апелляционное дело № 11-301/2011

Мировой судья Портнова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

08 сентября 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.,

с участием представителя истца Маневич В.В. (допущенного на основании определения судьи по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Исковое заявление Маневич Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Лапшину Н.Ю. в защиту прав потребителя оставить без движения, о чем известить истца.

Для исправления отмеченных выше недостатков предоставить истцу Маневич Ю.В. 15-ти дневный срок, а в случае неисполнения его к дата заявление считать неподанным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю Маневич Ю.В. требования ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведения о месте и жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации в 5-ти дневный с...

...рок. В связи с чем Маневич Ю.В. следует обратиться в ИФНС по месту жительства с запросом о предоставлении сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП Лапшина Н.Ю.»,

у с т а н о в и л:

Маневич Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ИП Лапшину Н.Ю. в защиту прав потребителя.

дата и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение, которым исковое заявление Маневич Ю.В. было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не было указано место жительства ответчика, был предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Маневич Ю.В. была подана частная жалоба. В обосновании жалобы указано, что иск заявлен по основаниям ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства истца, заключения или исполнения договора. В связи с чем, вынесенное определение считает необоснованным. Утверждение и.о. мирового судьи о наличии ходатайства истицы об истребовании сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП носит голословный характер, поскольку не обращалась к суду с подобным ходатайством в связи ненадобностью в такой информации.

В судебном заседании представитель заявителя Маневич В.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что поскольку иск подан не по месту жительства ответчика, а по месту заключения договора в соответствии с выбором подсудности, то необходимости указания в исковом заявлении места жительства ответчика не имеется.

Изучив материалы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Каких-либо исключений из данного правила в зависимости от выбора истцом суда, которому подсудно дело, ГПК РФ не содержит.

Как следует из искового заявления, место жительства ответчика не указано, ходатайств об истребовании судом указанных сведений, в случае невозможности их получения заявителем, в иске не содержится.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, об оставлении без движения искового заявления Маневич Юлии Валерьевны оставить без изменения, а частную жалобу Маневич Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Данилин