Лапушков Сергей Александрович

05 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ИП Лапушков СА, Лапушкова СС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 16.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Лапушковым С.А. был заключен кредитный договор № 00023/15/04022-13, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 219 000 рублей с окончательным сроком возврата 16.01.2015 года (п.1.1 Кредитного договора), Заемщик обязался в том числе уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в Кредитном договоре сроки.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% годовых.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40802810400230001880, открытый у Кредитора.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, открытого у Кредитора аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществле заемщиком 16 числа каждого календарного месяца, начианя с 16.01.2014 года. В даты погашения аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик о...

...бязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом у Кредитора в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п.6.2 Кредитного договора).

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства до 16.11.2014 года.

16.12.2014 года в очередную дату платежа и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик не уплатил полностью сумму очередного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Кредитного договору.

В соответствии с п.п.7.1.1, 7.1.7 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях:

- Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре;

- Заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2.Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 16 декабря 2013 года был заключен договор поручительства № 00023/17/04022-13 с Лапушковой

СС (далее - Договор поручительства, Поручитель).

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, и обязан по первому письменному требованию Банка в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности по Кредитному договору 23.12.2014 года - Заемщику, 14.01.2015 года - Поручителю были направлены требования об оплате просроченной задолженности. Однако данные требования были проигнорированы Заемщиком и Поручителем.

По состоянию на 17.03.2015 года Задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 55 765,92 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп., в том числе:

- 36 772,03 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 03 коп. - просроченный основной долг;

- 386,32 (триста восемьдесят шесть) руб. 32 коп. - просроченные проценты;

- 1 813,96 (одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг;

- 13 793,62 (тринадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 62 коп. - пени за просроченный основной долг;

- 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты.

На основании изложенного просит суд:

1.Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с

- Индивидуального предпринимателя Лапушкова С.А. и Лапушковой С.С. задолженность по Кредитному договору в размере 55 765,92 руб. 92 коп., в том числе:

- 36 772,03 руб. 03 коп. - просроченный основной долг;

- 386,32 руб. 32 коп. - просроченные проценты;

- 1 813,96 руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг;

- 13 793,62 руб. 62 коп. - пени за просроченный основной долг;

- 3000 руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты.

2 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапушкова С.А., Лапушковой С.С. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ИП Лапушков С.А. и Лапушккова С С. в судебное заседание явились, пояснили, наличие задолженности не отрицают, однако оплачивать кредит не имеют возможности, поскольку предпринимательская деятельность более не осуществляется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Лапушковым С.А. был заключен кредитный договор № 00023/15/04022-13, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 219 000 рублей с окончательным сроком возврата 16.01.2015 года (п.1.1 Кредитного договора), Заемщик обязался в том числе уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в Кредитном договоре сроки.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24% годовых.

Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40802810400230001880, открытый у Кредитора.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета, открытого у Кредитора аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществле заемщиком 16 числа каждого календарного месяца, начианя с 16.01.2014 года. В даты погашения аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом у Кредитора в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п.6.2 Кредитного договора).

Ответчик исполнял принятые на себя обязательства до 16.11.2014 года.

16.12.2014 года в очередную дату платежа и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик не уплатил полностью сумму очередного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Кредитного договору.

В соответствии с п.п.7.1.1, 7.1.7 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях:

- Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре;

- Заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 7.2. Кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 16 декабря 2013 года был заключен договор поручительства № 00023/17/04022-13 с Лапушковой

СС (далее - Договор поручительства, Поручитель).

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору, и обязан по первому письменному требованию Банка в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Ответчиком ИП Лапушковым С.А. доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, суду представлено не было. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности с причитающимися процентами является законным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя Лапушковой С.С. отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков солидарно также носят законный характер.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере:

- 36 772,03 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 03 коп. - просроченный основной долг;

- 386,32 (триста восемьдесят шесть) руб. 32 коп. - просроченные проценты;

- 1 813,96 (одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 96 коп. - проценты на просроченный основной долг;

- 13 793,62 (тринадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 62 коп. - пени за просроченный основной долг;

- 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты, а всего взыскать 55765,92 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 873 руб. Иск удовлетворен в полном объеме, ввиду чего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 1 873 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ИП Лапушков СА, Лапушковой СС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Лапушкова СА, Лапушковой СС в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 55 765 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 мая 2015 года.

Председательствующий:

06 апреля 2015 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности №Кр/01-78/105 от 06.09.2013 года – Вересовой Е.В., ответчиков Лапушковой С.С., Лапушкова С.А.

при секретаре Бабкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» к Лапушковой С. С, Лапушкову С. А. о досрочном взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Лапушковой С.С., Лапушкову С.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом и ответчицей Лапушковой С.С. на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Лапушковым С.А., который обязался солидарно отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан платежи по погашению кредита и процентов производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность. Направленное в адрес ответчиков уведомление об образовавшейся задолженности оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии договором кредитор потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, однако указанное требование не исполнено. На основании изложенного истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков досрочно задолженность ...

...по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: ссудную задолженность (просроченную) – <данные изъяты>, проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (на просроченные проценты) – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) – <данные изъяты>.) и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Вересова Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив доводы иска и пояснив, что по состоянию на период судебного заседания просроченная ссудная задолженность не изменилась.

Ответчики Лапушкова С.С. и Лапушков С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что они согласны с расчетом задолженности и суммой, подлежащей уплате, данная задолженность возникла в связи с состоянием здоровья Лапушковой С.С.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в силу чего находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.8) в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать в солидарном порядке с Лапушковой С. С. и Лапушкова С. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (в том числе: ссудную задолженность (просроченную) – <данные изъяты>., проценты за кредит (просроченные) – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (на просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке (на просроченную ссудную задолженность) – <данные изъяты>.).

Взыскать с Лапушковой С. С. и Лапушкова С. А. в пользу открытого. акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

06 октября 2015 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Пархоменко В.З., ответчиков Лапушкова С.А., Лапушковой С.С.,

при секретаре Татаркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В. З. к Лапушкову С. А., Лапушковой С. С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко В.З. обратился в суд с указанным иском к Лапушкову С.А. и Лапушковой С.С. мотивировав свои требования тем, что 15.09.2014 года ответчики взяли у него в долг 150000 рублей под 25% в месяц и + 100000 рублей до 20 октября. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, поэтому с учетом уточнений он просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 15.09.2014 года в размере 250000 рублей, проценты по договору в размере 450000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Ответчики Лапушкова С.С. и Лапушков С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что они действительно брали в долг у истца 250 000 рублей и собственноручно Лапушков С.А. написал расписку и оба ее подписали, они согласны с расчетом задолженности и суммой, подлежащей уплате, данная задолженность возникла в связи с состоянием здоровья Лапушковой С.С. и проблемами в бизнесе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не н...

...арушает права и законные интересы сторон и других лиц, в силу чего находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 10200 рублей, рассчитанной исходя из цены иска – 700000 рублей (л.д.6) в равных долях по 5 100 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 18.08.2015 года на сумму 17200 рублей (л.д.6) подлежит возврату в размере 7 000 рублей (17200 руб. – 10200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, ст.33.40 НК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Пархоменко В. З.

Взыскать в солидарном порядке с Лапушкова С. А. и Лапушковой С. С. в пользу Пархоменко В. З. сумму основного долга по договору займа от 15.09.2014 года в размере 250000 рублей, проценты по договору в размере 450000 рублей, а всего 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей).

Взыскать с Лапушкова С. А. и Лапушковой С. С. в пользу Пархоменко В. З. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5100 (пять тысяч сто) рублей с каждого.

Возвратить Пархоменко В. З. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей согласно чеку-ордеру от 18.08.2015 года на сумму 17200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Р Е Ш Е Н И Е № 2-970/2016г.

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Лапушкову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лапушкову С.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком России и Лапушковым С.А. на сумму 88 000,00 рублей «потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых. Согласно данного договора кредит в сумме 88 000,00 рублей был зачислен Сбербанком России на счет Лапушкова С.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, заемщиком нарушались сроки оплаты обязательств по кредитному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, кредитор имеет право в соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ потребовать о досрочном расторжении кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 602,00 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 84665,19 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 23007,29 руб., неустойки в размере 1929,82 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3392,04 руб., расторгнуть кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

До судебного заседания от ответчика Лапушкова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик в полном объеме признал заявленные исковые требования и не возражает против их удовлетворения.

Суд принимает признание исковых требований представителем ответчика, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Частью3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапушкову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Лапушкова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 109602,00 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 84665,19 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 23007,29 руб., неустойки в размере 1929,82 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3392,04 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лапушковым С.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья Н.В.Дробот

15 ноября 2013 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием Лапушкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лапушкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 23.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 23 октября 2013 года Лапушков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Лапушков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.п.1.1, 1.3, 11.4 ПДД РФ.

Лапушкову С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Лапушков С.А. подал жалобу, в которой просит изменить постановление и назначить ему наказание в виде административного штрафа, так как вину он признает, раскаялся в содеянном, что признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Также полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать кратковременный характер правонарушения и не наступление никаких общественно-опасных последствий. Кроме того, правонарушение не имело умышленного характера, так как он выехал на полосу встречного движения через прерыв...

...истую линию дорожной разметки, однако завершить маневр смог только с пересечением сплошной линии разметки. Считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованно строгим, водительское удостоверение является для него единственным источником дохода, поэтому с учетом его личности и отсутствием отягчающих обстоятельств возможно назначение наказания в виде административного штрафа, который он готов незамедлительно оплатить.

В ходе рассмотрения жалобы Лапушков С.А. поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лапушков С.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 1, 9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Лапушкова С.А. судом установлено, что на основании имеющихся доказательств в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении Лапушковым С.А. требований дорожной разметки 1.1, пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Юридическая квалификация действиям Лапушкова С.А. дана правильно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований и существенных нарушений для признания незаконными доказательств, на которые ссылается мировой судья в обоснование виновности Лапушкова С.А. не усматривается. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательства, подтверждающие невиновность Лапушкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Лапушкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Доводы жалобы Лапушкова С.А. о том, что его действия не имели умышленного характера, совершены в форме неосторожности и не относятся к виновным действиям, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил до начала сплошной линии разметки 1.1, а сплошную линию пересек, возвращаясь на ранее занимаемую им полосу движения после завершения маневра обгона, основан на неверном толковании закона и поэтому не может быть принят во внимание.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.8 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую запрещается пересекать, подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки - при начале выполнения обгона или при его завершении, тем более, что Лапушков С.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N1570-О-О по жалобе ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ Лапушков С.А. обязан знать и должен был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Лапушков С.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ и п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, поэтому его действия квалифицированы мировым судьей верно.

Учитывая, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Лапушкову С.А. размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - <данные изъяты> месяца.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения более мягкого наказания в виде административного штрафа по доводам жалобы не усматриваю.

Так, мировым судьей при назначении наказания обоснованно признано и учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапушков С.А. привлекался к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.12).

Доводы Лапушкова С.А. о наличии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, кратковременного характера правонарушения и не наступление общественно-опасных последствий являются несостоятельными, так как они противоречат характеру совершенного Лапушковым С.А. административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание справедливым. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Лапушкова С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 23.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лапушкова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Лапушкова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья М.В.Челомбитко