Ларькина Валентина Николаевна

Дело № 2-121/2025

(УИД 13RS0025-01-2024-002761-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Горелова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2025 г.,

ответчиков Ларькина А.Н., Ларькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к Ларькиной Валентине Николаевне, Ларькину Алексею Николаевичу, Ларькину Николаю Алексеевичу, Макуловой Елене Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», университет) обратилось в суд с названным иском к Ларькиной В.Н., Ларькину А.Н., Ларькину Н.А., Макуловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в обоснование требований указав, что между истцом и Ларькиной В.Н. 5 марта 2008 г. заключен договор №311 найма специализированного жилого помещения, согласно пункту 1 договора наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений с университетом специализированное жилое помещение в общежитии <адрес>. Ларькина В.Н. в период с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. работала в университете, уволена 7 сентября 2016 г. в связи с сокращением штата работников организации. В настоящий момент Ларькина В.Н. в трудовых отношениях с униве...

...рситетом не состоит, при этом общежитие принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ларькина В.Н., Ларькин А.Н., Макулова Е.А., Ларькин Н.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 15 декабря 2000 г., ФИО6 с 19 июля 2018 г., однако в комнате не проживают, регистрация ответчиков в комнате общежития препятствует истцу в реализации права на распоряжение имуществом. Также ответчики длительное время не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем кроме основного долга им также начислялись пени. На сегодняшний день задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 5212 рублей 98 копеек, пени за просрочку оплаты составляют 79 765 рублей 51 копейка. Общий размер задолженности составил 84 978 рублей 49 копеек. 3 октября 2023 г. в адрес ответчиков направлена претензия уведомление №МГУ-25/489 о необходимости освободить жилое помещение и погасить задолженность за проживание в общежитии, требования которой до настоящего времени ответчиками не исполнены.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 35, 94, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просит признать Ларькину В.Н., Ларькина А.Н., Макулову (Александрину) Е.А., Ларькина Н.А., ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Ларькиной В.Н., Ларькина А.Н., Макуловой (Александриной) Е.А., Ларькина Н.А. пользу истца задолженность по договору № 311 от 5 марта 2008 г. найма жилого помещения в общежитии в размере 84 978 рублей 49 копеек (в том числе: основной долг – 5212 рублей 98 копеек, пени 79 765 рублей 51 копейка), а также государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 24 000 рублей (л.д.1-4, 41-44, т.1, л.д.4-5, т.2).

В возражениях на исковое заявление ответчики Ларькин А.Н., Ларькина В.Н., Ларькин Н.А., Макулова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 24 октября 2021 г., учитывая, что истец обратился в суд 24 октября 2024 г., в связи с этим просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности (в том числе процентов, пени и пр.) по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того просили, в случае удовлетворения требований о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору найма, предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части выселения до окончания отопительного сезона – до 1 мая 2025 г., исходя из того, что отопительный сезон заканчивается во второй половине апреля 2025 г., - указанный промежуток времени будет достаточным для принятия мер к выселению и принятию мер для поиска другого жилья, данный срок не является чрезмерным для урегулирования вопросов по обеспечению жильем, отвечающим в полной мере, установленным законодательством Российской Федерации требованиям соразмерности и пропорциональности (л.д.133-134, 135-136, 137-138, 139-140, т.1).

Определением судьи от 10 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александрин В.В. (л.д. 109-110, т.1).

Определением суда от 6 февраля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.194-195, т.1).

Определением суда от 26 февраля 2025 г. производство по делу по иску ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» к Ларькиной В.Н., Ларькину А.Н., Ларькину Н.А., Макуловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в части взыскания задолженности по договору найма жилого помещения по оплате суммы основного долга в размере 5212 рублей 98 копеек, пени за период с 30 июня 2018 г. до 24 октября 2021 г. прекращено в связи принятием отказа истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Горелов Ю.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований.

В судебном заседании ответчики Ларькин А.Н., Ларькина В.Н. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики Ларькин Н.А., Макулова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Александрин В.В., не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом заместитель Главы городского округа Саранск директор Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск Шуляпова О.В. представила заключение, согласно которому, действуя из приоритета соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего, орган опеки и попечительства считает целесообразным исковые требования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» оставить без удовлетворения (л.д.166, т.1).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные номы закона содержит и ГК РФ.

Так, статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 г., также действовавшем на момент вселения ответчика с членами семьи в спорное жилое помещение.

В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

До 1 марта 2005 г. основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно статье 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как предусмотрено статьей 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

Статья 105 ЖК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Перечень лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, определен положениями статьи 103 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии с пунктами 6,8 статьи 108, статьи 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.).

В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Схожая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. №78-КГ16-81.

Судом установлено, что в 1990 году возведено здание по адресу: <адрес>, которое является общежитием <..> (жилое здание), находящееся на балансе Государственного образовательного учреждения «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее - ГОУ «МГУ им. Н.П. Огарева») и переданное по акту приема-передачи имущества №02/12 от 24 марта 2002 г. в оперативное управление ГОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» на основании приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 24 марта 2002 г.№71-У (л.д. 148, 168, 189, т.1).

По данным технического паспорта по состоянию на 20 июня 2002 г. помещение <..> (жилая комната общей площадью 20,8 кв.м) входит в состав общежития <адрес> (л.д. 190-192, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание общежития №<адрес><адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» (л.д.27-30, т.1).

Таким образом, судом объективно установлено, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, каких-либо доказательств наличия у здания, в котором расположено спорное помещение, иного статуса либо отнесение его к иному виду жилищного фонда суду не представлено, в ведение органов местного самоуправления оно не передавалось, являлось студенческим общежитием, и до настоящего времени статус общежития не утратило.

Исходя из архивной справки от 10 октября 2024 г., выданной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», личной карточки работника (по форме №Т-2), Ларькина В.Н. с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. работала в ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева»: с 10 февраля 2000 г. (приказ от 14 февраля 2000 г. №330-к) принята на должность дежурного общежития №7; с 4 апреля 2000 г. (приказ от 6 апреля 2000 г. №798-к) переведена на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов общежития <..>; с 1 июля 2000 г. (приказ от 3 июля 2000 г. №1532-к) переведена на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов общежития <..>; 7 сентября 2016 г. (приказ от 7 сентября 2016 г. №5628-л) уволена с занимаемой должности оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов общежития <..> в связи с сокращением штатов работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.6-8, 14, т.1).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> Ларькина В.Н., Ларькин А.Н., Макулова Е.А., Ларькин Н.А. зарегистрированы с 15 декабря 2000 г., ФИО6 зарегистрирован с 19 июля 2018 г. по настоящее время (л.д.15, т.1).

5 марта 2008 г. между ГОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» (наймодатель) и Ларькиной В.Н. (наниматель) заключен договор №311 найма жилого помещения в общежитии.

Пунктом 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2002 г. №13АЕ 2106, расположенное в общежитии <адрес>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой (пункт 2). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Ларькин А.Н. – муж, Ларькина Е.Н. – дочь, Ларькин Н.А. – сын.

Подпунктом 2 пункта 14 договора наймодатель имеет право требовать расторжение договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора.

Пунктом 19 договора истечение срока трудового договора является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Пунктом 20 в случаях расторжения или прекращения договора найма наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение в срок, установленный администрацией студгородка. В случае отказа освободить жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных жилищным законодательством (л.д.9-11, т.1).

Согласно справке, выданной заместителем директора студенческого городка, документы на заселение Ларькиной В.Н. по адресу: <адрес> не сохранились (л.д.24, т.1).

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. Ларькина В.Н. находилась в трудовых отношениях с истцом, что давало ей и членам ее семьи право занимать предоставленное спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиками Ларькиным А.Н. (муж Ларькиной В.Н.), Ларькиным Н.А. (сын Ларькиной В.Н.), Макуловой Е.А. (дочь Ларькиной В.Н.), ФИО6 (внук Ларькиной В.Н.) спорного жилого помещения носило производный характер от жилищных прав Ларькиной В.Н., возникших в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Из положений статьи 108 ЖК РСФСР следует, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих");

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к моменту введения в действие ЖК РФ 1 марта 2005 г. Ларькина В.Н. проработала в МГУ им. Н.П. Огарева менее 10 лет (с 10 февраля 2000 г.), соответственно не отнесена к категории лиц, названных в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР.

Из сообщения жилищного управления администрации городского округа Саранск от 28 ноября 2024 г. №2883-ЖУ, от 23 декабря 2024 г. №3212-ЖУ следует, что Ларькина В.Н., Ларькин А.Н., Ларькин Н.А., Макулова Е.А., ФИО6 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма либо имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения в администрации городского округа Саранск не состоят, с вышеуказанным заявлением не обращались. Малоимущими в целях постановки на учет и предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма не признавались (л.д.67, 117, т.1).

Таким образом, ни Ларькина В.Н., ни члены ее семьи в числе лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ни к моменту введения в действие ЖК РФ, ни к моменту прекращения трудовых отношений, не состояли, доказательств обратного суду не представили.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Ларькиной В.Н., Ларькина Н.А., ФИО6, Ларькина А.Н., Макуловй Е.А. не имеется (л.д.88, 89, 91, 92, 119, т.1).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом объективно установлено, что Ларькина В.Н. в период времени с 10 февраля 2000 г. по 7 сентября 2016 г. состояла в трудовых отношениях с истцом, ответчику в 2000 году было предоставлено для проживания специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 марта 2008 г. с Ларькиной В.Н. и членами ее семьи заключен договор найма жилого помещения в общежитии <..>, до настоящего времени указанное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения – общежития.

3 октября 2023 г. истцом в адрес Ларькиной В.Н. направлена претензия об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2023 г., которая вручена адресату 15 ноября 2023 г. (л.д.16-17, 18, т.1).

Учитывая, что ответчики с истцом в трудовых отношениях не состоят, в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не относятся к категории лиц, указанных в статьях 108 и 110 ЖК РСФСР, на которых распространяются дополнительные гарантии, устанавливающие невозможность их выселения из общежития, несмотря на прекращение с ответчиком Ларькиной В.Н. трудовых отношений в связи с сокращением штата, поскольку ответчик Ларькина В.Н. к 1 марта 2005 г. проработала у истца менее 10 лет, по состоянию на 1 марта 2005 г. и в настоящее время не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, на основании подпункта 6 пункта 7 договора найма жилого помещения в общежитии №311 от 5 марта 2008 г., заключенного между сторонами, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке и размере, которые установлены статьей 155 ЖК РФ.

В претензии от 3 октября 2023 г. истец требовал от Ларькиной В.Н. погашения задолженности за проживание в общежитии по договору найма в размере 284 506 рублей 06 копеек, в том числе пени 108 717 рублей 84 копейки (л.д.16-17, 18, т.1).

Не получив удовлетворения претензионных требований, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» обратилось в суд с настоящим иском.

По представленному истцом расчету, задолженность у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения образовалась по состоянию на август 2024 г. на общую сумму 84 978 рублей 49 копеек, из них: 5212 рублей 98 копеек – основной долг, 79 765 рублей 51 копейка – пени (л.д.23, т.1).

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, истец от требования о взыскании дога и пени, начисленных до 24 октября 2021 г., отказался (л.д.177, т.1).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчики после предъявления иска в суд (24 октября 2024 г.) погасили задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 212 рублей 98 копеек, в связи с чем ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу (л.д.143, т.1), настаивая только с учетом уточнения на взыскании с ответчика пени в размере 6984 рубля 50 копеек за период с 24 октября 2021 г. по 31 июля 2024 г. (179, 180, 181-188, т.1).

С учетом того, что настоящий иск подан 24 октября 2024 г., в настоящее время истец поддерживает требований о взыскании пени за период с 24 октября 2021 г. по 31 июля 2024 г., то есть в пределах трехгодичного срока, суд считает ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признается арифметически верным.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета пеней, выполненного истцом, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками допущено неисполнение денежного обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения, требование ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» о взыскании финансовой санкции заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка (пени) за период с 24 октября 2021 г. по 31 июля 2024 г. в размере 6 984 рубля 50 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить пени до 4 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер пеней является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательств, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера пеней, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать пени в сумме 4 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения суда в части выселения до окончания отопительного сезона – до 1 мая 2025 г., а также необходимости поиска нового жилого помещения, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, указанные ответчиками, не являются безусловными основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не представлено надлежащих бесспорных и достаточных доказательств о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения, сохранению баланса интересов сторон.

В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части требования о выселении.

При этом ответчики при наличии исключительных обстоятельств, не лишены возможности обратиться повторно с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» оплачено государственной пошлиной в размере 24 000 рублей, что подтверждается поручением о перечислении на счет №27996 от 16 октября 2024 г., за требование имущественного характера – 4 000 рублей, за требование неимущественного характера – 20 000 рублей (л.д.5, т.1).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей (20 000 рублей – за требование неимущественного характера, 1200 рублей – за требование имущественного характера), государственная пошлина в размере 2 800 рублей, оплаченная на основании поручением о перечислении на счет №27996 от 16 октября 2024 г., подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к Ларькиной Валентине Николаевне, Ларькину Алексею Николаевичу, Ларькину Николаю Алексеевичу, Макуловой Елене Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Ларькину Валентину Николаевну (паспорт <..>), Ларькина Алексея Николаевича (паспорт <..>), Ларькина Николая Алексеевича (паспорт <..>), Макулову Елену Алексеевну (паспорт <..> <..>), ФИО6 <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Ларькину Валентину Николаевну (паспорт <..>), Ларькина Алексея Николаевича (паспорт <..>), Ларькина Николая Алексеевича (паспорт <..>), Макулову Елену Алексеевну (паспорт <..>), ФИО6 <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Ларькиной Валентины Николаевны (паспорт <..>), Ларькина Алексея Николаевича (паспорт <..>), Ларькина Николая Алексеевича (паспорт <..>), Макуловой Елены Алексеевны (паспорт <..>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 <дата> года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (ОГРН: 1021300973275, ИНН: 1326043499) пени в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» уплаченную на основании поручения о перечислении денежных средств от 16 октября 2024 г. №27996 государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к Ларькиной Валентине Николаевне, Ларькину Алексею Николаевичу, Ларькину Николаю Алексеевичу, Макуловой Елене Алексеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании пени отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н Курышева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья И.Н. Курышева

Дело № 2-628/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000608-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной В. Н. к Администрации Нытвенского городского округа Пермского края об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Ларкина В.Н. обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением, просит установить факт принятия наследства, в наследственную массу которого входит: земельный участок площадью 0,15га с расположенным на нем индивидуальным бревенчатым домом общей (полезной) площадью 28кв.м, 1958 года возведения, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя ее отца ФИО1, умершего 26 апреля 2001 года. Признать право собственности на дом площадью 28 кв.м. и земельный участок площадью 0,15га, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Нытвенского районного суда от 19.06.2023 прекращено рассмотрение дела в порядке особого производства, требования Ларкиной В.Н. об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество разрешить по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Нытвенского городского округа Пермского края.

Исковые требования уточнены, истец просит установить факт принятия наследства, в которое входит: земельный участок 0,15га, бревенчатый дом 28кв.м, 1958 года возведения, расположенные по адресу...

...: <адрес>, после смерти наследодателя ее дочери ФИО7, умершей 27.05.2010 года. Признать право собственности на дом площадью 28 кв.м. и земельный участок 0,15га по <адрес>.

В обоснование иска указано, что Добрина (Ларкина) В. Н. родилась в семье ФИО1 и ФИО2. Решением Калининского сельсовета № от 07декабря 1992 года был выделен земельный участок площадью 0,15га, расположенный по адресу: <адрес> для ведения приусадебного хозяйства. На основании указанного решения администрацией Калининского сельсовета 07.12.1992г было выдано свидетельство № па право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. На этом земельном участке в 1958 году отец построил индивидуальный бревенчатый одноэтажный жилой дом с русской печкой посередине. Никаких дощатых или иных перегородок в доме нет. Общая (полезная) площадь дома 28кв.м. У дома была крытая ограда, в которой располагались бревенчатая конюшня и дощатый туалет. На земельном участке была построена бревенчатая баня с бревенчатым предбанником. Земельный участок был обнесен дощатым забором. В этом доме жила вся их семья. У родителей было четверо детей: три брата и она.

Согласно архивной справке по адресу: <адрес> проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., - глава семейства, умер 26.04.2001 г; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., - жена главы, умерла 17.01.1995 г; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. – сын, умер 13.10.1999 г; Добринa В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, умер 09.05.1990г; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. – сын, умер 29.01.2007г.

26.04.2001 года умер отец ФИО1. Из всей семьи, которая проживала в этом доме, живой осталась только истец.

08 апреля 1988 года истец вышла замуж за ФИО8 и взяла его фамилию. Но проживали с ним совместно с 1982 года, однако поначалу брак не регистрировали. 13 марта 1984 года у них родилась дочь ФИО7, но поскольку расписаны с мужем не были, в графе «отец» его записали как ФИО6. Когда с ним расписались, оформлять отцовство так и не стали.

Еще при жизни 15 ноября 2000 года папа сделал завещание на дом и земельный участок, завещав все свое имущество, которое ко дню смерти принадлежало ему, его внучке – ФИО7.

25 октября 2001 года, после смерти деда, ФИО7 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. В наследственной массе был указан: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Истец, как единственная прямая наследница, в этом заявлении выразила свое согласие на передачу наследственного имущества своей дочери. Но свидетельство о праве на наследство на имя дочери так и не получено, не помнит, по какой причине.

Фактически истец с мужем проживали в доме отца с 2000 года, поскольку отец болел и за ним нужен был уход.

27 мая 2010 года дочь ФИО7 умерла, с момента получения паспорта она была зарегистрирована в этом доме. Учитывая, что дочь юридически не оформила свое право на наследство и право собственности на наследственное имущество, именно истец, как прямая наследница по закону, фактически приняла наследство после смерти отца — ФИО1. Истец по сей день пользуется домашней утварью и мебелью, которые были при отце. На имя отца до сих пор приходят квитанции по электроэнергии, все эти счета оплачивает сама. После смерти отца, истец открыто владеет и пользуется всем имуществом, которое ему принадлежало ко дню смерти, следит за его сохранностью и оберегает от посягательств третьих лиц. Продолжает оплачивать все обязательные платежи и до настоящего времени. У отца кроме свидетельства о праве собственности на землю, никаких иных документов, подтверждающих наличие жилого дома не нашла. Видимо, у отца не было юридически оформлено право на построенный им дом.

Истец Ларкина В.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Нытвенского городского округа Луговских С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ, регламентировано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ). Лица, указанные в одной очереди, наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления. При отсутствии наследников одной очереди к наследованию призываются наследники следующей очереди.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07.12.1992 г., ФИО1 по решению Калининского сельского Совета № от 07.12.1992 предоставлен в личную собственность земельный участок для приусадебного участка площадью 0,15 га (л.д. 10).

Родителями Добриной В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО1 и ФИО2, родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО6 и Добрина В. Н. (л.д. 16).ФИО8 и Добрина В. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ларкина (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер 26.04.2001 года (л.д. 12), ФИО2 умерла 17.01.1995 года, ФИО3 умер 12.10.19999 года (л.д. 19), ФИО4 умер 09.05.1990 года (л.д. 20), ФИО5 умер 29.01.2007 года (л.д. 21).

В архивной справке № от 29.03.2023 указано, что в документах архивного фонда Совета депутатов и администрации Чайковского сельского поселения, в документах Исполнительного комитета Калининского сельского Совета народных депутатов <адрес>, в документах Администрации Калининского сельсовета <адрес> в похозяйственных книгах за 1986-1990 годы (№), за 1991-1996 годы (№), за 1997-2001 годы (№) по адресу: <адрес>, проживали: ФИО1, 09.12.1935г.р., - глава, умер 26.04.2001 г; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., - жена, умерла 17.01.1995 г; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. – сын; Добринa В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, умер 09.05.1990г; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. – сын. В графе «Постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» имеется запись: «Жилой дом, год возведения - 1958; общая (полезная) площадь кв.м - 28» (л.д. 11).

По сообщению Отдела ЗАГС от 31.05.2023, записей актов о заключении брака, о рождении детей в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обнаружено (л.д. 43).

По сообщению Отдела ЗАГС от 31.05.2023, от 21.06.2023, имеются записи акта о рождении Добриной В. Н., ФИО4, ФИО5, родителями указаны ФИО1 и ФИО2; о рождении ФИО3, матерью указана ФИО2, сведения об отце отсутствуют; о заключении брака в отношении ФИО1 и ФИО2, о заключении брака от 08.04.1988 в отношении ФИО8 и Добриной В. Н.; о смерти в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 (л.д. 44-47); о смерти от 31.05.2010 в отношении ФИО7 (л.д. 63).

Из реестра наследственных дел следует, что наследственных дел наследодателя ФИО2, умершей 17.01.1995 г., не найдено (л.д. 48).

В Выписке из ЕГРН от 23.06.2023 г. указано, что земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 64).

Уведомлением подтверждается, что в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание по адресу: <адрес> (л.д. 65).

В материалы дела представлена копия домовой книги по адресу <адрес> (л.д. 22-31), где имеются также отметки о регистрации по указанному адресу ФИО5, ФИО7; копия расчетной книжки для внесения платежей за электроэнергию на имя ФИО1 по <адрес>, квитанции (л.д. 32); квитанции на оплату электроэнергии за декабрь 2022-февраль 2023 (л.д. 33-35).

В судебном заседании обозрена копия наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 26.04.2001 г., из которого следует, что 15.11.2000 ФИО1 завещал все свое имущество ФИО7 (л.д. 13). ФИО7, действующая с согласия матери Ларкиной В.Н., обращалась 25.10.2001 к нотариусу Нытвенского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 14). Наследственное имущество заключается в земельном участке и жилом доме по адресу <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 68-73).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умерла 27.05.2010 года (л.д. 15).

ГБУ «ЦТИ ПК» 30.06.2023 сообщает, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 75).

Представленные в дело письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 18.09.2023 пояснил, что Ларкина В. Н. приходится мамой, она проживает на <адрес>, более 10-15 лет. Этот дом ранее принадлежал дедушке ФИО1, сестра ФИО7 проживала и при жизни дедушки и после его смерти. ФИО7 не успела получить свидетельство о праве на наследство при жизни. За домом следила, участок использовала по назначению. После того как она умерла, стала использовать дом по назначению мама, дома проживает постоянно, делает ремонт, крышу поменяли, забор построили, окна поменяли, ограду полностью отремонтировали, конюшню, косметический ремонт, печь отремонтировали. Мама на земельном участке посадки все осуществляет. На участке стоит баня, конюшня. Более никто не известен, кто мог бы претендовать на этот земельный участок и дом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 18.09.2023 пояснил, что Ларкину В.Н. знает очень давно, более 10 лет, взаимоотношения соседские, проживает по <адрес>, рядом с его домом по одной улице. Ларкина В.Н. проживает в этом доме более 10 лет, она проживает семьей, дочь ФИО7 знал чисто визуально. Земельный участок Ларкина В.Н. обрабатывает, садит овощи. Сам дом пригоден для проживания. Более людей не знает, которые могли претендовать на этот земельный участок и дом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО1, умершему 26.04.2001 г. При жизни он оставил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу внучки ФИО7, которая приняла наследство, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила, но добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным.

После смерти ФИО7, мать Ларкина В.Н. фактически приняла наследство в установленный законом срок, путем вступления во владение и распоряжение имуществом принадлежащим наследодателю. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы о том, что после смерти дочери ФИО7 истец пользуется земельным участком и жилым домом, присматривает за ними. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку относятся к действиям, направленным на пользование, владение, управление, распоряжение имуществом наследодателя.

Истец не имеет возможности оформить свои наследственные права в ином порядке, кроме судебного. Иных лиц, претендующих на указанное недвижимое имущество, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что истец может быть признана собственником земельного участка и жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия Ларкиной В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, наследства, открывшегося после смерти дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей 27.05.2010 года.

Признать за Ларкиной В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, площадью 28 кв.м., и на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 28 кв.м., и на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 декабря 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Ларькиной В.Н., Ларькину В.В., Седовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Ларькиной В.Н., Ларькину В.В., Седовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ларькина В.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Ларькиным В.В., Седовой М.И. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 77 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 69 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <да...

...нные изъяты> рублей 49 копеек (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Банк представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга и просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей 76 копеек задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины (л.д.43-45).

Ларькина В.Н. предъявила встречное исковое заявление к Банку о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Банком заключен вышеуказанный кредитный договор, условиями которого предусмотрена оплата в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, по требованию Банка тариф был ею оплачен до получения кредита в размере 4005 рублей, считает, что действия Банка являются неправомерными, нарушающими её права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка; просит взыскать с Банка неправомерно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявление встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением нравственных страданий незаконным истребованием уплаты тарифа.

В судебном заседании представитель Банка Соловьев Д.М. (доверенность л.д.6-7) на исковых требованиях настаивал в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований Ларькиной В.Н. о защите прав потребителей возражал, пояснив, что на основании ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем конкретно выразился моральный вред.

Ответчик Ларькина В.Н. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования Банка, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, обязательства по возврату кредита не выполняет ввиду возникших финансовых трудностей, желает погашать долг согласно графику платежей; на заявленном ею встречном иске настаивала.

Ответчик Седова М.И. в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что она действительно является поручителем обязательств ответчика Ларькиной В.Н. по указанному выше кредитному договору, однако считает, что задолженность должна погашать заемщик, поскольку она израсходовала полученный кредит на свои нужды, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное ею поручительство от Ларькиной В.Н. не получала.

Ответчик Ларькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.52,54), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные Банком требования удовлетворить в полном объеме, а встречный иск – удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ларькиной В.Н. кредитный договор № (л.д.10-14), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Ларькиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Ларькиной В.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.22, 44-45), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в июле, сентябре, октябре 2010 года платежи в погашение долга поступали в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 52 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 50 копеек, неустойка 4 рубля 74 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ларькиной В.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается доводов ответчика Седовой М.И. о том, что взыскание долга должно производиться только с заемщика - ответчика Ларькиной В.Н., израсходовавшей кредит на свои нужды, то суд их не принимает во внимание, поскольку ответственность заемщика и поручителей согласно кредитному договору является солидарной.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суд находит заявленные Ларькиной В.Н. встречные исковые требования:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела суд установил, что пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-14). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Уплата Ларькиной В.Н. при выдаче кредита за ведение ссудного счета единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями Ларькиной В.Н. и не оспаривается представителем Банка.

Между тем, анализ норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, приводит к выводам, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П); размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации.

Суд, установив, что условие заключенного сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности в порядке п.2 ст.167 ГК РФ в виде взыскания с Банка в пользу Ларькиной В.Н. выплаченной ею суммы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 4005 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Банк пользовался средствами Ларькиной В.Н. вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ х 267 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) / 360 дней х 100%.

Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций и обязанный исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей, своими неправомерными действиями наложил на заемщика Ларькину В.Н. неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть, действуя умышленно, допустил существенное нарушение имущественных прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что последней были причинены нравственные страдания и полагает, что Банк обязан компенсировать моральный вред Ларькиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (подп.1 п.1 НК РФ) + <данные изъяты> рублей (подп.3 п.1. ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка № с Ларькиной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ларькина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Седовой М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 76 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 49 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Взыскать с Банка № в пользу Ларькиной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 20 копейки и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Банка № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 декабря 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка (далее – Банк) к Ларькиной В.Н., Ларькину В.В., Седовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Ларькиной В.Н., Ларькину В.В., Седовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ларькина В.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Ларькиным В.В., Седовой М.И. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 77 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 69 копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <да...

...нные изъяты> рублей 49 копеек (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Банк представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга и просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей 76 копеек задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины (л.д.43-45).

Ларькина В.Н. предъявила встречное исковое заявление к Банку о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Банком заключен вышеуказанный кредитный договор, условиями которого предусмотрена оплата в виде единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, по требованию Банка тариф был ею оплачен до получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, считает, что действия Банка являются неправомерными, нарушающими её права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка; просит взыскать с Банка неправомерно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявление встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с причинением нравственных страданий незаконным истребованием уплаты тарифа.

В судебном заседании представитель Банка Соловьев Д.М. (доверенность л.д.6-7) на исковых требованиях настаивал в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований Ларькиной В.Н. о защите прав потребителей возражал, пояснив, что на основании ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем конкретно выразился моральный вред.

Ответчик Ларькина В.Н. в судебном заседании, не оспаривая исковые требования Банка, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых, обязательства по возврату кредита не выполняет ввиду возникших финансовых трудностей, желает погашать долг согласно графику платежей; на заявленном ею встречном иске настаивала.

Ответчик Седова М.И. в судебном заседании, не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что она действительно является поручителем обязательств ответчика Ларькиной В.Н. по указанному выше кредитному договору, однако считает, что задолженность должна погашать заемщик, поскольку она израсходовала полученный кредит на свои нужды, денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное ею поручительство от Ларькиной В.Н. не получала.

Ответчик Ларькин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен (л.д.52,54), о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные Банком требования удовлетворить в полном объеме, а встречный иск – удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ларькиной В.Н. кредитный договор № (л.д.10-14), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Ларькиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Ларькиной В.Н. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела (л.д.22, 44-45), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – в июле, сентябре, октябре 2010 года платежи в погашение долга поступали в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей 52 копеек, проценты <данные изъяты> рубля 50 копеек, неустойка <данные изъяты> рубля 74 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Ларькиной В.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек (л.д.5) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается доводов ответчика Седовой М.И. о том, что взыскание долга должно производиться только с заемщика - ответчика Ларькиной В.Н., израсходовавшей кредит на свои нужды, то суд их не принимает во внимание, поскольку ответственность заемщика и поручителей согласно кредитному договору является солидарной.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суд находит заявленные Ларькиной В.Н. встречные исковые требования:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела суд установил, что пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-14). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Уплата Ларькиной В.Н. при выдаче кредита за ведение ссудного счета единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями Ларькиной В.Н. и не оспаривается представителем Банка.

Между тем, анализ норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, приводит к выводам, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П); размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации.

Суд, установив, что условие заключенного сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является недействительным и является основанием для применения последствий его недействительности в порядке п.2 ст.167 ГК РФ в виде взыскания с Банка в пользу Ларькиной В.Н. выплаченной ею суммы за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Банк пользовался средствами Ларькиной В.Н. вследствие неправомерного их удержания, ему подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 7,75% ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ х 267 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) / 360 дней х 100%.

Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций и обязанный исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей, своими неправомерными действиями наложил на заемщика Ларькину В.Н. неоправданное бремя несения дополнительных расходов за услугу, которая является безвозмездной в силу закона, то есть, действуя умышленно, допустил существенное нарушение имущественных прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что последней были причинены нравственные страдания и полагает, что Банк обязан компенсировать моральный вред Ларькиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (подп.1 п.1 НК РФ) + <данные изъяты> рублей (подп.3 п.1. ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банка № с Ларькиной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ларькина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Седовой М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.Сидорово <адрес>, солидарно <данные изъяты> рублей 76 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 49 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Взыскать с Банка № в пользу Ларькиной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей 20 копейки и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Банка № государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Верно

Судья С.А.Сазонова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/16 по иску Ларькиной В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах о включении периодов работы в специальный стаж работы, назначении досрочной страховой пенсии,

У с т а н о в и л:

Ларькина В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах (далее УПФР) о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры по физиотерапии в ФГУ «Санаторий «Волжский утес» УДП РФ, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в ГУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда», с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в ГБУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов), с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры ГБУ «Шигонский пансионат милосердия для инвалидов (психоневрологический интернат), период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата>, период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с леч...

...ебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, начиная с <дата>, ссылаясь на то, что <дата> Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР ей было оказано в назначении с <дата> досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании Ларькина В.Н. исковые требования уточнила, просила включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении, как работа в сельской местности периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры по физиотерапии в ФГУ «Санаторий «Волжский утес» УДП РФ, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в ГУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда», с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в ГБУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов), период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата>, период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, начиная с <дата>.

В судебном заседании представитель УПФР в лице Трошиной О.А. исковые требования не признала, пояснила, что истице обоснованно было отказано в назначении с <дата> досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ с учетом постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 и постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, сославшись на доводы, изложенные в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата>, сослалась на доводы, изложенные в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № ***.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Таким образом, в соответствии с названным Законом досрочная страховая пенсия назначается в зависимости от вида деятельности лица, а не от наименования и правового статуса учреждения здравоохранения, с которым это лицо состояло в трудовых отношениях.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила) в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Следовательно, основным критерием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является осуществление лицом лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В соответствии с Правилами периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца; лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 (ред. от 19.02.2001) "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Судом установлено, что Ларькина (до брака Чванова) В.Н. по образованию медсестра, что подтверждается ее дипломом серии ЖТ № ***.

<дата> истица обратилась в УПФР с письменным заявлением о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № *** в назначении с <дата> досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истице было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При этом истице в стаж на соответствующих видах работ ни в календарном, ни в льготном исчислении как работа в сельской местности не включены периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры по физиотерапии в Федеральном государственном учреждении «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации.

Как усматривается из трудовой книжки серии АТ-III № *** Ларькиной В.Н. <дата> истица принята на должность медицинской сестры в санаторий «Волжский утес», в котором проработала до <дата>.

Согласно исторической справке о переименованиях санатория «Волжский утес» с 1972 года по настоящее время – с <дата> санаторий «Волжский утес» лечебно-оздоровительного объединения при Кабинете Министров ССР, с <дата> санаторий «Волжский утес» Государственного лечебно-оздоровительного объединения, с <дата> санаторий «Волжский утес» Лечебно-оздоровительного объединения Администрации Президента Российской Федерации, с <дата> санаторий «Волжский утес» Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации, с <дата> санаторий «Волжский утес» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, с <дата> Федеральное государственное учреждение «Санаторий Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации, с <дата> Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно Уставу "Санатория «Волжский утес" основной целью деятельности учреждения является предоставление услуг по организации санаторно-курортного лечения, отдыха и оздоровления с использованием природных, климатических и других лечебных факторов юридическим и физическим лицам, медицинское и санаторно-курортное обслуживание которых возложено на Управление делами законодательством Российской Федерации.

Согласно Списку от 06.09.1991 N 464 работа в должности палатной медицинской сестры санатория (курорта) включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, независимо от профиля данного учреждения.

Список от 22.09.1999 N 1066 предусматривал включение в льготный стаж работы в должности медицинских сестер санаториев (курортов) только определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические). Работа в санаториях иного профиля после 01 ноября 1999 года не включается в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Аналогичное содержание имеет и Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 октября 2002 года N 781.

Установлено, что истица работала в одном и том же учреждении здравоохранения с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры, наименование которой предусмотрено всеми Списками. Наименование учреждения за это время неоднократно менялось, но, как видно из представленных учредительных документов, учреждение постоянно выполняло деятельность, направленную на лечебно-оздоровительные мероприятия, способствующие восстановлению организма больного. Учреждение имеет лицензии на оказание медицинской помощи, деятельность учреждения во все периоды была направлена на оказание медицинской помощи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что включение в Списки с 1999 года санаториев-профилакториев только специального профиля, не может умалять пенсионные права Ларькиной В.Н., поскольку она работала в должности, предусмотренной Списками, поэтому переименование учреждения в период с 1999 года по настоящее время, и несоответствие его наименования наименованиям учреждений, включенных в Списки, не может лишать истца пенсионного обеспечения на льготных условиях.

Кроме того, истице необоснованно в стаж на соответствующих видах работ ни в календарном, ни в льготном исчислении как работа в сельской местности не включены периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры Государственного учреждения «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда», с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры Государственного бюджетного учреждения «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов), поскольку оспариваемый период истица работала в должности медицинской сестры, кроме того пунктом 31 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрены учреждения социального обслуживания, в т.ч. геронтологические центры, дома - интернаты для престарелых.

Также суд полагает неправомерным исключение из льготного стажа вышеуказанных периодов работы истицы по той причине, что особый характер работы истца не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, поскольку предоставление работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо на общих основаниях (без льготной кодировки) не может быть поставлено в вину гражданину, имеющему право в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ на досрочное назначение трудовой пенсии.

Следовательно, периоды работы истицы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры по физиотерапии в ФГУ «Санаторий «Волжский утес» УДП РФ, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в ГУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда», с <дата> по <дата> в должности медицинской сестры в ГБУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов) подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца как работа в условиях сельской местности.

Судом также установлено, что истице необоснованно не включены в специальный стаж работы период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата> и период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата> по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Следовательно периоды нахождения Ларькиной В.Н. в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата> и период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в льготном исчислении, поскольку в периоды нахождения в отпуске по беременности и родам истице выплачивались пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, судом также признаются несостоятельными, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации были оплачиваемыми, в указанный период истице начислялась заработная плата, из которой производились отчисления взносов на государственное социальное страхование, направлялась на курсы по инициативе работодателя, следовательно, спорные периоды подлежит включению в специальный медицинский стаж в льготном исчислении один год работы за один год и три месяца как работа в сельской местности, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку от от <дата> № ***-к, от <дата> № ***-к, путевым листом (л.д. 28,29,30)

Учитывая, что на день обращения с письменным заявлением страховой стаж истца составлял 30 лет 05 месяцев 26 дней, стаж на соответствующих видах работ 26 лет 7 месяцев 29 дней, пенсия истцу должна быть назначена ранее достижения возраста, установленного статьей ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права, а именно с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Ларькиной В.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах засчитать в специальный стаж работы, дающий право Ларькиной В.Н. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в льготном исчислении как один год работы за один год три месяца периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медсестры по физиотерапии в ФГУ «Санаторий «Волжский утес» УДП РФ, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности медсестры в ГУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда», с <дата> по <дата> в должности медсестры в ГБУ «Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов), период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата>, период нахождения в отпуске по беременности и родам ребенка, <дата> года рождения с <дата> по <дата>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и обязать назначить страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента письменного обращения с заявлением о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии, то есть с <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.

№ 2-1149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 год город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2018 по иску Ларкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ларкина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее - ООО «КилСтройИнвест») о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: РБ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п.1.1.2 договора, объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,60 кв.м., в том числе жилой площадью 16,65 кв.м., во 2 подъезде на 3 этаже жилого дома. Общая стоимость квартиры по договору составляет 1 405 600,00 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Денежные средства, внесенные на счет застройщика, были произведены дольщиком как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств. В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать в собственность квартиру в соответствии с приложением № 2 с чистовой отделкой не позднее 30 июня 2017 года. Однако о...

...тветчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. 30 декабря 2017 года истцом получено уведомление о том, что ввод в эксплуатацию указанного дома перенесен на 08 июля 2018 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства – <адрес> переносится на 08 января 2019 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 200 000 рублей.

Истец Ларкина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку ответчик не мог исполнить условия договора по независящим от него объективным причинам, в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета на осуществление строительства инженерной инфраструктуры и социальных объектов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: РБ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п.1.1.2 договора, объектом является однокомнатная <адрес>, общей площадью 40,60 кв.м., в том числе жилой площадью 16,65 кв.м., во 2 подъезде на 3 этаже жилого дома.

Общая стоимость квартиры по договору составляет 1 405 600,00 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Денежные средства, внесенные на счет застройщика, были произведены дольщиком как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств.

В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать в собственность квартиру в соответствии с приложением № 2 с чистовой отделкой не позднее 30 июня 2017 года. Однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил. 30 декабря 2017 года истцом получено уведомление о том, что ввод в эксплуатацию указанного дома перенесен на 08 июля 2018 года, в связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства – <адрес> переносится на 08 января 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда ввиду неисполнения условий договора долевого участия в размере 200 000,00 рублей.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее 30.06.2017 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав Ларкиной как потребителя ответчиком, который на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по договору, до настоящего времени доказательств того, что дом будет введен в эксплуатацию, а также того, что квартира будет передана истцу не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным с учетом мнения представителя ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 10 000,00 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Ларкиной В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело №2-4320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларкиной Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Ларкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.06.2015г. между истцом и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №-И, согласно которому, застройщик обязан передать по акту приема-передачи жилое помещение квартиру №№, расположенное в жилом <адрес>, <адрес> а участник оплатить стоимость долевого строительства.

Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п.6.1.1 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до 30.06. 2017 г. квартиру. Однако, по настоящее время квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 308669,76 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ларкина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное ...

...заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.06.2015 г. между истцом и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать по акту приема-передачи жилое помещение квартиру №№ общей проектной площадью 40,16 кв.м., расположенное на 3 этаже, 2 подъезд, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 1405600 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.6.1.3 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства до 30.06.2017 г. квартиру, однако, по настоящее время квартира ответчиком истцу не передана.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 308669,76 руб.. Судом данный расчет проверен и считает его не верным исходя из следующего :

Ставка рефинансирования с 19.06.2017г. составляет 9%, с 18.09.2017г. -8,5%, с 30.10.2017г. -8,25%, с 18.12.2017г. -7,75%, с 26.03.2018г. -7,25%.

С 01.07.2017г. по 17.09.2017г. -47 дней просрочки

1405600*9%*47дн./150=39637,92 руб.

С 18.09.2017г. по 29.10.2017г. -41 день просрочки

1405600*8,5%*41дн./150=32656,77 руб.

С 30.10.2017г. по 17.12.2017г. -47 дней просрочки

1405600*8,25%*47дн./150=36334,76 руб.

С 18.12.2017г. по 11.02.2018г. -54 дня просрочки

1405600*7,75%*54дн./150=39216,24 руб.

С 12.02.2018г. по 25.03.2018г. -43 дня просрочки

1405600*7,5%*43дн./150=30220,40 руб.

С 26.03.2018г. по 30.06.2018г. -94 дня просрочки

1405600*7,25%*94дн./150=63861,09 руб.

Итого 241927,18 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства в обоснование указанного ходатайства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 241927,18 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.02.2018г. постановлено:

Исковые требования Ларкина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Ларкина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки не направлялась, следовательно оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 5619 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест в пользу Ларкина В.Н. неустойку в размере 241927,18рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5619рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-23202/2018

27 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – ООО «КилСтройИнвест») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ларкиной В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Ларкиной В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 308 669,76 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 18 июня 2015 г. между Ларкиной В.Н. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства квартиру №... расположенную по строительному адресу: адрес в срок до 30 июня 2017 г. Квартира до настоящего времени не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. Обязательства по договору об оплате строительства исполнены истцом в полном объеме в размере 1 405 600 руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 30 августа 2018 г. принято следующее решение: «Исковые требования Ларкиной В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с огра...

...ниченной ответственностью «КилСтройИнвест в пользу Ларкиной В.Н. неустойку в размере 241 927,18 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 619 рублей».

В апелляционной жалобе Ларкина В.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно определил период расчета неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 274 045,14 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку Ларкина В.Н. направляла в адрес ООО «КилСтройИнвест» претензию вх. №... от 01 марта 2018 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что 18 июня 2015 г. между Ларкиной В.Н. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после ввода в эксплуатацию дома передать квартиру в доме №..., общей проектной площадью 40,16 кв.м., расположенную на 3 этаже, 2 подъезд, на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес

Согласно пункту 3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 405 600 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.4 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2017 г.

Однако, застройщик нарушил установленный срок, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнена ООО «КилСтройИнвест» с нарушением сроков, предусмотренных договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка России, соответствующей определенному промежутку времени в течение просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком на дату рассмотрения дела не было исполнено, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день вынесения решения суда, которая составляет 7,25% годовых.

Кроме того, суд при произведении сумм ошибочно исходил из периода просрочки в 326 дней, тогда как этот период составляет 365 дней.

Соответственно размер неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. составит 247 971,27 руб. (1 405 600 х 7,25% / 150 х 365).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Ларкиной В.Н. в адрес ООО «КилСтройИнвест» претензии с требованием о выплате неустойки.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ларкиной В.Н. штрафа, является неправильным, а доводы жалобы в данной части следует признать обоснованными.

В иске Ларкина В.Н. указывала, что обращалась в ООО «КилСтройИнвест» с требованием о выплате неустойки. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, копия претензии была ею представлена в материалы дела. Вопрос о предоставлении истцом подлинника претензии судом не обсуждался.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена претензия, полученная ООО «КилСтройИнвест» 01 марта 2018 г. вх. №... в которой истец просит в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 205 779,84 руб. и штрафные санкции 102 889,92 руб. Представленная истцом претензия принята судебной коллегией, поскольку имеет существенное значение для дела.

Доказательства того, что требование истца о возмещении ущерба ответчиком исполнено добровольно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца Ларкиной В.Н. штраф в размере 123 985,63 руб. (247 971,27 руб. х 50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 679,71 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет оспариваемое решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Ларкиной В.Н. неустойку в размере 247 971,27 руб. штраф – 123 985,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 679,71 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 11 октября 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларькиной В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – мировой судья) от 24 августа 2011 года Ларькина В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ларькиной В.Н. было установлено следующее:

Главный бухгалтер ЗАО «ПМК-4» Ларькина В.Н. допустила неповиновение законному распоряжению судебного пристава – исполнителя отдела ГУ ФССП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края – не выполнила требование судебного пристава – исполнителя от 20 мая 2011 года об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Ларькина В.Н., обжаловала его в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе обстоятельства, по которым последняя не согласна с данным судебным решением.

При этом в своей жалобе Ларькина В.Н., настаивая на отсутствии в ее действиях состава административного...

... правонарушения, просила признать постановление мирового судьи от 24 августа 2011 года незаконным.

В судебное заседание Ларькина В.Н., не прибыла, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ларькина В.Н., злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение, вследствие чего имеются основания для рассмотрения жалобы Ларькиной В.Н. без участия указанного лица.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Ларькиной В.Н в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана объективная и тщательно мотивированная оценка каждому из представленных доказательств.

При этом, каких – либо нарушений со стороны мирового судьи норм процессуального права, а также права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Ларькиной В.Н. судебного решения, влекущих за собой отмену данного решения, судом не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 июля 2011 года при его составлении у Ларькиной В.Н. после разъяснения последней ее прав были получены объяснения, согласно которых последняя признавала факт совершения ею административного правонарушения.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при составлении указанного протокола и получения объяснений Ларькиной В.Н. административным органом не допускалось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и существенные обстоятельства дела.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Ларькиной В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению судебного пристава – исполнителя.

Анализ санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и наказания, назначенного Ларькиной В.Н. позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, мировым судьей Ларькиной В.Н. назначено наказание, в рамках, установленных санкцией вышеуказанной нормы Закона.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Ларькиной В.Н., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Ларькиной В.Н. расценивает как способ избежания Ларькиной В.Н. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 24 августа 2011 г. в отношении Ларькиной В.Н. оставить без изменения, а жалобу Ларькиной В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев

11-92/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

10 июля 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфыв составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Рубенок Е.М., Байрамгалина У.С., Юлдашевой Н.Г., Ларкиной В.Н., Сорока О.В., Клунникова А.И., Галиуллина Р.М., Еникеевой Л.М., Хаванского А.Н., Макаровой Г.В., Манаповой В.Г., Юнусовой Ф.В., Штягина С.Д., Рамеева Г.И., Мурадяна М.Г., Малявко Е.А., Яковлевой Л.В., Поезжалова В.И. к управляющей компании – ОАО «<данные изъяты>» о защите и восстановлении нарушенных прав потребителей.

удовлетворить частично.

Не согласившись с таким решением ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное решение, указала на нарушение норм материального права, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» Галляметдинов А.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить,

Рубенок Е.М., Байрамгалин У.С., Юлдашева Н.Г., Ларкина В.Н., Сорока О.В., Клунников А.И., Галиуллин Р.М., Еникеева Л.М., Хаванский А.Н., Макарова Г.В., Манапова В.Г., Юнусова Ф.В., Штягин С.Д., Рамеев Г.И., Мурадян М.Г., Малявко Е.А., Яковлева Л.В., Поезжалов В.И. извещены надлежащим образом о месте ...

...и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рубенок Е.М., Байрамгалина У.С., Юлдашевой Н.Г., Ларкиной В.Н., Сорока О.В., Клунникова А.И., Галиуллина Р.М., Еникеевой Л.М., Хаванского А.Н., Макаровой Г.В., Манаповой В.Г., Юнусовой Ф.В., Штягина С.Д., Рамеева Г.И., Мурадяна М.Г., Малявко Е.А., Яковлевой Л.В., Поезжалова В.И.

Мировым судьей установлено, что перед оказанием услуги по установке тепло счетчиков управляющая компания не довела до жильцов информацию о перечне и вариантах устанавливаемого оборудования, сроке его службы, качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, условиях и порядке оплаты услуги ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.2 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. ж ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. а) ч. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом в примерный перечень работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах входит: п.13. «Установка коллективных (общедомовых) приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды».

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>, не все участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ, подписи отдельных граждан им не принадлежат.

Ответчик не предоставил истцам информацию об оказываемой услуги - установке общедомовых приборов учета расхода тепловой энергии надлежащим образом, не получил согласия собственников многоквартирного дома на оказание услуги в установленном законом порядке, отдельного договора на установку счетчика ответчик с истцами не заключал, начисления в графе «за установку ОПУ теп.» квитанций в мае-ноябре 2012 года об оплате коммунальных услуг производилось неправомерно.

В силу ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 46 Закона РФ «о защите прав потребителей» Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой суд правильно определил обстоятельства, имеющиеся в деле, и принял обоснованное решение по ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: п/п А.Н.Ильин Определение вступило в законную силу