Лазаревич Юлия Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тевриз 27 октября 2010 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Писягин В.А., с участием истца Гасановой Р.Х., ответчика Лазаревич Ю.Н., третьего лица Лазаревич Л.А., при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гасановой Р.Х. к Лазаревич Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец предприниматель Гасанова Р.Х. обратилась в Тевризский районный суд с иском к Лазаревич Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, Лазаревич Ю.Н. была принята на работу в магазин в с. У. Тевризского района Омской области на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине в с. У. была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 69131 рубль. Данная недостача подтверждается составленным актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ..Сумма недостачи была поделена на двух продавцов по 31 000 рублей. Кроме недостачи Лазаревич Ю.Н. брала в магазине товарно материальные ценности под запись на сумму 12 400 рублей. Общая сумма недостачи Лазаревич Ю.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. составила 43240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревич Ю.Н. написала расписку о том, что обязуется выплатить 40500 рублей, часть денег в сумме 11 000 рублей Лазаревич отдала, а часть в размере 29 500 на сегодняшний день не выплатила. Просит взыскать с ответчика 29 500 рублей в счет погашения задолженности...

..., а также взыскать 1085 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гасанова Р.Х. исковые требования поддержала, уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика 28 000 рублей, с учетом того, что Лазаревич Ю.Н, отдала ей ранее не 11 000 рублей, как указано в иске, а 12 500 рублей.

Ответчик Лазаревич Ю.Н, в судебном заседании иска не признала. В обоснование непризнания иска пояснила, что действительно работала в должности продавца магазина, вторым продавцом работала ее родственница Лазаревич Л.А., работали одинаково и получали заработную плату тоже одинаково. В ДД.ММ.ГГГГ при переезде магазина в другое место была проведена ревизия и выявлена недостача 69 000 рублей. По ее мнению недостача могла возникнуть по вине работодателя при переезде магазина, действительных причин недостачи она не знает. Кроме того, в ходе работы брала себе под запись продукты товаров на 12 500 рублей и эту сумму полностью вернула Гасановой Р.Х. В настоящее врем проживает в с. У. находится в отпуске по уходу за ребенком, всего у нее трое детей и доход не превышает прожиточного минимума на одного человека.

Третье лицо Лазаревич Л.А. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине у Гасановой с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на работу была принята второй продавец ее родственница Лазаревич Ю.Н., предприниматель заключила с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы с Лазаревич Ю.Н. получали равную заработную плату при одинаково отработанном рабочем времени. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. В ревизии участвовали они сами, предприниматель, с актом ревизии согласились. Свою половину суммы недостачи она вернула Гасановой полностью и претензий к ней у истца нет. Лазаревич Ю.Н. после недостачи уволилась, а она продолжает работать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом пронимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей. В частности, такая ответственность наступает при наличии письменного договора о полной материальной ответственности.

Указанные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно ст. 244 ТК РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке, установленном законодательством РФ. Минтруд России постановлением от 31.12.2002г. № 85 утвердил, в частности, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень включены, в том числе продавцы организацией и подразделений торговли; выполняемая в должности продавца работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Как видно из представленных суду документов, ответчик Лазаревич Ю.Н. была принята на работу предпринимателем Гасановой Р.Х. на должность продавца в магазин «И.» в с. У. Тевризского района трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с работником Лазаревич Ю.Н., а также продавцом Лазаревич Л.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных им администрацией материальных ценностей, за недостачу вверенного имущества. Нарушений установленных законом условий заключения такого договора в данном случае предпринимателем Гасановой Р.Х. Договор с ответчиком о полной материальной ответственности заключен правомерно и никем не оспаривается; Лазаревич Ю.Н. являлась совершеннолетней.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации о денежной выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Согласно ч. 3 ст. 4 указанного ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из представленных суду истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «И.» в с. У. проведена ревизия. В состав комиссии вошли продавцы Лазаревич Ю.Н., Лазаревич Л.А., предприниматель Гасанова Р.Х. По результатам ревизии, как следует из акта, выявлена недостача товаров на сумму 69131 рубль. Кроме того, в магазин продавцы должны лично Лазаревич Ю.Н. 12400 рублей и Лазаревич Л.А. 6446 рублей. Сумма недостачи 69131 рубль была разделена между двумя продавцами в равных долях по 34500 рублей, из этих сумм вычтено по 3500 рублей отпускных, в итоге недостача на каждого продавца составила по 31 000 рублей, сюда же прибавлены суммы личных долгов продавцов в магазин и сумма ущерба со стороны Лазаревич Ю.Н. составила 43240 рублей, Лазаревич Л.А. - 37286 рублей. Из акта ревизии также следует, что из суммы недостачи Лазаревич Ю.Н. также вычиталось 2670 рублей в счет погашения недостачи, итого сумма недостачи составила 40 500 рублей. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что сторонами подтверждено, из 40500 рублей Лазаревич Ю.Н. выплатила добровольно в пользу Гасановой Р.Х. 12500 рублей, итого обоснованный расчет суммы иска составил 28 000 рублей.

Письменные объяснения о причинах возникновения недостачи у продавцов были получены. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Лазаревич Ю.Н. собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании, указала, что обязуется выплатить за недостачу 40 500 рублей, которую она сделала, работая продавцом у предпринимателя Гасановой Р.Х., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ суд признает письменным объяснением работника, надлежащим доказательством в обоснование иска.

Суд полагает, что истцом доказан факт недостачи в подотчете у материально-ответственных лиц, размер недостачи, соблюден порядок установления ее размера и причины возникновения. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что ответчица обязана возмещать ущерб в полном объеме.

Установление фактического остатка товара в подотчете у Лазаревич Ю.Н. и Лазаревич Л.А. происходило комиссионно, с непосредственным участием ответчика, акт подписан обеими продавцами, предпринимателем, возражений при подписании акта ревизии от них не поступало. Суд не принимает во внимание заявления ответчика о некачественном и неполном проведении инвентаризации, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, объективно ничем не подтверждены.

Поскольку предприниматель Гасанова Р.Х. работает по упрощенной системе налогообложения, что также подтверждено в судебном заседании, она не обязана вести бухгалтерский учет, а, следовательно, вести документацию в тех формах, которые установлены ФЗ «О бухгалтерском учете» и разработанных на его основе рекомендациях. В связи с этим доводы ответчика о недействительности результатов инвентаризации являются неосновательными. По мнению суда, в данном случае истцу достаточно предъявления в любом письменном виде убедительных доказательств установления в подотчете у ответчицы недостачи в соответствующем размере и такие доказательства, указанные в настоящем решении, истцом предоставлены. Суд полагает, что представленные истцом доказательства могут быть приняты как обоснованные.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны обязана доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае на установленные законом (ст. 239 ТК РФ) обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность, ответчица Лазаревич Ю.Н., не ссылается. Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении работодателю ущерба, ответчица суду не представила.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Совокупность представленных сторонами и следованных в судебном заседании доказательств, суд находит достаточной для рассмотрения дела и принятия решения. Суд полагает исковое заявление доказанным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом уточненных в судебном заседании сумм.

Также при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика за ущерб, причиненный предпринимателю Гасановой Р.Х., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 250 ТК ПРФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и форм вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. В данном случае в судебном заседании установлено, что ответчик Лазаревич Ю.Н. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе 4-х месячную дочь, согласно справке о заработной плате главного бухгалтера Валеевой Н.Д., она работает в МБУ «Ц.» Тевризского муниципального района Омской области и имеет доход, не превышающий прожиточный минимум. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лазаревич Ю.Н. до 25 000 рублей.

Согласно ст. 97 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1085 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально, в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Гасановой Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревич Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гасановой Р.Х. 25000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего взыскать 25 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тевризский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения 01 ноября 2010 года.

Судья В.А. Писягин