Лейс Татьяна Александровна

Дело № 2а-1-6682/2024

64RS0042-01-2024-009647-52

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО15 М. С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО16 Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц служб судебных приставов,

установил:

представитель непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО17 М. С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО18 Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО19 М. С., выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства №№/24/64039-ИП, а именно не своевременном направление запросов и истребовании ответов ОСФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС); не своевременном направление запросов и истребовании ответов ФНС на получении сведений о должнике (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), не своевременном направление запросов и истребовании ответов ФНС о выплатах, обязать п...

...ринять меры принудительного исполнения, а именно направлении запросов и истребовании ответов в ОСФР, ФНС РФ по исполнению исполнительного документа 2-№/2023 от 14.09.2023 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Требования обоснованы тем, что на исполнении в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №№/24/64039-ИП от 01.02.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-№/2023 от 14.09.2023 года о взыскании с должника ФИО20. задолженности в размере 51099 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного документа 2-№/2023 от 14.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, возбуждено исполнительное №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО10 в пользу истца задолженности в размере 51099 руб.

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью установления сведений о должнике и выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ОСФР, ФНС, ПФР.

Так же на основании полученных ответов, 02.02.2024 года, 05.02.2024 года, 01.08.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.02.2024 года, 12.02.2024 года, 05.03.2024 года, 03.08.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 06.06.2024 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, 02.02.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО21 М. С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФСС России по Саратовской области ФИО22 Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц служб судебных приставов незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Дело № 2а-1-6770/2024

64RS0042-01-2024-009673-71

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО15 М. С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО16 Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц служб судебных приставов,

установил:

представитель непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО17 М. С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО18 Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО19 М. С., выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в рамках исполнительного производства №№/24/64039-ИП, а именно не своевременном направление запросов и истребовании ответов ОСФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС); не своевременном направление запросов и истребовании ответов ФНС на получении сведений о должнике (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), не своевременном направление запросов и истребовании ответов ФНС о выплатах, обязать п...

...ринять меры принудительного исполнения, а именно направлении запросов и истребовании ответов в ОСФР, ФНС РФ по исполнению исполнительного документа 2-№/2023 от 26.05.2023 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Требования обоснованы тем, что на исполнении в Энгельсском РОСП ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №№/24/64039-ИП от 12.01.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-№/2023 от 26.05.2023 года о взыскании с должника ФИО20 задолженности в размере 7200 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании исполнительного документа 2-№/2023 от 26.05.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, возбуждено исполнительное №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО10 в пользу истца задолженности в размере 7200 руб.

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью установления сведений о должнике и выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ОСФР, ФНС, ПФР.

Так же на основании полученных ответов, 12.01.2024 года, 14.01.2024 года, 01.08.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.01.2024 года, 03.08.2024 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.01.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО21 М. С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФСС России по Саратовской области ФИО22 Д. В., Энгельсскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц служб судебных приставов незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева