Леманн Дмитрий Владимирович

Дело №

Судья Панарин П.В.

(дело №;

54RS0№-35)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леманна Д.В., Леманн С.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Леманна Д. В. и Леманн С. В. к Петраш Л. Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Леманн С.В., ее представителя Белова А.Ю., возражения Петраш Л.Ю. - Козина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леманн Д.В. и Леманн С.В. обратились в суд с иском Петраш Л.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Истец Леманн Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Формула успеха» в должности директора магазина «ЕвроПол». В этой же организации на основании гражданско-правового договора работает Леманн С.В.

ООО «Формула успеха» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

Ответчик Петраш Д.Ю. проходила стажировку в ООО «Формула успеха» в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стажировку не прошла.

В конце апреля 2022 года в ООО «Формула успеха» стали поступать звонки от клиентов с вопросами о том, будет ли продолжаться деятельность магазина. От клиентов стало известно, что на сайте 2gis/Novosibirsk/firm… ответчиком опубликованы следующие отзывы о магазине «ЕвроПол»:

«Осторожно! В этом магазине ничего покупать нельзя! Так называемые руководители Д. и С. берут у людей деньги, используют их для покупки личных вещей и не отгружают месяцами покупателям товар! Даже если этот товар в наличии! Просто не оплачивают поставщикам! А клиентам врут, придумывают разные обстоятельства, типа машина сломалась и т.д. Перед повышением цен люди специально ходили по магазинам и покупали товар, чтобы потом не переплачивать. Но товар не оплачивался поставщикам и сейчас многим людям так и не возвращают денежные средства! Ни товара ни денег».

«Уважаемые покупатели, которые пишут про прекрасный и огромный выбор напольных покрытий, описывают, какой красивый и замечательный пол вы купили, про профессионализм менеджера Д.!!! А что же вы не пишите, получили ли вы этот пол или нет? Вы его только купили, точнее отдали деньги непонятно кому, а вот дальше начнется самое интересное… Вам не будут привозить неделями товар, как это происходит с десятками клиентов, ссылаясь на 35 рабочих дней указанных в счете. Даже если они есть в наличии у поставщика! Т.е. клиенту говорят, что товар есть, привезем через 3-5 дней, забирают деньги, а потом просто кормят обещаниями и ссылаются на то, что срок исполнения договора 35 рабочих дней. Потому что никто из этих замечательных сотрудников профессионалов (они же директора) не будут его оплачивать поставщику, а вам придумывать разные небылицы про типа «мы вечерами не возим» или «машина сломалась» или «пересортили на складе»… И так вас будут футболить из недели в неделю, как сейчас они делают это с несчастным пенсионером, который на 108 т.р. со своей пенсии купил у них пол и многих многих других клиентов, которых я знаю… А если вы захотите деньги вернуть, так по ушам будут ездить, присылать вам липовую платежку, что типа деньги отправили вот-вот они вам придут, и так каждый день, зная, что денег на счете, с которого они типа отправляли, нет. И продавцов у них нет, потому что работать с такими беспринципными и непорядочными людьми невозможно работать!».

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, который выражается в систематических переживаниях, связанных с возможностью потери работы, проводимой служебной проверки по присвоению чужих денежных средств.

В связи с возвратом денежных средств и расторжением договоров купли-продажи истец Леманн Д.В. понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной премии) за апрель месяц в размере 200 000 <адрес> этом всего за апрель 2022 года было возвратов на общую сумму 993 498,60 р.

С учетом изложенного истцы просили:

признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком на сайте 2gis/Novosibirsk/firm…;

обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений;

взыскать с ответчика в пользу истца Леманна Д.В. моральный вред в размере 500 000 р., убытки - 200 000 р., расходы на юридические услуги - 25 000 р., расходы на нотариуса - 16 456 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 800 р.;

взыскать с ответчика в пользу истца Леманн С.В. моральный вред в размере 500 000 р., расходы на юридические услуги - 25 000 р., расходы по уплате государственной пошлины - 600 р.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы Леманн Д.В., Леманн С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства присвоения денежных средств клиентов ООО «Формула Успеха» истцами, как и иного, порочного поведения, написанного в комментариях ответчиком в сети интернет.

Отмечают, что денежные средства всеми свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела, вносились в магазин, а не истцам. В ходе служебной проверке не было выявлено факта присвоения денежных средств истцами, о котором в утвердительной форме писал ответчик в комментариях магазина ООО «Формула Успеха».

Истцы по своим должностным обязанностям не имели возможности распоряжаться денежными средствами ООО «Формула Успеха» как и принимать решения о возврате, отгрузке товара и т.п.

Считают, что рядовые сотрудники магазина не могут быть опорочены из-за ненадлежащего исполнения обязательств самого магазина (юридического лица).

Полагают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к ошибочному выводу о том, что истцы должны были исполнить какие-то обязательства перед клиентами ООО «Формула Успеха».

По мнению истцов, ответчик из-за личного конфликта, про который она также дала пояснение в суде первой инстанции, скопировав себе клиентскую базу начала обзванивать клиентов и распространять в сети интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, ссылаются на то, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка ответу на запрос, акту служебной проверки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Леманн Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Формула успеха» в должности директора магазина «ЕвроПол», работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка (оклад) 8 750 р. (л.д. 30), заключен соответствующий трудовой договор (31-34).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано (л.д. 102), что в целях увеличения объема продаж, а также расширения клиентской базы по реализации напольных покрытий стороны пришли к соглашению о возможности премирования Леманна Д.В. при достижении им определенных показателей по продажам, увеличением мотивации премированием. В случае, если в течение двух месяцев подряд продажи по договорам составят 2 000 000 р. и более, то работодатель обязуется выплатить Леманну Д.В. премию в размере 200 000 р., премия «единоразовая», выплачивается работнику в день окончательного расчета (заработной платы). При расчете размера стоимости продаж учитываются только те договоры, по которым полностью проведена оплата и отгружен товар покупателю.

В этой же организации на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) Леманн С.В. обязалась выполнить работу по подготовке отчетности ООО «Формула успеха» за 2021-2022 годы в составе: отчета о финансовых результатах, отчета о заключенных договорах поставки поквартально, подготовке отчета об имеющихся задолженностях перед поставщиками и кредиторской задолженности, отчета о движении денежных средств.

Других сотрудников и работников в ООО «Форум успеха» не было, что подтверждается справкой (л.д. 186).

ООО «Формула успеха» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

Ответчик Петраш Д.Ю. проходила стажировку в ООО «Формула успеха» в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стажировку не прошла.

В конце апреля 2022 года в ООО «Формула успеха» стали поступать звонки от клиентов с вопросами о том, будет ли продолжаться деятельность магазина. От клиентов стало известно, что на сайте 2gis/Novosibirsk/firm… ответчиком опубликованы следующие отзывы о магазине «ЕвроПол»:

«Осторожно! В этом магазине ничего покупать нельзя! Так называемые руководители Д. и С. берут у людей деньги, используют их для покупки личных вещей и не отгружают месяцами покупателям товар! Даже если этот товар в наличии! Просто не оплачивают поставщикам! А клиентам врут, придумывают разные обстоятельства, типа машина сломалась и т.д. Перед повышением цен люди специально ходили по магазинам и покупали товар, чтобы потом не переплачивать. Но товар не оплачивался поставщикам и сейчас многим людям так и не возвращают денежные средства! Ни товара ни денег».

«Уважаемые покупатели, которые пишут про прекрасный и огромный выбор напольных покрытий, описывают, какой красивый и замечательный пол вы купили, про профессионализм менеджера Д.!!! А что же вы не пишите, получили ли вы этот пол или нет? Вы его только купили, точнее отдали деньги непонятно кому, а вот дальше начнется самое интересное… Вам не будут привозить неделями товар, как это происходит с десятками клиентов, ссылаясь на 35 рабочих дней указанных в счете. Даже если они есть в наличии у поставщика! Т.е. клиенту говорят, что товар есть, привезем через 3-5 дней, забирают деньги, а потом просто кормят обещаниями и ссылаются на то, что срок исполнения договора 35 рабочих дней. Потому что никто из этих замечательных сотрудников профессионалов (они же директора) не будут его оплачивать поставщику, а вам придумывать разные небылицы про типа «мы вечерами не возим» или «машина сломалась» или «пересортили на складе»… И так вас будут футболить из недели в неделю, как сейчас они делают это с несчастным пенсионером, который на 108 т.р. со своей пенсии купил у них пол и многих многих других клиентов, которых я знаю… А если вы захотите деньги вернуть, так по ушам будут ездить, присылать вам липовую платежку, что типа деньги отправили вот-вот они вам придут, и так каждый день, зная, что денег на счете, с которого они типа отправляли, нет. И продавцов у них нет, потому что работать с такими беспринципными и непорядочными людьми невозможно работать!».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Папилиным И.В. оформлен протокол осмотра соответствующего сайт и установлено, что на указанном сайте Л. Петраш в период с 18-ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Европол» оставлены выше указанные комментарии.

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, убытки, в связи с чем, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 152 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что распространенные ответчиком комментарии фактически являются личным субъективным мнением ответчика о деятельности истцов, как сотрудников ООО «Формула успеха» магазина «Европол» по фактам, которые в целом соответствуют действительности, не носят оскорбительного характера, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые заявлены к возмещению истцами.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В абзаце 3 п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что в оспариваемых комментариях ею было изложено ее мнение о работе истцов, которое в целом соответствует действительности, в подтверждение чего ссылалась на следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Е.А. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леманна Д.В. и Леманн С.В. в связи с тем, что 21 и ДД.ММ.ГГГГ Назаров Е.А. оплатил ООО «Формула успеха» денежные средства в общей сумме 296 780 р., однако товар или денежные средства им не получены (л.д. 144-146). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Назарову Е.А. осуществлен частичный возврат на общую сумму 130 000 р.

Согласно заявлению Назарова Е.А. в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 126) 4 физических лица, которые оплатили товар в магазине «Европол» с декабря 2021 года не могут получить товар или возврат денежных средств.

Из обращения Яценко В.А. в отдел полиции следует (л.д. 127), что он оплатил товар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 192 174,95 р., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар или денежные средства им не получены.

Ответчиком представлена жалоба Назарова Е.А., Кузнецова К.В., Свигачевой И.Г., Антюхина Г.А., Яценко В.А., Сураевой В.П. и Агаповой Д.И. на имя прокурора <адрес> с требованием отменить постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Леманна Д.В. и Леманн С.В. (л.д. 120-122). В жалобе указано, что заявители приобретали в магазине «Европол» напольное покрытие на сумму более 1 млн. р., однако после истечения срока поставки оплаченный товар не передан. На вопросы о причинах нарушении договорных обязательств заявители получали формальные ответы. Претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 123, 124), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступили заявления 12 физических лиц о мошеннических действиях Леманна Д.В. и Леманн С.В.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> с ООО «Формула успеха» в пользу Агаповой Д.И. взысканы денежные средства за непоставленный товар в сумме 235 198 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф (л.д. 128).

Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Яценко В.А. к ООО «Формула успеха» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 195 574,95 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 184-185). Решением суда установлено, что ООО «Формула успеха» не исполнило свои обязательства с конца 2021 года.

Также Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Геер Т.И. к ООО «Формула успеха» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 140 144,40 р., неустойки – 40 641,88 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» попросило ООО «Формула успеха» вернуть денежные средства в сумме 127 328 р., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, а также 16 818 р., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ № Тамкович Н.В. оплатил ООО «Формула успеха» товар на сумму 318 585,54 р. (л.д. 147, 148). Однако товар или денежные средства им не получены.

Согласно счет-договору от ДД.ММ.ГГГГ № Мартиросян А.А. оплатил ООО «Формула успеха» товар на сумму 546 591 р. (л.д. 182, 183). Однако товар или денежные средства им не получены.

Допрошенный в суде свидетели Назаров Н.В., Тамкович Н.В., Мартиросян А.А., Талапина В.В., Яценко В.А. подтвердили в суде (л.д. 152, 154, 191-193), что оплатили в ООО «Формула успеха» товар, однако ни товар ни денежные средства не получили или получили полностью/частично с нарушением установленных сроков, при этом Леманн Д.В. и Леманн С.В. регулярно обещали обеспечить поставку оплаченного товара. Свидетель Талапина В.В. также поясняла суду, что обратилась непосредственно к поставщику товара, который пояснил, что денежные средства по её заказу ООО «Формула успеха» не перечисляло.

Из сообщения УМВД России по <адрес> следует (л.д. 161-163), что в производстве СЧ СУ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Формула успеха» Леманн Д.В., используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом продажи коврового покрытия похитило денежные средства, принадлежащие ООО «Аврора» и еще 29 физическим лицам, причинив ущерб на общую сумму не менее 4 151 055,65 р.

Таким образом, установлено, что магазин «Европол» ООО «Формула успеха» в котором истцы, исполняя обязанности, в частности Леманн Д.В. по трудовому договору в качестве директора, который в силу закона несет ответственность за деятельность общества в целом, Леманн С.В. по гражданско-правовому договору, которая осуществляла финансово-хозяйственную деятельность общества в магазине «Европол» ООО «Формула успеха», принимал денежные средства от потребителей, при этом не надлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению оплаченного товара.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной истцов, объективно также подтверждаются и материалами, приложенными к исковому заявлению, подтверждающих факт возврата денежных средств потребителям на основании заявлении последних по мотиву не исполнения обязательств по поставке товара, а также показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, которые непротиворечивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, имеющихся в материалах дела доказательств исходя из буквального толкования содержания в целом спорной информации размещенной ответчиком в качестве комментария деятельности работников магазина «Европол» ООО «Формула успеха», приняв во внимание, что интернет-сайт, на котором они распространены, являются специализированными информационными ресурсами, предназначенными, в том числе и для размещения отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части защиты чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку фактически спорные сведения, изложенные ответчиком в комментариях имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно деятельности истцов, как работников магазина «Европол» ООО «Формула успеха», по фактам, которые в целом соответствуют действительности, при этом размещение данных спорных комментариев является реализацией права на свободу слова, фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом ссылка податей жалобы на акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) не состоятельна, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем доводам стороны истцов и представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом при разрешении спора по существу, если итоговые выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянтов, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истцов по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Леманн Д.В. убытков, заявленных последним к возмещению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) ответчика судом установлена не была, как и то, что ее действия состояли в причинно-следственной связи с причинением тех убытков, которые истец испрашивает к возмещению.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления вреда, противоправности действий ответчика, ее вины и причинно-следственная связи между действиями ответчика по размещению спорных комментариев, и возникшими у истца убытков в виде не получения премии, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Леманна Д.В., Леманн С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-180/2023 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2022-004468-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.,

при секретаре Боровиковой М.Е.,

с участием:

истца Леманна Д.В.,

истца Леманн С.В.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика Петраш Л.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леманна Д.В. и Леманн С.В. к Петраш Л.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Леманн Д.В. и Леманн С.В. обратились в суд с иском Петраш Л.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Истец Леманн Д.В. ... был трудоустроен в ООО «А» в должности директора магазина ... В этой же организации на основании гражданско-правового договора работает Леманн С.В.

ООО «А» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

Ответчик ФИО3 проходила стажировку в ООО «А» в должности менеджера продаж с ..., стажировку не прошла.

В конце апреля 2022 года в ООО «А» стали поступать звонки от клиентов с вопросами о том, будет ли продолжаться деятельность магазина. От клиентов стало известно, что на сайте ... ответчиком опубликованы следующие отзывы о магазине ...

«Осторожно! В этом магазине ничего покупать нельзя! Так называемые руководители ФИО26 и ФИО25 берут у людей деньги, используют их для покупки личных вещей и не отгружают месяцами покупателям товар! Даже если этот товар в наличии! Просто не оплачивают поставщикам! А клиентам врут, придумывают ра...

...зные обстоятельства, типа машина сломалась и т.д. Перед повышением цен люди специально ходили по магазинам и покупали товар, чтобы потом не переплачивать. Но товар не оплачивался поставщикам и сейчас многим людям так и не возвращают денежные средства! Ни товара ни денег».

«Уважаемые покупатели, которые пишут про прекрасный и огромный выбор напольных покрытий, описывают, какой красивый и замечательный пол вы купили, про профессионализм менеджера ФИО26!!! А что же вы не пишите, получили ли вы этот пол или нет? Вы его только купили, точнее отдали деньги непонятно кому, а вот дальше начнется самое интересное… Вам не будут привозить неделями товар, как это происходит с десятками клиентов, ссылаясь на 35 рабочих дней указанных в счете. Даже если они есть в наличии у поставщика! Т.е. клиенту говорят, что товар есть, привезем через 3-5 дней, забирают деньги, а потом просто кормят обещаниями и ссылаются на то, что срок исполнения договора 35 рабочих дней. Потому что никто из этих замечательных сотрудников профессионалов (они же директора) не будут его оплачивать поставщику, а вам придумывать разные небылицы про типа «мы вечерами не возим» или «машина сломалась» или «пересортили на складе»… И так вас будут футболить из недели в неделю, как сейчас они делают это с несчастным пенсионером, который на 108 т.р. со своей пенсии купил у них пол и многих многих других клиентов, которых я знаю… А если вы захотите деньги вернуть, так по ушам будут ездить, присылать вам липовую платежку, что типа деньги отправили вот-вот они вам придут, и так каждый день, зная, что денег на счете, с которого они типа отправляли, нет. И продавцов у них нет, потому что работать с такими беспринципными и непорядочными людьми невозможно работать!».

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, который выражается в систематических переживаниях, связанных с возможностью потери работы, проводимой служебной проверки по присвоению чужих денежных средств.

В связи с возвратом денежных средств и расторжением договоров купли-продажи истец Леманн Д.В. понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученной премии) за апрель месяц в размере 200 000 р. При этом всего за апрель 2022 года было возвратов на общую сумму 993 498,60 р.

С учетом изложенного истцы просили:

признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком на сайте ...…;

обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений;

взыскать с ответчика в пользу истца Леманна Д.В. моральный вред в размере 500 000 р., убытки – 200 000 р., расходы на юридические услуги – 25 000 р., расходы на нотариуса – 16 456 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 800 р.;

взыскать с ответчика в пользу истца Леманн С.В. моральный вред в размере 500 000 р., расходы на юридические услуги – 25 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 600 р.

В судебном заседании истцы со своим представителем настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец Леманн Д.В. пояснял, что до назначения на должность директора работал менеджером в ООО «А» без официального трудоустройства.

Ответчик со своим представителем возражала против удовлетворения заявленных требований, признала факт распространения указанных сведений, утверждала, что они соответствуют действительности, представила письменные возражения (л.д. 118, 119, 187, 188).

Выслушав объяснения истцов с представителем, ответчика с представителем, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда от ... (л.д. 36-38) Леманн С.В. обязалась выполнить работу по подготовке отчетности ООО «А» за 2021-2022 годы в составе: отчета о финансовых результатах, отчета о заключенных договорах поставки поквартально, подготовке отчета об имеющихся задолженностях перед поставщиками и кредиторской задолженности, отчета о движении денежных средств.

Согласно приказу директора ООО «А» от ... Леманн Д.В. был принят на работу в ООО «А» на должность директора ..., работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, тарифная ставка (оклад) 8 750 р. (л.д. 30). Также с истцом Леманном Д.В. ... заключен соответствующий трудовой договор (31-34).

В дополнительном соглашении от ... к трудовому договору от ... указано (л.д. 102), что в целях увеличения объема продаж, а также расширения клиентской базы по реализации напольных покрытий стороны пришли к соглашению о возможности премирования Леманна Д.В. при достижении им определенных показателей по продажам, увеличением мотивации премированием. В случае, если в течении двух месяцев подряд продажи по договорам составят 2 000 000 р. и более, то работодатель обязуется выплатить Леманну Д.В. премию в размере 200 000 р., премия «единоразовая», выплачивается работнику в день окончательного расчета (заработной платы). При расчете размера стоимости продаж учитываются только те договоры, по которым полностью проведена оплата и отгружен товар покупателю.

... нотариусом г. Новосибирска ФИО4 оформлен протокол осмотра сайта ...… и установлено, что на указанном сайте ... к магазину ... оставлены следующие комментарии (л.д. 14-29):

«Осторожно! В этом магазине ничего покупать нельзя! Так называемые руководители ФИО26 и ФИО25 берут у людей деньги, используют их для покупки личных вещей и не отгружают месяцами покупателям товар! Даже если этот товар в наличии! Просто не оплачивают поставщикам! А клиентам врут, придумывают разные обстоятельства, типа машина сломалась и т.д. Перед повышением цен люди специально ходили по магазинам и покупали товар, чтобы потом не переплачивать. Но товар не оплачивался поставщикам и сейчас многим людям так и не возвращают денежные средства! Ни товара ни денег».

«Уважаемые покупатели, которые пишут про прекрасный и огромный выбор напольных покрытий, описывают, какой красивый и замечательный пол вы купили, про профессионализм менеджера ФИО26!!! А что же вы не пишите, получили ли вы этот пол или нет? Вы его только купили, точнее отдали деньги непонятно кому, а вот дальше начнется самое интересное… Вам не будут привозить неделями товар, как это происходит с десятками клиентов, ссылаясь на 35 рабочих дней указанных в счете. Даже если они есть в наличии у поставщика! Т.е. клиенту говорят, что товар есть, привезем через 3-5 дней, забирают деньги, а потом просто кормят обещаниями и ссылаются на то, что срок исполнения договора 35 рабочих дней. Потому что никто из этих замечательных сотрудников профессионалов (они же директора) не будут его оплачивать поставщику, а вам придумывать разные небылицы про типа «мы вечерами не возим» или «машина сломалась» или «пересортили на складе»… И так вас будут футболить из недели в неделю, как сейчас они делают это с несчастным пенсионером, который на 108 т.р. со своей пенсии купил у них пол и многих многих других клиентов, которых я знаю… А если вы захотите деньги вернуть, так по ушам будут ездить, присылать вам липовую платежку, что типа деньги отправили вот-вот они вам придут, и так каждый день, зная, что денег на счете, с которого они типа отправляли, нет. И продавцов у них нет, потому что работать с такими беспринципными и непорядочными людьми невозможно работать!».

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения – утверждения о фактах или событиях. Следовательно, необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Петраш Л.Ю. в судебном заседании подтвердила, что указанные сведения были распространены ею.

Ответчиком были представлены следующие доказательства в обоснование заявленных возражений.

... ФИО5 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леманна Д.В. и Леманн С.В. в связи с тем, что ... ФИО5 оплатил ООО «А» денежные средства в общей сумме 296 780 р., однако товар или денежные средства им не получены (л.д. 144-146). Платежными поручениями от ... ФИО5 осуществлен частичный возврат на общую сумму 130 000 р.

Согласно заявлению ФИО5 в отдел полиции от ... (л.д. 125, 126) 4 физических лица, которые оплатили товар в магазине ... с декабря 2021 года не могут получить товар или возврат денежных средств.

Из обращения ФИО6 в отдел полиции следует (л.д. 127), что он оплатил товар ... на общую сумму 192 174,95 р., однако по состоянию на ... товар или денежные средства им не получены.

Ответчиком представлена жалоба ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 на имя прокурора ... с требованием отменить постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Леманна Д.В. и Леманн С.В. (л.д. 120-122). В жалобе указано, что заявители приобретали в магазине ... напольное покрытие на сумму более 1 млн. р., однако после истечения срока поставки оплаченный товар не передан. На вопросы о причинах нарушении договорных обязательств заявители получали формальные ответы. Претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Из постановления заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от ... видно (л.д. 123, 124), что в период с ... в отдел полиции поступили заявления 12 физических лиц о мошеннических действиях Леманна Д.В. и Леманн С.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с ООО «А» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства за непоставленный товар в сумме 235 198 р., неустойка за период с ... и штраф (л.д. 128).

Заельцовским районным судом г. Новосибирска ... вынесено решение по иску ФИО6 к ООО «А» о взыскании неустойки за период с ... – 195 574,95 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 184-185). Решением суда установлено, что ООО «А» не исполнило свои обязательства с конца 2021 года.

Также Заельцовским районным судом г. Новосибирска ... вынесено решение по иску ФИО12 к ООО «А» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 140 144,40 р., неустойки – 40 641,88 р., морального вреда – 5 000 р., штрафа (л.д. 139-142).

... ООО «б» попросило ООО «А» вернуть денежные средства в сумме 127 328 р., уплаченные ..., а также 16 818 р., уплаченные ... (л.д. 143).

Согласно счет-договору от ... ФИО13 оплатил ООО «А» товар на сумму 318 585,54 р. (л.д. 147, 148). Однако товар или денежные средства им не получены.

Согласно счет-договору от ... ФИО14 оплатил ООО «А» товар на сумму 546 591 р. (л.д. 182, 183). Однако товар или денежные средства им не получены.

Допрошенный в суде свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО6 подтвердили в суде (л.д. 152, 154, 191-193), что оплатили в ООО «А» товар, однако ни товар ни денежные средства не получили или получили полностью/частично с нарушением установленных сроков, при этом Леманн Д.В. и Леманн С.В. регулярно обещали обеспечить поставку оплаченного товара. Свидетель ФИО16 также поясняла суду, что обратилась непосредственно к поставщику товара, который пояснил, что денежные средства по её заказу ООО «А» не перечисляло.

Из сообщения УМВД России по г. Новосибирску следует (л.д. 161-163), что в производстве СЧ СУ находится уголовное дело № ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере». В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ... директор ООО «А Леманн Д.В., используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом продажи коврового покрытия похитило денежные средства, принадлежащие ООО «б» и еще 29 физическим лицам, причинив ущерб на общую сумму не менее 4 151 055,65 р.

Исходя из дат наступления обязательств у ООО «А» перед заказчиками товара, принимая во внимание изложенные обстоятельства и показания свидетелей суд приходит к выводу, что ответчик Петраш Л.Ю. могла оставить указанные комментарии, так как установлено, что истцы, приняв денежные средства от многочисленных покупателей товара, не исполнили принятые обязательства по предоставлению оплаченного товара.

В качестве подтверждения причиненных убытков истцы представили следующие документы.

Согласно приказу директора ООО «А» ФИО17 от ... (л.д. 103) Леманн Д.В. был поощрен «единоразовой» премией в размер 200 000 р. При этом в приказе указано, что Леманн Д.В. ознакомился с приказом .... Доказательства того, что до апреля 2022 года Леманн Д.В. фактически получал «единоразовые» премии в суд не представлены.

Согласно счет-договору от ... ФИО18 оплатил ООО «А» товар на сумму 186 474,52 р. (л.д. 62). ... ФИО18 попросил вернуть денежные средства по причине неисполнения договора со стороны ООО «А» (л.д. 63). ... по платежному поручению № ... денежные средства в сумме 186 474,52 р. были ФИО18 возвращены (л.д. 64). В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО18 ... обращался в ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершении мошеннических действий руководством магазина ...л.д. 137, 138).

Согласно счет-договору от ... ФИО16 оплатила ООО «А» товар на сумму 265 408 р. (л.д. 65). ... ФИО16 потребовала осуществить доставку товара или возвратить денежные средства (л.д. 66). Платежными поручениями от ... и от ... (л.д. 67, 68) денежные средства ФИО16 были возвращены.

Согласно счет-договору от ... ФИО19 оплатил ООО «А» товар на сумму 251 808 р. (л.д. 69). ... ФИО19 потребовал возвратить денежные средства (л.д. 70). ... ... по платежному поручению № ... ФИО19 возвращены 150 000 р. (л.д. 71).

Согласно счет-договору от ... ФИО20 оплатила ООО «А» товар на сумму 346 374,08 р. (л.д. 72). ... ФИО20 потребовала возвратить денежные средства (л.д. 73, 74). ... по платежному поручению № ... ФИО27 денежные средства возвращены (л.д. 75).

Согласно счет-договору от ... ФИО21 оплатила ООО «А» товар на сумму 8 950,50 р. (л.д. 76). ... по платежному поручению № ... ФИО21 денежные средства возвращены (л.д. 77).

Согласно счет-договору от ... ФИО28 оплатил ООО «А» товар на сумму 39 275 р. (л.д. 78). ... по платежному поручению № ... ФИО22 денежные средства возвращены (л.д. 79).

При этом в положении об оплате труда и премировании ООО «А» указано (л.д. 99-101), что премирование не является обязанностью работодателя, а исключительно его доброй инициативой.

Представленные истцами доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика ... и отсутствием премирования со стороны руководства ООО «А». Более того, представленные счет-договоры вновь подтверждают неисполнение ООО «А» своих обязательств по предоставлению товара покупателям. Доказательства того, что денежные средства возвращены в результате действий ответчика суду не представлены.

С учетом изложенного иск Леманна Д.В. и Леманн С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Леманна Д.В. и Леманн С.В. к Петраш Л.Ю. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Помощник О.Н. Чумак

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-180/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2055/2024

(88-28307/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 (УИД 54RS0001-01-2022-004468-35) по иску Леманна Дмитрия Владимировича, Леманн Светланы Валерьевны к Петраш Людмиле Юрьевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба,

по кассационной жалобе Леманна Дмитрия Владимировича, Леманн Светланы Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения ответчика Петраш Л.Ю., возражавшей против доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леманн Дмитрий Владимирович (далее по тексту – Леманн Д.В., истец), Леманн Светлана Валерьевна (далее по тексту – Леманн С.В., истец) обратились в суд с иском к Петраш Людмиле Юрьевне (далее по тексту – Петраш Л.Ю., ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Леманн Д.В. 2 февраля 2022 г. был трудоустроен в ООО «Формула успеха» в должности директора магази...

...на «ЕвроПол». В этой же организации на основании гражданско-правового договора работает Леманн С.В.

ООО «Формула успеха» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

Ответчик Петраш Д.Ю. проходила стажировку в ООО «Формула успеха» в должности менеджера продаж с 6 января 2022 г. по 16 апреля 2022 г., стажировку не прошла.

В конце апреля 2022 г. в ООО «Формула успеха» стали поступать звонки от клиентов с вопросами о том, будет ли продолжаться деятельность магазина. От клиентов стало известно, что на сайте <данные изъяты> ответчиком опубликованы следующие отзывы о магазине «ЕвроПол»: <данные изъяты>

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, который выражается в <данные изъяты>, связанных с возможностью потери работы, проводимой служебной проверки

по присвоению чужих денежных средств.

В связи с возвратом денежных средств и расторжением договора купли-продажи истец Леманн Д.В. понес убытки в виде упущенной выгод (неполученной премии) за апрель месяц в размере 200000 рублей, при этом всего за апрель 2022 г. было возвратов на общую сумму 993498,60 рублей.

С учетом изложенного истцы просили признать недостоверными и порочащими честь, достоинство деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком на сай <данные изъяты>, обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать с ответчика в пользу истца Леманна Д.В. моральный вред в размере 500000 рублей, убытки в размере 200000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на нотариуса в размере 16456 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Леманн С.В. моральный вред в размере 500000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Леманн Д.В., Леманн С.В. просят отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Петраш Л.Ю. возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Леманн Д.В. на основании рудового договора от 2 февраля 2022 г. трудоустроен в ООО «Формула успеха» в должности директора магазина «ЕвроПол», работа по совместительству.

В дополнительном соглашении от 6 февраля 2022 г. к трудовому договору от 2 февраля 2022 г. указано, что в целях увеличения объема продаж, а также расширения клиентской базы по реализации напольных покрытий стороны пришли к соглашению о возможности премирования Леманна Д.В. при достижении им определенных показателей по продажам, увеличением мотивации премированием. В случае, если в течение двух месяцев подряд продажи по договорам составят 2000000 рублей и более, то работодатель обязуется выплатить Леманну Д.В. премию в размере 200000 рублей, премия «единоразовая», выплачивается работнику в день окончательного расчета (заработной платы). При расчете размера стоимости продаж учитываются только те договоры, по которым полностью проведена оплата и отгружен товар покупателю.

Истец Леманн С.В. по договору подряда от 26 декабря 2021 г. обязалась выполнить работу по подготовке отчетности ООО «Формула успеха» за 2021-2022 гг. в состав отчета о финансовых результатах, отчета о заключенных договорах поставок поквартально, подготовке отчета об имеющихся задолженностях пере поставщиками и кредиторской задолженности, отчета о движении денежных средств.

Судами также отмечено, что иных сотрудников и работников в ООО «Форум успеха» не имелось.

ООО «Формула успеха» специализируется на продаже напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка ПВХ и т.п.).

Ответчик Петраш Д.Ю. проходила стажировку в ООО «Формул успеха» в должности менеджера продаж с 6 января 2022 г. по 16 апреля 2022 г.

В конце апреля 2022 г. в ООО «Формула успеха» стали поступал звонки от клиентов с вопросами о том, будет ли продолжаться деятельность магазина. От клиентов стало известно, что на сайте <данные изъяты> ответчиком опубликованы следующие отзывы о магазине «ЕвроПол»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12 мая 2022 г. нотариусом ФИО11 оформлен протокол осмотра соответствующего сайт и установлено, что на указанном сайте Людмилой Петраш в период с 18-26 апреля 2022 г. к магазину «Европол» оставлены выше указанные комментарии.

Истцы указывают, что в результате распространенных ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия, причинен моральный вред, убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком комментарии фактически являются личным субъективным мнением ответчика о деятельности истцов, как сотрудников ООО «Формула успеха» магазина «Европол» по фактам, которые в целом соответствуют действительности, не носят оскорбительного характера, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании убытков, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые заявлены к возмещению истцами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечены установленные сведения о том, что 12 мая 2022 г. ФИО20 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леманна Д.В., Леманн С.В. в связи с тем, что 21 и 28 февраля 2022 г. ФИО12 оплатил ООО «Формула успеха» денежные средства в общей сумме 296780 рублей, однако товар или денежные средства им не получены. Платежными поручениями от 20 июня 2022 г., 29 июля 2022 г. и 1 августа 2022 г. ФИО12 осуществлен частичный возврат на общую сумму 130000 рублей.

Согласно заявлению ФИО12 в отдел полиции от 22 мая 2022 г. 4 физических лица, которые оплатили товар в магазине «Европол» с декабря 2021 г. не могут получить товар или возврат денежных средств.

Из обращения ФИО13 в отдел полиции следует, что он оплатил товар 30 октября 2021 г. и 29 ноября 2021 г. на общую сумму 192174,95 рублей, однако по состоянию на 25 мая 2022 г. товар или денежные средства им не получены.

Ответчиком представлена жалоба ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 на имя прокурора Новосибирской области с требованием отменить постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Леманна Д.В. и Леманн С.В. В жалобе указано, что заявители приобретали в магазине «Европол» напольное покрытие на сумму более 1000000 рублей, однако после истечения срока поставки оплаченный товар не передан. На вопросы о причинах нарушении договорных обязательств заявители получали формальные ответы. Претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Из постановления заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. следует, что в период с 12 мая 2022 г. по 30 августа 2022 г. в отдел полиции поступили заявления 12 физических лиц о мошеннических действиях Леманна Д.В. и Леманн С.В.

Судами первой и апелляционной инстанций также приняты во внимание представленные сведения о вынесении судебных решений о взыскании с ООО «Формула успеха» денежных средства за непоставленный товар, счета-договоры об оплате ООО «Формула успеха» товара и сведения об отсутствии выполнения обязательств, показания допрошенных свидетелей, подтвердивших оплату в ООО «Формула успеха» товара и не получение товара либо денежных средств.

Из сообщения УМВД России по г. Новосибирску следует, что в производстве СЧ СУ находится уголовное дело, возбужденное 2 декабря 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что в период с 1 октября 2021 г. по 31 августа 2022 г. директор ООО «Формула успеха» Леманн Д.В., используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом продажи коврового покрытия похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Аврора» и еще 29 физическим лицам, причинив ущерб на общую сумму не менее 4151055,65 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что магазин «Европол» ООО «Формула успеха», в котором истцы, исполняя обязанности, в частности Леманн Д.В по трудовому договору в качестве директора, который в силу закона несет ответственность за деятельность общества в целом, Леманн С.В. по гражданско-правовому договору, которая осуществляла финансово-хозяйственную деятельность общества в магазине, не надлежащим образом исполняли обязательства по предоставлению оплаченного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку фактически изложенные ответчиком в комментариях сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно деятельности истцов, как работников магазина «Европол» ООО «Формула успеха», по фактам, которые в целом соответствуют действительности, выражения ответчика не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, позиция истцов о критическом характере мнения ответчика по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об оставленных без внимания акте служебной проверки ООО «Формула Успеха», доводах истцов о том, что решения об оплате товара поставщикам, его отгрузке, возврату денежных средств находились в компетенции директора и единственного исполнительного органа общества ФИО19, поскольку суды пришли к правомерным выводам о том, что размещение ответчиком спорных комментариев является реализацией права на свободу выражения мысли и слова, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела и выражают несогласие с выводами судом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как приведенным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леманна Дмитрия Владимировича, Леманн Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи