Лесняк Артем Сергеевич

Дело № 2-2199/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-002047-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

с участием представителей ответчика ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Доверие-дент» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Доверие-дент» (далее также ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав в обоснование иска, что она работает в ООО СК «Доверие-дент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стоматолога общей практики. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 34530 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по заработной плате, а также взыскать компенсацию за задержку ее выплаты в размере 10636 рублей 93 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец и ее представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в суд прибыли, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в ч...

...астности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что истец работает в ООО СК «Доверие-дент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стоматолога общей практики.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что заработная плата за указанный истцом в своем иске период ей выплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее росписи в представленных им платежных ведомостях.

Истец в судебном заседании указала, что подпись в представленных платежных ведомостях ей не принадлежит, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- была ли выполнена подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив строки с ФИО ФИО1 и строки с суммой 6906,00 (оригинал которой находится в материалах дела) ФИО1 или иным лицом?

- была ли выполнена подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив строки с ФИО ФИО1 и строки с суммой 10359,00 (оригинал которой находится в материалах дела) ФИО1 или иным лицом?

- была ли выполнена подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив строки с ФИО ФИО1 и строки с суммой 6906,00 (оригинал которой находится в материалах дела) ФИО1 или иным лицом?

- была ли выполнена подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив строки с ФИО ФИО1 и строки с суммой 10359,00 (оригинал которой находится в материалах дела) ФИО1 или иным лицом?

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в представленных платежных ведомостях выполнены истцом ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт также указал, что представленных для исследования документов ему было достаточно, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что подписи в представленных платежных ведомостях выполнены истцом ФИО1

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не установлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение, полагая при этом необходимым отметить, что отказывая в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы суд исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, невыплаты заработной платы, за указанный истцом период суду не представлено, напротив суду представлены доказательства выплаты заработной платы истцу, о чем свидетельствуют ее подписи в платежных ведомостях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Доверие-дент» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Судья:

Дело № 2-3178/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-003496-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Шустер Е.В., представителя ответчика Пустового С.С., прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустер ФИО8 к ООО СК «Доверие-Дент» о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шустер ФИО9далее также истец) обратилась суд с иском к ООО СК «Доверие-Дент» (далее также ответчик) об отмене приказа ответчика от 12.08.2024 № 03/01-24 о применении мер дисциплинарного взыскания, об отмене приказа ответчика от 12.08.2024 № 3 о расторжении трудового договора с работником, о восстановлении истца в должности стоматолога общей практики, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца, о взыскании с ответчика размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период времени с 12.08.2024 по дату вынесения судом соответствующего решения, о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 09.01.2019 работала в ООО СК «Доверие-Дент» в должности стоматолога общей практики.

12.08.2024 истец была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) в соотве...

...тствии с приказом ООО СК «Доверие-Дент» от 12.08.2024 № 3 о расторжении трудового договора с работником.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период отсутствия находилась в отпуске без сохранения заработной платы и решение об увольнении и само увольнение произведено в период нахождения истца на больничном.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что утром 12.08.2024 руководитель ответчика звонил истцу и спрашивал – выйдет ли истец на работу. Истец сказала, что на работу не выйдет, при этом не посчитала нужным сообщить, что 12.08.2024 истец записать на прием к врачу. После открытия больничного также не поставила ответчика об этом в известность, так как не посчитала необходимым.

Представитель ответчика по доверенности Пустовой С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным письменно.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение об отказе в восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец принята на работу в ООО СК «Доверие-Дент» на должность стоматолога общей практики, в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 09.01.2019 № 1-ТД/19.

Согласно пункту 1.2. трудового договора, заключенный договор регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье – продолжительностью 20 (двадцать) часов с рабочим днем продолжительностью 4 (четыре) часа. Режим рабочего времени: понедельник – пятница с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Истец 29.07.2024 в связи с неудовлетворительным самочувствием, вручила генеральному директору ответчика заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска за свой счет в период времени с 29.07.2024 по 01.08.2024.

Также 29.07.2024 истец вручила генеральному директору ответчика уведомление о приостановке работы в ООО СК «Доверие-Дент» в соответствии со статьей 142 ТК РФ в связи с не выплатой заработной платы за май, июнь 2023 года.

Истец покинула место работы, не дождавшись решения ответчика по своему заявлению о предоставлении отпуска. При этом истец подтвердила в судебном заседании, что покинула рабочее время раньше окончания рабочего времени, указав, что прождала решение руководителя ответчика два часа.

Согласно абзацу 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Положения статьи 128 ТК РФ не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно в компетенции работодателя.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске.

Согласно пункту 5.6 трудового договора от 09.01.2019 № 1-ТД/19 по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, по согласованию с руководством работодателя может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением).

Таким образом, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы. При этом истец достоверно было известно, что по условиям трудового договора отпуск без сохранения заработной платы оформляется приказом.

В силу статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Судом установлено, что ответчик факт невыплаты заработной платы оспаривает. Выплата заработной платы истцу подтверждается ведомостью, представленной в материалы дела. В производстве Азовского городского суда Ростовской области имеется спор между истцом и ответчиком по факту выплаты заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правом на приостановление работы не имела, доказательств невыплаты заработной платы не представлено.

В силу статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Письмом от 30.07.2024, направленным почтовым отправлением в адрес истца, генеральным директором ответчика было затребовано объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте 29.07.2024 и 30.07.2024. Также ответчиком было сообщено об отказе в предоставлении отпуска за своей счет и отсутствия оснований для приостановления работы. Письмо получено истцом 08.08.2024.

05.08.2024 от стоматологического гигиениста в адрес генерального директора ответчика поступила докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с 30.07.2024 по 05.08.2024. На основании докладной записки был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 05.08.2024.

Письмом от 05.08.2024, направленным почтовым отправлением в адрес истца, генеральным директором ответчика было затребовано объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 30.07.2024 по 05.08.2024. Письмо получено истцом 09.08.2024.

09.08.2024 от стоматологического гигиениста в адрес генерального директора ответчика поступила докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте в период времени с 30.07.2024 по 09.08.2024. На основании докладной записки был составлен акт от 09.08.2024 об отсутствии сотрудника на рабочем месте в период времени с 30.07.2024 по 09.08.2024.

Поскольку истец 09.08.2024 прибыла на рабочее место, генеральным директором ответчика было предложено истцу представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период времени с 30.07.2024 по 09.08.2024.

Истец в устной форме отказалась дать письменное объяснение, о чем в присутствии генерального директора ответчика и стоматологического гигиениста ФИО13 был составлен акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений. Истец от подписания акта отказалась. Указанный факт не оспаривается истцом, которая в судебном заседании пояснила, что у нее заболела шея, и она ушла с работы 09.08.2024. При этом истец пояснила, что 10.08.2024 и 11.08.2024 не обращалась в медицинские учреждения по поводу болезненного состояния шеи, так как указанные дни являются выходными и медицинские учреждения работают только при экстренных случаях.

10.08.2024 и 11.08.2024 истцом были представлены ответчику объяснения, в которых истец ссылалась на плохое самочувствие, на написанное в адрес ответчика заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и о приостановлении работы, а также на наличие нарушений в работе стоматологической клинике.

На основании вышеуказанных документов генеральным директором ответчика издан приказ от 12.08.2024 № 03/01-24 о применении меры дисциплинарного взыскания, согласно которому дни с 30.07.2024 по 09.08.2024 считать прогулами. К истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 12.08.2024.

Приказом ответчика от 12.08.2024 № 3 о расторжении трудового договора с работником истец уволена с 12.08.2024 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул.

С указанными приказами истец ознакомлена лично 15.08.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Истец, указывая на незаконность своего увольнения, также ссылается на тот факт, что ответчиком принято решение об увольнении в период нахождения на больничном.

В части 6 статьи 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 17 статьи 2 ТК РФ).

В части 2 статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 части 2 статьи 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (пункт 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с занимаемой должности, суд исходит из того, что листок временной нетрудоспособности Шустер ФИО12 был открыт с 12.08.2024 по 19.08.2024.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что не ставила в известность ответчика об открытии листка нетрудоспособности ни в день его открытия, то есть 12.08.2024, ни в последующие дни.

Также истец пояснила, что утром 12.08.2024 генеральный директор ответчика Лесняк ФИО11 звонил истцу на мобильный телефон и интересовался – выйдет ли истец на работу 12.08.2024. Истец пояснила, что на работу не выйдет, при этом во время разговора истец не сообщала работодателю о желании обратиться в медицинское учреждение 12.08.2024.

Судом установлено, что лист нетрудоспособности открыт истцу 12.08.2024 в 13 часов 27 минут. Истец не сообщила ответчику об открытии листка нетрудоспособности. Во время посещения стоматологической клиники 15.08.2024, с целью ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, также не сообщила об открытии листка нетрудоспособности.

В судебном заседании истец пояснила, что между истцом и ответчиком конфликт и истец не считала необходимым ставить ответчика в известность.

Таким образом, судом установлено, что истец 12.08.2024 отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд. Указанного времени достаточно для издания оспариваемых приказов.

Сведения о временной нетрудоспособности истца поступили работодателю путем электронного документооборота 20.08.2024 в 14 часов 35 минут, то есть уже после его закрытия. До этого периода такими сведениями работодатель не обладал.

По мнению суд, истец злоупотребляла своими правами, надлежащим образом не уведомила работодателя о нахождении её на больничном в период времени с 12.08.2024 по 19.08.2024, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

При этом согласно пункту 7.4 трудового договора от 09.01.2019 № 1-ТД/19 работнику оплачиваются работодателем дни, пропущенные по болезни, при выполнении требований законодательства. Работник обязан до полудня первого дня отсутствия на работе уведомить руководство работодателя о своей болезни и о времени предполагаемого возвращения на работу.

При этом сторонами не оспаривается, что истец ранее являлась учредителем ответчика, а типовой трудовой договор разрабатывался непосредственно под руководством истца.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении не знал и не мог знать о его временной нетрудоспособности. Работодателем предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения истца по соблюдению установленного порядка увольнения работника по инициативе работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом ответчиком не допущено, увольнение произведено законно.

Таким образом, иск в части признании приказов недействительными и восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустер ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО СК «Доверие-Дент» (ИНН 6140008554) о признании приказов недействительными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городского суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024.

Дело № 88-13143/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2199/2024

61RS0009-01-2024-002047-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Доверие-Дент» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты по кассационным жалобам представителя ООО СК «Доверие-Дент» по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года и ФИО1 на решение Азовского городского суда от 24 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Доверие-Дент» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 дека...

...бря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года отменено, вынесено новое.

С ООО СК «Доверие-Дент» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>93 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Доверие-Дент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Доверие-Дент» по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые решения суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1, в части обжалования решения Азовского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО СК «Доверие-Дент».

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие-Дент» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принята на работу в качестве стоматолога общей практики. Режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 9.00 до 18.00 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов. Работнику по соглашению сторон устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье - продолжительностью 20 часов с рабочим днем продолжительностью 4 часа. Оплата труда работнику производится исходя из установленного для данной должности месячного должностного оклада <данные изъяты> пропорционально отработанному им времени. Работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Заработная плата выплачивается через кассу предприятия или на указанный работником счет в банке.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывала, что со стороны работодателя имела место задержка выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик возражал против указанных требований, представил в качестве подтверждения расчета с истцом ведомости по выплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истца о получении денежных средств.

Поскольку истец оспаривала свою подпись в указанных документах, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения ООО «ЭкспоГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в представленных платежных ведомостях выполнены истцом ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также указал, что представленных для исследования документов ему было достаточно, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что подписи в представленных платежных ведомостях выполнены истцом ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы пришел к выводу, что заработная плата истцу в спорный период была выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт выплаты истцу заработной платы в указанные даты, поскольку истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Ответчиком не доказана дата выдачи истцу заработной платы за данный период, при её отсутствии на работе, денежные средства не были депонированы, предложения истцу получить заработную плату за указанный период в её адрес не направлялось.

Поскольку установлены обстоятельства задержки со стороны ответчика в выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции в пользу истца взыскал заработную плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за май 2023 года, суд пришел к выводу, что в указанной части доказательств нарушения прав истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, посчитав заявленный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное постановление должно отвечать требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности противоречивых выводов суда.

В нарушение указанных требований закона, апелляционное определение содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной ответчика не подтвержден факт выплаты истцу заработной платы в указанные даты, поскольку ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, а соответственно тот факт, что подпись ФИО1 в ведомостях о получении заработной платы принадлежит истице, не доказывает получение заработной платы в указанные даты (лист 5 апелляционного определения).

Таким образом, из буквального толкования определения усматривается, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении истицей заработной платы, но об отсутствии доказательств, что получена она в даты, указанные в ведомостях о выдаче заработной платы.

Вывод о получении истицей заработной платы согласуется с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭкспоГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом апелляционной инстанции признано допустимым и достоверным доказательством, положено в основу апелляционного определения, содержащее вывод о том, что в представленных платежных ведомостях по выплате заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи о получении денежных средств выполнены истцом ФИО1

При этом ходатайство ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

В то же время, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, за названные периоды заработная плата истице не выплачивалась в связи с отсутствием ее на работе (лист апелляционного определения 7).

Такой вывод противоречит приведенному выше выводу о том, что заработную плату истица получила, но не в указанные в ведомостях даты.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что факт выплаты заработной платы истцу за весь период, в том числе май и июнь 2023 года подтвержден расчетными листками, справкой 2НДФЛ, подписями в ведомостях, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки довод ответчика о том, что истец в ходе судебного заседания 30 сентября 2024 года (после перерыва, объявленного судом 26 сентября 2024 года) подтвердила факт получения денежных средств за спорные периоды, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 58). Данное доказательство судебной оценки не получило.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В данном случае, судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены. Апелляционное определение не содержит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие, имеющиеся в деле, отвергнуты судом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречивы сами по себе, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы в отношении всех представленных стороной ответчика платежных ведомостей на предмет их подложности, а также в части отказа во взыскании заработной платы (май, июнь 2023 года) повторяют правовую позицию истца, выраженную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит. Судебное постановление в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалоба ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО СК «Доверие-Дент» по доверенности ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года

Дело об АП № 5-73/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000025-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Костягиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в ходе проведения рейдовых мероприятий в составе рабочей группы по адресу: <адрес> МП «Азовводоканал» установлено, что начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. не проводит мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: персонал МП «Азовводоканал» ФИО4, ФИО5 в абонентском отделении обслуживают посетителей без лицевых масок и без перчаток, в отсутствие антисептиков и обеззараживателя воздуха, в нарушение требований ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановл...

...ением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 г. № 15, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Лесняк А.С., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Лесняк А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заедания.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Лесняк А.С. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП, составляют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические мероприятия), в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение распространения инфекции.

Согласно п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, совокупность указанных ограничительных мер, в сложившихся условиях, обусловленных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и повлекших введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, является объективно необходимой в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оправдана конституционно значимыми целями защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц и соразмерна реальной угрозе распространения названного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а, следовательно, использование средств индивидуальной защиты, в т.ч. в местах массового пребывания людей, является обязательной для граждан мерой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения рейдовых мероприятий в составе рабочей группы по адресу: <адрес> МП «Азовводоканал» установлено, что начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. не проводит мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: персонал МП «Азовводоканал» ФИО4, ФИО5 в абонентском отделении обслуживают посетителей без лицевых масок и без перчаток, в отсутствие антисептиков и обеззараживателя воздуха, в нарушение требований ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 г. № 15, п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Установив факт осуществления трудовой деятельности Лесняк А.С. с нарушением ст. ст. 11, 29 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Костягиной О.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако не могу согласиться с данными выводами должностного лица.

Поскольку должностной инструкцией начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» не предусмотрена организация и контроль по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в действиях Лесняк А.С. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лесняк А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 12-52/2020 г.

УИД 61RS0009-01-2019-004711-17

Решение

20 февраля 2020 года г. Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев жалобу начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. по ст. 7.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Лесняком А.С. в Азовский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Лесняк А.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного органа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фролова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальник КАЛЦ ...

...МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право: самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами; а также обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица …, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, Азовским отделом государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «Азовводоканал» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что МП «Азовводоканал» является коммунальной эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Основной деятельностью МП «Азовводоканал» является: забор воды из р. Дон, подготовка и подача абонентам города Азова и Азовского района воды питьевого качества; содержание и ремонт водопроводных и канализационных насосных станций, сетей водоснабжения и канализации; прием и очистка хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод; сброс очищенных сточных вод в р. Дон. Забор воды из р. Дон осуществляется на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия - по ДД.ММ.ГГГГг., включительно. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд. Вид водопользования - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты. Общий объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов <данные изъяты> тыс.м?/год в том числе:

- объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения – <данные изъяты> тыс.м?/год.

- объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на прочие нужды - <данные изъяты> тыс.м?/год.

Согласно сведениям об использовании воды по форме государственной статистической отчетности <данные изъяты> (водхоз) за ДД.ММ.ГГГГ., фактически забрано: <данные изъяты>.

При осмотре объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, категория <данные изъяты> «<данные изъяты> (ОСВ)» установлено, что входящая в состав объекта насосная станция первого подъёма расположена в двухсотметровой водоохранной зоне р. Дон.

В соответствии с п.п. «и» п. 8 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ использование водного объекта осуществляется при выполнении следующих условий: обеспечения режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта в соответствии с водным законодательством.

В соответствии с техпроектом «Азовский промкомплекс по производству консервов детского питания. Внеплощадочные водоснабжения и канализация 1978 г.» предусматривает только отведение сточных вод от канализованных сооружений в выгреб, расположенных на площадке у въездных ворот.

При этом, доказательств в подтверждение отведение сточных ливневых вод в сооружении, предусмотренные ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Лесняк А.С., являясь ответственным и должностным лицом ( Приказ МП «Азовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на предприятии») допусти нарушение требований природоохранного законодательства в сфере водоиспользования.

Указанные обстоятельства и вина Лесняка А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки №; договором водопользования; сведениями об использовании воды; приказом о проведении плановой выездной проверки; копией приказа №; копией приказа №; копией должностной инструкции начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал».

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом административного органа в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Лесняка А.С. о том, что у МП «Азовводоканал» имеются водонепроницаемые выгребные ямы для сбора дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод, как указано в п.п. «и» п. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, суд отклоняет как необоснованный, поскольку с соответствии с представленным в материалы дела техпроектом «Азовский промкомплекс по производству консервов детского питания. Внеплощадочные водоснабжения и канализация ДД.ММ.ГГГГ.» предусмотрено только отведение сточных вод от канализованных сооружений, а не от ливневых.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию привлекаемого лица с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Порядок привлечения вышеуказанного юридического лица к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении в отношении Лесняка А.С. вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лесняка А.С. допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Решил

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. по ч. 1 ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

(копия верна) М.Е. Богачук

Административное дело № 12-50/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 марта 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Лесняк А.С. дело об административ­ном правонарушении по жалобе Лесняк Артема Сергеевича на постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ю.А. Фроловой № должностное лицо МП "Азовводоканал"- начальник КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Признавая начальника КАЛЦ Лесняка Артема Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что Лесняк А.С., как лицо ответственное за соблюдение обществом природоохранного законодательства, допустил нарушение положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", «Об охране окружающей среды», поскольку фактически осуществляемая МП "Азоввод...

...оканал" деятельность не соответствует проекту нормативов предельно – допустимых выбросов и данных инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лесняк А.С. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, т.к. оснований для привлечения его к административной ответственности у Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не имелось.

В жалобе Лесняк А.С. указал, что при осмотре территории объекта НВОС №-П, категория II, «Автотранспортная база» по адресу: <адрес>А, административным органом было установлено, что в помещении рядом с аккумуляторной, расположен участок пайки деталей, оборудованный вытяжной системой вентиляции, совмещенной с вытяжной системой, расположенной в аккумуляторной (источник выбросов 0078), возле аккумуляторной установлен токарный станок, а на территории мастерской хранится отработанное масло, образованное в процессе технического обслуживания автотранспорта, которые как источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ не учтены, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что эксплуатация паяльного оборудования и токарного станка осуществлялась фактически, а так же фактически осуществлялась деятельность по замене моторного масла в обследуемом помещении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Лесняк А.С. просил суд:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. № о назначении административного наказания от 1012.2019 отменить, а производство по делу об АП прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО2 А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, в т.ч. отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для МП «Азовводоканал», проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу для МП «Азовводоканал», принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения должностного лица МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?<данные изъяты>

Следовательно, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды, а его объективная сторона состоит в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в т.ч. обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД Азовским отделом государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «Азовводоканал» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № МП «Азовводоканал» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ и атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> т/год. Общее количество источников загрязнения атмосферы – 87, из которых 48 организованных. В выбросах содержатся вещества 1-4 класса опасности.

Однако, при осмотре территории объекта НВОС №-П, категория II, «Автотранспортная база» по адресу: <адрес>А было установлено, что в помещении рядом с аккумуляторной, расположен участок пайки деталей, оборудованный вытяжной системой вентиляции, совмещенной с вытяжной системой, расположенной в аккумуляторной (источник выбросов 0078), возле аккумуляторной установлен токарный станок, а на территории мастерской хранится отработанное масло, образованное в процессе технического обслуживания автотранспорта, которые как источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ не учтены.

При этом, в результате проведения медницких работ в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: олово оксид/ в пересчете на олово (код 168), свинец и его неорганические соединения в пересчете на свинец (код 184), в процессе обработки металлов на токарном станке выделяется вещество ди Железо триоксид/ в пересчете на железо/ (железа оксид) (код 123), в результате слива/залива и хранения отработанного масла, в атмосферный воздух выделяется масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.) (код 2735), но выбросы загрязняющих веществ от вышеуказанного процесса инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не учтены.

Ответственным должностным лицом за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий и допуск работников к работе с отходами 1-4 классов опасности, согласно приказу № от 09 января 2019 года «О назначении лиц в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на предприятии», назначен Лесняк А.С.

Таким образом, поскольку меры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации приняты не были, то действия начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. правомерно были квалифицированы должностным лицом по ст. 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельно допустимых выбросов», разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) с приложением, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доказательств тому, что должностное лицо МП "Азовводоканал"- начальник КАЛЦ Лесняк Артем Сергеевич имел возможность обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, в части касающейся соблюдения требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды материалы дела не содержат, так же как не содержат сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению Лесняк А.С. своих обязанностей.

Таким образом, установив факт осуществления МП "Азовводоканал" деятельности не в соответствии с проектом нормативов предельно – допустимых выбросов и данных инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. правомерно было вынесено постановление № о привлечении должностного лица МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Привлекая должностное лицо МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк А.С. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фролова Ю.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, т.к. должностным лицом МП "Азовводоканал"- начальником КАЛЦ Лесняк А.С. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Что касается доводов жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической эксплуатации паяльного оборудования и токарного станка, а так же фактического осуществления деятельности по замене моторного масла в обследуемом помещении, а, следовательно, не доказано нарушение начальником КАЛЦ Лесняк А.С. положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", то указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку отсутствие фактической эксплуатации паяльного оборудования и токарного станка, а так же отсутствие фактического осуществления деятельности по замене моторного масла на момент проведения проверки, бесспорно не свидетельствует об отсутствии выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и отсутствии обязанности учесть данное оборудование в качестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Административное наказание назначено должностному лицу МП "Азовводоканал"- начальнику КАЛЦ Лесняку А.С. в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Таким образом, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. от 10.12.2019 по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФС по надзору в сфере природопользования Фроловой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административ­ном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича оставить без изменения, а жалобу должностного лица МП "Азовводоканал"- начальника КАЛЦ Лесняк Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

Административное дело № 12-54/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004713-11

Решение

26 февраля 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в судебном жалобу начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. на постановление госинспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением госинспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. МП «Азовводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальником КАЛЦ МП МП «Азовводоканал» Лесняком А.С. подана жалоба в Азовский городской суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу.

Представитель административного органа Шевченко Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и о...

...боснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов дела следует, что Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка выполнения требований природоохранного законодательства РФ МП «Азовводоканал».

В результате проверки установлено, что при осмотре объекта №, категория 11 «Канализационная насосная стация № № первого подъема расположена в <данные изъяты> метровой водоохраной зоне р. Дон. Водоотвод на указанной территории не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют. Сброс сточных вод (ливневых и талых) осуществляется по рельефу местности в водный объект – р. Дон.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал».

В соответствии с п. 5.2.3 Программы производственного экологического контроля по объекту № начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. осуществляет контроль соблюдения подразделениями предприятия установленных технологических регламентов работы очистных сооружений, оборудования, установок в части обеспечения экологической безопасности: за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 19 ст. 1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Из частей 1 и 2 ст. 65 ВК РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

Факт административного правонарушения и вина начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом приема передачи земельного участка, договором аренды земельного участка, копией программы экологического контроля, копией приказа № в отношении Лесняка А.С., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о проведении плановой выездной проверки и копией уведомления о ее проведении, а также иными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Судьей установлено, что МП «Азовводоканал» является коммунальной эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Основной деятельностью является забор воды из р. Дон, подготовка и подача абонентам города Азова и Азовского района воды питьевого качества: содержание и ремонт водопроводных и канализационных насосных станций, сетей водоснабжения и канализации; прием и очистка хозяйственно-бытовых и прозводственных сточных вод; сброс очищенных сточных вод в р. Дон.

При осмотре объекта <данные изъяты> установлено, что канализационная насосная станция первого подъема, расположена в <данные изъяты> метровой водоохраной зоне р. Дон. Водоотвед на указанной территории не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют. Сброс сточных вод (ливневых и талых) осуществляется по рельефу местности в водный объект р. Дон.

В соответствии с п. 5.2.3 Программы производственного экологического контроля по объекту <данные изъяты> начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. осуществляет контроль соблюдения подразделениями предприятия установленных технологических регламентов работы очистных сооружений, оборудования, установок в части обеспечения экологической безопасности: за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, установлено, что начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. не выполнил установленные законом требования по осуществлению контроля по оборудованию хозяйственного объекта <данные изъяты>) - расположенного в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 26.11КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о несоблюдении начальником КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. императивных требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45КоАП РФ, и правомерном привлечении к административной ответственности.

Указанные выводы подробно и мотивировано изложены в оспариваемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено начальнику КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняку А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление госинспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Административное дело № 12-51/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. дело об административ­ном правонарушении по жалобе начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП «Азовводоканал» Лесняка Артема Сергеевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП «Азовводоканал» Лесняка Артема Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Признавая начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А. пришла к выводу об отсутствии со стороны начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. надлежащего контроля за деятельностью предприятия, поскольку предприятием осуществляется хозяйственная деятельность в водоохраной зо...

...не <адрес> при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и сброс сточных (ливневых и талых) вод осуществляется по рельефу местности в водный объект <адрес>., а он, как лицо ответственное за соблюдение предприятием природоохранного законодательства РФ, не осуществил надлежащий контроль, допустив нарушение МП «Азовводоканал» положений ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В жалобе начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства расположения спорного объекта в водоохранной зоне <адрес>, а так же доказательства того, что ВНС-1 не оборудовано сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод и при ее эксплуатации не обеспечивается соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лесняка А.С., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. юридические лица.

Вопросы, связанные с охраной водных объектов, урегулированы в главе 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ административным органом было установлено, что МП «Азовводоканал» при осуществлении своей деятельности не выполнило требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохраной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что является нарушением положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ответственным за соблюдение МП «Азовводоканал» природоохранного законодательства РФ является начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С.

Установив отсутствие надлежащего контроля за деятельностью МП «Азовводоканал» и соблюдением им природоохранного законодательства РФ со стороны начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С., административный орган пришел к выводу о наличии в действиях начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

По факту совершения указанного административного правонарушения в отношении должностного лица - начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, не могу согласиться с правомерностью вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А. постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что МП «Азовводоканал» осуществляется деятельность в водоохранной зоне водного объекта <адрес>.

Данные о том, что административным органом производились какие- либо замеры, позволяющие прийти к бесспорному выводу об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта <адрес>, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела схемы территории ВНС-1 (топографический план) следует, что сбор поверхностных сточных вод осуществляется в канализационные колодцы, расположенные на территории ВНС-1, а сточные воды от всех канализационных сооружений ВНС-1, включая дождевые и талые воды направляются в водонепроницаемый выгреб, расположенный за территорией площадки водозабора.

Между тем, фотоматериалы или иные документы, свидетельствующие о сбросе сточных (ливневых и талых) вод по рельефу местности в водный объект <адрес>, а не в канализационные колодцы и впоследствии в водонепроницаемый выгреб (приемник), исходя из положений ч. 16 ст. 65 ВК РФ, являющийся одним из видов сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, суду не представлены.

Таким образом, полагаю, что административным органом доказательствам в обоснование выводов о наличии в действиях начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ оценка в полном объеме не дана, требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, не выполнены, а вопрос о наличии в действиях начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. нарушений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требует дополнительной проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений, связанных с оценкой доказательств, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, полагаю необходимым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ отменить, а дело - возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП «Азовводоканал» Лесняка Артема Сергеевича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП «Азовводоканал» Лесняка Артема Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП «Азовводоканал» Лесняка Артема Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова

Административное дело № 12-53/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004712-14

Решение

26 февраля 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в судебном жалобу начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка ФИО4 на постановление госинспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С.,

Установил:

Постановлением госинспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лесняком А.С. подана жалоба в Азовский городской суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу.

Представитель административного органа Манохин В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность об...

...жалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа …на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка требований природоохранного законодательства РФ в отношении МП «Азоводоканал».

В ходе проведения проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «Азовводоканал» осуществляет деятельность в отсутствие утвержденных нормативов образования и лимитов на их размещение, поскольку Проект нормативов образования и лимитов на их размещение разработан в ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в разработанном в ДД.ММ.ГГГГ году МП «Азовводоканал» Проекте нормативов образования и лимитов на их размещение, установлен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Ответственным должностным лицом за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий и допуск работников к работе с отходами 1-4 классов опасности, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на предприятии», назначен Лесняк А.С.

Поскольку меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, приняты не были, действия начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина Лесняка А.С. в совершении административного правонарушения не доказана, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лесняка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что из оспариваемого постановления не ясно, какое правонарушение вменяется в вину Лесняку А.С., поскольку в нем указано, что он привлекается к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в то время как указанная статья имеет 12 частей, предусматривающих самостоятельные составы правонарушений, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, статьей 8.2 КоАП РФ была установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в которую Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ внесены изменения.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения генеральным директором ООО "Эко-Эксперт" З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и принятого по результатам его рассмотрения Постановления госинспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление госинспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка ФИО5 оставить без изменения, а жалобу начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 5-1596/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-001638-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспорт серии №, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником КАЛЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при осуществлении деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд не выполняются обязательные требования по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно:

- дезинфекция проводится не во всех рабочих помещениях (оборудование по обеззараживанию воздуха используется только в абонентском отделе);

- для обработки помещений и рук применяется раствор гипохлорита натрия, не имеющей соответствующей прилагаемой к нему разрешительной документации и инструкции (поэтому также не известно, эффективно ли данное средство для уничтожения вирусов);

- отсутствуют условия для соблюдения всеми работниками правил личной гигиены (использование антисептиков): отсутствуют дозаторы для обработки рук кожными антисептиками в месте общественного пользования – туалете.

Ответственным за выявленные нарушения является начальник КАЛЦ <данные изъяты> - ФИО1, ...

...который своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, предоставил возражения, в которых указал, что :

- действующим законодательством не регламентировано обязательное применение оборудования по обеззараживанию воздуха во всех помещениях;

- <данные изъяты> проводит дезинфекцию во всех рабочих помещениях раствором ОКА-ТАБ;

- для обработки рук в качестве санитайзера применяются дезинфицирующие средства Dew FntiBac S+, ЁКОСС гель антисептик, а также 70% раствор спирта этилового, на которые имеются декларации о соответствии.;

-действующим законодательством не регламентируется установка дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в туалетах.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела: протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, фотоматериалы, иные материалы дела, суд находит факт совершения правонарушения подтвержденным, вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В соответствии с требованиями СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции должны включать обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха (п. 4.4); для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (п. 6.1);

Согласно МР 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», умывальники для мытья рук в местах общественного пользования должны быть оборудованы дозаторами для обработки рук кожными антисептиками (п. 2.8), проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия (п. 2.10).

В силу СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», к использованию допускаются дезинфекционные средства, на которые имеются разрешительные документы, выданные в порядке и в случаях, установленных правом Евразийского экономического союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» дезинфицирующие средства включены в перечень продукции, подлежащей государственной регистрации.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний отравлений), связанных с условиями труда.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Ростовской области принято распоряжение от 16 марта 2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является ответственным за соблюдение санитарного законодательства на предприятии, выполнение санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения должностными лицами санитарных правил, как составной части, осуществляемой <данные изъяты>.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в данном случае, является ФИО1.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП, составляют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а равно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта не выполнения ФИО1 требований Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период введения на территории Ростовской области режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляю­щей опасность для окружающих, считаю возможным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае не имеется.

Суд считает, что дело рассмотрено в пределах срока привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается пояснений( возражений) ФИО1 по делу, суд находит их неаргументированными и противоречащими материалам дела, поскольку:

1)Применение устройств для обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным или массовым нахождением людей является одним из важных факторов снижения риска за счет снижения уровня микробной обсемененности в помещениях. Это возможно путем бактерицидных облучателей - рециркуляторов на основе использования ультрафиолетового излучения. Детские игровые комнаты, учебные классы, бытовые помещения промышленных и общественных зданий(комнаты отдыха, приема пищи персонала и т.п.) с большим скоплением людей при длительном пребывании подлежат оборудованию бактерицидными установками для обеззараживания воздуха согласно п.5.11 Руководства «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях» Р3.51904-04. То обстоятельство что один обеззараживатель имеется на предприятии и переносится в разные помещения в течение дня, не свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения. Из приобщенных фотографий следует, что многие помещения не оснащены данными обеззараживателями воздуха.

2) В соответствии с требованиями СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (СО1 19)» мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции должны включать обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях использования оборудования по обеззараживанию воздуха (п. 4.4); для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (п. 6.1); согласно МР 3.1/2.2.0170/3-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (CO\TD среди работников», умывальники для мытья рук в местах общественного пользования должны с оборудованы дозаторами для обработки рук кожными антисептиками (п. 2.8), проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приготовления пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия (п. 2.1 В силу СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», к использованию допускаются дезинфекционные средства, на которые имеются разрешительные документы, выданные в порядке и в случаях, установленных правом Евразийского экономического» союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в Евразии; экономическом союзе» дезинфицирующие средства включены в перечень продукции, подлежащей государственной регистрации. Из приобщенных фотографий следует, что в туалете нет обеззараживающих средств защиты. Данный факт ФИО1 не отрицал и не оспаривал.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, паспорт серии №, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником <данные изъяты> по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа Получатель: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 016015102, номер единого казначейского счета 40102810845370000050, номер казначейского счета 03100643000000015800, Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростова – на – Дону, КБК 14111601061010003140.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.П. Нестеренко

61RS0009-01-2021-005643-66

Судья: Нестеренко И.П. № 7.1-29/22

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесняка А.С. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк Артема Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года, начальник контрольно-аналитического лабораторного центра муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лесняк А.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку МП «Азовводоканал» выполняет предъявляемые ему требования действующего законодательства в полном объеме. МР 3.1/2.2.0170/3-20 являются методическими рекомендациями, а не устанавливают требования, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании Лесняк А.С. дов...

...оды жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к обязанностям граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе иных, отнесены обязанности соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и выполнять установленные правила поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение Правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Ростовской области издано постановление № 272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Названным нормативным актом определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области. На организации, осуществляющие деятельность на территории Ростовской области, возложена обязанность обеспечить соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принятых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствующих отраслях (сферах) при их наличии (п. 6.7).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 N 15, утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4. мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Указанные мероприятия, осуществляются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, выполнение которых обеспечивается путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения начальника контрольно-аналитического лабораторного центра муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что им допущены нарушения приведенных выше требований, а именно в период времени с 01.10.2021 года по 14.10.2021 года на муниципальном предприятии «Азовводоканал» по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Осипенко, 11, при осуществлении деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд дезинфекция проводится не во всех помещениях (оборудование по обеззараживанию воздуха используется только в абонентском отделе); для обработки помещений и рук применяется раствор гипохлорита натрия, не имеющий соответствующей прилагаемой к нему разрешительной документации и инструкции; отсутствуют условия для соблюдения всеми работниками правил личной гигиены (использование антисептиков): отсутствуют дозаторы для обработки рук кожными антисептиками в месте общественного пользования – туалете.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 15 октября 2021 года специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Между тем, вынесенный судебный акт подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса (вопрос 21 названного Обзора).

В указанном Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и статьей 20.6.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, выраженные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что совершенное начальником контрольно-аналитического лабораторного центра муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк А.С. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону вменяемого Лесняк А.С. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра (л.д. 5-6); актом выездной плановой проверки (л.д. 7-9), фотоматериалом (л.д. 11-24), приказом о назначении лицом, ответственным за соблюдение санитарного законодательства, начальника контрольно-аналитического лабораторного центра Лесняк А.С. (л.д. 25), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что вина Лесняк А.С., ответственного за выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в ненадлежащем контроле за соблюдением установленных по состоянию на 14 октября 2021 года на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, запретов и ограничений, установлена и доказана представленными материалами.

Вместе с тем, рекомендации для работодателей по профилактике новой коронавирусной инфекции, в том числе по дезинфекции помещений, применению дезинфицирующих средств, уборке помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, нарушение которых вменяется должностному лицу МП «Азовводоканал», установлены приложением № 3 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Учитывая, что выполнение мероприятий, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, обеспечивается путем установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности, а такие правила поведения установлены постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановление судьи городского суда следует изменить путем переквалификации вменяемого Лесняк А.С. деяния с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение постановления судьи городского суда в указанной части ухудшение положения Лесняк А.С. не влечет, поскольку санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 этого Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного Лесняк А.С. впервые административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении названному лицу административного наказания по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой нормы для должностных лиц, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк Артема Сергеевича, изменить:

Совершенное начальником контрольно-аналитического лабораторного центра муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк Артемом Сергеевичем деяние переквалифицировать с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 указанного Кодекса, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а жалобу Лесняк А.С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Судья: Богачук М.Е. Дело №11-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лесняк А.С. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк Артёма Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года начальник КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Лесняк А.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лесняк А.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании кото...

...рых они были вынесены.

Лесняк А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из части 16 указанной статьи следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной Азовским отделом государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в период с 5 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года на основании приказа Управления от 16.10.2019г. № 563-КНД на предмет нарушения МП «Азовводоканал» требований природоохранного законодательства на акватории р. Дон.

Как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 2 декабря 2019 года МП «Азовводоканал» является коммунальной эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Основной деятельностью МП «Азовводоканал» является: забор воды из р. Дон, подготовка и подача абонентам города Азова и Азовского района воды питьевого качества; содержание и ремонт водопроводных и канализационных насосных станций, сетей водоснабжения и канализации; прием и очистка хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод; сброс очищенных сточных вод в р. Дон. Забор воды из р. Дон осуществляется на основании договора водопользования № 61 -05.0105009-Р-ДХВХ-С-2016-01405/00 от 05 мая 2016 года. Срок действия договора до 31 марта 2021 года, включительно. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд. Вид водопользования - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты. Общий объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов составляет 11 611,87 тыс.м3/год, в том числе: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения - 7979,81 тыс.м3/год; объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов на прочие нужды - 3632,06 тыс.м3/год. Согласно сведениям об использовании воды по форме государственной статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2018 год, фактически забрано: 10647,84мЗ.

При осмотре объекта МА-0161-001404-П от 2016-12-30, категория II, «Очистные сооружения водопровода (ОСВ)» установлено, что входящая в состав объекта насосная станция первого подъёма расположена в двухсотметровой водоохранной зоне р. Дон.

В соответствии с п.п. «и» п. 8 договора водопользования № 61-05.0105009-Р-ДХВХ-С-2016-01405/00 от 05 мая 2016 года использование водного объекта осуществляется при выполнении следующих условий: обеспечения режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта в соответствии с водным законодательством.

В соответствии с техпроектом «Азовский промкомплекс по производству консервов детского питания. Внеплощадочные водоснабжения и канализация 1978г.» предусматривает только отведение сточных вод от канализованных сооружений в выгреб, расположенных на площадке у въездных ворот.

Водоотвод на указанной территории не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении МП «Азовводоканал» требований ст. 39, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и, как следствие, о наличии в действиях начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

По результатам проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Аховскогоморского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении № 0667/01/0563//ПР/2019 от 4 декабря 2019 года и вынесено постановление № 0667/01/0563/ПР/2019 от 10 декабря 2019 года, которым Лесняк А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Факт совершения начальником КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом N 563-КНД о проведении плановой выездной проверки от 16 октября 2019 года; актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 0148/01/0563/ПР/2019 от 2 декабря 2019 года; договором водопользования от 5 мая 2016 года; копией должностной инструкции начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал»; протоколом об административном правонарушении от 4 декабря 2019 года и иными материалами дела.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина Лесняк А.С., как должностного лица, действующего без соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении природоохранных мероприятий при пользовании водным объектом подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Лесняк А.С., как должностное лицо МП «Азовводоканал», имел возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы в жалобе о том, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лесняк А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в городском суде. Изложенным доводам судьей городского суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе, оснований не согласиться с которым не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Лесняк А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. оставить без изменения, жалобу Лесняк А.С. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Комова Н.Б. Дело № 11-514/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу Лесняка А.С. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского управления морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского управления морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года начальник контрольно-аналитического лабораторного центра МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица Лесняк А.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лесняка А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лесняк А.С. просит постановление должностного лица и ...

...решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лесняк А.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лесняка А.С., прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, в период с 05 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года на основании приказа и.о. руководителя Черноморо-Азовского управления морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 октября 2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «Азовводоканал» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что МП «Азовводоканал» было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №В-15/158 от 04.07.2016 по 25.05.2021 в количестве 42,819894 т/год. Общее количество источников загрязнения атмосферы - 87, из которых 48 организованных. В выбросах содержатся вещества 1-4 класса опасности.

При осмотре территории объекта HBOC №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -П, категория II, «Автотранспортная база» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что в помещении рядом с аккумуляторной, расположен участок пайки деталей, оборудованный вытяжной системой вентиляции, совмещенной с вытяжной системой, расположенной в аккумуляторной (источник выбросов 0078), возле аккумуляторной установлен токарный станок, а на территории мастерской хранится отработанное масло, образованное в процессе технического обслуживания автотранспорта, которые как источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу в инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ не учтены.

В результате проведения медницких работ в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: олово оксид/ в пересчете на олово (код 168), свинец и его неорганические соединения в пересчете на свинец (код 184), в процессе обработки металлов на токарном станке выделяется вещество ди Железо триоксид/ в пересчете на железо/ (железа оксид) (код 123), в результате слива/залива и хранения отработанного масла, в атмосферный воздух выделяется масло минеральное нефтяное (веретенное, машинное, цилиндровое и др.) (код 2735), но выбросы загрязняющих веществ от вышеуказанного процесса инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не учтены.

В соответствии с приказом № 31 от 09 января 2019 года ответственным должностным лицом за организацию работ, соблюдение природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществление природоохранных мероприятий и допуск работников по работе с отходами 1-4 классов опасности, назначен Лесняк А.С.

Указанные обстоятельства и вина начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, в том числе: приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки №563-КНД от 16.10.2019, приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФУ №09/628 от 26.05.2016 «Об установлении предельно допустимых выбросов», разрешением на выброс вредных (загрязняющих веществ) с приложением, экспертным заключением №18 от 28.11.2019, актом проверки от 02.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019 и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не обеспечено соблюдение экологических требований при эксплуатации источников выбросов в атмосферный воздух.

Выводы судьи о виновности начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у привлекаемого лица имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лесняка А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок, срок давности и привлечения Лесняка А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Лесняку А.С. в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической эксплуатации паяльного оборудования и токарного станка, а так же фактического осуществления деятельности по замене моторного масла в обследуемом помещении, приводились при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, были исследованы судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Лесняка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С., не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского управления морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняка А.С. оставить без изменения, а жалобу Лесняка А.С. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Богачук М.Е. Дело № 11-513/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесняка А.С. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняка А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Лесняка А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лесняк А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что территория КНС-2 оборудована сооружениями для отведения сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Требования государственного инспектора обеспечить КНС-2 специальными лотками л...

...ивневой канализации, незаконны.

В судебном заседании Лесняк А.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от 16 октября 2019 года № 563-КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «Азовводоканал» требований природоохранного законодательства. В рамках проверки произведен осмотр объекта НВОС 60-0161-001398-П от 2016-12-30, категория II, «Канализационная насосная станция № 2 (КНС-2)», расположенного на переданном в аренду МП «Азовводоканал» земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в двухсотметровой водоохранной зоне реки Дон.

В ходе осмотра установлено, что водоотвод на указанной территории не организован, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод отсутствуют. Сброс сточных (ливневых и талых) вод осуществляется по рельефу местности в водный объект – р. Дон, что является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года; приказом от 16 октября 2019 года № 563-КНД о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от 2 декабря 2019 года; договором аренды земельного участка и иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица МП «Азовводоканал» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что территория КНС-2 оборудована сооружениями для отведения сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, подлежат отклонению как не опровергающие установленные в ходе проверки факты отсутствия систем водоотведения и водоочищения. Между тем, наличие таких систем является в силу части 16 статьи 65 Кодекса обязательным при эксплуатации хозяйственных объектов в границах водоохранной зоны.

При этом имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе порта г. Азов, переданная МП «Азовводоканал» для эксплуатации площадки КНС-2, "ливневая канализация" не является сооружением, обеспечивающим охрану реки Дон от загрязнения, в понимании пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств того, что сточные воды (в том числе дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные воды), попадающие в "ливневую канализацию" подвергаются какой-либо очистке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Лесняка А.С. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Богачук М.Е. № 11-544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесняка А.С. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняка Артема Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года, начальник контрольно-аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Лесняка А.С. - без удовлетворения.

Начальником контрольно-аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняком А.С. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В жалобе заявитель указывает, что МП «Азовводоканал» 27.04.2018 года заблаговременно до истечения срока действия предыдущих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обратилось в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с заявлением об утверждении представленного на рассмотрение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 04.06.2018 № 09/527 МП «Азовводоканал» отк...

...азано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 года признан недействительным приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 04.06.2018 № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу возложена обязанность пересмотреть материалы, представленные муниципальным предприятием «Азовводоканал» 27.04.2018 года в составе заявки на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. МП «Азовводоканал» для целей осуществления деятельности по размещению отходов с соблюдением установленных правил и норм предпринял все предусмотренные законодательством РФ меры, но исключительно по вине Росприроднадзора, их соблюдение МП «Азовводоканал» было невозможно.

В судебном заседании Лесняк А.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и. о. руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 16 октября 2019 года проведена плановая выездная проверка Муниципального предприятия «Азовводоканал», по результатам которой установлено, что в 2018 году МП «Азовводоканал» разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представлен приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 13.12.2018 года № 09/1426 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и установлен срок действия с 13.12.2018 года по 12.12.2023 года. Срок действия утвержденных в 2013 году нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, истек 26.05.2018 года. Таким образом, должностное лицо административного органа по результатам проверки установило, что МП «Азовводоканал» осуществляло хозяйственную деятельность с 27.05.2018 года по 12.12.2018 года в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанные обстоятельства отражены государственным инспектором в акте проверки № 0148/01/0563/ПР/2019 от 02 декабря 2019 года.

В своем решении судья пришел к выводу о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности, ограничившись лишь перечислением нарушений, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания и указанием на то, что факт совершения привлеченным к ответственности лицом вмененного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в решении не приведены и им оценка не дана, довод о неправомерности действий Департамента Роспотребнадзора по ЮФО, на который ссылается заявитель в своей жалобе на постановление должностного лица административного органа, при вынесении судьей решения не получил оценки.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что до истечения 26.05.2018 года срока действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, МП «Азовводоканал» 27.04.2018 года обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЮФО с заявлением об утверждении представленного на рассмотрение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Департамента Росприроднадзора от 04.06.2018 года отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу возложена обязанность пересмотреть материалы, представленные МП «Азовводоканал» 27.04.2018 года в составе заявки на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 04.06.2018 года № 09/527 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение признан недействительным.

Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 13.12.2018 года № 09/1426 утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком действия с 13.12.2018 года по 12.12.2023 года, представлен новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому собственных отходов МП «Азовводоканал» не имеет, фактически осуществляемая деятельность соответствует проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При таких обстоятельствах, в действиях начальника контрольно-аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняка А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняка Артема Сергеевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ:

Судья: Комова Н.Б. Дело №11-429

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мясоедова Е.И, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 декабря 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КАЛЦ МП «Азоввоканал» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление должностное лицо МП «Азовводоканал» обжаловало в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года постановление должностного лица административного органа от 26 декабря 2016 года изменено: из мотивировочной части постановления исключен вывод о том, что должностным лицом муниципальным предприятием «Азовводоканал» не соблюдаются экологические требования, в связи с невнесением изменений в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект НДС, решен...

...ие предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлено без изменения.

На вышеуказанное решение судьи городского суда от 01 февраля 2017 года в Ростовский областной суд подана жалоба государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мясоедовым Е.И., в которой ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой было изменено постановление от 26 декабря 2016 года, полагая доказанным факт несоблюдения предприятием экологических требований в данной части. В жалобе должностного лица юридического лица ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

Лесняк А.С. в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу административного органа. Указал на то, что действующим законодательством РФ не регламентированы конкретные сроки разработки и утверждения новых НДС, внесения изменений в Решение и проект НООЛР. Кроме того, просил постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шевченко Е.А., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2016 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы управления поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Аналогичные положения и требования к структуре ПЭК содержатся в п.п.4.3, 4.4 раздела 4 ГОСТ Р 56062-2014 «Производственный экологический контроль. Общие положения».

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального предприятия «Азовводоканал» послужило то, что в ходе проверки выполнения предписания от 31 октября 2016 года «Осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект в соответствии с утвержденными нормативами допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов» установлено, что согласно разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №С-15/04 от 24 марта 2014 года муниципальное предприятие «Азовводоканал» разрешается сброс в р.Дон по двум выпускам в период с 24 марта 2014 года по 27 февраля 2019 года: по выпуску №1 – от очистных сооружений канализации г.Азова, по выпуску №2 – от шламонакопителя, предназначенного для отстаивания и обезвоживания шлама, поступающего с водопроводных очистных сооружений.

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов утверждены муниципальным предприятием «Азовводоканал» в 2013 году для двух выпусков сточных вод при условии отсутствия изменений параметров водопользования и водохозяйственной обстановки, а также при отсутствии изменений технологии производства, методов очистки сточных вод и параметров сброса.

Предприятием представлены изменения к технологическому регламенту по эксплуатации очистных сооружений водопровода, утвержденные 25 августа 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА муниципального предприятия «Азовводоканал», согласно которому в насосной станции повторного использования воды установлено 2 шламовых насоса для подачи шламовых вод на очистные сооружения канализации и далее на выпуск №1.

Согласно акту муниципального предприятия «Азовводоканал» от 09 августа 2016 года сброс шламовых вод с очистных сооружений водопровода в шламонакопитель прекращен.

Соответственно, сброс загрязняющих веществ в р.Дон по выпуску №2 (от шламонакопителя) с 12 августа 2016 года не осуществляется.

При этом, изменения в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект нормативов допустимого сброса, решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) муниципальным предприятием «Азовводоканал» не внесены.

В соответствии с п. 14 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизамов в водные объекты для водопользователей (утверждены Приказом Минприроды №333 от 14 июля 2007 года) разработка и утверждение новых НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС осуществляется в следующих случаях: при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте (появление новых и изменение параметров существующих сбросов сточных, в том числе дренажных вод и водозаборов, изменение расчетных расходов водотока, фоновой концентрации); при изменении технологии производства, методов очистки сточных, в том числе дренажных вод, параметров сброса.

Таким образом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Кроме того, программа производственного экологического контроля,, на предприятии отсутствует.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица муниципального предприятия «Азовводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 26 декабря 2016 года о признании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КАЛЦ муниципального предприятия «Азовводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения указанным лицом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, конкретизируя свои выводы, судья городского суда верно сослался на то, что отсутствие у муниципального предприятия «Азовводоканал» программы производственного экологического контроля (ПЭК), утвержденной директором и соответствующей определенным требованиям, достоверно свидетельствует о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В то же время, судья обоснованно посчитал недоказанным факт изменения параметров существующих сбросов сточных, в том числе дренажных вод и водозаборов, изменения расчетных расходов водотока, фоновой концентрации, а также факт изменения технологии производства, методов очистки сточных, в том числе дренажных вод, параметров сброса, требующих разработку и утверждение новых НДС.

В приведенной связи, судья городского суда правомерно посчитал необходимым исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что должностным лицом муниципального предприятия «Азовводоканал» не соблюдаются экологические требования в связи с невнесением изменений в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект НДС, решение предоставлении водного объекта в пользование, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица муниципального предприятия «Азовводоканал» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное Лесняк А.С. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 8.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях должностного лица муниципального предприятия «Азовводоканал» состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на наличие у предприятия программы производственного экологического контроля не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КАЛЦ муниципального предприятия «Азовводоканал» Лесняк А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мясоедова Е.И., то они, по существу, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств правонарушения, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального предприятия «Азовводоканал» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мясоедова Е.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КАЛЦ МП «Азовводоканал» Лесняк А.С. – без удовлетворения.

Судья

Дело №1-594/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2011г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мишин В.В.,

при секретаре Гартман И.В.,

с участием

государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого Лесняк А.С.,

защитника Сокол Т.Л.,

представившей ордер 00, удостоверение 00,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Лесняк А.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

00.00.0000г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут Лесняк А.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от дома по адресу г.**, ул.**,00, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 24, 25 Федерального Закона Российской Федерации №3 от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ общего порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и желая их наступления, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой в высушенном состоянии не менее 45 грамм, включенное на основании Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса РФ» в список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». После чего Лес...

...няк А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поместил незаконно приобретенное им наркотическое средство в крупном размере — марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 45 грамм, в полиэтиленовый пакет черного цвета с вертикальными полосами золотистого цвета, который стал незаконно хранить при себе.

После чего, 00.00.0000г. около 13 часов 45 минут Лесняк А.С., имея при себе вышеуказанное наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 45 грамм был задержан сотрудником милиции на расстоянии около 5 метров от дома по адресу г.**, ул.**,00. После этого он был доставлен в помещение фойе перед дежурной частью отдела милиции 00 УВД по г.Барнаулу, расположенному по адресу: г.**, ул.**,00, где в присутствии понятых был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 00.00.0000г. у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта 00 от 00.00.0000г. является наркотическим средством — марихуаной, массой в высушенном состоянии 45 грамм, что является крупным размером, которое Лесняк А.С. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его характеристики, совершение преступления впервые.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья родственников подсудимого, его молодой возраст, положительные характеристики, учитывает их при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лесняк А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану массой 45 грамм, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения отдела милиции 00 УВД по г. Барнаулу - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Меру принуждения Лесняк А.С. в виде обязательств о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Барнаула.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Мишин

Адм. дело № 12- 306/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2016 года г. Азов, ул. Ленина 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе начальника контрольно – аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия <данные изъяты> Лесняка ФИО3 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, начальник контрольно – аналитического лабораторного центра МП <данные изъяты>» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Начальник контрольно – аналитического лабораторного центра МП <данные изъяты>» Лесняк А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, считает возможным рассмотреть вопрос его замены предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что продолжительность административной процедуры по выдаче разрешения на выбросы составляет 29 рабочих дней. Принимая во внимание положения п.п. 8.1, 21 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веще...

...ств в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)», оформление и выдача указанного разрешения должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее разрешение на выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано МП «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент окончания срока действия указанного разрешения новое должно было быть утверждено Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, но в действительности из – за бездействия уполномоченных должностных лиц этого не произошло. Просит признать незаконным и отменить постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Лесняка А.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским отделом по надзору на море Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка соблюдения МП «<данные изъяты>» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В процессе осуществления производственной деятельности МП «<данные изъяты>» оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников выбросов.

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводились в 4 – м квартале 2015 года, 1 – м квартале 2016 года ООО «<данные изъяты>

Согласно инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных на территории объектов МП <данные изъяты>» определено 87 источников выбросов, из которых 48 организационного типа и 39 неорганизованного, которые выбрасывают в атмосферный воздух 42,819894 т\год, загрязняющих веществ в том числе твердых 0,092185 т/год, жидких и газообразных – 42, 727709 т/год.

В атмосферу выбрасываются 39 ингредиентов 1-4 классов опасности в том, числе твердых 13 и 26 жидких и газообразных, которые образуют 11 групп, обладающих эффектом полной суммации и 1 группа – неполной суммации.

В первом полугодии 2016 года разработан проект нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (ПДВ) приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании утвержденных нормативов МП «Азовводоканал» получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативы ПДВ установлены по существующему на момент проведения инвентаризации положению, в связи с чем, мероприятия но их достижению проектом не предусмотрены.

Предыдущее разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано МП <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МП <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией приказа о проведении плановой выездной проверки МП «<данные изъяты>» (л.д. 39 - 46), копией разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № В-15/152 (л.д. 57), копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 88), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 92 – 96), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия начальника контрольно – аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия <данные изъяты>» Лесняка А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание начальнику контрольно – аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия <данные изъяты>» Лесняку А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, в минимальном размере санкции ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Глава 8 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем административное наказание в виде штрафа не может быть изменено на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также ссылка в жалобе на то, что на момент окончания срока действия указанного разрешения новое должно было быть утверждено Департаментом Росприроднадзора по ЮФО, но в действительности из – за бездействия уполномоченных должностных лиц этого не произошло, суд не принимает во внимание и расценивает, как попытку уйти от административной ответственности, поскольку начальник контрольно – аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «<данные изъяты> Лесняк А.С. достоверно знал, когда заканчивается срок разрешения и заблаговременно имели возможность оформить разрешение в установленные законом сроки.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таком положении старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, правомерно признал начальника контрольно – аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «<данные изъяты>» Лесняка А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника контрольно – аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «<данные изъяты> Лесняка ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу начальника контрольно – аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «<данные изъяты> Лесняка ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г. Азов, ул. Ленина 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника контрольно-аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия <данные изъяты>» Лесняк ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, начальник контрольно-аналитического лабораторного центра МП «<данные изъяты>» Лесняк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Начальник контрольно-аналитического лабораторного центра МП <данные изъяты>» Лесняк А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что используемая в настоящее время в МП «<данные изъяты> технология очистки питьевой и сточных вод согласно технологическому регламенту не предусматривает уменьшение концентрации хлоридов и сульфатов. Учитывая отсутствие сброса сточных вод через Выпуск 2, увеличенную концентрацию алюминия и сульфатов в фоновой пробе, иные источники загрязнения воды водного обьекта, нельзя говорить о воздействии на водный обьект сбрасываемых сточных вод МП «Азовводокан...

...ал». Вина МП «Азовводоканал» в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования отсутствует, просит постановление отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законных представителей МП <данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, начальника Таганрогского отдела по надзору на море ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским отделом по надзору на море Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка выполнения МП <данные изъяты>» предписания №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки №. В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП <данные изъяты>» при сбросе сточных вод нарушались правила использования водного обьекта, установленные п.п. 10.13 п.2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного обьекта в пользовании № от ДД.ММ.ГГГГг.

По факту указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП «<данные изъяты>» Лесняк А.С. был составлении протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования и совершения административного правонарушения, совершенного начальником контрольно-аналитического лабораторного центра МП <данные изъяты>» Лесняк А.С., подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.86-92), актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), протоколом КХА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-64),актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), приказом № ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лесняк А.С. ответственным в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанные доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП <данные изъяты>» Лесняк А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП «<данные изъяты>» Лесняк А.С. в совершении указанного административного правонарушения необоснованны, по существу сводятся к иной субъективной оценке документов, имеющихся в материалах дела.

При таком положении старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, правомерно признал начальника контрольно-аналитического лабораторного центра МП <данные изъяты>» Лесняк А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо – Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника контрольно-аналитического лабораторного центра Муниципального предприятия «<данные изъяты>» Лесняк ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Лесняк ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П.Кинякин