Леткин Алексей Владимирович

Дело № 11-2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Селижарово 7 сентября 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием ответчика Леткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 13 декабря 2021 года, которым с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 29 апреля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Владиславу Валерьевичу, Леткину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Тверской области с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, просило: взыскать с ответчика Смирнова В.В. 31 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по ...

...дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Смирнова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 200 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Леткин А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Смирнов В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых полагал, что требования страховой компании к нему о предоставлении транспортного средства на осмотр являлись необоснованными, так как он не является владельцем автомобиля - участника ДТП, о чем он сообщил истцу в письменном виде после получения такого уведомления. А уведомление владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Леткину А.В. о предоставлении автомобиля на осмотр, истцом предъявлено не было.

Ответчик Леткин А.В. представил в суд письменное объяснение, в котором указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 22.04.2021 он дал данную автомашину своему знакомому Смирнову В.В. в пользование, так как страховой полис ОСАГО оформлен без ограничений лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В районе 10 часов утра 22.04.2021 Смирнов В.В. по телефону сообщил ему о случившемся ДТП. Страховая компания не извещала его, как владельца автомобиля, о предоставлении транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на осмотр.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос о его отмене, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику в полном объеме. Считает, что решение судом принято с нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод, что ответчик Смирнов В.В. не является владельцем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и что он не может нести ответственность за невыполнение требований истца. Истец указывает, что ответчик Смирнов В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании полиса №, заключенного без ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению, в связи с чем являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому страховщиком именно Смирнову В.В., как владельцу транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, было направлено требование о предоставлении транспортного средства, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леткин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснил, что он является собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль он давал Смирнову В.В. для поездки в больницу в личных целях, в связи с беременностью жены. Смирнов, управляя этим автомобилем, попал в ДТП. Потом он автомашину у Смирнова В.В. забрал. После этого Смирнов говорил ему, что страховая компания требует представить автомобиль в г.Тверь для осмотра. Леткин пояснил, что автомобиль на тот момент был у него, он не посчитал нужным предоставлять его для осмотра, так автомобиль ему был нужен для личных целей, и к нему таких требований страховая компания не предъявляла.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах суд на основании статей 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леткину А.В., находившегося под управлением Смирнова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего СОВ, находившегося под управлением СЮА

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.В., выезжавшего со стоянки.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Леткина А.В. в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

26.04.2021 потерпевшая СОВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В рамках проведения проверки по указанному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» 30.04.2021 направило Смирнову В.В. требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней с после получения требования.

Указанное требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено Смирновым В.В. 03.05.2021.

В течение 5 рабочих дней с момента получения требования, то есть в срок до 12.05.2021, указанное транспортное средство Смирновым В.В. на осмотр представлено не было.

14.05.2021, без проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое не было предоставлено для осмотра страховщику в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления СОВ о страховом возмещении признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило СОВ страховое возмещение в размере 31 200 рублей.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь также положениями статей 209, 223, 224, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, на момент рассматриваемого происшествия именно ответчик Смирнов В.В. пользовался автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел при себе полис ОСАГО от 09.11.2020, заключенный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, имел документы на транспортное средство, которые указывал при оформлении извещение о дорожно-транспортном происшествии и ключи от транспортного средства.

Собственник транспортного средства является знакомым ответчика, который передал транспортное средство ему в пользование и, как следует из представленных в суд первой инстанции объяснений ответчиков Смирнова В.В. и Леткина А.В., до дорожно-транспортного происшествия не предпринимал действия по прекращению допуска Смирнова В.В. к управлению транспортным средством, что подтверждено ответчиком Леткиным В.В. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Смирнов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на нем лежала установленная частью 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 той же статьи).

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требованияо взыскании со Смирнова В.В. ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, неправильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно истолковав закон, что привело к принятию неправильного решения. Указанные нарушения на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Смирнову В.В. разъяснена обязанность предоставить доказательства отсутствия вины в непредоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страхователя.

С учетом того, что ответчики Смирнов В.В. и Леткин А.В. являются знакомыми, и в силу своего процессуального положения заинтересованы в благоприятном для себя исходе дела, при этом Леткин А.В. безвозмездно доверил Смирнову В.В. дорогостоящее имущество – автомобиль, суд критически относится к их объяснениям, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия Смирновым В.В. был возвращен Леткину А.В., в связи с чем Смирнов В.В. не имел возможности представить его для осмотра. Указанные объяснения декларативны, объективными письменными доказательствами не подтверждены.

Достоверных доказательств отсутствия вины ответчика Смирнова В.В. в неисполнении предусмотренной ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанности, что автомобиль на момент получения Смирновым В.В. требования страховщика о предоставлении его на осмотр был передан обратно Леткину А.В., и что собственник автомобиля Леткин А.В. препятствовал Смирнову В.В. исполнить установленную законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, ответчиком Смирновым В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленные ответчиком Смирновым В.В. в суд первой инстанции сведения об отслеживании почтового отправления, направленного им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не может быть принято судом как надлежащее доказательство отсутствия вины Смирнова В.В. в неисполнении указанной обязанности. Смирновым В.В. не представлено доказательств, какую именно информацию содержало указанное почтовое отправление, что она имела значение для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания со Смирнова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в отношении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что в спорных правоотношениях на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта отсутствуют основания для взыскания с ответчика Смирнова В.В. указанных процентов.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начислять только с момента возникновения у кредитора права требования выполненного денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства и таковым моментом по настоящему спору будет являться судебное решение, которым с ответчика взыскана сумма задолженности.

На момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего решения, факт нарушения должником Смирновым В.В. денежного обязательства в пользу ПАО СК «Росгосстрах» не установлен, поскольку указанное обязательство возникло только с принятием указанного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса и отсутствия оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца в сумме 31 200 рублей 00 копеек, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 29 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований к Смирнову Владиславу Валерьевичу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Смирнову Владиславу Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Владислава Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Смирнову Владиславу Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья О.Н. Лебедева