Леверенц Елена Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-719/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Леверенц Е.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Леверенц Е.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Леверенц Е.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления кредита в российских рублях» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно пункту <данные изъяты>. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский». ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек был зачислен на текущий счет Ответчику №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика №. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью <данные изъяты> «Предложения» и п<данные изъяты> «Условий» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части <данные изъяты> «Предложения» и п.<данные изъяты> «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с пунктами <данные изъяты> Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно пункту <данные изъяты> «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момен...

...та его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Леверенц Е.Е. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Невнесение ответчиком своевременно платежей с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы. Просит взыскать с Леверенц Е.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 ).

Леверенц Е.Е. и ее представитель, действующая на основании доверенности (л.д.62) в судебном заседании исковые требования ЗАО Банк «Советский» не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.46), дополнительно пояснили, что в досудебном порядке за признанием недействительным кредитного договора в части к истцу ответчик не обращалась.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Советская», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыва на иск (л.д.106-108) между ООО «Страховая компания «Советская» и Леверенц Е.Е. заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк «Советский». ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратилась Леверенц Е.Е. с заявлением № о выплате страхового возмещения, ввиду хищения застрахованного транспортного средства. ООО «Страховая компания «Советская» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора и правилами страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в адрес страховщика поступило требование ЗАО «Банк Советский», указанные денежные средства были перечислены на счет Банка. Также, между ООО «Страховая компания «Советская» и ответчиком заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезни и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета была перечислена ЗАО Банк «Советский» на счет страховщика. Договор страхования был заключен на основании личного заявления Леверенц Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком получен, с условиями страхования она была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении и в договоре. Уплаченная страховщику страховая премия является платой за страхование. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита не является обязанностью банка, поэтому кредитная организация вправе предусмотреть в кредитном договоре условия по обеспечению риска банка при выдаче кредита.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на стороны.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.12-13, 14-17).

ЗАО Банк «Советский» свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № (л.д.31,32).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью <данные изъяты> «Предложения» и п.<данные изъяты> и статьей <данные изъяты> «Условий» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты>-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части <данные изъяты> «Предложения» и п<данные изъяты> «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Согласно пункту <данные изъяты> «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.8-11), ответчик добросовестное исполнение условий договора прекратил с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и у ЗАО Банк «Советский» возникло право в силу п.2 ст.450 ГК РФ требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленные ответчиком без ответа (л.д.24).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика и его представителя о том, что услуга, предусмотренная кредитным договором о страховании ответчика от несчастных случаев, болезней, потери работы является навязанной, а потому задолженность перед банком, которая состоит из страховой премии по указанному договору ответчик возмещать истцу не обязан, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства № между Леверенц Е.Е. и ООО «СК «Советская» был заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО Банк «Советский" (л.д.84,88).

Согласно заявления Леверенц Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Советская» (л.д.85-87) признало хищение застрахованного Леверенц Е.Е. транспортного средства страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным договором и Правилами страхования, перечислив его выгодоприобретателю ЗАО Банк «Советский» (л.д.91).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора № на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей между Леверенц Е.Е. на основании ее личного заявления (л.д.83) и ООО «СК «Советская» был заключен договор комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней, потери работы (л.д.82), выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО Банк «Советский".

На основании Индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена (л.д.17), из предоставленного кредита была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и перечислена ООО «СК «Советская».

Проанализировав все вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ответчик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной услуге по заключению договоров страхования, возражений против заключения договоров страхования, против предложений страховой компании и условий договоров страхования не заявил, воспользовался правом на получение страховой выплату по одному из заключенных договоров страхования, а именно, по договору страхования транспортного средства в результате хищения, а потому добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности по договору страхования.

Следует также отметить, что данное условие кредитного договора не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Все существенные условия оферты о заключении договора содержались в предложении, условиях, заявлении, подписанном истцом.

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, обязался соблюдать их положения; ознакомлен с редакциями предложения, условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, указал, что их содержание понимает, согласен с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

На основании изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леверенц Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» ИНН № задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ по делу № 2-597/2018

26

июля

2018

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Леверенц Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Леверенц Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением Леверенц Е.Е. Виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия – Леверенц Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», с которой у ФИО5 был заключён договор добровольного страхования, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 344632 руб. 84 коп. Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчёта, размер выплаты по договору ОСАГО, составляют 215300 руб. 00 коп., таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 129332 руб. 84 коп. В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Леверенц Е.Е. направил предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение удовлетворе...

...но не было. Истец просит взыскать с Леверенц Е.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129332 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 66 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Леверенц Е.Е. надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 145), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм ГК РФ установлена ответственность причинителя вреда имуществу физического либо юридического лица по принципу вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Леверенц Е.Е., принадлежащим ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель Леверенц Е.Е. нарушила п. № ПДД РФ, осуществила проезд перекрестка на запрещённый сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате на неё было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д. 9, оборот).

Ответчик никаких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы о её виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия, суду не представила, а потому суд считает, что вина Лаверенц Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба имуществу ФИО5, является установленной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леверенц Е.Е., управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный номерной знак О930ЕО47, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из существа института страхования Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пп. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 13) и ПТС (л.д. 12) ФИО6, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леверенц С.А., что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (л.д. 149), застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису № в ООО «Росгосстрах», Леверенц Е.Е. включена в полис ОСАГО (л.д. 155-157).

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 344632 руб. 84 коп. (л.д. 48-50), что подтверждается также актом согласования счета (л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО «Росгосстрах», ввиду чего на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) по акту № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «<данные изъяты>» 344632 руб. 84 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа и округления, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 215300 руб. 00 коп. (л.д. 54-56).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу в порядке суброгации, суд принял во внимание заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 344632 руб. 84 коп.; и экспертное заключение (калькуляцию) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 215300 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение недействительности и недостоверности указанных документов, экспертное заключение (калькуляцию) № содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, с учётом установленных обстоятельств, посредством, в том числе, диспозитивного права истца, определяет общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 129332 руб. 84 коп. (344 632 руб. 84 коп. – 215 300 руб.00 коп.).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, законными, обоснованными, документально доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, 3 786 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Леверенц Е.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Леверенц Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 129332 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья