Левицкий Виктор Тихонович

Дело №

91RS0012-01-2020-002535-26

Судья Киселевич А.А.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Левицкого Виктора Тихоновича к Кадырходжаевой Лидии Валентиновне, Талыбову Ренату Магамедовичу, третье лицо: Короткова Тамара Валентиновна о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Талыбова Рената Магамедовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

27.05.2020 г. представитель истца по доверенности Лугина И.А. посредством почтового обращения подала иск, просила взыскать солидарно с Кадырходжаевой Л.В. и Талыбова Р.М., как допустивших мошеннические действия относительно истца и его умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ФИО15 600000 руб. убытка и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, указала, что Левицкий В.Т. и ФИО16 совместно до даты ее смерти несли убытки, после - он один в виде арендных платежей за жилье за период с июля 2014 г. по август 2019 г.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно 600000 руб. материального ущерба и 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, всего - 6...

...05000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене принятого по делу решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Талыбов Р.М. и Кадырходжаева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца Лугина И.А. и Демченко Г.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, как безосновательных.

Проверив решение суда по материалам дела и объяснениям участвующих в деле сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований иска представлены заключенные Коротковой Т.В., как наймодателем, и Левицким В.Т., как нанимателем, два договора аренды жилого помещения, а именно:

- от 20.07.2014 г. о предоставлении нанимателю за ежемесячную плату в 10000 руб. на период с 20.07.2014 г. по 20.07.2015 г. с возможностью пролонгации для временного проживания <адрес> совместно с нанимателем в жилом помещении будет проживать супруга ФИО17 согласно отметкам об оплате на обратной стороне договора Левицкий В.Т. за период с 20.07.2014 г. по 20.08.2016 г. уплатил Коротковой Т.В. 250000 руб.;

- от 20.09.2016 г. о предоставлении нанимателю за ежемесячную плату в 10000 руб. на период с 20.09.2016 г. по 20.08.2019 г. с возможностью пролонгации для временного проживания <адрес> совместно с нанимателем в жилом помещении будет проживать супруга ФИО18 согласно отметкам об оплате на обратной стороне договора Левицкий В.Т. за период с 20.09.2016 г. по 20.08.2019 г. уплатил Коротковой Т.В. 350000 руб.

Заявляя о спорной сумме в 600000 руб., как об убытках, ответственными за которые, по мнению истца, являются ответчики, в иске указано об их солидарных виновных действиях и истцом дана квалификация данных действий – мошенничество, а именно по причине незаконных действий ответчиков они выбыли из квартиры <адрес> на период с июля 2014 г. по август 2019 г.

В данной связи истец и его представители считают, что в результате солидарных виновных действий у ответчиков возникло особого вида обязательство – деликтное обязательство, как гражданско-правовое обязательство, основанием которого является деликт, т.е. обязательство из причинения вреда, эта ответственность носит имущественный характер и предполагает возмещение вреда в полном объеме путем использования указанных в законе способов: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу общей позиции высших судов Российской Федерации общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В указанной связи основания ответственности за причинение вреда судом первой инстанции выяснены не были, и были выяснены не имеющие отношения иные факты, которые суд посчитал достаточными для удовлетворения иска.

Вопреки доводам Талыбова Р.М. суд первой инстанции не принял к сведению, что приведенные выше гражданские сделки по аренде жилья истец Левицкий В.Т. заключал лично, ответчики не являлись сторонами данных сделок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает оставшуюся без внимания как сторон, так и суда первой инстанции очевидную погрешность сделки от 20.09.2016 г. в той части, как указано в договоре, что совместно с нанимателем в жилом помещении будет проживать <данные изъяты> ФИО19 тогда как указанное лицо является умершим с ДД.ММ.ГГГГ

Также помимо оценки суда явилось то, что ответчики не являются привлеченными к любому виду ответственности за действия, которые им фактически вменены истцом в иске.

Допустимых доказательств наличия всех четырех обязательных условий для привлечения ответчиков солидарно к выполнению возникшего деликтного обязательства в данном споре судебной коллегией не установлено, ответчики на время разрешения спора являются допрошенными в приостановленном уголовном производстве свидетелями.

В том числе, по материалам гражданского дела также усматривается в достаточной степени не добросовестное поведение истца по делу, когда он органу следствия в качестве свидетеля 19.08.2020 г. (л.д. 84) дает показания об употреблении спиртных напитков в начале 2014 г., о накоплении коммунальных долгов, в связи с чем квартира <адрес> лишена ресурса, при этом поясняет о том, что не помнит сделок по отчуждению квартиры вследствие его нахождения в ежедневном состоянии спившегося.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Требования о взыскании морального вреда в данном деле являются производными, в данной части также не доказаны.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, в порядке п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Левицкому Виктору Тихоновичу в удовлетворении требований к Кадырходжаевой Лидии Валентиновне и Талыбову Ренату Магамедовичу о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение суда об отказе Левицкому Виктору Тихоновичу в удовлетворении требований к Кадырходжаевой Лидии Валентиновне и Талыбову Ренату Магамедовичу о взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-6135/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Шкулипа В.И.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Минасян Д.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в интересах Левицкого В. Т. к Кадырходжаевой Л. В., третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным,

по апелляционной жалобе Кадырходжаевой Л. В., поданной её представителем Шумовой А.С., на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 мая 2017 года,

заслушав пояснения представителя ответчика Талыбова Р.М., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года заместитель прокурора г. Керчи в интересах Левицкого В. Т. обратился в суд с иском к Кадырходжаевой Л. В., третьи лица - Администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сви...

...детельства о праве собственности на жилье недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.Т. обратился в Управление МВД России по г. Керчи с заявлением о завладении оригиналами правоустанавливающих документов на принадлежащую ему квартиру <адрес>, в результате чего он и его супруга были лишены возможности распоряжаться квартирой.

В ходе проведения проверки было установлено, что распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в общую совместную собственность Левицкому В.Т. и ФИО8 По информации ГУП РК «Крымская железная дорога» свидетельство о праве собственности на квартиру по указанному выше адресу выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился Талыбов Р.М., действующий на основании имеющейся доверенности от имени Кадырходжаевой Л.В., с заявлением о переходе права собственности на указанную квартиру и проведении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на жилое помещение предоставлено свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Керченским городским советом народных депутатов на основании решения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-р на имя Кадырходжаевой Л.В.. Вместе с тем, установлено, что вышеуказанное решение в отношении Кадырходжаевой Л.В. не принималось, а распоряжением Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято иное решение о передаче иного объекта недвижимости иным гражданам в собственность.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведена экспертиза свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати на указанном свидетельстве выполнены печатной формой высокой печати, что свидетельствует о подделке указанного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кадырходжаева Л.В. без законных на то оснований завладела имуществом, которое является собственностью Левицкого В.Т. и ФИО8 и предпринимает меры к его реализации.

Заместитель прокурора г. Керчи просит истребовать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кадырходжаевой Л.В.. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на объект недвижимого имущества расположенный по адресу <адрес>, на имя Кадырходжаевой Л.В.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2017 года иск удовлетворен. Суд истребовал объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кадырходжаевой Л. В..

Признано недействительным свидетельство, о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГг., выданое Керченским горисполкомом, удостоверяющее, что квартира <адрес> действительно принадлежит на праве частной собственности Кадырходжаевой Л. В., выданое согласно решению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Не согласившись с указанным решением, Шумова А.С. представитель Кадырходжаевой Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части недоказанности установленных обстоятельств.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, заместитель прокурора г. Керчи, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции применил положения Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 209, 218, 311 ГК РФ, Постановление Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014года №264.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Левицкий В.Т. является собственником спорной квартиры <адрес> Республики Крым, на основании распоряжения органа приватизации от 15.05.1995г №. Таким образом, он обладает законным правом истребования принадлежащего ему имущества, выбывшего из его владения помимо его воли.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель просит изменить решение суда в части изложения показаний свидетеля ФИО9 о недоказанности установленных обстоятельств: « не получения Левицким В.Т. денежных средств от Талыбова Р.М.» и «сдачей ФИО10 дома в <адрес> семье Левицких в пожизненную аренду, а не продажей и получении за это денежных средств от Талыбова Р.М.».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Показания свидетелей содержат субъективную оценку самими свидетелями отношений между сторонами по делу об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение по делу, суд оценил свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

По смыслу ст. 229 ГПК РФ протокол - это отражение соблюдения установленной законом процессуальной формы, и должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершённых процессуальных действий, в том числе доказательственной деятельности участников процесса и использования ими процессуальных прав, выполнения процессуальных обязанностей.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе и показания свидетелей.

Показания свидетеля ФИО11 зафиксированы в протоколе судебного заседания со слов свидетеля и соответственно отражены в решении суда.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Данным правом ответчик и его представитель не воспользовались.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кадырходжаевой Л. В., поданной её представителем Шумовой А.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.

Дело № 2-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.,

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова Рената Магомедовича к Левицкому Виктору Тихоновичу о взыскании денежных средств по расписке

УСТАНОВИЛ:

Талыбов Р.М. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с Левицкого В.Т. денежной суммы (с учетом уточнений), мотивировал требования тем, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в подтверждение чего ответчик Левицкий В.Т. выдал ему расписку о получении денежной суммы в размере 15 000 долларов США за фактически проданную квартиру от Талыбова Рената Магомедовича, также выдал доверенность на право представлять его интересы при продаже квартиры, удостоверенную нотариусом. Однако в дальнейшем возникли проблемы с оформлением документов на квартиру, Левицкий В.Т. стал чинить препятствия в оформлении сделки, однако на требование о возврате уплаченных в счет продажи квартиры денежных средств ответил отказом; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Талыбова Р.М. в суд с рассматриваемым иском. Уточнив исковые требования, истец Талыбов Р.М. указал о том, что между сторонами имели место договорные отношения по купле-продаже квартиры, денежные средства в размере 15 000 долларов США были переданы им ответчику Левицкому В.Т. в качестве предоплаты полностью за квартиру по адресу <адрес>, ул. <адрес>, согласно достигнутой договоренности. Таким образом, денежная сумма в указанном размере выполняла платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию, что, по сути, является определением поняти...

...я задатка в форме полной предоплаты. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 307, 309, 310, 317, 380, 487 ГК РФ, Талыбов Р.М. просит взыскать с ответчика Левицкого В.Т. в его пользу сумму долга в размере 856 350,00 руб., которая на день обращения в суд с исковыми требованиями согласно официальному курсу доллара США к рублю эквивалентна сумме 15 000 долларов США, также взыскать в его пользу понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 11 763,00 руб.

В судебном заседании истец Талыбов Р.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам.

Ответчик Левицкий В.Т. исковые требования не признал, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что расписку о получении от истца денежной суммы он не писал, никаких денег не получал. Талыбов Р.М. действительно перевез его в <адрес>, однако речь шла об обмене его <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на жилой дом, а не о продаже квартиры. Он согласился на обмен, поскольку проживал с женой, которая по состоянию здоровья не передвигалась, а его квартира расположена на девятом этаже, что в связи с болезнью жены создавало существенные сложности. Однако позже ему стало известно о том, что дом в <адрес>, куда его с женой перевезли и по адресу которого зарегистрировали его проживание, он приобрести не сможет, так как в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети. Однако возвратиться проживать в свою квартиру он не мог, поскольку квартиру продали.

В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2017 г. ответчик Левицкий В.Т., представитель ответчика по доверенности Магомедов Г.А. иск не признали, настаивали на том, что Левицкий В.Т. датированную 28 марта 2014 г. расписку о получении от Талыбова Р.М. денежных средств не писал и не подписывал, денежные средства от Талыбова Р.М. не получал, договоренность о продаже квартиры сторонами достигнута не была. В судебное заседание, состоявшееся 06 марта 2018 г. ответчик Левицкий В.Т., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступало.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, учитывая пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Талыбова Р.М. удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с Левицкого В.Т. денежной суммы, эквивалентной сумме 15 000 долларов США, истец Талыбов Р.М. указал о том, что данная сумма была передана им ответчику Левицкому В.Т. в качестве задатка в форме полной предоплаты за <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в отношении которой сторонами была достигнута договоренность о продаже, в подтверждение чего предоставил расписку, написанную от имени Левицкого Виктора Тихоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в получении суммы в размере пятнадцати тысяч долларов США за фактически проданную квартиру <адрес> <адрес> <адрес> от Талыбова Рената Магомедовича, содержащую выполненную черной пастой подпись физического лица, датированную ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки л.д. 20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Левицкого В.Т. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнена ли в расписке на л.д. 20 подпись черной пастой Левицким Виктором Тихоновичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, или другим лицом? Выполнены ли исследуемые подписи и текст в расписке на л.д. 20, Левицким Виктором Тихоновичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, намеренно измененным почерком? Выполнены ли подпись и текст в расписке на л.д. 20 Левицким Виктором Тихоновичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, в необычной обстановке, в непривычной для исполнения позе? Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что: 1. Подпись от имени Левицкого Виктора Тихоновича в расписке от имени Левицкого Виктора Тихоновича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выполнена не Левицким Виктором Тихоновичем, а другим лицом. 2. Исследованием подписи от имени Левицкого Виктора Тихоновича, в расписке от имени Левицкого Виктора Тихоновича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) установлено: - извилистость в штрихах подписи; - тупые токи начала и окончания штрихов; - замедленность темпа письма. Перечисленные признаки могут свидетельствовать о выполнении подписи под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание исследуемой подписи и т.п.). В исследуемом почерке, которым выполнен рукописный текст, начинающийся словами «Я, Левицкий Виктор Тихонович …» и заканчивающийся «ДД.ММ.ГГГГ.» в расписке от имени Левицкого Виктора Тихоновича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) каких-либо признаков, которые могли свидетельствовать о выполнении исследуемого текста под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.) не выявлено. 3. В ходе дальнейшего исследования подписи и почерка, которым выполнен рукописный текст, начинающийся словами «Я, Левицкий Виктор Тихонович …» и заканчивающийся «ДД.ММ.ГГГГ.» в расписке от имени Левицкого Виктора Тихоновича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) каких-либо признаков намеренного изменения почерка не выявлено (л.д. 184-191).

Суд оценивает указанное заключение экспертизы и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка Левицкого В.Т., отобранных в соответствии с положениями ст. 81 ГПК РФ, и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом ФИО6, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, принимает во внимание допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в 2014 г. она проживала в жилом доме в <адрес>, друзья Талыбова, ФИО16 и ФИО17 нашли для нее квартирантов, которыми были Левицкий В.Т. с супругой. Ей заплатили 4 000 долларов за длительную аренду дома, она зарегистрировала Левицких в своем доме в <адрес>, чтобы они смогли получать пенсию. Также ФИО7 пояснила, что являлась свидетелем того, что Ренат положил на стол Левицкому деньги и сказал, что там 10 тысяч долларов, и вышел из комнаты, а деньги забрал Игорь, сообщив, что данные денежные средства пойдут на ремонт квартиры Левицких.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в конце марта 2014 г. его приятель ФИО18 попросил помочь его знакомому с переездом, они перевозили вещи семье в <адрес>, в дом, который арендовали за 4 000 долларов США. Он был свидетелем того, как Ренат передал Левицкому деньги в сумме 15 000 долларов США, о чем Левицкий написал расписку. При написании денег присутствовали нотариус и ФИО19. Также пояснил, что он хорошо знает Игоря Мирзоян, а Мирзоян был знаком с сыном Левицких.

Нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО9 направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность от имени Левицкого В.Т. на имя ФИО7 на продажу <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Сделка не заключалась, факт ее заключения в письменной либо устной форме подтвердить не может. Факт передачи каких-либо денежных средств гражданами подтвердить не может, в связи с тем, что при передаче денежных средств он не присутствовал (л.д. 52).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что летом 2015 г. они приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, от имени продавца по доверенности действовал Талыбов Р.М. при оформлении сделки в Госкомрегистре им стало известно об использовании при сделке поддельных документов. Они сами отыскали собственника Левицкого В.Т., который к ним претензий не имел, разрешил проживать в квартире, сообщил о том, что ему неизвестно о том, приватизирована ли квартира. Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, брат ФИО10

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи должен быть подтвержден распиской, из которой достоверно усматривается кем, от кого в каком размере и по какому договору получены денежные средства.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчику Левицкому В.Т. денежной суммы в заявленном размере 15 000 долларов США именно в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Так, письменные доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлены, поскольку факт написания представленной расписки о получении денежных средств Левицким В.Т. в ходе рассмотрения дела опровергнут доказательствами, добытыми процессуальным путем, нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Левицким В.Т. доверенному лицу Талыбову Р.М. на право представлять его интересы при продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, не может являться доказательством получения денежных средств и заключения сторонами сделки договора купли-продажи.

При этом допрошенные по делу свидетели ФИО7 ФИО10 и ФИО11 обстоятельства получения Левицким В.Т. денежной суммы в указанном истцом размере также не подтвердили, факт достижения Талыбовым Р.М. и Левицким В.Т. договоренности о продаже <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на указанных истцом условиях не засвидетельствовали.

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не было предоставлено объективных и бесспорных доказательств факта перехода денежных средств в указанном истцом размере 15 000 долларов США в собственность ответчика Левицкого В.Т. Так, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что денежная сумма в размере 4 000 долларов США была выплачена ей, как арендная плата, также в ее присутствии Талыбов Ренат положил на стол деньги для Левицкого В.Т., сказав, что там 10 тысяч долларов, однако указанную денежную сумму сразу забрал Игорь.

Следовательно, Левицкий В.Т. не приобрел возможность распорядиться указанной денежной суммой по своему усмотрению по независящим от него причинам.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, учитывая, что указанное лицо находится в приятельских отношениях с истцом по делу, также то, что его пояснения в части написания Левицким В.Т. расписки и присутствия при передаче денег нотариуса опровергаются письменными доказательствами по делу: экспертным заключением, письменными пояснениями нотариуса ФИО9

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с обстоятельствами того, что в ходе рассмотрения дела не была установлена принадлежность подписи на предоставленной расписки ответчику Левицкому В.Т., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Талыбовым Р.М. исковых требований, в связи с недоказанностью их обоснованности.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что в связи с отклонением заявленных исковых требований Талыбова Р.М. понесенные последним судебные издержки на оплату госпошлины не подлежат возмещению ответчиком Левицким В.Т.

Кроме того, при назначении судом судебной почерковедческой экспертизы в определении от 06 декабря 2017 г. расходы на проведение такой экспертизы были возложены на ответчика Левицкого В.Т.

Согласно ходатайству эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложенных к ходатайству документов, размер затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу составил 36 000,00 руб., ответчиком Левицким В.Т. предварительная оплата затрат внесена в сумме 10 000,00 руб., в подтверждение чего предоставлена копия платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177). Эксперт ходатайствует о взыскании 26 000,00 руб. за проведенную почерковедческую экспертизу (л.д. 175).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного выше, учитывая положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а также то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Талыбова Р.М., суд считает необходимым взыскать с Талыбова Р.М. в пользу Левицкого В.Т. понесенные затраты на предварительную оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000, 00 руб., взыскать с Талыбова Р.М. в пользу Городского учреждения судебной экспертизы остаток суммы затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 26 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Талыбова Рената Магомедовича к Левицкому Виктору Тихоновичу о взыскании денежных средств по расписке - отказать.

Взыскать с Талыбова Рената Магометовича в пользу Левицкого Виктора Тихоновича затраты на предварительную оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Талыбова Рената Магомедовича в пользу <данные изъяты> затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 26 000,0 руб. (двадцать шесть тысяч руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело 2-3183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевской И.В., при секретаре – Зингерман К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Павленко Павла Алексеевича к Кадырходжаевой Лидии Валентиновне, 3-тьи лица Талыбов Ренат Магомедович, Чернышов Анатолий Григорьевич, Левицкий Виктор Тихонович о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора,

установил:

Павленко П.А. обратился в суд с иском к Кадырходжаевой Л.В., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2015 года <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес>, заключенный между Павленко Павлом Алексеевичем и Кадырходжаевой Лидией Валентиновной; взыскать с Кадырходжаевой Л.В. в пользу Павленко Павла Алексеевича, в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, денежные средства в размере 2 930 000 рублей (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) и сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Кадырходжаевой Л.В. в лице представителя Талыбова P.M. 09.09.2015г. был заключен договор купли - продажи <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес>. В соответствии с договором, ответчик продала истцу квартиру за три миллиона рублей. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается как самим договором, так и распиской от 13.10.2015г., согласно которой Талыбов Р.М. как представитель ответчика получил для передачи ответчику 2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей. Вместе с тем, право собственности истца на квартиру не возникло в результате отказа в регистрации Керченским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что стало следствием совершения в отношении истца мошеннических действий при продаже квартиры. Постановлением от 21.01.2016г. следователя следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, истец призн...

...ан по уголовному делу № от 20.01.2016 года, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим. Согласно взятым на себя Талыбовым Р.М. в указанной расписке обязательствам, в случае, если истец не получит документов, подтверждающих его право собственности на квартиру, в Талыбов P.M. обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 730 000 руб. и потерянную выгоду в размере 200 000 рулей до 15.10.2015года, а всего 2 930 000 рублей. В дальнейшем стало известно, что у ответчика отсутствует право собственности на квартиру. По состоянию на 14.08.2017г. указанные денежные средства истцом не получены. В виду чего истец вынужден обратиться в суд. Кроме того обращает внимание суда, что решением Керченского городского суда от 03.05.2017г., вступившего в силу, квартира была истребована из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

3-тье лицо ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что Левицкий и Левицкая дали ему доверенности с правом продажи квартиры (л.д.97-98), документ подтверждающий право собственности на квартиру у Левицого отсутствовал. Приехал в БТИ, заплатил деньги и работник БТИ передал документ подтверждающий право собственности на квартиру. Подтвердил, что деньги получил от истца будучи представителем Кадырходжаевой и передал ей. С суммой заявленной истцом не согласен, так как Левицкий должен деньги ему.

3-тье лицо Чернышов А.Г. в судебном заседании пояснил, что он получил от истца деньги 42 000 долларов и передал их Талыбову, представителю Кадырходжаевой.

3-тье лицо Левицкий В.Т. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще.

Представитель филиала ГУП РК « Крым-БТИ» в зал суда не явился, просила рассмотреть дело без участия представителя по материалам дела (л.д.9).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, 3тьих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №г, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК).

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан г оказывать причинение ему убытков.

Так согласно копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Керченским горисполкомом, о <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, принадлежит на праве частной собственности Кадырходжаевой Л.В. (дело № л.д.6).

Судом установлено, что между Павленко и ответчиком Кадырходжаевой Л.В. в лице представителя Талыбова P.M., 09.09.2015г. был заключен договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес> (л.д.22).

В соответствии с договором, ответчик продала истцу квартиру за три миллиона рублей, а покупатель купил квартиру за 3 000 000 рублей согласно договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается как самим договором, так и распиской от 13.10.2015г., согласно которой Талыбов Р.М. как представитель ответчика получил для передачи ответчику- своей матери Кадырходжаевой Л.В. за проданную ею Павленко П.А. квартиру, 2 730 000 рублей. В расписке указано, что <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес>, принадлежала на праве собственности согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 11.02.2000 года Кадырходжаевой Л.В. Согласно взятым на себя Талыбовым Р.М. в расписке обязательствам, в случае, если истец не получит документов, подтверждающих его право собственности на квартиру, Талыбов P.M. представитель Кадырходжаевой Л.В.обязуется вернуть денежные средства в сумме 2 730 000 руб. и потерянную выгоду в размере 200 000 рулей до 15.10.2015года, а всего 2 930 000 рублей (л.д.96).

09.09.2015 года Талыбов Р.М. действующий на основании доверенности (л.д.30) выданной от имени Кадырходжаевой Л.В. от 23.10.2014 года, и Павленко П.А. обратились в адрес государственного комитета по государственной регистрации и кадастру о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.84-87, 90-91).

22.09.2015 года государственным регистратором вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д.82-83)

21.10.2015 года в адрес Павленко П.А. вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права на <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес>, где указано, что в регистрация права была приостановлена, сделаны запросы, в течении срока приостановления государственной регистрации, в адрес Госкомрегистра поступил ответ ГУП РФ «Крым БТИ» подтверждающий регистрацию права собственности на квартиру за Кадырходжаевой Л.В., на основании свидетельства о праве собственности от 11.02.2000 года, выданное Керченским горисполкомом согласно решения от 11.02.2000 №-р. Однако ответ МКУ «Муниципальный архив гор. Керчи» свидетельствует о наличии в архиве распоряжения Керченского городского совета от 11.02.2000 года №-р « О передаче <адрес> собственность Ершова М.Н. и Пугачевой( л.д.34 дело 2-846\17). Данные о передаче квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> собственность Кадырходжаевой Л.В., не подтверждаются (л.д.20).

Согласно ответа первого заместителя начальника железной дороги в адрес начальника УМВД России по <адрес>, сообщено, что свидетельство о праве собственности на <адрес> дома, расположенного по адресу <адрес> 51 б, было выдано 25.07.2001 года Левицкой Г.П. на основании распоряжения органа приватизации №, от 15.05.1995 года (л.д.56-60, дело 2-846\17).

Постановлением от 21.01.2016г. следователя следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым истец признан по уголовному делу № от 20.01.2016 года, потерпевшим(л.д.19).

Согласно представленным сведениям в адрес суда, филиалом ГУП РК

«Крым БТИ», сообщено, что правоустанавливающий документ на <адрес>, расположенную по <адрес>, а так же оригинал справки о принадлежности домовладения 51б по ул. <адрес> зарегистрированных инвентаризационным бюро в реестровой книге домовладений № изъяты сотрудниками ОЭБиПК согласно протокола осмотра места происшествия от 10.11.2015 года (л.д.13-15).

Таким образом право собственности истца на квартиру не возникло, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужденно обратился в суд с иском.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает, что согласно решения Керченского городского суда от 03 мая 2017 года исковые требования заместителя прокурора г. Керчи в защиту Левицкого В.Т. к Кадырходжаевой Л.В., третьи лица Администрация города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании свидетельства о праве собственности на жилье недействительным, удовлетворены, истребован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Кадырходжаевой Л.В.. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от 11 февраля 2000г., выданное Керченским горисполкомом, удостоверяющее, что <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, действительно принадлежит на праве частной собственности Кадырходжаевой Лидии Валентиновне, выдано согласно решению (приказу) от 11 февраля 2000 г. №-р( л.д.159-162 дело 2-846\17). Решение суда вступило в законную силу (л.д.195-197 дело 2-846\17).

Таким образом в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, которые выразились в отсутствии в действительности права собственности ответчика на квартиру, из наличия которого стороны исходили при его заключении, с учетом требования статьи 451 ГК РФ дальнейшее исполнение договора невозможно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора купли-продажи, которые выразились в отсутствии в действительности права собственности ответчика на квартиру, из наличия которого стороны исходили при его заключении, с учетом требования статьи 451 ГК РФ дальнейшее исполнение договора невозможно.

С учетом пояснений сторон, изученных доказательств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 930 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Павленко Павла Алексеевича к Кадырходжаевой Лидии Валентиновне, 3-тьи лица Талыбов Ренат Магомедович,Чернышов Анатолий Григорьевич, Левицкий Виктор Тихонович о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании расходов понесенных в связи с исполнением договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09 сентября 2015 года, <адрес>, в <адрес>-б, по <адрес>, в <адрес>, заключенный между Павленко Павлом Алексеевичем и Кадырходжаевой Лидии Валентиновной.

Взыскать с Кадырходжаевой Лидии Валентиновны в пользу Павленко Павла Алексеевича, в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора, денежные средства в размере 2 930 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 850 рублей, а всего 2 952 850 (два миллиона девятьсот пятьдесят два рубля восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Полный текст решения изготовленный 01 декабря 2017 года.

Судья-

Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Левицкого Виктора Тихоновича к администрации города Керчи о признании права собственности на квартиру,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Свои исковые требования мотивирует тем, что он указанную квартиру приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ годах, документы на приватизацию получала его покойная жена ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году посторонние лица, воспользовавшись его преклонным возрастом, незаконно завладели правоустанавливающими документами и продали квартиру, оставив его без жилья. Он обратился в прокуратуру, а прокуратурой <адрес> в его интересах был заявлен иск к ФИО2 об истребовании квартиры. Иск был удовлетворен, квартира была истребована от посторонних людей, было прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру, однако, в виду отсутствия правоустанавливающих документов он не может этим решением зарегистрировать свое право собственности. Поскольку он воспользовался правом на приватизацию спорного имущества, то приобрел на него право собственности.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Керчи в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с учетом поясн...

...ений, данных ДД.ММ.ГГГГ. в которых просил разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № по обвинению ФИО7, гражданские дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Положения статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривают, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> был принят в коммунальную собственность от Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» согласно решению исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.77).

До указанного времени жилой дом находился в собственности Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с письменным заявлением к руководителю органа приватизации об оформлении и передаче в общую долевую собственность всем членам семьи занимаемую ним и его членами семьи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>(л.д.58). В указанном заявлении расписался как он лично так и его супруга ФИО6 и пасынок ФИО7 Согласно предоставленной справки о составе семьи в указанном жилье были зарегистрированы как сам истец так и члены его семьи : супруга и пасынок(л.д.57). Распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и квартира передана в частную общую собственность(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на квартиру получила супруга истца ФИО6, однако, в БТИ отсутствует государственная регистрация права собственности как за истцом так и за членами его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ пасынок истца – ФИО7 умер, что подтверждается актовой записью о его смерти.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании недействительного свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск заместителя прокурора города Керчи в интересах Левицкого Виктора Тихоновича к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным. Квартира была истребована из незаконного владения ФИО2 и признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ее имя о принадлежности указанной квартиры ей на праве собственности(л.д.3-6).

По сообщению из филиала ГУП «Крым БТИ» в г. Керчи (л.д. 21) на указанную квартиру имелись правоустанавливающие документы только в отношении ФИО2 Следовательно, суд приходит к выводу, что свое право собственности на спорную квартиру Левицкий В.Т. и члены его семьи не зарегистрировали.

В дальнейшем, спорную квартиру ФИО2 пыталась продать иному лицу, однако указанная сделка не состоялась, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру, однако в силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ он приобрел в собственности в порядке приватизации указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, но совместно с членами своей семьи, которые имели равное с ним право на приватизацию, следовательно, каждый приобрел право собственности на <данные изъяты> часть указанного жилья, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения данного дела было также установлено, что супруга истца – ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с иском о признании права собственности на ее часть квартиры в порядке наследования в общем порядке.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд считает, что судебные расходы по делу необходимо отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Левицкого Виктора Тихоновича к администрации города Керчи о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать за Левицким Виктором Тихоновичем право собственности на <данные изъяты> часть <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В удовлетворении других требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело № 2-1922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО9, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Виктора Тихоновича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина Оксана Викторовна о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.Т. обратился в горсуд с требованиями о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, мотивировав требования тем, что в 1982 <адрес> предприятием «Приднепровская железная дорога» Левицкому В.Т. была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой с <данные изъяты>. Левицкий В.Т. проживал с Ковалёвой ФИО2 и ее сыном Ковалёвым Андреем Михайловичем. ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.Т. и Ковалёва Г.П. зарегистрировали брак, после заключения брака Ковалёва Г.П. сменила фамилию на ФИО10. Распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность Левицкому В.Т., ФИО2 и ФИО12 правоустанавливающий документ был получен ФИО2, что подтверждается выпиской из Книги регистрации квартир, одноквартирных домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности по Крымскому отделению Приднепровской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.Т. обратился в Управление МВД по <адрес> с заявлением о завладении правоустанавливающими документами на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем, заместитель прокурора <адрес> обратился в горсуд с иском с целью защиты прав и интересов социально незащищенного гражданина Левицко...

...го В.Т., решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования заместителя прокурора <адрес> были удовлетворены, свидетельство о праве собственности на жилье на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, выданное на имя ФИО7, было признано недействительным. В дальнейшем, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Левицкого В.Т., за ним признано право собственности на 1/3 долю <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на основании указанного решения право собственности истца на долю спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 который являлся собственником 1/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлась мать ФИО2, супруга истца, которая в связи с тяжелой болезнью, а именно, невозможностью свободно передвигаться, наследство после смерти сына ФИО14 не приняла, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, совместно с наследодателем ФИО15 на время его смерти не проживала, по одному адресу зарегистрирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на время смерти ФИО2 была зарегистрирована в пгт. <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Паниной О.В., по месту открытия наследства после смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус в совершении такого нотариального действия отказала, что свидетельствует о невозможности реализации истцом его права наследника, и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на положения ч. 3 ст. 35, ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, п. 1 ст. 131, 217, 218 ГК РФ, истец Левицкий В.Т. просит восстановить пропущенный срок вступления в наследство по закону после смерти ФИО2; признать за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/3 части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ковалёва Андрея Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Левицкой В.Т. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО5 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала о том, что истцом не предоставлены доказательства фактического принятия наследства, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – а именно, о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителей истцов следует, что истцом Левицким В.Т. заявлены в т.ч. исковые требования о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец в качестве обоснований заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства не приводит доводов о том, что он не был осведомлен о наступлении у него права наследования по закону после смерти супруги ФИО2, указывая, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок он не обратился по причине утраты правоустанавливающего документа на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, доля которой входит в состав наследства.

Из адресной справки, выданной Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по указанному адресу, и выбыла в <адрес>, пгт. Багерово, <адрес> (л.д. 7). Местом смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о смерти указан <адрес> (л.д. 4). Одновременно, из отметок в паспорте истца Левицкого В.Т. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ выбыла для проживания ФИО2 (л.д. 14).

Как следует из пояснения истца и материалов дела, на день смерти ФИО2 истец проживал с ней одной семьей, по одному адресу в пгт. <адрес> Республики Крым, что также подтверждается справкой Администрации Багеровского сельского поселения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, помещенной в материалы наследственного дела (л.д. 44), при этом с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В качестве оснований для отказа в выдаче Левицкому В.Т. свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 нотариусом также указано на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю (л.д. 9).

Таким образом, истцу Левицкому В.Т., наследнику первой очереди после смерти ФИО2, было достоверно известно о смерти последней, то есть об открытии наследства после ее смерти. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Левицкого В.Т. о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства после смерти супруги ФИО2, поскольку отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество не может являться основанием для восстановления такого срока. Кроме того, с учетом наличия достоверных документально подтвержденных сведений о том, что на время смерти наследодателя ФИО2 наследник первой очереди Левицкий В.Т. был зарегистрирован и проживал с ней по одном адресу, указанные требования являются излишне заявленными и свидетельствуют о том, что истцом неверно выбран способ защиты его права.

В отношении требований истца о признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть сына ФИО2 – ФИО17, место смерти – <адрес>, Автономная <адрес>, Украина (л.д. 5, 43).

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, умерший не может приобретать права на собственность, а потому исковые требования в части признания за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, права собственности на 2/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не подлежат удовлетворению судом.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства того, что Распоряжением органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Левицкого В.Т., ФИО2 и ФИО16 передачи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации, указанная квартира передана в собственность указанным лицам, однако правоустанавливающий документ утерян. Данным решением за Левицким В.Т. признано право собственности на 1/3 долю <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Левицкого В.Т. на 1/3 долю указанной квартиры (л.д. 12). Таким образом, спор в указанной части требований отсутствует.

С учетом изложенного, а также отсутствия на момент рассмотрения дела достоверных и бесспорных доказательств того, что в состав наследства после смерти ФИО2, кроме приобретенной ею в порядке приватизации 1/3 доли квартиры, была включена 1/3 доля квартиры, принадлежавшая ФИО18 требования о признании за Левицким В.Т. права собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению судом, как безосновательные.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец Левицкий В.Т. является инвалидом второй группы (л.д. 15), и в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, и полагает необходимым затраты на оплату госпошлины отнести на счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левицкого Виктора Тихоновича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина Оксана Викторовна о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Виктора Тихоновича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина Оксана Викторовна об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левицкий В.Т. обратился в горсуд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, мотивировал требования тем, что в 1982 <адрес> предприятием «Приднепровская железная дорога» Левицкому В.Т. была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой с 1985 г. Левицкий В.Т. проживал с ФИО11 и ее сыном ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ Левицкий В.Т. и ФИО39 зарегистрировали брак, после заключения брака ФИО40 сменила фамилию на ФИО10. Распоряжением органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была передана в общую долевую собственность Левицкому В.Т., ФИО2 и ФИО12 правоустанавливающий документ был получен ФИО2, что подтверждается выпиской из Книги регистрации квартир, одноквартирных домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности по Крымскому отделению Приднепровской железной дороги. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были час...

...тично удовлетворены исковые требования Левицкого В.Т., за ним признано право собственности на 1/3 долю <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на основании указанного решения право собственности истца на долю спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ковалёв А.М., который являлся собственником 1/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Единственным наследником первой очереди после его смерти являлась мать ФИО2, супруга истца, которая на время открытия наследства после смерти наследодателя Ковалёва А.М. была зарегистрирована по одному с ним адресу, в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, то есть фактически приняла наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры, которая перешла в ее владение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, на время смерти ФИО2 была зарегистрирована в пгт. <адрес> Республики Крым, по одному адресу с истцом Левицким В.Т., который фактически принял наследство в виде принадлежавшей ФИО2 на праве собственности 1/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и 1/3 доли указанной квартиры, которую ФИО2 фактически приняла в наследство после смерти сына Ковалёва А.М., однако, не оформила своих наследственных прав. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа Паниной О.В., по месту открытия наследства после смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус в совершении такого нотариального действия отказала, что свидетельствует о невозможности реализации истцом его права наследника, и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на положения ч. 3 ст. 35, ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, п. 1 ст. 131, 217, 218 ГК РФ, истец Левицкий В.Т., уточнив исковые требования, просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>; установить юридический факт принятия им наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Левицкий В.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; представитель истца по доверенности ФИО9 сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом письменных возражений на исковое заявление, в котором указал о том, что право собственности наследодателей ФИО2 и ФИО15 на доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрировано не было, наследственная масса, на которую может быть признано право собственности, отсутствует, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина О.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд указывает следующее.

Предоставленной справкой о заключении брака №, выданной Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым подтверждается, что в отделе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Левицким Виктором Тихоновичем и ФИО10 (добрачная фамилия ФИО16 ФИО2 (л.д. 15).

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО10 (добрачная фамилия ФИО18) ФИО4, в подтверждение чего предоставлена справка о рождении № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19 (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО4, мать Ковалёва А.М. (л.д. 7).

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениях, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая основание и предмет иска, принимая во внимание время открытия наследства после смерти ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ, время открытия наследства после смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении исковых требований суд применяет соответствующие нормы правовых актов Украины и Российской Федерации, руководствуясь принципами действия законов во времени.

Согласно ст. 1216 ГК Украины, действовавшего на территории Крыма на время открытия наследства после смерти Ковалёва А.М., наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица к иным лицам, которое согласно ст. 1217 этого кодекса осуществляется по завещанию или по закону, в соответствии со ст. 1218 Кодекса в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

По ст. 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, указанные в завещании, а в случае его отсутствия, признания недействительным или отказа от его принятия наследниками по завещанию, право на наследство по закону имеют лица, указанные в ст.ст. 1261-1265 ГК Украины. Статья 1261 этого кодекса относит к наследникам первой очереди, в том числе, родителей наследодателя.

Приведенные правовые нормы соответствуют положениям, закрепленным в ст.ст. 1110-1112, 1141, 1142, 1152, 1162 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

ГК Российской Федерации в ст. ст. 1152 - 1154 определяет, что для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом наследство может быть принято в течение шести месяцев, исчисляемых с даты открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследства нотариусу по месту открытия наследства, а согласно п. 2 ст. 1153 этого кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации наследование является одним из оснований приобретения права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, установлено вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которого приобщена к делу (л.д. 27-28), распоряжением органа приватизации ГП «Приднепровская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании письменного заявления об оформлении и передаче в общую долевую собственность занимаемой Левицким В.Т. и членами его семьи квартиры, была передана в общую долевую собственность Левицкому В.Т., ФИО2 и ФИО21 однако в БТИ отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за истцом и членами его семьи ФИО2 и Ковалёвым ФИО7 решением суда также установлено, что правоустанавливающие документы на квартиру у истца Левицкого В.Т. отсутствуют, однако в силу п. 1 ст. 217 ГК РФ Левицкий В.Т. приобрел в собственность в порядке приватизации указанную квартиру в 1995 г. совместно с членами его семьи ФИО2 и ФИО22 которые имели равное с ним право на приватизацию, следовательно, каждый приобрел в собственность 1/3 <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное судебное решение имеет преюдициальную силу для рассматриваемого дела, поскольку им установлены обстоятельства по спору в рамках тех же правоотношений, касающихся оснований приобретения истцом и членами его семьи ФИО2 и ФИО23 прав на спорную <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Поскольку указанным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что члены семьи истца: супруга ФИО2 и пасынок ФИО24 приобрели каждый право собственности на 1/3 долю спорной квартиры на законных основаниях, в порядке приватизации требования истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, также требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО25 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению судом, как обоснованные.

Из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, усматривается, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по указанному адресу, и выбыла в <адрес> (л.д. 9).

ФИО26 на день его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, был также зарегистрирован по адресу <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 10).

Таким образом, совокупностью письменных доказательств по делу подтверждается, что ФИО2, являясь наследником первой очереди, на день смерти наследодателя ФИО27 проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, что свидетельствует о том, что указанный наследник в силу положений ст. 1268 ГК Украины принял наследство после смерти ФИО28, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом получены сведения о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29 никто не обращался, наследственное дело не заводилось; сведения о наличии иных наследниках первой очереди после его смерти, совершивших действия, которые бы свидетельствовали о принятии наследства, отсутствуют.

На момент смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована по адресу <адрес>, совместно с нею на момент ее смерти по одному адресу был зарегистрирован и проживал ее супруг, истец по делу Левицкий В.Т., в подтверждение чего Администрации Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №, помещенная в материалы наследственного дела, открытого нотариусом Ленинского района Республики Крым Паниной О.В. к имуществу ФИО2 (л.д. 44).

Таким образом, после смерти ФИО2 ее супруг Левицкий В.Т., являясь наследником первой очереди, проживая с наследодателем и будучи зарегистрированным с нею по одному адресу, согласно ст. 1153 ГК РФ принял наследство после смерти ФИО2, так как в течение шести месяцев с дня открытия наследства фактически вступил в управление наследственным имуществом: долями квартиры, принадлежавшими умершей, в том числе долей, которая в порядке наследования была принята ФИО2 после смерти сына, находившимися по указанному адресу проживания предметами домашнего обихода.

Изложенные выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования об установлении судом юридического факта принятия им наследства после смерти ФИО2 являются излишне заявленными, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом. Требования об установлении юридического факта принятия Левицким В.Т. наследства после смерти ФИО30 также не подлежат удовлетворению, поскольку Левицкий В.Т. в соответствии ч. 3 ст. 1145 ГК РФ является наследником седьмой очереди после смерти ФИО31 доводившегося ему пасынком, таким образом, с учетом доказанности обстоятельств принятия наследства наследником первой очереди ФИО2, фактическое принятие наследства после смерти ФИО32 истцом по делу не повлечет юридических последствий.

Сведения об иных наследниках после смерти ФИО2, которые приняли наследство после ее смерти, материалы наследственного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таковые получены не были.

Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства (статья 1152 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Левицкого В.Т. о признании за ним права собственности на 2/3 доли <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> после смерти наследодателя ФИО2, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО33

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцом судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левицкого Виктора Тихоновича к Администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо нотариус Ленинского районного нотариального округа Панина Оксана Викторовна об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за Левицким Виктором Тихоновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшую на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению органа приватизации ГП «Приднепровская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавшую на праве собственности ФИО35, умершему ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению органа приватизации ГП «Приднепровская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований об установлении юридического факта принятия Левицким Виктором Тихоновичем наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, после смерти ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ, об установлении юридического факта принятия Левицким Виктором Тихоновичем наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение принято 27 марта 2019 г.

Судья Захарова Е.П.