Линкевич Николай Владимирович

КОПИЯ

дело №

УИД №RS0№-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 октября 2020 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Сокорева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> Шмидта, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. в <адрес>А гр.ФИО5находился в помещении магазина «Медвежонок», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в закрытом помещении, в общественном месте, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМAO-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции вызванной COVID-2019, в <адрес>-Югре».

По заявлению ФИО1 дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. ФИО5 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, выз...

...ванной COVID-2019, в <адрес>-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО3 административного правонарушения доказывается: протоколом <адрес>4557об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО5правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ содержащими сведения об обстоятельствах совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); справкой на лицо (л.д.6); фотоматериалом (л.д.7); протоколом о доставлении лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов он находился в магазине «Медвежонок» по адресу <адрес>, в закрытом помещении, в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски), т.к. снял её ранее и направлялся к выходу (л.д.8).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор:18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>–Югры.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2013 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Сейитхановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Линкевича НВ к муниципальному образованию город Когалым о расторжении договора приватизации, обязании вернуть документы,

У С Т А Н О В И Л:

Линкевич Н.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию города Когалым о расторжении договора приватизации квартира <адрес>, заключенный 10.10.1012 между Линкевич Н.В. с одной стороны, несовершеннолетним Пашьян Н.С. с другой стороны, и муниципальным образованием г.Когалым с другой стороны; обязать ответчика вернуть истцу все документы. Полученные при заключении данного договора.

В обоснование иска указано, что 10.10.2012 между Линкевич Н.В. с одной стороны, несовершеннолетним Пашьян Н.С. с другой стороны, и муниципальным образованием г.Когалым с другой стороны заключен договор приватизации квартиры, согласно которому истец и Пашьян Н.С. с момента внесения записи в праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним становятся собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. После подписания договора Когалымским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в регистрации договора было отказано по следующим основаниям:

- представленная при заключении договора доверенность № от 05.07.2012, выданная матерью Пашьян Н.С., 26.04.2002 г.р. – Пашьян С.Г., не позволяла представлять интересы её несовершеннолетнего ребенка, т.к. из текста доверенности следует, что Пашьян С.Г...

.... действует как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Пашьян Н.С., однако доверяет она осуществлять действия по приватизации не в отношении ребенка, а в отношении непосредственно её. Об оформлении прав ребенка в доверенности речь не идет;

- согласно доверенности Пашьян С.Г. доверяет приватизировать на её имя всю квартиру, а не какую-то её часть;

- Пашьян С.Г. передоверила свои права родителя, не подлежащие передоверию в соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ;

- в договоре приватизации указано, что в нем участвует мать несовершеннолетнего – Пашьян С.Г., действующая от его имени, однако она никакого участия в договоре она не принимала. От её имени в графе «подпись собственника» расписался истец. Из этой же графы следует, что собственниками квартиры должны были стать истец и Пашьян С.Г., а не истец и Пашьян Н.;

- в заявлениях Линкевича Д.Н. и Линкевич Н.И. об отказе от включения в договор приватизации отсутствуют паспортные данные и сведения о месте проживания;

- еще до обращения истца в регистрационный орган они выразили намерение отказаться от ранее поданных заявлений и воспользоваться своим правом на участие в приватизации квартиры.

Истец полагает, что поскольку указанная доверенность и несогласие его членов семьи с исключением их из договора приватизации препятствует регистрации договора приватизации его необходимо расторгнуть. Истец ссылается на положения ст.167, 450, 452 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что 19.11.2012 он обратился в администрацию г.Когалыма с заявлением о расторжении договора приватизации, однако в этом ему было отказано со ссылкой на необходимость согласия Пашьян С.Г. Считает отказ незаконным, т.к. мнение Пашьян С.Г. не может сделать заключенный договор законным.

В судебное заседание истец Пашьян Н.В., третьи лица Пашьян С.Г., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Пашьяна Н.С., Линкевич Н.И., Линкевич Д.Н., Линкевич В.Н., Когалымский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Корсунская О.И. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанная квартира была предоставлена семье Линкевича Н.В. по месту работы, при этом на Пашьяна Н.С. квадратные метры не выделялись, он являлся опекаемым Линкевич Н.И., поэтому нельзя сказать, что семья истца воспользовалась Пашьяном Н.С. для получения квартиры. Права несовершеннолетнего расторжением договора приватизации не будут нарушены, т.к. он включен в договор социального найма на данную квартиру. В случае заключения договора приватизации больше пострадают члены семьи истца, которые останутся без собственности. Мать Пашьяна Н.С. – Пашьян С.Г. выдала доверенность в нарушение ст.28, 182 ГК РФ, в связи с чем заключенный договор приватизации является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Пашьян Н.В. является юридически неграмотным, при получении доверенности ошибок не заметил, на тот момент был согласен на приватизацию квартиры в долях по 1/2 с Пашьяном Н.С., членам семьи истца в администрации г.Когалыма не были разъяснены правовые последствия отказа от приватизации, поэтому был заключен договор приватизации, по которому квартира переходит в собственность лишь Пашьяна Н.С. и Линкевича Н.В. В настоящее время члены семьи истца тоже желают участвовать в приватизации. Мнение Пашьян С.Г. о расторжении договора, полагает, не имеет значения, т.к. она не является стороной договора.

Представитель ответчика Фаткуллина Л.Р. иск не признала по тем основаниям, что Пашьян С.Г. не дала своего согласия на расторжение договора приватизации, из выданной ею доверенности напрямую следует желание Пашьян С.Г. на включение в договор приватизации Пашьяна Н.С. Последний не мог быть не включен в договор приватизации, т.к. включен в договор социального найма. Выданная Пашьян С.Г. доверенность оформлена ненадлежащим образом, но это не является основанием для удовлетворения иска. Других недостатков в оформлении договора приватизации не имеется. Был заключен в установленном законом порядке, члены семьи истца отказались от участия в приватизации. Отказ осуществлялся в присутствии работников Управления по жилищной политике администрации г.Когалыма, которая проверяла паспортные данные лиц, разъясняла им правовые последствия отказа от приватизации. Договор приватизации был заключен по 1/2 доли Пашьяну Н.С. и Линкевичу Н.В. на основании мнения всех проживающих в квартире лиц, имеющих право на приватизацию.

Представитель органа опеки и попечительства Рымарева Т.Ф. пояснила, что с иском не согласна по основаниям, изложенным представителем ответчика. Показала, что в 2006г. в Краснодарском крае была установлена опека над Пашьяном Н.С., опекуном была назначена Линкевич Н.И. Ребенок проживал в семье опекуна в г.Когалыме. В удовлетворении иска Линкевич Н.И. о лишении родительских прав Пашьян С.Г. судом было отказано. По заявлению Пашьян С.Г. ребенок был ей возвращен из семьи опекуна, Линкевич Н.И. освобождена от обязанностей опекуна.

Пашьян С.Г. направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Линкевичем Н.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора т.к. в нарушение ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации он не направлял предложение о расторжении договора Пашьян С.Г., действующей как законный представитель Пашьяна Н.С.

Учитывая, что по настоящему делу Пашьян С.Г. получила копию искового заявления, направила в суд свои возражения против расторжения договора приватизации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По данному делу ни на одно из указанных обстоятельств истец не ссылался. Суд рассматривает исковое заявление по основаниям, указанным истцом. Пашьян С.Г., являясь стороной договора приватизации от имени несовершеннолетнего Пашьяна Н.С. как законный представитель последнего, на расторжение договора не согласна.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и расторжения договора приватизации не имеется.

В обоснование иска истец ссылался на положения ст.167, 168 ГК РФ.

Исчерпывающие основания для признания сделки недействительной указаны в ст.168 – 179 ГК РФ.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из содержания доверенности от 05.07.2012 на имя Пашьян СГ, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Апшеронского нотариального округа <данные изъяты>. - <данные изъяты>. и зарегистрированной в реестре за №, явно следует, что Пашьян С.Г. предоставляет полномочия истцу Линкевичу Н.В. приватизировать квартиру по адресу <адрес> в долевую собственность от имени несовершеннолетнего Пашьяна НС, как законный представитель последнего.

Из всех действий Линкевича Н.В., Пашьян С.Г. и администрации г.Когалыма следует воля сторон на совершение сделки приватизации указанной квартиры в долевую собственность Линкевичу Н.В. и Пашьяну Н.С.

Передоверие полномочий на совершение сделки приватизации Пашьян С.Г. Линкевичу Н.В. не противоречит положениям ст.28, 182 ГК РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ, так как передоверяются не родительские права.

Учитывая, что все члены семьи Линкевича Н.В., имеющие право на участие в приватизации (Линкевич Н.И., Линкевич Д.Н., Линкевич В.Н.), отказались от участия в приватизации, имелись основания для оформления договора приватизации в долевую собственность по 1/2 Линкевичу Н.В. и Пашьяну Н.С. Оснований для приватизации квартиры в другом размере долей не имелось.

Доводы представителя истца о том, что Линкевич Н.И., Линкевич Д.Н. и Линкевич В.Н. написали отказ от участия в приватизации под влиянием заблуждения, ничем не подтверждены. Данные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика Фаткуллиной Л.Р.

Ссылка в иске на то, что после написания отказа в приватизации члены семьи Линкевича Н.В. решили участвовать в приватизации, юридического значения для данного дела не имеет.

Доказательств того, что перед заключением оспариваемого договора приватизации Линкевич Н.И., Линкевич Д.Н. и Линкевич В.Н. выразили свою волю на отказ от участия в приватизации не в установленном законом порядке, что заявления от имени Линкевич Н.И., Линкевича Д.Н. и Линкевич В.Н. об отказе от участия в приватизации были написаны не ими, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ненадлежащее оформленная доверенность Пашьян С.Г. препятствует в регистрации договора приватизации, ничем не подтверждены. Вопрос о законности действий регистрирующего органа не является предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. В удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Линкевича НВ к муниципальному образованию город Когалым о расторжении договора приватизации, обязании вернуть документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2013.

Судья Т.В. Уварова