Линтварев Александ Леонтьевич

Дело № 2-177\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Линтварева А.Л. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, возмещении морального вреда, расходов,

Установил:

Линтварев А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, возмещении морального вреда, расходов, указывая на то, что 15.01 2013 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Страховая компания произвела осмотр его автомобиля и выплатила страховое возмещение 176246 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определить реальный ущерб автомобиля, согласно отчета ущерб без учета износа составил 294237 рублей. Истец просит суд с ответчика взыскать разницу суммы страхового возмещения 174860, 50 рублей из них УТС 56869,50 рублей, моральный вред 7000 рублей неустойку 42109,04 рублей, штраф 112098,92 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 228,30 рублей.

22.01.2014 года от истца поступило уточнение, и истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового воз...

...мещения 176246 рублей, УТС 56869,50 рублей, в остальной части требования оставляет без изменений.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Линтварев А.Л. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, просят в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен, имеется уведомление о вручении повестки. Об уважительности неявки суд не известили.

Изучив и оценив материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Установлено, что между истцом Линтваревым А.Л. (Страхователь) и ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.43).

В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере 42109,04 рублей.

Согласно страхового полиса объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, находящийся в залоге ОАО «Сбербанк России»

Страховыми рисками согласно полиса страхования является полное КАСКО.

В период действия договора страхования объекту страхования 06.06.2013 года были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

11.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

08.07.2013 года ответчиком произведен осмотр ТС и была выплачена сумма страхового возмещения 176246 рублей.

В связи с несогласием ответчика, с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС без износа деталей, определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.11.2013 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно -автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83-93) АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» по договору КАСКО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета его износа 258729,44 рублей, с учетом износа 243150,10 рублей.

На день рассмотрения дела ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения: 176246 рублей и согласно платежного поручения от 20.01.2014 года 66904,10 рублей, всего 243150 рублей 10 копеек.

Разница составляет: 258729, 44 - 243150,10 = 15579,34 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и он должен нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в связи с чем сумма 15579,34 рублей и УТС 56869,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17).

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей в размере 42109,04 рублей, суд находит подлежащими отклонению, так как возможность применения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования Постановление не содержит, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика подлежит взысканию расходы на оценщика в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Линтварева А.Л. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Верховного Суда РФ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком своевременно, и компенсации морального вреда составляет 36724,42 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 228,30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2403,47 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линтварева А.Л. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, возмещении морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Линтварева А.Л. разницу страхового возмещения по договору КАСКО 15579,34 рублей, УТС 56869,50 рублей, штраф 36724,42 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 228, 30 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход государства 2403,47 рубля.

В удовлетворении требований Линтварева А.Л. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова