Лисицина Ирина Дмитриевна

Судья: Трощило А.Е. дело № 33-27097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Лисициной И.Д., Логиновой М.В., Любарец Т.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Любарец Т. В., Логиновой М. В., Лисицыной И. Д. к СНТ «Гидросталь», Капалиной Н. И. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Капалиной Н.И., Лисицыной И.Д., Любарец Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Любарец Т.В., Логинова М.В., Лисицына И.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Гидросталь», Капалиной Н.И. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гидросталь», оформленного протоколом № 2 от 28.10.2017 г., взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что они являются членами товарищества и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Гидросталь». В период с 28.10.2017 г. по 18.11.2017 г. было проведено общее собрание членов СНТ. Полагают, что решением данного собрания, оформленного протоколом № 2 от 28.10.2017 года, нарушены их права, поскольку оповещение членов СНТ о предстоящем собрании и порядок его проведения существенно нарушены, а на проведенном собрании отсутствовал кворум, нео...

...бходимый для принятия решений.

Истцы Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что присутствовали на оспариваемом собрании 28.10.2017 года.

Истец Логинова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что направленные в ее адрес документы, связанные с проведением заочного голосования, она получала, однако принять участие в голосовании не посчитала необходимым.

Ответчик СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления Капалиной Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Капалина Н.И., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считают вывод суда о пропуске ими срока исковой давности необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гидросталь», оформленного протоколом № 2 от 28.10.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Любарец Т.В. является членом СНТ «Гидросталь» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Логинова М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 27.07.2007 г. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также членом СНТ «Гидросталь».

Лисицына И.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика с хозяйственными постройками от 22.09.2016 года является собственником земельного участка, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также членом СНТ «Гидросталь».

Согласно протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Гидросталь» открытого 28.10.2017 г., кворум для проведения общего собрания отсутствовал (из 178 членов СНТ на собрании присутствовало 48), вместе с тем очное голосование по повестке дня проведено с участием присутствовавших на собрании членов СНТ и их представителей.

Как следует из представленного протокола, правлением СНТ «Гидросталь» от 04.11.2017 г. было принято решение о проведении заочного голосования (опросным путем) с 08.11.2017 г. по 18.11.2017 г. с использованием бюллетеней по вопросам повестки дня очного голосования от 28.10.2017 г. 08.11.2017 г. правлением с использованием средств почтовой связи было направлено 130 бюллетеней садоводам, не принимавшим участие в общем собрании 28.10.2017 г., для проведения заочного голосования. В голосовании приняли участие 50 бюллетеней, из них 48 бюллетеней признаны комиссией действительными.

Согласно регистрационного листа № 1 к протоколу общего собрания от 28.10.2017 г., Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. присутствовали на общем собрании членов СНТ от 28.10.2017 г.

Указанные обстоятельства Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. подтвердили в судебном заседании в суд первой инстанции.

Истец Логинова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что почтовая корреспонденция от ответчика с документами и приложениями, повесткой собрания, бюллетенями по заочному голосованию была ею получена, однако принимать участие в голосовании она не стала.

Как следует из показаний свидетеля Рыбкиной С.Ю., она является членом СНТ «Гидросталь», принимала участие в заочном голосовании, бюллетень для голосования и все приложенные документы получила по почте и после заполнения передала его лично в правление СНТ. Срок окончания голосования в бюллетене был указан как 18.11.2017 г. Со слов соседей по СНТ, они также получали по почте бюллетени для голосования. Решение общего собрания от 28.10.2017 г. видела, оно, в том числе, было размещено на сторожке в СНТ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Разрешая спор, учитывая, что истцам достоверно было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания СНТ "Гидросталь", поскольку Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. принимали в нем непосредственное участие 28.10.2017 г., а Логинова М.В. получила по почте документы для заочного голосования, однако решила участия в нем не принимать, тем не менее, они обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2017 г., оформленного протоколом № 2, только 05.03.2019 г., а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, поскольку с момента, когда они узнали о существовании протокола, которым оформлено собрание, до момента обращения в суд прошло пять месяцев, подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе не согласуются и с пояснениями, данными в суде первой инстанции самими истцами.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истцы не просили, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любарец Т. В., Логиновой М. В., Лисицыной И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Трошило А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <данные изъяты>

Судья по гражданским делам Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Любарец Т. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Капалиной Н. И. о взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Любарец Т.В., Логиновой М.В., Лисицыной И.Д. к СНТ « Гидросталь», Капалиной Н.И. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

Капалина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Любарец Т.В., Логиновой М.В. и Лисицыной И.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заинтересованные лица Любарец Т.В., Лисицына И.Д. заявление не признали.

Логинова М.В. и представитель СНТ « Гидросталь» в суд не явились.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы с Любарец Т.В., Логиновой М.В. и Лисицыной И.Д. в равных долях с каждой в пользу Капалиной Н.И. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, а всего взыскано 36 000 рублей, по 12 000 руб. с каждого.

В частной жалобе Любарец Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела. обсудив доводы жалобы судья не усматривает о...

...снований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Любарец Т.В., Логиновой М.В., Лисицыной И.Д. к СНТ « Гидросталь», Капалиной Н.И. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что Капалиной Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей ( договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> ).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, исходя из требований разумности и справедливости, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и счел возможным определить к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. ( 30000 рубл. в суде первой инстанции и 6 000 руб. в суде апелляционной инстанции.).

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Любарец Т.В. – без удовлетворения.

Судья Мособлсуда

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2019 года

Дело № 2-1277/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарец ФИО13, Логиновой ФИО14, Лисицыной ФИО15 к СНТ «Гидросталь», Капалиной ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, Любарец Т.В., Логинова М.В., Лисицына И.Д., обратились в суд с иском к ответчикам, СНТ «Гидросталь», Капалиной Н.И., о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Гидросталь», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что они (Любарец Т.В., Логинова М.В., Лисицына И.Д.) являются членами товарищества и собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Гидросталь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ. Полагают, что решением данного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права, поскольку оповещение членов СНТ о предстоящем собрании и порядок его проведения существенно нарушены, а на проведенном собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Истцы, Любарец Т.В., Лисицына И.Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также пояснили, что присутствовали на ос...

...париваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, Логинова М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что направленные в ее адрес документы, связанные с проведением заочного голосования, она получала, однако принять участие в голосовании не посчитала необходимым.

Ответчик, СНТ «Гидросталь» в лице председателя правления Капалиной Н.И. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-83,140-141).

Ответчик, Капалина Н.И., ее представитель по доверенности Крюков С.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со статьей 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания и возникновения спорных правоотношений, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, содержание которого в императивной форме определено пунктом 4 той же статьи.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Гидросталь» является некоммерческой организацией, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2019 год, товарищество зарегистрировано 01.02.1980 года, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области 06.12.2002 года, ИНН 5048066217, ОГРН 1025006397151, председатель правления – Капалина Наталия Ивановна.

Любарец Т.В. является членом СНТ «Гидросталь» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Логинова М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом СНТ «Гидросталь».

Лисицына И.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом СНТ «Гидросталь».

Согласно протокола № общего собрания членов СНТ «Гидросталь» открытого ДД.ММ.ГГГГ, кворум для проведения общего собрания отсутствовал (из 178 членов СНТ на собрании присутствовало 48), вместе с тем очное голосование по повестке дня проведено с участием присутствовавших на собрании членов СНТ и их представителей в количестве 96.

Как следует из представленного протокола, правлением СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении заочного голосования (опросным путем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием бюллетеней по вопросам повестки дня очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ правлением с использованием средств почтовой связи было направлено 130 бюллетеней садоводам, не принимавшим участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, для проведения заочного голосования. В голосовании приняли участие 50 бюллетеней, из них 48 бюллетеней признаны комиссией действительными.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены бюллетени для заочного голосования (л.д.142-250 том I, л.д.1-47 том II), копии доверенностей представителей (л.д.48-66 том II).

Из регистрационного листа № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. присутствовали на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из объяснений истцов, данных в судебном заседании, на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, а присутствовавшие на нем Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. голосовали против принятия решений. Логинова М.В. не была уведомлена должным образом о собрании и не присутствовала на нем. Кроме того, подсчет голосов на собрании не велся, также как и сам протокол собрания, многие члены СНТ бюллетеней для принятия участия в заочном голосовании не получали, само собрание проводилось в межсезонье, когда большинство членов СНТ разъезжаются по местам постоянного жительства. Являясь членом ревизионной комиссии СНТ, Лисицына И.Д. участия в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ не принимала, никаких проверок не производила, отчет к данному собранию не готовила, поскольку документов для проверки представлено не было.

Вместе с тем, согласно объяснений истца Логиновой М.В., данных в судебном заседании, следует, что почтовая корреспонденция от ответчика с документами и приложениями, повесткой собрания, бюллетенями, по заочному голосованию была ею получена, однако принимать участие в голосовании она не стала, так как считает не легитимным председателя правления товарищества и все принимаемые ею решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является членом СНТ «Гидросталь», принимала участие в заочном голосовании, бюллетень для голосования и все приложенные документы получила по почте и, после заполнения, передавала его лично в правление СНТ. Срок окончания голосования в бюллетене был указан как ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей по СНТ они также получали по почте бюллетени для голосования. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видела, оно, в том числе, было размещено на сторожке в СНТ. Всю информацию в СНТ размещают на стене сторожки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 6, 7, 9, 10 части 2 статьи 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с п. 6.4.3. Устава СНТ «Гидросталь» (л.д.93-108 том I) при необходимости решения общего собрания членов СНТ могут приниматься путем заочного голосования (опросным путем). Общее собрание членов СНТ не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии.

Согласно положениям ст. 21 ч. 3 абз. 3 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что проведение собрания по указанным вопросам повестки заочного голосования (опросным путем) может иметь место лишь в том случае, если при очном голосовании не был достигнут кворум.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При принятии решения о проведении заочного голосования (опросным путем) все члены товарищества должны быть заблаговременно уведомлены о проведении собрания в заочной форме (опросным путем), им должны быть выданы или направлены бюллетени для голосования с указанием повестки дня и предоставлена равная и реальная возможность воспользоваться своим правом при голосовании и принятии решений.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

П. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Любарец Т.В. и Лисицына И.Д. принимали непосредственное участие в общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Истица Логинова М.В. по почте получила документы для голосования, однако принять участие в нем не пожелала, что следует из ее объяснений, данных в судебном заседании.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, решение общего собрания членов СНТ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, было своевременно размещено на территории СНТ на здании сторожки.

Вместе с тем, истцы обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления настоящего иска прошло более одного года, т.е. срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока предъявления требований, истцами не представлено, оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено и истцами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любарец ФИО17, Логиновой ФИО18, Лисицыной ФИО19 к СНТ «Гидросталь», Капалиной ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило