Листровой Виктор Степанович

Судья Ефименко В.В. дело № 22-3438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Чернышова Р.А., Горенко В.А.,

при секретарях Сербиной А.С., Арсенюке А.А.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

адвокатов Шиляева Д.А., Люденко М.А.,

осужденного Листрового В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбакова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 6 марта 2015 года, по которому

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора по доводам апелляционного представления об отмене судебного решения, адвокатов и осужденного, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

Листровой осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 5 декабря 2013 года по 1 апреля 2014 года в г. Владивосток при обсто...

...ятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Листровой вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом необоснованно квалифицированы действия Листрового по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. предъявленное органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами и поддержано государственным обвинителем.

Считает вывод суда о том, что Листровой не имел реальной возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 12, т.к. указанный земельный участок являлся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, неверным.

Указывает, что п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Обращает внимание на п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и указывает на то, что муниципальному служащему запрещено получать вознаграждение от физических и юридических лиц, в связи с должностным положением либо с исполнением должностных обязанностей.

Отмечает, что в данном случае взяточничество состоит именно в получении Листровым незаконного вознаграждения за совершение действий по службе.

По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании установлено, что 5 декабря 2013 года между представителем ФИО16 ФИО17 и главой муниципального образования Листровым состоялась встреча в ходе которой Листровой, узнав об экономической заинтересованности юридического лица в аренде земельных участков, расположенных на территории <адрес>, предложил ФИО17 передать ему, как главе муниципального образования, денежное вознаграждение. В ходе последующих встреч, между ФИО17, действовавшим в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и Листровым, который на момент совершения преступления обладал всеми признаками должностного лица, достигнута договоренность о незаконном получении (в последующем денежные средства приняты Листровым) денежных средств (взятки) за следующие действия, которые взяткодатель, преследуя корыстную цель, обязуется совершить в пользу ФИО17 и представляемого им юридического лица:

- ускорить передачу земельного участка с кадастровым номером № из ведения Министерства Обороны Российской Федерации в ведение Ольгинского <адрес> посредством реализации своих властных полномочий;

- подготовить документацию, необходимую для организации и передачи земельного участка в муниципалитет (подготовка межевого плана и прочее);

- совершить действия, направленные на принятие земельного участка в муниципальную собственность района (постановка земельного участка на кадастровый учет и т.д.);

- по окончании процедуры передачи земельного участка в муниципальную собственность, издать муниципальный правовой акт о выделении ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № (совершение действий в будущем);

- заключить договор аренды земельного участка с ФИО16

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что Листровой, являясь высшим должностным лицом <адрес>, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, используя свое служебное положение, мог совершить действия, направленные на ускорение передачи земельного участка с кадастровым номером № из ведения Министерства обороны Российской Федерации в ведение <адрес> посредством влияния объемом своих полномочий на должностное лицо военного ведомства, уполномоченного на принятие соответствующих решений.

Факт служебного воздействия на действия другого должностного лица подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами, содержание которых сводится к тому, что Листровой принимал реальные меры в пределах предоставленных полномочий, направленные на передачу земельных участков Министерства обороны Российской Федерации в ведение <адрес>.

Кроме того, исследованные в судебном заседании муниципальные правовые акты <адрес> подтверждают организационно-распорядительные полномочия Листрового как главы <адрес> по решению вопросов местного значения (земельные вопросы), изданию правовых актов о выделении земельных участков юридическим и физическим лицам, заключению сделок от имени муниципалитета.

По мнению автора апелляционного представления, квалификация содеянного Листровым соответствует п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку являясь должностным лицом, Листровой осознавал, что ему вручают деньги за совершение действий по службе, и такое вознаграждение от ожидаемых служебных действий носит не только субъективный (с позиции передающего денежные средства лица), но и объективный характер – соответствующими служебными возможностями вознаграждаемый чиновник действительно располагает, что им осознается.

Отмечает, что интересующий ФИО17 земельный участок по состоянию на 5 декабря 2013 года, действительно, находился в ведении военного ведомства и об этом заведомо знали как сам ФИО17, так и Листровой.

Полагает, что вывод суда о совершении Листровым хищения путем обмана является ошибочным.

Обращает внимание, что в нарушение норм материального и процессуального права судом не установлено лицо, которому преступными деяниями причинен ущерб, что по уголовным делам о мошенничестве является обязательным. Участие указанной стороны в нарушение принципа состязательности не обеспечено.

Государственный обвинитель делает вывод о том, что при отсутствии потерпевшего не может быть уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, относящегося в категории преступлений против собственности, поскольку отсутствует лицо, которому деянием причинен имущественный ущерб.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, адвокат Люденко и осужденный Листровой, просят его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного Листрового выполнены в полной мере.

В обоснование выводов о виновности Листрового в покушении на мошенничество, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания Листрового, не отрицавшего факт получения денежных средств от ФИО17.

Свидетель ФИО17 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения Листровым преступления, при этом последовательно описывая его действия, подтвердил факт передачи денежных средств Листровому за совершение определенных действий по созданию благоприятных условий для заключения договора аренды земельного участка.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что на рассмотрении в администрации <адрес> находилось заявление ФИО16 о заключении договора аренды земельного участка №. Однако Обществу было отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю и Кадастровой палаты Приморского края этот участок являлся собственностью Министерства обороны Российской Федерации. При этом, администрация <адрес> не располагала сведениями о том, когда земельный участок будет передан в собственность района и будет ли передан вообще.

Эти показания признаны согласующимися с аудио, видеозаписями разговора Листрового и ФИО17 о том, что в ходе встреч ими обсуждалась возможность получения ФИО17, в аренду земельных участков для осуществления коммерческой деятельности ФИО16 10 декабря 2013 года в ходе разговора Листровой сообщил ФИО17, что при отсутствии претендентов договор на аренду земельного участка будет заключен при минимальных потерях. При этом, отметил, что ФИО17 необходимо договориться с возможными претендентами на земельные участки. Сообщает ФИО17 о том, что ФИО38 не имея договора аренды земельного участка уже несет расходы по его охране. На визитной карточке, переданной ФИО17 Листровой указал сумму, пояснив, что это цена вопроса двух земельных участков за оформление, предлагал оценить размер добровольного пожертвования. При встрече 18 декабря 2013 года Листровой предложил ФИО17 обратиться с заявлением в администрацию муниципального образования о заключении договора аренды интересующего ФИО17 земельного участка. При встрече 25 декабря 2013 года Листровой назвал сумму 500000 рублей за земельный участок №, при этом сообщил, что поможет урегулировать ситуацию относительно других претендентов. В последующих встречах подтверждал размер ранее оговоренной суммы.

Согласно копии ответа администрации <адрес> края на заявление ФИО16, земельный участок № не может быть предоставлен в аренду, поскольку на праве бессрочного пользования находится у <адрес>.

В соответствии с письмом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 2 ноября 2012 года, составлен перечень объектов недвижимого имущества спланированных к передаче в собственность муниципальных образований Приморского края, при этом земельный участок с кадастровым номером №, в указанный перечень не включен.

В письме от 20 февраля 2013 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предлагает директору Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края направит документы, подтверждающие, что земельные участки, которые планируются к передаче, являются собственностью Министерства Обороны Российской Федерации. В приложении к письму, земельный участок с кадастровым номером №, в перечень объектов не включен.

Из содержания письма Департамента земельных и имущественных отношений от 29 апреля 2014 года следует, что по итогам совещания принято решение о передаче земельных участков, которые не используются в интересах Министерства Обороны Российской Федерации в собственность муниципальных образований Приморского края, земельный участок с кадастровым номером № в перечень не вошел.

Письмом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 19 мая 2014 года сообщается, что земельный участок № в муниципальную собственность не передан, к передаче не планировался.

Показания Листрового, а также свидетелей, аудиозапись, видеозапись и письменные доказательства расценены судом как последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми, не имеется.

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Листровой являясь главой <адрес>, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вследствие чего оценил инкриминируемые Листровому действия по получению 500000 рублей от ФИО17 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части установления события преступления и фактических обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, апелляционный суд считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Листровой при первой встрече с ФИО17 дал понять последнему, что за совершение каких-либо действий, направленных на оформление договора аренды, ФИО17 необходимо будет передать вознаграждение. При этом понимал, что осуществление действий в пользу ФИО17 по земельному участку 1397 невозможно, так как на этот земельный участок уже заключен договор аренды, и предлагал выступить посредником в передаче этого участка в субаренду, бескорыстно. Вместе с тем, когда разговоры возобновлялись Листровой подтверждал раннюю договоренность относительно стоимости услуг за оформление уже относительно земельного участка с кадастровым номером №. Создавая видимость по исполнению принятых на себя обязательств по ускорению процедуры оформления договора аренды, понимал, что такой возможности не имеется, и договор не будет заключен, поскольку земельный участок с кадастровым номером № в собственность администрации <адрес> не передан, предложил ФИО17 обратиться с заявлением о предоставлении ФИО16 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, которое ФИО17 было подано и зарегистрировано в администрации <адрес> и передано Листровым для рассмотрения соответствующему должностному лицу. Продолжая создавать видимость исполнения принятых обязательств, Листровой сообщил ФИО17, что составит разговор с представителями <адрес>, чтобы те отказались от притязаний на земельный участок с кадастровым номером 25:№.

Вывод суда о совершении Листровым именно покушения на мошенничество, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, вытекает из фактических обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, и не противоречит иным выводам, содержащимся в приговоре.

Так, суд в приговоре в обоснование своих оценок верно сослался на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 апреля 2014 года являлось Министерство обороны Российской Федерации и в ведение администрации <адрес> участок не передавался. В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ни Листровой, ни кто-либо из сотрудников администрации, по указанию Листрового об ускорении передачи земельных участков из Министерства обороны Российской Федерации в ведение администрации <адрес> не обращались.

Более того, из записей разговоров между Листровым и ФИО17 следует, что именно ФИО17 уверял Листрового в том, что может решить вопрос об ускорении передачи земельного участка из собственности Министерства обороны Российской Федерации в ведение администрации <адрес>, при этом настаивал на том, что обладает связями по решению вопроса передачи земли в кратчайшие сроки. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что инициатива передачи земельного участка с кадастровым номером № от Министерства обороны Российской Федерации в ведение администрации <адрес>, исходила именно от ФИО17.

Таким образом, в описанных действиях Листрового содержатся признаки покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В приговоре приведены достоверные и достаточные данные о наличии в действиях Листрового покушения на мошенничество лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере и выполнения им объективной стороны этого преступления. Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения Листрового, не вытекает бесспорный вывод о получении им взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО17.

Между тем по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу закона, в случае, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку Листровой не имел реальной возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого являлось Министерство Обороны Российской Федерации, его действия не могут быть расценены как получение взятки, и правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что умысел Листрового был направлен на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ФИО17, поскольку Листровой обещая ФИО17, что предпримет действия по заключению с ФИО16 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № фактически не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел такой возможности.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Листрового в совершении умышленных действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств у ФИО17 в крупном размере с использованием служебного положения, за оказание содействия в будущем в оформлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО16».

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что по факту изменения судом первой инстанции объема обвинения в сторону его уменьшения и переквалификация действия Листрового с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушают право осужденного на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ и ее применение не ухудшает положение осужденного.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты, в том числе осужденный Листровой, подтвердила согласованную позицию о том, что право на защиту Листрового, в связи с изменением обвинения, не нарушается.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что судом, лицо, которому преступными действиями причинен ущерб, не установлено, участие указанной стороны не обеспечено, не свидетельствует об отсутствии у Листрового умысла на завладение чужими деньгами путем мошенничества и не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что все доказательства по делу получены в порядке, установленном законом.

Сведения о необъективном рассмотрении дела в его материалах не содержатся. Как видно из протокола судебного заседания, дело была рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны обстоятельства преступления, поскольку они подтверждены доказательствами, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировать действия осужденного.

Доводы государственного обвинителя об иной квалификации действий Листрового противоречат уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное Листровому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2015 года в отношении Листрового Виктора Степановича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Р.А. Чернышов

В.А. Горенко

№ 4/1-80/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Пасешнюк И.В., ознакомившись с ходатайством осужденного Листрового В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Листровой В.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с вышеуказанным ходатайством. Указал, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2015 он был осужден по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания судом определено исчислять с 02.04.2014. Приговор вступил в законную силу 30.06.2015.

Фактически, к моменту вступления приговора в силу он отбыл более половины срока наказания. В период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, взысканий не имеет. Потерпевших по делу не имеется, гражданский иск не заявлялся.

Более того, он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в поддерживающей и реабилитационной терапии, чего в условиях изоляции от общества обеспечить не возможно. Так же у него имеется постоянное место жительства. На иждивении находятся двое малолетних детей, бремя содержания которых в настоящее время несет единолично его супруга. Она же вынуждена гасить два потребительских кредита, оформленн...

...ых им задолго до задержания.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания полагать, что его дальнейшее пребывание в изоляции от общества не имеет необходимости, он в содеянном раскаялся, опасности для общества не представляет и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 175, 397 УПК РФ, просил освободить дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Ознакомившись с ходатайством, суд полагает, что оно не может быть принято к производству по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В силу ч. 1 ст. 77 УИК РФ в исключительных случаях лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

В соответствии с Положением «О следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 года № 20, следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

В следственном изоляторе могут быть оставлены либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений осужденные к лишению свободы для участия в следственных действиях, а также судебных разбирательствах в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УИК РФ.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно для лиц, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

В своем ходатайстве осужденный не указал, на каком основании он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, и является ли для него следственный изолятор учреждением, исполняющим наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, либо местом применения принудительных мер медицинского характера. Данное обстоятельство не позволяет суду на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию определить, относится ли рассмотрение настоящего ходатайства к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

Кроме того, к своему ходатайству осужденный не приложил копию приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2015 и копию апелляционного определения суда апелляционной инстанции, на которые он ссылается в своем ходатайстве.

Самостоятельное истребование Ленинским районным судом г. Владивостока указанных сведений и документов на стадии подготовки к судебному заседанию могло бы повлечь необоснованное затягивание сроков уголовного судопроизводства и не предусмотрено законодательством, поскольку осужденный вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы и учреждения с заявлениями о направлении ему необходимых документов. По смыслу норм уголовно-процессуального законодательства РФ бремя обоснования ходатайства в порядке исполнения приговора возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Листрового В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.03.2015 – вернуть для устранения недостатков.

Разъяснить осужденному, что после устранения недостатков он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении в районный (городской) суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования постановления в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Пасешнюк

Дело №2-3087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 18 августа 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Ильмиры Алексеевны и Листрового Виктора Степановича к администрации Тимофеевского сельского поселения о признании права на получение единовременной материальной помощи и возложении обязанности включения в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи,

установил:

Истцы Денисова И.А. и Листровой В.С. обратились в Ольгинский районный суд Приморского края с иском в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей к администрации Тимофеевского сельского поселения о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска истцы указали, что 07 октября 2016 года они получили ответ администрации Тимофеевского сельского поселения об отказе во включении их в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с тем, что они не пострадали в период чрезвычайной ситуации во время тайфуна в августе-сентябре 2016 года. С указанным ответом они не согласны, так как в период чрезвычайной ситуации 5 дней была нарушена жизнедеятельность: отсутствовала электроэнергия, водоснабжение, связь. В этот период они была вынуждена нести дополнительные расходы по своему содержанию. Данные обстоятельства привели к порче замороженных продуктов питания в холодильнике и морозильной камере. Питьевая вода отсутствовала. В магазинах отсутствовали продукты питания и товары первой необходимости. В период ЧС не было организовано подвоза воды, продовольствия и предметов первой необходимости. Истцы просят признать их и несовершеннолетних детей пострад...

...авшими от тайфуна «Лайонрок», произошедшего в августе-сентябре 2016 года на территории Ольгинского муниципального района и обязать администрацию Тимофеевского сельского поселения включить их и несовершеннолетних детей в списки граждан пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи. Истцы Денисова И.А. и Листровой В.С. просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – администрация Тимофеевского сельского поселения письменных возражений в суд не представил, своего представителя не направил. Ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованное лицо – Департамент труда и социального развития Приморского края, в лице представителя по доверенности Лабзюк А.А., представила в суд отзыв, в котором указала, что возражает по требованиям Денисовой И.А. и Листрового В.С. о признании пострадавшими и включении в списки граждан на получение единовременной материальной помощи. Просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам «з» и «м» статьи 10 указанного Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера; принимает решения о выплате единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, а также круга лиц, которым указанная помощь будет оказана.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 11 указанного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с подпунктами «г» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека.

Распоряжением Правительства РФ от 5 сентября 2016 года №1860-р «О выделении Администрации Приморского края бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края» Администрации Приморского края выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере до 718,5млн.рублей, в том числе до 85млн.рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 21октября 2016 года №2219-р Администрации Приморского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 г., выделены бюджетные ассигнования в размере 110 млн. рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Приказом МЧС России от 29 августа 2014 года №470 утвержден «Порядок подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», согласно пункта 7 на основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, составленных по форме согласно приложению №9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи в соответствии с приложениями №10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. постановления Администрации Приморского края № 413-па от 02.09.2016 «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края 29 - 30 августа 2016 года за счет средств, выделяемых из краевого бюджета» (в ред. Постановлений Администрации Приморского края от 28.09.2016 N 447-па, от 11.10.2016 N 477-па) граждане Российской Федерации, местом жительства которых в августе - сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся в многоквартирных домах, расположенные на территориях Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пожарского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края (далее соответственно - пострадавшие граждане, чрезвычайная ситуация), имеют право, в том числе на единовременную материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в размерах и в случаях, установленных подпунктом «г» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Постановлением администрации Ольгинского муниципального района от 31 августа 2016 №191 «О мерах по предупреждению чрезвычайной ситуации – нарушения жизнедеятельности населения Ольгинского муниципального района» (в редакции Постановления №193 от 5 сентября 2016 года) на территории муниципального Ольгинского муниципального района с 14.00 часов 31 августа 2016 года введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера. В связи с длительным (более 5 суток) нарушением жизнедеятельности жизнеобеспечения населения в результате наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августа-сентября 2016 года и выразившегося нарушением энергоснабжения, отсутствии связи, транспортного сообщения, централизованного подвоза продовольствия, воды и предметов первой необходимости на территории Ольгинского муниципального района определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории Ольгинского муниципального района. Признаны пострадавшими граждане данных населенных пунктов.

Согласно приложению к указанному постановлению №193 населенный пункт п.Тимофеевка Тимофеевского сельского поселения включен в населенный пункт, находящийся в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно копии паспорта Денисова Ильмира Алексеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеет регистрацию в <адрес>, зарегистрирован брак с Листровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта Листровой Виктор Степанович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Северо-Осетинской АССР, имеет регистрацию в <адрес>.

Согласно копии паспорта ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>.

В соответствии с ответом главы Тимофеевского сельского поселения от 07.10.2016 №584/1 Денисова И.А. и члены её семьи не включены в списки граждан, нуждающихся в получения единовременной материальной помощи ввиду отсутствия повреждения утраты имущества, а также нанесения ущерба дому (жилому помещению).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Денисова И.А. и члены её семьи в период чрезвычайной ситуации постоянно проживали в зоне данной ситуации, следовательно, в соответствии с п.1.1. Постановления Администрации Приморского края № 413-па, являются лицами, пострадавшим от чрезвычайной ситуации.

При этом ни подпункт «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ №110, ни пункт 1.1. Постановления Администрации Приморского края №413-па, не содержат обязательных условий в виде причинения какого-либо ущерба, либо утраты имущества, именно для получения единовременной материальной помощи. Данные последствия необходимы для получения финансовой помощи, либо разовой материальной помощи.

Доводы истца о том, что ей причинены нравственные страдания и материальный ущерб, суд находит обоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности сведениями предоставленными Администрацией Ольгинского муниципального района, в зоне чрезвычайной ситуации на территории всего Ольгинского района на протяжении 5 суток с 31 августа по 4 сентября 2016 года отсутствовала электрическая энергия, размыты и полностью смыты мосты и дорожное полотно на трассе «Находка – Кавалерово», отсутствовала стационарная и мобильная связь. В п.Тимофеевка отсутствовало водоснабжение с 1 по 4 сентября 2016 года. При этом, в период отсутствия электрической энергии температура наружного воздуха составляла в среднем 18гр. по Цельсию.

В силу федерального законодательства для включения в списки пострадавших и получения единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей, от гражданина не требуется представления доказательств повреждения, утраты его имущества первой необходимости – необходимо своевременно подать заявление для получения единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей. (п. 11 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110, п. 7 Приказа МЧС России от 29.08.2014 №470. В данном случае Денисова И.А. обратилась в администрацию с заявлением, однако Администрация бездействовала, комиссию к Денисовой И.А. не направила, факт причинения ущерба не обследовала, следовательно в данном случае на Администрации лежит обязанность доказать факт того, что ущерб Денисовой И.А. и членам её семьи не причинен. Доводы Администрации в данной части о недоказанности ущерба, суд расценивает, как необоснованные, поскольку доказательств этому Администрацией не представлено.

Довод органов местного самоуправления сводится к тому, что постановлением Администрации Ольгинского муниципального района №191 от 31 августа 2016 года (в редакции постановления №217 от 3 октября 2016 года) пострадавшими гражданами, нуждающимися в оказании единовременной материальной помощи признаны граждане, зарегистрированные до 31 августа 2016 года по месту жительства в жилых домах, оказавшихся в зоне наводнения, если этот дом пострадал (размыт фундамент или вода поступила в подполье дома), и при этом произошло аварийное отключение не менее одной системы жизнеобеспечения (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) на 1 сутки и более.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в силу Федерального законодательства, в частности подпункта «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Таким образом, при определении круга пострадавших граждан от чрезвычайной ситуации надлежит руководствоваться нормативными актами принятыми органами государственной власти субъектов, в данном случае Администрацией Приморского края, в частности Постановлением №413-па.

Кроме того, Денисова И.А. обратилась с заявлением о включении в списки до принятия Администрацией Ольгинского муниципального района Постановления №217 от 3 октября 2016 года, которым внесены изменения в Постановление №191, следовательно, на данные правоотношения распространяется редакция Постановления, действовавшая на момент подачи истцом заявления.

В силу ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п. 11 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110), на лицо доказательства тому, что истец действительно является пострадавшим от ЧС, ему причинен ущерб, и, как следствие, он нуждается в единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей.

Гражданин, проживающий в зоне в момент ЧС, обратившийся за помощью и представивший доказательства повреждения любого принадлежащего ему имущества, является пострадавшим и претерпевшим ущерб, поэтому вправе рассчитывать на получение установленной государством минимальной и единой для всех в суммарном выражении стандартной единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей, в отличие от получения финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в сумме 50 000 или 100 000 руб., для приобретения права на которую гражданину требуется доказать частичную или полную утрату имущества первой необходимости.

Так, в силу Постановления Правительства РФ №110, Приказа МЧС России №470 и Постановления Администрации Приморского края №413-па, для включения в списки граждан, нуждающихся в оказании ЕМП гражданину достаточно подать заявление и приложить документ удостоверяющий личность со сведениями о регистрации. Каких-либо других документов, гражданин предоставлять не обязан.

Основаниями для предоставления единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей являются заявления граждан, список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях. Истец подал заявление ответчику по установленной форме, указав, что является пострадавшим от ЧС. Акт по указанному заявлению соответствующей комиссией не составлялся, по причине бездействия ответчика. Внесение истца в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, зависело от своевременных действий администрации Тимофеевского сельского поселения, а не Денисова И.А.. Однако, в установленном упомянутыми нормативными актами порядке ответчиком этого сделано не было. Бездействие ответчика привело к нарушению установленного ст.18 Закона 68-ФЗ права истца на получение единовременной материальной помощи из муниципального и вышестоящих бюджетов. Вследствие этого именно администрация Тимофеевского сельского поселения обязана включить истца в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу абзаца 2 п.7 Приказа МЧС России от 29.08.2014 №470, на основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи, составленных по форме согласно приложению №9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи в соответствии с приложениями №10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, данной нормой не предусмотрено согласование списков пострадавших граждан с главой района. В приложении №10 к указанному приказу, где указано, что списки пострадавших граждан утверждаются руководителем высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления, просил суд об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисовой Ильмиры Алексеевны и Листрового Виктора Степановича к администрации Тимофеевского сельского поселения о признании права на получение единовременной материальной помощи и возложении обязанности включения в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, удовлетворить.

Признать Денисову Ильмиру Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Листрового Виктора Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в августе-сентябре 2016 года.

Возложить на администрацию Тимофеевского сельского поселения обязанность включить Денисову Ильмиру Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Листрового Виктора Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года №110.

В силу статьи 212 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба либо представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий И.А. Патлай