Литневская Ольга Владимировна

Дело № 11-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные - Калининград» на определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Литневской Ольги Владимировны задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы основного долга- <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 августа 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Отличные наличные - Калининград» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.08.2016 года, ссылаясь на бесспорность требований, на право заявителя на суд...

...ебную защиту своих прав в порядке приказного производства, предусмотренного ГПК РФ по требованиям, вытекающим из заключенного договора займа, на право должника предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, сумма которых явно завышена и несоразмерна сумме займа, что свидетельствует о возможном злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанным выводом и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, и полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято определение об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Калининград» о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда – мировой судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 августа 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Отличные наличные – Калининград» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина