Литвиненко Лидия Георгиевна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Лидии Георгиевны к МИФНС России № 7 по Ленинградской области о взыскании излишне уплаченного налога, пени, компенсации морального вреда, госпошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что судебным приказом по делу № от *** с нее взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3882,83 руб., в том числе: 3850 руб. – налог, 32,83 руб. – пени. В адрес истца поступили: извещения по уплате транспортного налога от 18.03.2013 в сумме 7700 руб., и от 01.11.2013 на сумму 3850 руб., а также вышеупомянутый судебный приказ о взыскании с нее указанных сумм, таким образом, за 2013 год истцом уплачено 15400 руб. налога и 700,56 руб. пени. Истец полагает, что судебный приказ был вынесен ошибочно, ею было переплачено в бюджет 7700 руб. налога и 32,83 руб. пени, которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 6204 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях (№).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения №

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили.

Пунктом 1 статьи 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 51-оз «О транспортном налоге», налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равнойодной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, как владелец транспортного средства.

ФИО2 № по Ленинградской области производились следующие начисления транспортного налога:

- за 2008 год по сроку уплаты до 20.04.2009 – в сумме 275 руб., оплата произведена ***;

- за 2009 год по сроку уплаты до *** – в сумме 3300 руб., оплата произведена ***;

- за 2010 год по сроку уплаты до *** – в сумме 3850 руб., оплата произведена ***;

- за 2011 год по сроку уплаты до *** – в сумме 3850 руб., оплата произведена ***;

- за 2012 год по сроку уплаты до *** – в сумме 3850 руб., оплата произведена ***.

За 2013 год по сроку уплаты до *** в сумме 3850 руб. налог в установленные сроки не уплачивался, в связи с чем, в адрес ФИО2 налоговым органом *** было направлено требование об уплате налога.

В связи с отсутствием уплаты налога по требованию, *** ответчиком подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога, судебным приказом по делу № от *** с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме 3882,83 руб., в том числе: 3850 руб. – налог, 32,83 руб. – пени. Оплата фактически произведена ***.

За 2014 год по сроку уплаты до *** в сумме 3850 руб. налог в установленные сроки не уплачивался, в связи с чем, в адрес ФИО2 налоговым органом *** было направлено требование об уплате налога, налог уплачен ***.

ФИО2 представлены квитанции об уплате налога: 7700 руб. – ***, 667,73 руб. (пени) – ***, 3850 руб. – ***, 3850 руб. – ***, 32,83 руб. (пени) – ***, 3850 руб. – *** (л.д. 12-17, 19-20,41-43).

ФИО2, уплатив 7700 руб. ***, полагает указанную сумму переплатой налога за 2013 год. Между тем, данная сумма была уплачена за 2010 и 2011 годы, при этом, налоговые уведомления и требования ФИО2 направлялись налоговым органом в установленном порядке (л.д. 47-50).

Доказательств того, что налог за 2010 и 2011 годы был уплачен ФИО2 в иные периоды, и имеет место двойное налогообложение, ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ФИО2 на невозможность взыскания с нее сумм налога за 2010 и 2011 годы по причине истечения срока обращения в суд, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном иске подобных встречных требований налоговым органом не заявлено, ФИО2 добровольно уплатила указанные суммы налога в 2013 году.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм налога и пени отсутствуют,

Исходя из общих оснований компенсации морального вреда, установленных статьями 151 и 1099 ГК РФ, ФИО2 не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а потому, иск в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в иске полностью, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 7 по Ленинградской области о взыскании излишне уплаченного транспортного налога за 2013 год, пени, компенсации морального вреда, госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 08.07.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Лидии Георгиевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в виде пени в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд явился, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывала истица, не оспаривалось ответчиком, истица являлась вкладчиком ООО «<данные изъяты>»; в связи с отзывом у него лицензии обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по вкладам. Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истица обращалась с жалобами, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ра...

...змер страхового возмещения по вкладам истица не оспаривала.

В соответствии с действующим законодательством после отзыва у банка лицензии, обязанность по возмещению вкладов возложена на ГК Агентство по страхованию вкладов.

Так, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее – лицензиия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов – до дня окончания действия моратория.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 12 указанного нормативно-правового акта Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай. Указанную в части 1 статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве. При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При этом законодатель четко установил в п. 6 ст. 12 ФЗ РФ от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ, что при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в качестве единственного довода указал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ г. в банк-Агент <данные изъяты>, истцом в нарушение порядка выплаты возмещения по вкладу отказалась предоставить сотруднику банка документ, удостоверяющий личность, в связи с чем выплата возмещения по вкладу не осуществилась.

Учитывая, что истцом представлена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками в отношении ее счетов, подписанная ДД.ММ.ГГГГ г., которая была предоставлена истцу при обращении в банк-Агент, не могла быть выдана без идентификации личности истицы, суд приходит к выводу, что истцовой стороной доказано обращение за выплатой возмещения по вкладу ДД.ММ.ГГГГ г. с соблюдением надлежащего порядка.

Поскольку частью 3 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 данного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, суд считает, что проценты на сумму невыплаты подлежат начислению по истечении указанных в законе трех рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам составляла <данные изъяты>%.

За период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ дня) проценты составили <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ дня.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, так как в обоснование заявленных требований истица указывала, что в случае своевременного получения выплаты возмещения по вкладам, она могла бы поместить полученную сумму в банк под проценты; неполученные проценты истица просила взыскать в качестве материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств безусловного получения доходов, которые она заявляет в качестве материального ущерба, при таких обстоятельствах суд считает, что истица вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ. Такое право разъяснялось истице, однако в рамках данного иска истец указанных требований не заявляла, настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Требования истца заявлены в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку право истицы на получение выплаты возмещения по вкладу возникло в связи с тем, что истцом как потребителем был заключены договоры банковского вклада, в связи с этим суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 Лидии Георгиевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично: взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО7 Лидии Георгиевны проценты за невыплату суммы возмещения по вкладам в установленные сроки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО8 Лидии Георгиевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Леонтьева Е.А.