Литвинов Вадим Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Литвинову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее по тексту - ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование требований указав, что Литвинова Т.И. являлась абонентом истца по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес> (лицевой счет 98436-027-83), умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям прибора учета, потребление электроэнергии осуществлялось после ее смерти. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГсоставляет 3 285,75 рублей

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 1 337,97 рублей.

Просит взыскать с установленных ответчиков солидарно сумму задолженности за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3285,75 рублей, сумму неустойки (пени) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 337,97 рублей, рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын Литвиновой Т.И. – Литвинов В.А.. являющийся наследником по закону.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвинов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию по лицевому счету 98436-027-83 по вышеуказанному адресу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3285,75 рублей. Размер задолженности с учетом размера пени, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ – 4623,72 рубля (л.д.6).

Согласно ответу межрайонного отдела ЗАГС № Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Литвиновой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес> (л.д.13-19).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Из истребованного материала наследственного дела № после смерти Литвиновой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Литвиновой Т.А. обратилась ФИО5, действующая от имени Литвинова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в котором указала, что Литвинов В.А. принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти матери Литвиновой Т.И.

Согласно свидетельству о рождении I-ТД № родителями Литвинова В.А. являются ФИО6 и ФИО7

В рамках нотариального производства было установлено, что умершей Литвиновой Т.И. принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок, площадью 4600 кв.м. и жилой дом, площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Полевой, <адрес>, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.27, оборот -39).

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> усматривается, что совместно с Литвиновой Т.И. зарегистрирован Литвинов В.А. (л.д.25, оборот - 27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за потребленную электроэнергию, суд находит исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» подлежащими удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Литвиновой Т.И. является ее сынЛитвинов В.А., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства вустановленным законом срок.

Вместе с тем, сведений о том, что вышеуказанное наследственное имущество имеет стоимость меньшую, чем размер задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанный истцом, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.4).

Поскольку исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Литвинову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданинаРоссийской Федерации, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт», ИНН №,задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей75 копеек, сумму неустойки (пени) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело №2а-1-1972/2024

УИД 57RS0012-01-2024-003045-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области

Прохоровой В.И.,

представителя административного истца Мурских Г.Н. по доверенности,

административного ответчика Литвинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Литвинову В.А. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Литвинову В.А. об установлении административного надзора, в обоснование требований указав, что Литвинов В.А. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России но Орловской области ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 <адрес>, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время одно взыскание досрочно снято, остальн...

...ые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области находился в карантинном отделении. Из карантинного отделения был распределен в отряд №, где отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен на швейном производстве в <данные изъяты>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рубля. За время отбывания наказанияв ИК-2 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет средне-профессиональное образование, специальность <данные изъяты>», обучался в ФКП ОУ-67 по специальности <данные изъяты> зарекомендовал себя как старательный и дисциплинарный ученик. Состоит в обычных условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно: посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, положительных выводов для себя не делает. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК по графику. Посещает библиотеку учреждения. Является верующим (православным).

По складу характера спокойный, общительный, общается с осужденными различной направленности.

В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает, при проведении индивидуально- воспитательных бесед ведет себя вежливо, на критику реагирует спокойно. Внешне опрятен,спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии.

Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получает посылки и передачи, встречается на длительных и краткосрочных свиданиях. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

После освобождения намерен проживать по адресу: пер.Полевой, <адрес>.

Просит установить административный надзор в отношении осужденного Литвинова В.А. на срок, установленный законом для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета выезда за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области исковые требования поддержал.

Административный ответчик Литвинов В.А.всудебном заседании административные исковые требования признал частично, пояснив, что после освобождения будет проживать пер.Полевой, <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ст.3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Судом установлено, что приговоромЛивенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ годаЛитвинов В.А.осужден за совершение преступления, предусмотренногоп. «<данные изъяты> УК РФ,которое относятся к категориитяжких преступлений.Наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отягчающим наказание Литвинову В.А. обстоятельством, суд признал опасный рецидив преступлений.

На основании апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговорЛивенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Литвинова В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Литвинова В.А. о приведении приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ливенского районного суда орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей редакцией УК РФ оставлено без удовлетворения.

Согласно информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о заключении Литвинова В.А. контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне СВО учреждение не располагает.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного Литвинова В.А., справке о поощрениях и взысканиях, усматривается, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение, имеет 10взыскания, из которых 1 снято, остальные не сняты и не погашены в настоящее время в установленном законом порядке.

Учитывая требования Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым Литивинов В.А. относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора, поскольку в его действиях признан опасный рецидив преступлений, то в данном случае цели исправления лица, освобожденного из мест лишения свободы, задачи по предупреждению совершения Литвиновым В.А.преступлений и правонарушений, максимального профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, могут быть достигнуты только посредством наблюдения за соблюдением им, установленных судом временных ограничений прав и свобод.

Исходя из данных о личности Литвинова В.А., его поведения за весь период отбывания наказания, наличия гражданства Российской Федерации и места жительства, где он намерен проживать после освобождения, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, с применением административных ограничений в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел поместу жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция, запрета на выезд за пределы территории<адрес> без согласия органов внутренних дел.

Руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Литвинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Литвинову В.А. на период действия административного надзора административные ограничения в виде обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов, запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция, запрета на выезд за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Литвинова В.А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 г.

Судья

Судья Юдина О.А. Дело № 33а-1350/2025

УИД 57RS0012-01-2024-003045-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.

судей Большаковой Т.Н., Фомичевой Н.А.

при секретаре Клевцовой О.Ю.

с участием прокурора <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно пр...

...ивлекался к дисциплинарной ответственности.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к административной ответственности.

После освобождения намерен проживать по адресу№

С учетом изложенного, административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости. Установить административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета на выезд за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период действия административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрета на выезд за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Ссылается на то, что административный истец не обосновал необходимость установления все административных ограничений, а суд немотивированно их установил. Административные ограничения нарушают его право на труд, получение медицинской и социальной помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводя апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор ФИО7 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Положениями статьи 2 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре закреплено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступления.

Преступление, предусмотренное № относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет №, из которых не снято и не погашено №.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», правильно пришел к выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика после освобождения из исправительного учреждения, обеспечения более эффективного контроля, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, суд первой инстанции с учетом данных о личности административного ответчика, обоснованно установил вышеназванные административные ограничения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Административные ограничения определены судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона об административном надзоре. Круг административных ограничений не является произвольным, определен с учетом характера, степени общественной опасности и также обстоятельств совершения ФИО1 преступления, сведений о его личности.

Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении прав поднадзорного лица на труд, медицинское и социальное обеспечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе ограничение прав поднадзорного лица, обусловленное необходимостью защиты общественных интересов, не свидетельствует о неправомерности, произвольности установления соответствующих ограничений.

Ссылка ФИО1 и его представителя на наличии у него временной регистрации по месту пребывания <адрес>, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, ввиду следующего.

Регулируя вопросы установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3), а также после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания (часть 4).

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания (части 5 и 6).

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как усматривается из материалов дела местом постоянной регистрации ФИО1 значится: №

Из административного иска, заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес> от <дата> следует, что он после освобождения намерен проживать по адресу регистрации: №

Аналогичные обстоятельства о месте жительства были подтверждены ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции <дата>.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения суд располагал сведениями о месте жительства и регистрации ФИО1 в <адрес>, при этом сведений о наличии у него места жительства на территории иного субъекта Российской Федерации в материалах дела не имелось, ФИО1 не заявлялось.

С учетом изложенного, установленное судом административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес> соответствовало требованиям Закона об административном надзоре и названным разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом по состоянию на <дата> ответчик имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, а регистрация по месту пребывания <адрес>, произведенная <дата> (накануне рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) носит временный характер.

Иные доводы апеллянта и его представителя не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 04 марта 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, признании условий п. 4.3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Авто» о договорной подсудности, недействительными (ничтожными) ст. 16 Закона о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаты ФИО1 в размере 280000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с п. 4.3. ФИО1 следует, что «Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему ФИО1, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>».

Однако в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие ФИО1, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности спор...

...ов не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью установленной законом.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям ФИО1, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору ФИО1 в суд по месту: жительство или пребывания ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», недопустимые условия ФИО1, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного ФИО1 №/АК/24/889 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ним, ФИО2, и ООО «Аура-Авто», был заключен опционный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО1) в подтверждение чего был выдан Сертификат №.

Стоимость услуг по ФИО1 составила - 280000 рублей.

Согласно выписке по Кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был полностью им оплачен путем перечисления денежных средств в размере 280000 рублей адрес ООО «Авто-Ассистанс». В назначении платежа фигурирует номер ФИО1 - 240 050774 от ДД.ММ.ГГГГ, также информация о переводе денежных средств в адрес ООО «Авто-Ассистанс» подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», задействованных при заключении ФИО1 и получении денежных средств.

Спорный ФИО1 Заключен ФИО1 (одновременно с приобретением автомобиля) с ООО «Аура-Авто», однако, денежные средства перечислены иному лицу - ООО «Авто-Ассистанс», которое, возможно, является агентом ООО «Аура-Авто».

Денежные средства в размере 280000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», а доказательств перечисления ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств, поступивших в счет оплаты по ФИО1, заключенному с ООО «Аура-Авто», в адрес ООО «Аура-Авто», у ФИО1 не имеется.

ООО «Авто-Ассистанс» не лишен возможности урегулировать вопрос о возмещении, выплаченных ФИО1 за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления ООО «Аура-Авто».

Поскольку ФИО1 заключен с ООО «Аура-Авто», а обслуживание по сертификату оказывает партнер ООО «Аура Авто», а именно ООО «Методика», в этой связи считает необходимым привлечь их в качестве третьих лиц.

Срок действия ФИО1 - 1 год с даты заключения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость услуг (РПО: 63000591036678), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа, также ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в адрес ООО «Методика» (РПО: 63000591036951), однако ответа им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аура-Авто» (РПО: 65406695001921), однако денежные средства не были возвращены, также ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (РПО: 65406695001938), но она также осталась без ответа.

Считает, что денежные средства, уплаченные по данному ФИО1, должны быть взысканы в его пользу в полном объеме оплаченных услуг в связи со следующим.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по ФИО1 одна сторона на условиях, предусмотренных этим ФИО1, вправе потребовать в установленный ФИО1 срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный ФИО1 прекращается.

За право заявить требование по ФИО1 сторона уплачивает предусмотренную таким ФИО1 денежную сумму, за исключением случаев, если опционным ФИО1, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого ФИО1 обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по ФИО1 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением ФИО1 об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения ФИО1 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данный ФИО1 своим предметом предполагает предоставление заказчику возможности получения услуг за плату.

Фактически между сторонами был заключен ФИО1 возмездного оказания услуг, a потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о ФИО1 о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО1.

Учитывая, что спорный ФИО1 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - ООО «Аура Авто», спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения ФИО1 об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по ФИО1 сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия ФИО1 не истек (ФИО1 действует один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1 право на односторонний отказ от ФИО1 (исполнения ФИО1) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от ФИО1 (исполнения ФИО1). ФИО1 прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1.

В случае одностороннего отказа от ФИО1 (исполнения ФИО1) полностью или частично, если такой отказ допускается, ФИО1 считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении ФИО1 обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, ФИО1 или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения ФИО1, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения ФИО1 одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по ФИО1, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или ФИО1 либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения ФИО1 возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение ФИО1 оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или ФИО1 либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения ФИО1 оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчик в п. 4.1 ФИО1 указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Положения нормы ч. 4 ст. 453 ГК РФ говорят о следующем: Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения ФИО1, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, ответчик до момента расторжения ФИО1 и до настоящего времени, ничего не исполнял по ФИО1, и услуги не оказывал.

Пока не истек срок действия ФИО1, ФИО1 между сторонами о предоставлении таковой нельзя считать исполненным, а право отказа от услуг не противоречит предусмотренному законом «О защите прав потребителей» праву потребителя расторгнуть неисполненный сторонами ФИО1 досрочно.

Указание в п. 1.3 ФИО1 на то, что выдача потребителю сертификата, является исполнением ФИО1 в полном объеме не означает, что услуги оказаны фактически.

То обстоятельство, что фактически абонентский ФИО1 со сроком в 36 месяцев, прикрыт ФИО1 опциона с выдачей акта о подключении к программе обслуживания, который якобы свидетельствует о заявлении ФИО1 требований по ФИО1 и его исполнения ответчиком в день заключения путем выдачи сертификата - ФИО1 абонентского обслуживания, является явным злоупотреблением права, нарушающим права потребителя, имеющим цель обойти законодательно установленное право потребителя на возврат стоимости услуг, которыми он не пользовался.

У спорного ФИО1 не имеется какой-либо потребительской ценности для ФИО1, потребитель фактически покупал услуги по сертификату. Это свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Требование об исполнении не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком, поскольку фактически эта правовая конструкция прикрывает длящийся ФИО1 сроком 12 месяцев - результатом исполнения требования является другой ФИО1 - выдается сертификат на 36 месяцев.

Также Акт о подключении к абонентской программе не свидетельствует об исполнении спорного ФИО1, несмотря на содержание его пункта 3.

Как следует из текста акта (прочих его пунктов), исполнение (по мнению ответчика) выражается в только в подключении к программе, которое выражается только в выдаче сертификата. Сам выданный сертификат, который подтверждает право на обращения по абонентской программе, не является самостоятельным ФИО1, а выдается в рамках ФИО1. А следовательно, услуги, указанные в сертификате, являются услугами в рамках ФИО1, которые должны быть оказаны и факт несения расходов на их оказание должен доказывать ответчик.

Невозможно в один день, в день подписания ФИО1, получить все услуги, указанные в сертификате.

Для чего заключать опционный ФИО1 с получением в тот же день сертификата, если сразу можно заключить абонентский ФИО1 без «прослойки» в виде ответчика. Но, ответчик, пользуясь сильным положением, такого права не предоставил, намерено сформировав правовую конструкцию в обход закона.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа ФИО1 и сертификата, усматриваются действия, направленные против потребителя с целью исключить возможность возврата стоимости услуг при отказе от них в течение действия ФИО1.

Потребитель воспринимает заключенный один ФИО1, как длящийся ФИО1 оказания услуг с периодом действия - 12 месяцев.

ФИО1 заключен в форме присоединения (все условия определены в стандартной форме и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному ФИО1 в целом) при очевидной асимметрии переговорных возможностей между потребителем и финансовыми организациями, а правовая конструкция направлена исключительно на невозможность возврата стоимости к услуг, что прямо противоречит ст. 32 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П1, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в ФИО1 лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы ФИО1 и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы ФИО1 и для другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В указанном случае ответчик допустил явное злоупотребление правом в отношении экономически слабой стороны - потребителя, который будучи добросовестной стороной, нуждается в защите.

Также ответчик в п. 4.1 ФИО1 указывает, что опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ, оговаривает невозможность возврата ФИО1 платежа при прекращении ФИО1.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий в указанный в ФИО1 срок, опционный ФИО1 прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по ФИО1: ФИО1 не подлежит возврату именно на случай прекращения ФИО1 по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по ФИО1 сторона не заявит соответствующее требование в установленный ФИО1 срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного ФИО1 исполнения в период действия спорного ФИО1.

ФИО1 заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расторжение (а не прекращение) ФИО1 не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, при конкуренции общей нормы права (ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, распространяющего свое действие на юридических и физических лиц, а также лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность) и специальной нормы права (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», распространяющего свое действие исключительно на физических лиц, которые приобретают товары, работы и услуги для личных целей), применению подлежит специальная норма права.

При этом, норма ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возврат всей суммы, за вычетом фактических расходов исполнителя на оказание услуг. Учитывая, что ответчик не оказывал никаких услуг, должна быть возвращена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.»

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Денежную сумму в размере 10000 рублей истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных ею в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 был заключен ФИО1 на оказание юридических услуг №-ФЛ-Е от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА». Стоимость услуг по ФИО1 составила 30 000 рублей. В стоимость услуг входит:

- Подготовка заявлений в ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Методика» об отказе от ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО1 оказания услуг), оформленного при получении кредитного ФИО1 № EAC5-BC73-14C2-8A29-6037806EC95F-Е от ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ЛОКО-Банк» - 6000 рублей.

- Подготовка претензий ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-АССИСТАНС» об отказе от ФИО1 оказания услуг оформленного при получении кредитного ФИО1 в Банке - 7000 рублей.

- Подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «АВТО-АССИСТАНС» об отказе от ФИО1 оказания услуг, оформленного при получении кредитного ФИО1 в Банке - 13000 рублей.

- Консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания в суде первой инстанции, которое включает в себя:

- подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.);

- консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями.

- мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела – 4000 рублей.

Все виды услуг, кроме последнего пункта, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, указанные в последнем пункте, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, сели другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПІК РФ, ч. 4 ст. 1 ГТІК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

На основании изложенного просил о взыскании стоимости оплаты ФИО1 в размере 280000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 указал, права и обязанности по заключенному между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ФИО1 возникли непосредственно у указанной организации, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 при этом указал, что в день заключения сторонами ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил ФИО1 к программе обслуживания «Комфорт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право ФИО1 на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения ФИО1 к программе обслуживания и выдачи сертификата, между ФИО1 и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный ФИО1 исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имели. Подписанием акта подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по ФИО1 исполнена, претензий к обществу не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно оплаченные ФИО1 по ФИО1 денежные средства не подлежат возврату.

Доказательств понуждения к заключению ФИО1, навязывания невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой ФИО1, ФИО1 не представлено.

В кредитном ФИО1 отсутствуют какие-либо положения, обязывающие ФИО1 заключить ФИО1, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный ФИО1, как и ФИО1 потребительского кредита, заключен ФИО1 исключительно на добровольной основе.

Подписывая ФИО1 о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. Условия ФИО1 потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных ФИО1 и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им ФИО1 с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление ФИО1 кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением ФИО1 с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Методика» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного ФИО1 №/АК/24/889 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) между ФИО2, последний и ООО «Аура-Авто» заключили опционный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего был выдан Сертификат №. Стоимость услуг по ФИО1 составила 280000 рублей.

Согласно выписке по Кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был полностью оплачен ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 280000 рублей на счет ООО «Авто-Ассистанс». В назначении платежа указан номер ФИО1 - 240 050774 от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный ФИО1 Заключен ФИО1 (одновременно с приобретением автомобиля) с ООО «Аура-Авто», однако, денежные средства перечислены иному лицу - ООО «Авто-Ассистанс».

Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 280000 рублей были перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс», а доказательств перечисления ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств, поступивших в счет оплаты по ФИО1, заключенному с ООО «Аура-Авто», в адрес ООО «Аура-Авто», суду не представлено.

Срок действия ФИО1 - 1 год с даты заключения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами в адрес ООО «Аура-Авто» ФИО2 было направлено заявление с просьбой возвратить уплаченную стоимость услуг (РПО: 63000591036678), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в адрес ООО «Методика» (РПО: 63000591036951), однако ответа им получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Аура-Авто» (РПО: 65406695001921), однако денежные средства не были возвращены.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (РПО: 65406695001938), но она также осталась без ответа.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорный опционный ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 ФИО1, по настоящему ФИО1 Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Из п. 1.2 ФИО1 следует, что клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего ФИО1.

Согласно п. 1.5 ФИО1, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего ФИО1.

Из преамбулы ФИО1 следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Комфорт».

В выданном ответчиком сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к Программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель ТС: Хендай Элантра, VIN: KMHD41EBFU444060.

Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/Юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ. защита.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в счет оплаты по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 280000 рублей на счет ООО «АВТО-Ассистанс».

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из ФИО1 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО1 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по ФИО1 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено ФИО1 возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по ФИО1 одна сторона на условиях, предусмотренных этим ФИО1, вправе потребовать в установленный ФИО1 срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный ФИО1 прекращается. Опционным ФИО1 может быть предусмотрено, что требование по ФИО1 считается заявленным при наступлении определенных таким ФИО1 обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по ФИО1 сторона уплачивает предусмотренную таким ФИО1 денежную сумму, за исключением случаев, если опционным ФИО1, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого ФИО1 обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Из изложенных положений ФИО1, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу ФИО1 оказания услуг, исполнение которых ФИО1 было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика», что подтверждается следующим.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги ФИО1. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к ФИО1 является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции ФИО1 к ФИО1, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой ФИО1 относится к обязательствам из ФИО1 возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

Сама по себе передача от ответчика ФИО1 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт», не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в ФИО1 и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1 право на односторонний отказ от ФИО1 (исполнения ФИО1) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от ФИО1 (исполнения ФИО1). ФИО1 прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО1. В случае одностороннего отказа от ФИО1 (исполнения ФИО1) полностью или частично, если такой отказ допускается, ФИО1 считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения ФИО1 возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО1.

Истец ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения ФИО1 оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного ФИО1 и сертификата в течении всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оказания ФИО1 каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением ФИО1.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату, так как он уже исполнил обязательства перед ФИО1; опционный ФИО1 прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, со ссылками на пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6 ФИО1, суд руководствуется следующим.

Из п. 1.3 ФИО1 следует, что обязательство Общества по настоящему ФИО1 является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В п. 2.1 ФИО1 установлено, что за право заявить Требование по настоящему ФИО1 Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 280000 рублей.

В соответствии с положениями п. 4.1 ФИО1, при расторжении настоящего ФИО1 уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. В п. 4.6 ФИО1 установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает ФИО1 добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Как указано выше, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из ФИО1 возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения ФИО1 оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в ФИО1 опционная премия в размере 280000 рублей фактически такой не является, поскольку является платой за услуги, который могли быть оказаны в будущем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, ФИО1 должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных ФИО1 (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия ФИО1, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям ФИО1, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие ФИО1, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения ФИО1 отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 ФИО1 являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения ФИО1 оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия ФИО1, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям ФИО1, ущемляющим права потребителя, относятся кроме прочего, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения п. 4.3 ФИО1 о договорной подсудности споров в Московском районном суде <адрес> являются также недействительными (ничтожными), поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закон о защите прав потребителей.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия ФИО1, не заключать ФИО1, понуждения к заключению ФИО1, навязыванию невыгодных условий.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения ФИО1, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона ФИО1 вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного ФИО1, в котором содержатся элементы различных ФИО1, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по ФИО1 денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении ФИО1 действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия ФИО1 – не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных ФИО1 содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К2.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают ФИО1 требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как ФИО1 оказания услуг, а поименованная в ФИО1 опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться.

Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по ФИО1 сторона уплачивает предусмотренную таким ФИО1 денежную сумму, за исключением случаев, если опционным ФИО1, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого ФИО1 обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении ФИО1 платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным ФИО1 (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным ФИО1 действий в указанный в ФИО1 срок, опционный ФИО1 прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по ФИО1 не подлежит возврату именно в случае прекращения ФИО1 по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по ФИО1 сторона не заявит соответствующее требование в установленный ФИО1 срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного ФИО1 исполнения в период действия ФИО1. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как ранее было указано, истец ФИО2 не обращался к ответчику или третьему лицу за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата – не является исполнением по спорному ФИО1, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, кроме прочего, право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика отказаться от услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг.

Учитывая, что истец заключил спорный опционный ФИО1 при заключении ФИО1 потребительского кредита в котором содержится ссылка на оплату за счет кредитных средств ФИО1 дополнительных товаров в отношении приобретаемого автомобиля; истец обратился к ответчику в течении 30 календарных дней с момента заключения спорного ФИО1; в материалы дела доказательств исполнения услуги – не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требовать полного возврата уплаченной им денежной суммы в размере 280000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных ФИО1 ФИО2 нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный ФИО1 размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» прав ФИО2 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (280000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 142500 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, взыскание неустойки не было заявлено ФИО1, но было заявлено взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к размеру требуемого ФИО1 штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому ФИО1 штрафу ст. 333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, реализуя свои права закрепленные ч. 1 ст. 48 ГПК РФ воспользовался услугами ООО «Юридическая компания «Грани Риска».

Согласно ФИО1 №-ФЛ-Е от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенному между ФИО2 (заказчик) с одной стороны и ООО «Юридическая компания «Грани Риска» (исполнитель) последние приняли на себя обязательство об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей.

Так, ООО «Юридическая компания «Грани Риска» действуя в интересах ФИО2 исполнила условия ФИО1, и выполнила перечень услуг по заданию последнего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими ФИО1 или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, объём проделанной представителем ФИО1 работы в суде, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются завышенными в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая компания «Грани Риска» в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя и обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия п. 4.3 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, уплаченную по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 12550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гр.дело № 2-154/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года с. Первомайское

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Литвинович С. Н.,

при секретаре Кузьменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Улу-Юльское сельское поселение» (далее МО «Улу-Юльское сельское поселение») в лице администрации Улу-Юльского сельского поселения обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – квартиру, общей площадью 25,1 кв.м., расположенную /адрес/.

В обоснование заявления указано, что вышеуказанный объект недвижимости не имеет собственника, в реестрах федерального, государственного имущества и муниципальной собственности объект не значится, 27.09.2012 данный объект поставлен на учет в Управлении Росреестра как бесхозяйный. Собственник объекта недвижимости на момент обращения в суд не обнаружен. Со ссылкой на положения ст. 225 Гражданского кодекса РФ, Решение Совета Улу-Юльского сельского поселения от 31.08.2006 №51, согласно которому администрация муниципального образования осуществляет права собственника МО «Улу-Юльское сельское поселение» в отношении муниципальной собственности, просят признать право муниципальной собственности администрации МО «Улу-Юльское сельское поселение» на объект нед...

...вижимого имущества, расположенный по /адрес/.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Литвинов В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в /адрес/, Департамента по управлению государственной собственностью /адрес/, ОГУП ТОЦТИ, Управление имущественных отношений /адрес/ в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей, возражений по существу заявления не заявили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив представленные материалы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.290 ГПК РФ заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.3 настоящей статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Из представленных суду материалов следует:

Согласно техническому паспорту на жилое помещение – квартиру, расположенную по /адрес/, инвентарный номер /иные данные/, составленному по состоянию на 20.12.2010, общая площадь помещения составляет – 39,5 кв.м., жилая – 25,1 кв.м. Субъект права отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 20.12.2010, в отношении жилого помещения, расположенного /адрес/, с инвентарным номером /иные данные/, сведения о наличии ареста или запрещения отсутствуют, площадь помещения составляет 39,5 кв.м., назначение помещения – жилое, вид помещения – квартира.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от /дата/ /номер/, сведения об объекте недвижимого имущества – квартире - расположенном /адрес/, в реестр федерального имущества не внесены по состоянию на 26.02.2015.

Из ответа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области следует, что в Реестре государственного имущества Томской области по состоянию на /дата/ не учитывается объект недвижимого имущества – жилая квартира, расположенная /адрес/.

Из ответа Управления имущественных отношений Администрации Первомайского района Томской области от /дата/ /номер/ следует, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная /адрес/, по состоянию на 05.03.2015 в реестре муниципального имущества Первомайского района не числится.

Из справки Первомайского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от 12.03.2015 /номер/ следует, что Первомайское отделение ОГУП «ТОЦТИ» не располагает информацией о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный /адрес/.

Согласно справке Улу-Юльского сельского поселения от 13.05.2015, вышеуказанная квартира не стоит на балансе поселения, его собственностью не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 09.08.2011 внесена запись о принятии на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – квартиры по /адрес/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимого имущества – квартира - расположенный /адрес/, был принят на учёт в качестве бесхозяйного объекта в установленном законом порядке и до настоящего времени его собственник не установлен.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» на бесхозяйный объект недвижимости – квартиру, расположенную /адрес/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.

Дело N 5-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское 25 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинов А.В. , родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеет, в/обязанный, работает /иные данные/ проживающего: /адрес/,

установил:

/дата/ Литвинов В.А., находясь по адресу: /адрес/ умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес побои М.Д. , а именно, нанёс четыре удара кулаком правой рукой в область лица потерпевшего, после чего толкнул его, от чего М.Д. упал на землю, после чего, нанёс потерпевшему ещё не менее пятнадцати ударов кулаком правой руки в область лица, от чего М.Д. испытал сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /иные данные/ у потерпевшего М.Д. установлено: кровоподтёк в области переносицы, кровоподтёк в левой окологлазничной области, ссадина в области правого предплечья, кровоподтёк на внутренней поверхности на внутренней поверхности правого коленного сустава. Указанные насильственные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Литвинов В.А. свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ признал полностью. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, и и...

...м подписан, права ему были разъяснены; замечаний к административному протоколу нет. Факт нанесения побоев потерпевшему М.Д. подтвердил.

Потерпевший М.Д. в судебное заседание не явился, была уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав Литвинова В.А., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Литвинова В.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, Литвинов В.А. /дата/ около 00-05 часов, находясь по адресу: /адрес/ умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес побои М.Д. , нанёс четыре удара кулаком правой рукой в область лица потерпевшего, после чего толкнул его, от чего М.Д. упал на землю, после чего, нанёс потерпевшему ещё не менее пятнадцати ударов кулаком правой руки в область лица, от чего М.Д. испытал сильную физическую боль.

Указанный административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Литвинове В.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены под роспись.

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего М.Д. о том, что в ночь на /дата/ Литвинов В.А. в /адрес/, нанес ему побои, причинив физическую боль, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности.

- письменным объяснением Литвинова В.А. от /дата/, согласно которого, подтвердил факт причинения побоев М.Д. ;

- письменным объяснением потерпевшего М.Д. , согласно которого, в ночь на /дата/ в /адрес/, в ходе ссоры Литвинов В.А. нанёс ему побои, а именно, нанёс четыре удара кулаком правой рукой в область лица, после чего толкнул, от чего он упал на землю, после чего, нанёс ещё не менее пятнадцати ударов кулаком правой руки в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль;

-письменным объяснением свидетеля Р.И. от /дата/, согласно которого, в ночь на /дата/ в /адрес/ Литвинов В.А. нанёс М.Д. побои, а именно, нанёс четыре удара кулаком правой рукой в область лица, после чего толкнул, от чего тот упал на землю, после чего, нанёс ещё не менее пятнадцати ударов кулаком правой руки в область лица;

- письменным объяснением свидетеля Л.А. от /дата/, согласно которого, в ночь на /дата/ в /адрес/ его брат - Литвинов В.А. подрался с незнакомым парнем;

- врачебной справкой от /дата/, из которой следует, что М.Д. поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, кровоподтек»;

- заключением эксперта /иные данные/, согласно которого, у М.Д. установлено: кровоподтёк в области переносицы, кровоподтёк в левой окологлазничной области, ссадина в области правого предплечья, кровоподтёк на внутренней поверхности на внутренней поверхности правого коленного сустава. Обнаруженные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета. Указанные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – а также доказанности вины Литвинова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Совершенное Литвиновым В.А. административное правонарушение посягает на здоровье и общественную нравственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание Литвиновым В.А. своей вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Литвинов А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) л/с 04651140380.

ИНН: 7018016237

КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск г. Томск

БИК: 046902001

Наименование платежа: Административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

Значение ОКТМО: 69648000.

УИН: 18880470180140006498.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд Томской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.

№1-1-68/2023

УИД 57RS0012-01-2023-000393-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромых Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – Ливенского межмуниципального прокурора Орловской области Корнева И.Н.,

потерпевшего Кудрявых Н.С.,

защитника – адвоката Баландиной И.В., представившей удостоверение № 0493 от 17.12.2013 и ордер № 1998 от 21.03.2023 года,

подсудимого Литвинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Литвинова В.А., 17 <данные изъяты>, судимого:

- 16 августа 2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 08 июля 2016 года освободился по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Литвинов В.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13 февраля 2023 года до 03 часов. 50 минут 14 февраля 2023 года, Литвинов В.А., достоверно зная, что Кудрявых Н.С. в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, хранит принадлежащие ему денежные средства, решил незаконно проникнуть в его жилище и совершить их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 13 февраля 2023 года до 03 часов 50 минут 14 февраля 2023 года, Литвинов В.А. с целью тайного хищения денежных средств Кудрявых Н.С. подошел к его дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что Кудрявых Н.С. спит, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их ...

...наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками достал из оконного проема, державшееся на гвоздях стекло, и рукой через образовавшийся проем открыл запорное устройство в виде накидного крючка расположенной рядом с входной дверью. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств Кудрявых Н.С., через указанную выше входную дверь, Литвинов В.А. незаконно проник в жилой дом Кудрявых Н.С. и прошел в спальню, где на диване, на подушке спал Кудрявых Н.С. Зная о том, что под подушкой, на которой спал Кудрявых Н.С., последний хранит денежные средства, Литвинов В.А. рукой достал из-под подушки, находившиеся там, принадлежащие Кудрявых Н.С. денежные средства в сумме 18000 рублей, с которыми покинул дом, и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил Кудрявых Н.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Литвинов В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в ночь с 13 февраля 2023 года на 14 февраля 2023 года, без разрешения проник в дом Кудрявых Н.С., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей. В дальнейшем Литвинов В.А. ущерб потерпевшему возместил в полном размере.

Кроме полного признания вины подсудимым Литвиновым В.А., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Кудрявых Н.С. в судебном заседании показал, что зимой 2023 года получил заработную плату, часть которой истратил, а часть в сумме 18000 рублей положил под подушку. Вечером в этот день к нему приходили Литвинов В.А. и Свидетель №1, когда всех проводил, то закрыл входную дверь на внутренний крючок и лег спать. Ночью проснулся и обнаружил, что денег нет, о краже сообщил в полицию. Ущерб от кражи для него является значительным. В краже денег признался Литвинов В.А., который возместил вред и Кудрявых Н.С. к нему претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Кудрявых Н.С. от 15 февраля 2023 года следует, что зарплату получил 13 февраля 2023 года в размере 21490 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Кудрявых Н.С. подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса помнил лучше и в подробностях.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с момента событий прошло много времени и он ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Литвиновым В. после распития спиртных напитков, решили сходить в гости к Кудрявых Н.С. Через некоторое время Кудрявых Н.С. попросил их уйти. Свидетель №1 лег спать дома, а через некоторое время его разбудил Литвинов В.А., который был с деньгами (л. д. 43-44).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, пояснил, что на момент допроса помнил лучше и в подробностях.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла к Кудрявых Н.С. в гости, в его доме уже находились Литвинов В.А. и Свидетель №1 Кудрявых Н.С. попросил их уйти, после того как данные люди ушли, она видела, что у Кудрявцева Н.В. остались деньги у сумме 18000 рублей, он сказал, что собирается оплатить кредит и коммунальные услуги, положил деньги под подушку. После чего она ушла, за ней Кудрявых Н.С. закрыл входную дверь на крючок. Около 03 часов 00 минут, точное время она пояснить не может, ДД.ММ.ГГГГ в дом к Свидетель №2 постучались, она открыла дверь, на пороге стоял Кудрявых Н.С., который пояснил, что у него пропали деньги в сумме 18000 рублей (л. д. 47-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с сыном Литвиновым В.А. 14 февраля 2023 года, около 01 часа ночи ее сын вернулся домой в нетрезвом виде, принес с собой пакет, в котором находилось несколько бутылок водки, сигареты и продукты питания, так же у сына она видела денежные средства в сумме 7000 рублей. Откуда у него деньги Литвинов В.А. не пояснил. Впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно, что ее сын совершил хищение денежных средств из дома Кудрявых Н.С. (л. д. 49-50).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Литвинова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от 14 февраля 2023 года, согласно которого в 03 часа 50 минут в дежурную часть отдела полиции обратился Кудрявых Н.С., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что сосед проник в его дом и похитил денежные средства (л. д. 4);

- заявлением Кудрявых Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 18000 рублей (л. д. 5);

- домовой книгой, согласно которой в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Кудрявых Н.С. (л. д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с места происшествия изъят фрагмент стекла и след пальца руки (л. д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета МО МВД России «Ливенский», расположенного в здании по адресу: <адрес>, Литвинов В.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 7000 рублей (л. д. 27-31);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Литвинов В.А. возвратил Кудрявых Н.С. деньги в сумме 11000 рублей (л. д. 40);

- справкой ЗАО «Орловское» согласно которой Кудрявых Н.С. ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату за январь 2023 года в размере 21490 рублей (л. д. 42);

- протоколами осмотров предметов от 14 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых осмотрены денежные купюры достоинством 5000 и 2000 рублей, а также фрагмент стекла. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 56-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым отобраны образцы пальцев рук Литвинова В.А. (л. д. 70-72);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на поверхности фрагмента стекла, представленного на экспертизу, имеется один след папиллярного узора пальца размером 15х20 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след папиллярного узора пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Литвинова В.А. (л. д. 85-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 февраля 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что Литвинов В.А. подробно рассказывает и показывает на месте, при каких обстоятельствах было совершено хищение денег (л. д. 103-110);

- протоколом допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Литвиновым В.А. от 15 февраля 2023 года, в ходе которого участники полностью подтвердили свои показания об обстоятельствах хищения (л. д. 111-112);

- протоколом допроса на очной ставке между потерпевшим Кудрявых Н.С. и подозреваемым Литвиновым В.А. от 15 февраля 2023 года, в ходе которого участники полностью подтвердили свои показания об обстоятельствах хищения денег (л. д. 113-114).

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимого Литвинова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перед допросом потерпевший и свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания самого подсудимого Литвинова В.А. и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Заключение криминалистической экспертизы, исследованное в судебном заседании, суд признает обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в достоверности изложенных в ней выводов, исследования произведены на основе объективных данных и предоставленных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности Литвинова В.А. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Литвинова В.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Литвинов В.А., незаконно проникнув в дом потерпевшего Кудрявых Н.С., являющимся его жилищем, действуя противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял оттуда и обратил в свою пользу денежные средства, причинив своими действиями имущественный ущерб, который с учетом его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому Литвинову В.А., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Литвинов В.А. совершил оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации Лютовского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л. д. 193-194), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л. д. 143), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Литвинову В.А., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л. д.178), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Литвинова В.А. от 14 февраля 2023 года (л. д. 24-25), в которой тот до возбуждения соответствующего уголовного дела, а также при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем указанное преступление, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Литвинов В.А. в своем объяснении, и в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте совершения преступления и добровольно выдал часть похищенных денежных средств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л. д. 27-31, 40, 67).

Также, обстоятельствами смягчающими наказание Литвинову В.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения (л. д. 176), а также тот факт, что он является ветераном боевых действий (л. д. 192), и имеет награду в виде ордена «За службу на Кавказе», отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Литвинова В.А., суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление, в условиях непогашенной судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Литвиновым В.А. преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Литвинову К.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Литвинову К.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Литвинову К.В. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Баландиной И.В. в размере 9310 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 7750 рублей (л. д. 182) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 1560 рублей.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Баландиной И.В., за оказание юридической помощи Литвинову В.А., в размере 9310 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Литвинова В.А., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Литвинова В.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Литвинова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Литвинову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному Литвинову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Литвинова В.А. под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Литвинова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 9310 (Девять тысяч триста десять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две денежные купюры достоинством 5000 и 2000 рублей, считать возвращенными потерпевшему Кудрявых Н.С. по принадлежности,

- фрагмент стекла, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Литвиновым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшим апелляционной жалобы либо принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья