Литвинова Роксана Ботыровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО ПКО «НБК» на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-2959/76/2020 по заявлению ООО «НБК» о вынесении судебного приказа на взыскание с Терентьевой Роксаны Ботыровны суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой Р.Б. в пользу ООО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2015 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» в размере 28864,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 533 руб.

23 августа 2023 года на судебный участок поступило заявление Литвиновой (Терентьева) Р.Б. об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления Литвиновой (Терентьева) Р.Б. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 19 октября 2020 года.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2023 года частная жалоба Литвиновой (Терентьевой) Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 августа 2023 года удовлетворена. Определен...

...ие мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 августа 2023 года отменено. Материал возвращен на судебный участок № 1 Дзержинского района г.Оренбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В кассационной жалобе ООО ПКО «НБК» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа от 19 октября 2020 года была направлена в адрес Терентьевой Р.Б. по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Конверт с отметкой «Истек срок хранения» поступил на судебный участок 11 ноября 2020 года.

В договоре о предоставлении кредита № от 14 сентября 2015 года Литвинова (Терентьева) Р.Б. указала адрес проживания: <адрес>, что совпадает с регистрацией по паспорту и поставила личную подпись.

Из представленных материалов следует, что заявитель проживает по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что должник не получил корреспонденцию в связи с проживанием по иному адресу, суд апелляционной инстанции отменил определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что должник проживал по иному адресу, по которому копия судебного приказа не направлялась. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о фактическом удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, направив заявление об отмене судебного приказа для принятия к производству суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов