Лобков Кирилл Викторович

№ 11-46/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: истца Лобкова К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лобкова Кирилла Викторовича к ООО «Даймонд Электрик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Лобкова Кирилла Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года,

установил:

Истец Лобков К.В. первоначально обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 706,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117,42 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 15.06.2017 года между Лобковым К.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин «SIDEX. RU» (владелец интернет ресурса - ООО «Даймонд Электрик»), по которому истец внес предоплату, по онлайн платежу за товар комбо-устройство «Sho-Ме Combo №5 А7», заказ № (далее -товар), стоимостью 7 954,00 руб., из которых стоимость товара составила 7736,00 руб., доставка товара транспортной компанией составила 218,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от 16.06.2017 года,...

... а так же скриншотом из «личного кабинета» на сайте интернет-магазина «SIDEX. RU».

22.06.2017 года истец получил товар на складе транспортной компании в г. Воронеже.

26.06.2017 года при проверке работоспособности товара установлено, что он не пригоден для эксплуатации. 27.06.2017 года истец позвонил на абонентский № и сообщил оператору службы поддержки клиентов, что товар оказался ненадлежащего качества, оператор предложил вернуть товар по почте обратно в магазин, пояснив, что будут возвращены почтовые расходы.

27.06.2017 года истец возвратил продавцу товар, вложив претензию о полном возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, заказной бандеролью, в связи с чем, понес расходы в размере 488,82 коп.

04.08.2017 на счет истца со стороны ответчика перечислены денежные средства в сумме 7736,00 руб., однако, расходы за доставку в г. Воронеж в размере 218,00 руб. и почтовый сбор 488,82 руб., в общей сумме 706,82 руб. – не возвратили.

11.11.2019 года ответчик перечислил истцу 824,24 руб. из которых: 706,82 руб. почтовые расходы, 117,42 руб. проценты, за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать: компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.41-42).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года Лобкову Кириллу Викторовичу в иске к ООО «Даймонд Электрик» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе истец Лобков К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Вынесенное решение считает незаконным и не обоснованным.

Истец Лобков К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Даймонд Электрик» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки представителя не известна.

Выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2017 года между Лобковым К.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, через интернет-магазин «SIDEX. RU» (владелец интернет ресурса - ООО «Даймонд Электрик»), по которому истец внес предоплату, по онлайн платежу за товар комбо-устройство «Sho-Ме Combo №5 А7», заказ № (далее -товар), стоимостью 7 954,00 руб., из которых стоимость товара составила 7736,00 руб., доставка товара транспортной компанией составила 218,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от 16.06.2017 года, а так же скриншотом из «личного кабинета» на сайте интернет-магазина «SIDEX. RU» (л.д.10-11).

22.06.2017 года истец получил товар на складе транспортной компании в г. Воронеже.

Ввиду того, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, 27.06.2017 года истец возвратил продавцу товар, вложив претензию о полном возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, заказной бандеролью, в связи с чем, понес расходы в размере 488,82 коп. (л.д.26).

04.08.2017 от ООО «Даймонд Электрик» на счет истца перечислены денежные средства в сумме 7736,00 руб.

Платежным поручением № от 11.11.2019 ООО «Даймонд Электрик» на счет истца перечислено 824,24 руб. из которых: 706,82 руб. почтовые расходы (218 руб. + 488,82 руб.), 117,42 руб. проценты, за пользование чужими денежными средствами (л.д.36).

Разрешая заявленный спор и.о. мирового судьи руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и.о. мирового судьи не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с чем согласился ответчик, удовлетворивший требование Лобкова К.В. о возврате уплаченных за такой товар денежных средств в сумме 7736,00 руб. в досудебном порядке.

Однако, денежные средства в виде расходов за доставку товара в г. Воронеж в размере 218,00 руб. и почтовых расходов за пересылку не качественного товара ответчику 488,82 руб., в общей сумме 706,82 руб., а также заявленные проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 117,42 руб. перечислены истцу 11.11.2019, то есть после обращения Лобкова К.В. к мировому судье с исковым заявлением (16.09.2019) и принятия определением и.о. мирового судьи от 20.09.2019 искового заявления Лобкова К.В. к ООО «Даймонд Электрик» к производству, что подтверждено материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска и.о. мирового судьи не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков в полном объеме указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований Лобкова К.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах у и.о. мирового судьи суда отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях о взыскании штрафа и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Лобкову К.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 912,12 руб., из расчета: (824,24 руб.+1000,00 руб.) /2.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Лобковым К.В. понесены расходы в виде затрат на оплату юридических услуг на основании договора поручения от 27.07.2017, заключенного между Лобковым К.В. и ФИО1 и расписки от 02.09.2019 о получении денег по договору в сумме 3500,00 руб. (л.д.28-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то, что заявленные судебные расходы истец понес в результате неправомерных действий ответчика, которых можно было избежать в случае добросовестного соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, и исходя из того, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Даймонд Электрик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 700,00 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23 декабря 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в пользу Лобкова Кирилла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 912,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-008400-64

Дело № 33-29/2024

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-604/2023 по иску Онипченко М.В. к Непомящий А.С. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам Онипченко М.В., Лобков К.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Онипченко М.В. обратилась в суд с иском к Непомящему А.С. о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 18,7 кв.м., расположенного на <адрес>. Нежилое помещение № с кадастровым №, общей площадью 97 кв.м., которое используется ею и иными собственниками нежилых помещений на втором этаже, принадлежит на праве личной собственности Непомящему А.С. Однако, принадлежащее ответчику нежилое встроенное помещение связано с обслуживанием и обеспечением доступа к нежилым помещениям других собственников. Каждый собственник имеет доступ в свое помещение только через коридор ответчика, два санузла находятся в пользовании всех собственников МКД, которые оплачивают коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение по коллективному счетчику. Самостоятельные санитарно-технические помещения в нежилых помещениях не предусмотрены. Нежилые помещения Непомящий А.С. продает в черновой отделке, что подразумевает использование воды в санузлах для проведения ремонта и допуск к пользованию всех собственников общ...

...им имуществом. На основании изложенного, с учетом уточнений, Онипченко М.В. просила признать нежилое встроенное помещение №, расположенное на втором этаже, общей площадью 97 кв.м., кадастровый №, общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома <адрес> (далее – нежилое помещение Непомящего А.С.), и обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации права собственности Непомящего А.С. на указанное нежилое встроенное помещение, взыскать с Непомящего А.С. в пользу Онипченко М.В. расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4-5, 73-76).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. отказано в удовлетворении иска Онипченко М.В. в полном объеме (том 2 л.д. 233, 234-237).

В апелляционной жалобе Онипченко М.В. просила отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (том 3 л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Лобков К.В., просил отменить постановленное решение суда полностью, приняв по делу новое решение, указывая на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (том 2 л.д. 244-249).

В возражениях на апелляционную жалобу Непомящий А.С. просил оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3 л.д. 135-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ООО УК «Прайм» и Лобков К.В. (том 4 л.д. 17, 18-19).

26 января 2024 г. в Воронежский областной суд от истца Онипченко М.В. поступило уточненное исковой заявление, в котором она просила прекратить право индивидуальной собственности Непомящего А.С. на нежилое встроенное помещение №, расположенное на втором этаже МКД по адресу: <адрес>, площадью 97 кв.м., кадастровый №, признать за Онипченко М.В. право общей долевой собственности на указанное нежилое встроенное помещение, признать залог (ипотеку) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта: нежилого помещения Непомящего А.С. прекращенным (том 4 л.д. 28-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 января 2024 г., вынесенным в протокольной форме, принято к производству суда уточненное исковое заявление Онипченко М.В. в части требований о прекращении права собственности Непомящего А.С. на нежилое встроенное помещение и признании за истцом право общей долевой собственности на указанное нежилое встроенное помещение. В части признания прекращенным залога (ипотеки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения Непомящего А.С. в принятии уточненного искового заявления отказано (том 4 л.д. 65-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Онипченко М.В. поддержала заявленные требования, с учетом уточнений. От требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись о регистрации права собственности Непомящего А.С. на нежилое встроенное помещение №, расположенное на втором этаже, площадью 97 кв.м., кадастровый № отказалась, представив соответствующее письменное заявление. В оставшейся части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, просил судебную коллегию их удовлетворить.

Представитель Непомящего А.С. по доверенности ФИО10 и представитель ООО «УК Прайм» по доверенности ФИО11 выражали несогласие с заявленными требованиями, полагали их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО12 при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что в исходе данного дела управление не заинтересовано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представило. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Обсудив доводы иска, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и судебной коллегией установлено, что Онипченко М.В. является собственником нежилого помещения №, площадью 18,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного на втором этаже МКД по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-9).

Собственником нежилого встроенного помещения №, расположенного на втором этаже МКД по адресу: <адрес>, площадью 97 кв.м., кадастровый №, является Непомящий А.С., право которого зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48, том 3 л.д. 150-154).

Данное нежилое помещение образовано в результате раздела нежилого встроенного помещения, площадью 533,1 кв.м., с кадастровым №, что следует из решения Непомящего А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о разделе помещения, площадью 533,1 кв.м., на 11 нежилых помещений площадью: 25,6 кв.м., 18,7 кв.м., 97 кв.м., 90,4 кв.м., 88,1 кв.м., 52,3 кв.м., 52,2 кв.м., 16,6 кв.м., 25,5 кв.м., 36,7 кв.м., 30 кв.м. (том 1 л.д. 229).

В соответствии с выпиской из ЕГРН исходное нежилое помещение с кадастровым № принадлежало Непомящему А.С., чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97).

Как следует из договора участия в долевом строительстве МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «ТерраИнвест» и участником долевого строительства Непомящим А.С. застройщик обязуется построить МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, площадью ориентировочно 520,23 кв.м., № в МКД на втором этаже (секция – 2), а также общее имущество в МКД (том 1 л.д. 90-94). Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (том 1 л.д. 82).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором АО «СМП Банк» и заемщиком Непомящим А.С., кредитор обязался предоставить заемщику кредит для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Непомящего А.С. нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 520,23 кв.м. путем участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по заключенному договору является залог указанного имущества (том 1 л.д. 83-89).

В дальнейшем в результате раздела нежилого встроенного помещения, площадью 533,1 кв.м., с кадастровым №, образовались нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, что подтверждается техническим планом нежилого помещения, фотоматериалами, копией дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 10-16, 105-250, том 2 л.д. 1-25, 28-200). Как усматривается из плана второго этажа, нежилое помещение с кадастровым №, которое в настоящее время принадлежит Непомящему А.С. и является предметом спора состоит из помещений №№ 1, 7, 11, 12 (том 2 л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения МКД, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в указанных законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование –механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в МКД могут быть и другие нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2110-О, от 18 июля 2017 г. № 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу МКД или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в этом здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При переходе права собственности на какое-либо помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, в том числе и нежилые, на которые право собственности зарегистрировано за конкретным собственником входят, прежде всего, обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В соответствии с изложенными руководящими разъяснениями необходимо выяснить, относится ли спорное помещение к общему имуществу собственников МКД, для чего требуются специальные познания в области строительства, в этой связи судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 3 л.д. 30-31, 199, 200-202).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 211-222) нежилое помещение № с кадастровым № площадью 97 кв.м., расположенное на втором этаже МКД по адресу <адрес>, является: - коридором № 1, площадью 75,0 кв.м.; санузлом № 7, площадью 759,8 кв.м.; лифтовым холлом № 11, площадью 7,6 кв.м.; санузлом № 12, площадью 4,6 кв.м., которые предназначены для обслуживания нежилых помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, расположенных на данном этаже.

В коридоре № 1 нежилого помещения № расположены общедомовые инженерные коммуникации: стояки системы холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой и канализации, данные стояки закрыты в коробах с установленными в них смотровыми люками, стояки расположены в двух местах коридора; в коридоре – общедомовая ливневая канализация и стояк пожарного водоснабжения; в коридоре №1 имеется щит электроснабжения, через который по потолку проложены электропровода в офисные помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15 на данном этаже.

В санузлах № 7 и № 12 нежилого помещения № установлено санитарно-техническое оборудование, для обслуживания помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15 на данном этаже.

В лифтовом холле № 11 нежилого помещения № имеется действующее лифтовое оборудование, через который возможен проезд и вход в паркинг из помещений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих судебную экспертизу, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

В заключении подробно отражен ход исследования, оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом в заключении приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела, проведенном осмотре помещения. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО13, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанные выводы в целом не противоречат экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», представленному Лобковым К.В. (том 3 л.д. 80-102).

При разрешении спора необходимо учитывать, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников данных помещений в здании зависит от того, были ли они предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной, муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение, предназначалось ли исходное помещение с кадастровым №, приобретенное Непомящим А.С. и впоследствии разделенное им, для обслуживания всего многоквартирного дома, а также было ли указанное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Из материалов дела усматривается, что изначально Непомящий А.С. приобрел единое помещение, общей площадью 533,1 кв.м., с кадастровым №, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по договору участия в долевом строительстве. На дату ввода указанного МКД в эксплуатацию нежилое помещение ответчика было предназначено для самостоятельного использования, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СЗ «ТерраИнвест».

Впоследствии после раздела единого нежилого помещения на самостоятельные объекты недвижимости один из них в результате ряда сделок перешел в собственность Онипченко М.В.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Прайм» также следует, что нежилое помещение Непомящего А.С. на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не входило в состав общедомового имущества МКД, площадь нежилого помещения не включается в состав платы за обслуживание общедомового имущества при выставлении квитанций на оплату собственникам нежилых помещений и квартир в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района г. Воронежа выдано решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения № в МКД <адрес>, в соответствии с которым было принято решение о принятии в эксплуатацию переустроенное и перепланированного нежилого помещения № в <адрес>, общей площадью – 533,1 кв.м., приемочной комиссией.

При этом из проектной документации следует, что изначально при образовании такого единого нежилого помещения № нежилых помещений, именуемых как коридор № 1, санузел № 7, санузел № 12 не существовало, они образованы после произведенного раздела, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>, к которому, помещение № включало помещения № 1, 2, 3 и лоджию № 4.

Образование отдельных помещений из единого помещения № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, в том числе внесены сведения о нежилом встроенном помещении № на втором этаже МКД по <адрес>, площадью 97 кв.м., кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что спорное помещение, которое в настоящее время находится в собственности Непомящего А.С. предназначено для обслуживания тех помещений, которые были образованы из первоначального объекта с кадастровым №.

Какие-либо сведения, подтверждающие, что на момент приобретения исходного единого помещения, в нем были выделены отдельные помещения для общих нужд, или оно само полностью подлежало к использованию, либо использовалось собственниками других помещений здания, в том числе подземного паркинга, где расположено имущество, принадлежащее третьему лицу Лобкову К.В., в ходе рассмотрения спора не установлены.

Доводы истца о том, что до раздела исходного нежилого помещения на стадии его перепланировки ответчик самостоятельно определил назначение указанных помещений, характер эксплуатации этих помещений, в рассматриваемом случае не влияют на отнесение спорного имущества к общедомовому, поскольку не подтверждают предназначение спорного имущества для обслуживания более одного помещения в МКД либо всего жилого дома в целом.

Исходя из предмета заявленного иска и приведенных Онипченко М.В. оснований фактически истец настаивает на нарушении её прав в связи с произведенным ответчиком разделом единого нежилого помещения и передачей ей в собственность лишь одного из образованных помещений, которое не может быть, по ее мнению, самостоятельно использовано без использования того имущества, которое осталось в собственности Непомящего А.С. Однако для разрешения заявленных требований указанное не имеет значения.

Доводы истца о том, что в предмет договора участия в долевом строительстве МКД № от ДД.ММ.ГГГГ включена часть общего имущества отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные. При этом судебная коллегия отмечает, что Онипченко М.В., будучи в настоящее время собственником нежилого помещения, представляющего собой часть исходного помещения с кадастровым № вместе с этим не предъявляет требований о признании реконструкции незаконной и передаче собственникам многоквартирного дома первоначального объекта, как входящего в состав общего имущества, на чем настаивает истец.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Тем самым включение спорного встроенного нежилого помещения в состав общедомового имущества повлечет дополнительные расходы на собственников всех помещений МКД, которые фактически не пользуются данным нежилым помещением, в связи с чем судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение заявленного иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Онипченко М.В. исковые требования о признании за ней права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, признании помещения общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, прекращении права собственности Непомящего А.С. на нежилое встроенное помещение, возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим судебная коллегия на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ, статьи 173 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ Онипченко М.В. от исковых требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись о регистрации в ЕГРН права собственности Непомящего А.С. на нежилое встроенное помещение, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Принять отказ Онипченко М.В. от исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Непомящий А.С. на нежилое встроенное помещение №, площадью 97 кв.м., кадастровый №.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить Онипченко М.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Онипченко М.В. к Непомящий А.С. отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: