Логовских Наталия Алексеевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С, Мархаевой Д.Д, потерпевшей Ш.., подсудимой Логовских Н.А., защитника – адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Логовских Н. А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2020 года около 08 часов 30 минут в помещении гардероба, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у Логовских Н.А, увидевшей на лавочке сотовый телефон марки «Xiami Redmi go», из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, Логовских Н.А. тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi go» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и «Yota», банковской картой ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие Ш.. После чего, Логовских Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. значительный материальный ущерб в разме...

...ре 8150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Логовских Н.А. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Логовских Н.А. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Суду показала, что состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения. Похищенное имущество потерпевшей возмещено в полном размере, она принесла ей свои извинения. Поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Бадмаев Д.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной Логовских Н.А. об особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей, потерпевшая ее простила. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Ш. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к ней не имеет, похищенное имущество возвращено в полном объеме. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с подсудимой. Ей возвращен похищенный сотовый телефон в рабочем состоянии, а также возмещены 150 рублей за похищенный чехол для сотового телефона.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства Логовских Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Логовских Н.А. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Логовских Н.А. материалы дела: копия паспорта (л.д. 62-63), требование ИЦ МВД об отсутствии судимости (л.д. 64-66), ответ на запрос РНД,РПНД о том, что Логовских Н.А. на учете не состоит (л.д. 67,68,69,70), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 71).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Логовских Н.А., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Логовских Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что преступление по ст.158 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Ш.., подсудимой Логовских Н.А., защитника Бадмаева Д.А. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Логовских Н.А. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая Ш. не имеет к ней претензий, подсудимая в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб и примирилась с ней. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Логовских Н.А. подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13312,50 рублей, выплаченная адвокату Бадмаеву Д.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и сумма в размере 5625 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Бадмаева Д.А., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Логовских Н.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Логовских Н. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Логовских Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с Логовских Н.А. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Логовских Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Логовских Н. А..

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Согласно п. 2 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности ил 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В силу ст. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Исходя из буквального толкования указанных по...

...ложений, следует, что мероприятия, связанные с ограничением и возобновлением коммунального ресурса, это неотъемлемый процесс, связанный с предоставлением коммунальных услуг, следовательно, понесенные расходы за данные мероприятия могут быть, согласно ст. 122 ГПК РФ, взысканы с должника в порядке приказного производства. В абзаце 5 обжалуемого определения, судья, придя к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 122 ГПК РФ для принятия заявления о выдаче судебного приказа, окончательно ссылается на несоблюдение требований п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. Также представитель АО «Читаэнергосбыт» указала на то, что другими мировыми судьями <адрес> подобные пакеты документов принимаются без нареканий и взыскиваются в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что должник Логовских Н.А. состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: МКД, 670042, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., <адрес>1.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Учитывая, что представленная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении потребителем (должником), мировым судьей правомерно сделан вывод о не бесспорности требования, более того, не представлены документы, подтверждающие правоотношения взыскателя АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энерго-Контроль».

Заявленные АО «Читаэнергосбыт» требования о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению не могут также быть признаны бесспорными, поскольку данные расходы не носят систематический характер, что присуще коммунальным платежам.

Поскольку АО «Читаэнергосбыт» не представило документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки в жалобе на тот факт, что ранее тем же мировым судьей заявления о выдаче судебных приказов по взысканию расходов, связанных с ограничением и возобновлением электроэнергии принимались от АО «Читаэнергосбыт» и задолженность взыскивалась в приказном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Логовских Н. А. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: Болотова Ж.Т.