Логунова Анастасия Игоревна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-134/2019

16 мая 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания Черенько Е.В.

с участием представителя истца Логуновой А.И. – Васильевой А.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Корсаковой А.А.

представителя третьего лица ООО «Автоград – кузовной ремонт» - Шведовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ООО «Автоград – кузовной ремонт» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логуновой Анастасии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков после проведения некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, госномер №, под управлением истца, и ДЭУ, госномер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, направил транспортное средство истца на ремонт в ООО «Автоград -кузовной ремонт», и оплатил ремонт в размере 109413 рублей. После проведения ремонта с целью получить консультацию о техническом состоянии своего транспортного средства и убедиться в качестве ремонта истец обратилась к ИП ФИО6 В ходе проведения экспертных исследований на автомобиле истца был обнаружен ряд дефектов, связанных с проведением ремонтных работ. За проведение экспертизы истец уплатила ИП ФИО6 20000 рублей. Для проведения осмотра были проведены работы по разборке автомобиля, за которые истец уплатила 2740 рублей. Поскольку за качество ремонтных работ ответственность несет страховщик, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила урегулировать данный вопрос. Ответчик, полу...

...чив претензию, организовал осмотр автомобиля с участием сотрудников ООО «Автоград-кузовной ремонт», которые утверждали, что все дефекты не относятся к произведенному ремонту. Поскольку ответчик не исполнил требования истца об устранении дефектов, образовавшихся в результате ремонта, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов составляет 41200 рублей. За проведение экспертизы истец уплатила 15000 рублей. После этого истец повторно обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов после некачественного ремонта в размере 41200 рублей, расходы по оплате экспертиз в общей сумме 35000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2740 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Логуновой Анастасии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логуновой Анастасии Игоревны стоимость устранения недостатков после восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16900 рублей, штраф в размере 8450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению дефектовки аварийного транспортного средства в размере 2740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 976 рублей».

С данным решением не согласны ответчик ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ООО «Автоград – кузовной ремонт», в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывают, что единственным способом восстановления нарушенного права страхователя может быть требование к страховщику о проведении дополнительного ремонта транспортного средства, необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, поскольку такие расходы не были необходимы, указывают на злоупотребление истцом права, о том, что не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия в ООО «Автоград – кузовной ремонт» не поступала, на недостатки заключения эксперта, третье лицо также указывает, что лишено права участия в суде первой инстанции, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания извещено ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Автоград – кузовной ремонт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Автоград – кузовной ремонт» Шведова П.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, возражала против заявленных требований.

Представитель истца Васильева А.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов жалобы, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, пояснив также, что в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца была повреждена лишь передняя часть автомобиля и на результаты экспертизы это не повлияло, ПАО СК «Росгосстрах» об этом ДТП было известно.

Третьи лица ФИО5 ФИО2, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, госномер №, под управлением истца, и ДЭУ, госномер №, под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ДЭУ, госномер №, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, стал участником столкновения с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль КИА, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.144-146).

г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт (л.д.147).

г. истцом и ООО «Автоград -кузовной ремонт» подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту автомобиля КИА, госномер № (л.д.148).

Стоимость ремонтных работ составила 109413 рублей, указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес ООО «Автоград-кузовной ремонт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Для проверки качества произведенного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному исследованию которого на транспортном средстве КИА, госномер №, выявлены следующие неисправности (дефекты):

-панель фонаря заднего правого - обнаружен дефект в виде механического повреждения (скола) ЛКП;

-панель фонаря заднего левого - обнаружен дефект в виде механического повреждения (скола) ЛКП;

-пол багажника - не приварен к каркасу (корпусу) автомобиля в передней части, а также обнаружен дефект в виде непрокрашенного участка в передней левой части;

-усилитель среднего пола — обнаружен дефект в виде механического повреждения (нарушения целостности детали, надреза) в левой части;

-лонжерон задний левый - обнаружен дефект в виде механического повреждения (замятие) в задней части;

-крышка багажника - обнаружен дефект в виде не прокрашенных участков в левой и правой части на внутренней стороне детали;

-крышка багажника - обнаружен дефект в виде не загерметезированных швов детали в левой, правой средней части детали;

-крышка багажника - обнаружен дефект в виде выраженной шагрени (отчетливо заметная неравномерность ЛКП);

бампер задний - обнаружен дефект в виде инородных предметов под ЛКП;

бампер задний - обнаружен дефект в виде выраженной шагрени (отчетливо заметная неравномерность ЛКП);

бампер задний — обнаружен дефект смещение бампера относительно крышки багажника, а также относительно панели задка, выраженный в существенном отличии зазоров между деталями. С левой стороны зазор между бампером и крышкой багажника составляет 9 мм, с правой стороны зазор между бампером и крышкой багажника составляет 5 мм. Зазор между бампером задним и панелью задка с левой стороны - 10 мм, с правой - 3 мм;

-боковина задняя левая - обнаружен дефект в виде инородных предметов под ЛКП в проеме задней левой двери, в средней части детали.

Все обнаруженные дефекты относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта.

Выполненные работы по ремонту транспортного средства работам, указанным в акте осмотра ТС №, составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» и согласованным сторонами не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно, с отклонениями от нормативных документов.

Все выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми (л.д.36-86).

За проведение экспертизы истец уплатила ИП ФИО6 20000 рублей (л.д.23).

Кроме того, за проведение работ по разборке и сборке автомобиля истец уплатила 2740 рублей (л.д.18).

г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО6, в которой просила выдать направление на ремонт, дать согласие на организацию восстановительного ремонта самостоятельно, компенсировать расходы на приведение транспортного средства в доаварийное состояние после некачественного ремонта в денежной форме (л.д.25-26).

г. страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д.158-159), в ходе которого были обнаружены недостатки: крышка багажника - не окрашена с левой и правой стороны, боковина задняя левая - скол ЛКП. Кроме того в акте осмотра указано, что транспортное средство истца имеет дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, а именно: бампер задний имеет нарушение ЛКП в центральной части, накладка заднего бампера - имеет задиры, деформацию в центральной части. Также указано, что транспортное средство имеет повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, а именно: гнездо фонаря левого и правого, боковина левая и правая имеют повреждения ЛКП в виде сколов и царапин.

В сообщении страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу и ее представителю (л.д.161), в котором ответчик сообщает о том, что СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, в качестве приложения к письму указано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления указанного письма адресатам материалы дела не содержат.

Для определения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которой стоимость устранения дефектов после ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 41200 рублей (л.д.87-126). За проведение экспертизы истец уплатила 15000 рублей (л.д.30).

г. истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО7, в которой просила выплатить стоимость устранения дефектов и компенсировать расходы (л.д.31-32).

В материалах дела имеется сообщение страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу и ее представителю (л.д.163), в котором ответчик сообщает о том, что СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, в качестве приложения к письму указано направление на ремонт.

Доказательств направления указанного письма адресатам материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом автомобиля КИА, госномер №, подтверждено наличие следующих дефектов:

панель фонаря заднего правого - царапины ЛКП;

панель фонаря заднего левого - царапины ЛКП;

усилитель среднего пола - обнаружен дефект в виде механического повреждения (нарушения целостности детали, надреза) в левой части;

лонжерон задний левый - обнаружен дефект в виде механического повреждения (замятие) в задней части с нарушением ЛКП и появлением следов коррозии;

крышка багажника - обнаружен дефект в виде не прокрашенных участков в левой и правой части на внутренней стороне детали;

крышка багажника - обнаружен дефект в виде недостаточного нанесения лакового покрытия в верхней части (отчетливо заметная неравномерность ЛКП);

бампер задний - обнаружен дефект: смещение бампера относительно крышки багажника, а также относительно панели задка, выраженный в существенном отличии зазоров между деталями. С левой стороны зазор между бампером и крышкой багажника составляет 9 мм, с правой стороны зазор между бампером и крышкой багажника составляет 5 мм. Зазор между бампером задним и панелью задка составляет с левой стороны 10 мм с правой 3 мм.

Данные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ (недостаточная герметизация, недостаточное использование лака, неустранение перекоса и др.).

Обнаружение указанных недостатков при выдаче автомобиля возможно только специалистом при соответствующем соблюдении условий осмотра (подъема ТС для осмотра снизу, достаточной освещенности и др.)

Стоимость устранения недостатков после восстановительного ремонта транспортного средства КИА, госномер №, с учетом износа транспортного средства составляет 16900 рублей.

Заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 1880/03-02 от г. суд считает обоснованным, мотивированным; эксперты Шульгин А.С. и ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и их профессиональный уровень подтвержден документально. Недостатки, связанные с устранением повреждений определялись экспертами именно применительно к ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>.

Эксперт Шульгин А.С. в судебном заседании пояснил, что лишь определял стоимость, а непосредственно недостатки ремонта определял другой эксперт.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля КИА, госномер №, выполненные ООО «Автоград-кузовной ремонт» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в ходе урегулирования страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, проведены некачественно.

Договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не установлено.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, проведенные по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Автоград-кузовной ремонт», выполнены некачественно, ответственность за данное нарушение несет ответчик.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 5.1, 5.3 Правил об ОСАГО выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом осуществляется только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, получив претензию истца, организовав осмотра автомобиля с участием представителей СТОА, проводившей ремонт, ответчик все имеющиеся недостатки проведенного ремонта не установил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца, либо вручения ей направления на повторный ремонт. Доводы истца о не получении направления на повторный ремонт ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик, не установив в полном объеме недостатки проведенного ремонта и уклонившись от выдачи истцу направления на повторный ремонт, право истца на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, нарушил, и требования истца о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, являются обоснованными.

Согласно абз.8 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению страховой компании проведен некачественно, что подтверждается материалами дела, суд считает, что свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме не исполнены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 16900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, является законным.

При этом, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составит 8450 рублей. (16900/2).

Расходы истца по проведению дефектовки аварийного транспортного средства в размере 2740 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика, считая их необходимыми для реализация права на получения страхового возмещения в полном объеме, материалами дела указанные расходы истца подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы аварийного транспортного средства в общей сумме 35000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и суммы, уплаченные экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме 35000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 К АС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг экспертов были связаны с необходимостью получения соответствующих доказательств размера ущерба, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что стоимость указанной экспертизы необоснованно завышена и (или) цена не соответствует объему проведенной экспертом работы, а также того, что экспертизы фактически не проводилась, либо проведена экспертами, не имеющими соответствующего уровня квалификации и в силу закона имеющих право осуществлять оценочную деятельность.

В материалах дела также имеется заявление ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автоград -кузовной ремонт» в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 32256 рублей, 50% от ее стоимости в размере 16128 рублей оплачены ответчиком.

Настоящим определением исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков после восстановительного ремонта удовлетворены полностью в заявленном размере с учетом уточнений в сумме 16900 рублей.

Поскольку в судебном заседании представителем истца были заявлены обоснованные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснением, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем основания для возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и представлению его интересов при рассмотрении спора судом (договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности, сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи в размере 1500 рублей по оплате юридических услуг по составлению претензии, 5000 рублей - по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 976 рублей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логуновой Анастасии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Логуновой Анастасии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логуновой Анастасии Игоревны стоимость устранения недостатков после восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16900 рублей, штраф в размере 8450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению дефектовки аварийного транспортного средства в размере 2740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 976 рублей.

Председательствующий: подпись А.П. Воробьева