Логвина Неонила Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4229

Строка № 22.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ЛНА к ООО «А» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «А» по доверенности Т И.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2015 г.

(судья райсуда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЛН.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «А» указав, что является собственником квартиры №.. дома №.. по Л. проспекту г. В. Деятельность по управлению данным домом, включая деятельность по предоставлению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «А»... г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Причиной залива послужил срыв вентеля (отключающего устройства) горячего водоснабжения, расположенного на ответвлении от стояка горячей воды в ее квартире. Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу квартиры, пострадавшего в результате залития, составляет … рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «А» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием,.. рублей, убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере.. рублей, ко...

...мпенсацию морального вреда в размере.. рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5, 174-177).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2015 г. исковые требования ЛН.А. удовлетворены частично. С ООО «А» в пользу ЛН.А. взыскано в счет возмещения ущерба.. рублей, компенсация морального вреда в размере.. рублей, убытки в размере.. рублей, штраф в размере … рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 187, 188-198).

В апелляционной жалобе представителя ООО «А» по доверенности ТИ.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 204-205).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «А» по доверенности Воротынцева В.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности ПС.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности, статьями 15, 290, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и инженерное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых осмотров, которые проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда и результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Указанными Правилами технического обслуживания жилищного фонда предусмотрено, что должны проводиться дважды в год плановые осмотры, в том числе системы отопления до начала отопительного сезона. Обнаруженные дефекты должны быть устранены до начала отопления. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принять срочные меры по предупреждению дальнейшей деформации и о случившемся известить собственника или уполномоченное лицо. Испытания на прочность должны проводиться ежегодно после отопительного сезона, а также пред началом отопительного сезона.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.. дома №.. по Л. проспекту г. В (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом №.. по Л. проспекту г. В. осуществляет ООО «А», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что не оспаривалось ответчиком.

.. г. произошло залитие указанной квартиры вследствие срыва вентиля ГВС (л.д. 12).

Согласно акту обследования квартиры №.. от … г. в результате осмотра были выявлены следующие следы залития: коридор - вздутие и деформация линолеума по всей площади комнаты; повреждена нижняя часть мебели, разбухли детали, отслоился кромочный материал. Кладовая комната - вздутие и деформация линолеума по всей площади комнаты; отслоение шпонового покрытия на нижней части межкомнатной двери. Кухня - повреждена нижняя часть кухонного гарнитура, разбухли боковины и поврежден фасад, повреждено покрытие межкомнатной двери. Зад - вздутие и деформация линолеума по всей площади комнаты; повреждено покрытие межкомнатной двери, разбухание и деформация нижних и боковых деталей гостиного гарнитура «Новелла» 5 секций. Детская - разбухание и деформация нижних и боковых деталей книжного и платяного шкафов, письменного стола. Спальня - вздутие и деформация линолеума по всей площади комнаты; разбухание и деформация нижних и боковых деталей шкафа-купе и книжного стеллажа (л.д. 11).

Согласно акту от.. г., составленному ООО «А», без участия истца или кого-либо из лиц, проживающих в квартире квартиры №.. дома №.. по Л. проспекту г. В, установлено, что в коридоре квартиры выявлено вздутие, деформация линолеума местами, незначительная деформация двери входа на кухню (дверь функционирует удовлетворительно, закрывается) (л.д. 12).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд, установив, что причиной залития указанной квартиры является срыв вентиля ГВС в квартире №.. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контролю и содержанию в исправном состоянии внутридомовой системы водоснабжения, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ООО «А» по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо причинения его в меньшем размере, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключения экспертов ФБУ «В. региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.. от.. г., №.. от.. г., а также иные имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе акт обследования квартиры от.. г. (л.д. 11), данные фототаблицы отчета ООО «ЭУ В. центр экспертизы» (л.д. 27-29), акт обследования квартиры от … г. (л.д. 12), фотографические материалы (л.д. 74- 98), свидетельские показания и др.

С учетом вышеизложенного, представляется верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере.. рублей (.. +.. +.. ), а также расходов за составление заключения специалиста в сумме … рублей, поскольку они являются убытками истца и были связаны с необходимостью обращения за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные положения закона, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме … рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 46), суд первой инстанции взыскал с ООО «А» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере.. рублей (..+..+…х50%).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А» по доверенности Т И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: