Локтев Павел Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика на основании доверенности Локтевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 (66RS0005-01-2023-000935-50) по иску КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к Локтеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Ипотечного Кредитования» (далее – КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», займодавец, залогодержатель) обратился в суд с иском к Локтеву П.В. (далее – заемщик, залогодатель). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1752 от 12.07.2022, а именно: 399 039,99 руб. – задолженность по основному долгу, 35 846,59 руб. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 17.02.2023, 3 654,84 руб.- неустойка по состоянию на 17.02.2023, продолжить начисление неустойки с 18.02.2023 на сумму 434 886,58 руб. в размере 0,025% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 18.02.2023 на сумму 399 039,99 руб. в размере 25,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате услуги оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 585 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Локтеву П.В., определив способ реализ...

...ации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме 2 050 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.07.2022 между истцом и Локтевым П.В. заключен договор займа № 1752, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 400 000 руб. для потребительских целей. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты в размере 37,9% годовых по базовой ставке и 25,9% годовых по льготной ставке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № 1752, по условиям которого ответчик предоставил кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, <адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что ответчиком заемное обязательство исполнялось ненадлежащим образом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Локтев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Локтева П.В. на основании доверенности Локтева Н.В. пояснила, что согласна платить кредит. В настоящее время фактически уже его платит, возражает против обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным жильем ответчика. Сам кредитный кооператив, который является истцом по данному делу, находится в городе Екатеринбурге. Ответчик Локтев П.В. заключил кредитный договор в городе Ленинграде. Оспаривает этот кредитный договор. Если бы не был заключен договор залога на спорное жилое помещение, то ответчику кредит бы не дали. Сама кредитная организация на связь не выходит. Указывает, что последствия отказа от проведения судебной экспертизы мне ей разъясняли. В погашение задолженности перед истцом ею взяла кредит в размере 210000 рублей, которые были уплачены в Службу судебных приставов, но судебные приставы распределили эти деньги по другим долгам ответчика. При внесении в службу судебных приставов денежных средств в размере 210000 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному обязательству она руководствовалась постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым был предусмотрен срок для добровольной уплаты этой задолженности. Просила о предоставлении рассрочки.

Представитель ответчика Локтева П.В. на основании ордера адвокат Новикова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Телицына О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», УФНС России по Кировской области, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО УК «Дружная», ПАО Сбербанк, ПАО «Т Плюс» Кировский филиал, ООО МФК «Займер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный определением суда от 25.12.2024 в качестве третьего лица Урванцев Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный протокольным определением суда от 23.12.2024 в качестве третьего лица Леушин Р.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» был предоставлен ответчику Локтеву П.В. займ в размере 400000 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские цели с залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.(п.11 Договора) (Т1 л.д.119).

За пользование займом заемщик уплачивает проценты, базовая процентная ставка – 37,9 % годовых, льготная ставка – 25,9%. Базовая процентная ставка начисляется на сумму займа с даты, следующей за датой выдачи суммы займа в течение трех процентных периодов. С первого дня четвертого периода проценты за пользование займом начисляются исходя из льготной процентной ставки. (пункт 4 Договора)

Ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: Платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере -12943,46 руб. в течение первых трех платежных периодов исходя из базовой ставки процентов, а также платеж по уплате членского взноса. Последующие месяцы платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 9384,16 руб. исходя из льготной процентной ставки.

Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим – 323431,60 руб.

В случае выдачи суммы займа (или его части) не в день подписания договора первый платеж по займу отличается от ежемесячного регулярного платежа и включает в себя оплату основного долга, а также оплату процентов за фактическое пользование частями займа (всей суммой займа) в период со дня, следующего за днем передачи всей Суммы займа (ее части) по дату ближайшего очередного платежа. Помимо указанных платежей по оплате процентов за пользование займом и основного долга заёмщик платит членский взнос. Размер членского взноса определяется по формуле: 400000 руб. (сумма займа) * 0.01%. Членский взнос в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части, и уплачивается заёмщиком в дату первого ежемесячного платежа. (пункт 6. Договора залога недвижимого имущества).

В случае нарушения сроков платежа, установленных договором, Заёмщик выплачивает Кредитору пени из расчета 0,025% (ноль целых двадцать пять тысячных процента) от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную Сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование Суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства. (пункт 7. Договора залога недвижимого имущества)

Предмет залога обеспечивает исполнение Заёмщиком Договора займа в следующей части: сумма займа в полном объеме; проценты на сумму займа в объеме, определенным Договором займа, неустойка (штрафа, пени) на сумму займа процентов, определенная Договором займа, расходы Залогодержателя на содержание предмета залога, расходы Залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и его реализацию. При этом предмет залога не обеспечивает требование Залогодержателя об уплате Заёмщиком членских взносов, определенных Договором займа. Предмет залога на дату подписания Договора в целом по соглашению Сторон оценивается в 2200000 (два миллиона двести тысяч рублей РФ 00 копеек. (Т1 л.д. 24)

Залогодержатель вправе: обратить взыскание на Предмет залога без предварительного согласования с Заёмщиком/Залогодателем в следующих случаях: если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; если Заёмщиком нарушен срок возврата суммы займа, обусловленный условиями Договора займа; если Заёмщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, то есть при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей 2 (два) раза и более в течение 12 (двенадцати) месяцев; если Заёмщик добровольно не исполнит требование Кредитора о досрочном возврате Суммы займа, процентов и пеней в течение 30 (тридцати) дней с момента направления соответствующего требования. (пункт 3. Договора залога недвижимого имущества)

Денежные средства в сумме 400000 руб. зачислены на счет ответчика Локтева П.В., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350000 руб. (Т1 л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, основание государственной регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости – договор залога недвижимого имущества (к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) № выдан ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.62-66). Также, собственником указанной квартиры является Локтев Павел Владимирович с даты государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. (Т3 л.д.85)

Также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ее дядя Локтев П.В. получил в собственность спорную квартиру в порядке наследования после смерти своей бабушки ФИО10 Её мама и дядя Локтев П.В. являются сводными братом и сестрой, у них одна мать бабушка Локтева Н.В. О заключении дядей Локтевым П.В. договора залога на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ей ничего неизвестно. По договоренности с дядей Локтевым П.В. она со своей семьей на протяжении 8-ми лет проживала в спорной квартире, так как Локтев П.В. постоянно находится на заработках. О доходах Локтева П.В. ей ничего неизвестно. Локтев П.В. просто разрешил ей с семьей пожить в спорной квартире, так как она расположена рядом с детским садом, который посещают ее дети. В ноябре 2024 года в спорное жилое помещение пришли судебные приставы и сообщили ей о том, что спорная квартира уходит за долги. Эту информацию она сразу же сообщила бабушке Локтевой Н.В. и вместе с семьей выехала из спорной квартиры. Зачем Локтев П.В. брал в долг деньги под залог спорной квартиры, она не знает. В настоящее время проживает в своей однокомнатной квартире. Бабушка Локтева Н.В. живет в своей отдельной квартире. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, она пустует.

18.01.2023 г. на основании п. 1 раздела 6 Общих условий договора займа, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов. Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 399039,99 руб., 35846,59 руб. – задолженность по уплате процентов, 3654,84 руб. - неустойка.

Довод представителя ответчика на основании доверенности Локтевой Н.В. о перечислении денежных средств в размере 210000 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному производству подтверждается платежными поручениями от 21.02.2024 № 41096748 на сумму 5000 руб. и от 28.02.2024 № 40870259 на сумму 205000 руб., в которых указано назначение платежа: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Локтева П.В. (Т2 л.д.27-28)

Однако, согласно ответу на запрос ОСП по Нововятскому району г. Кирова от 23.12.2024, в связи с отложением исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 210000,00 руб., поступившие на депозитный счет ОСП были распределены по сводному исполнительному производству №-СД в отношении Локтева П.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 110,111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства взыскателю по ИП №-ИП не перечислялись, в связи с поступлением определения об отмене заочного решения. (Т2 л.д. 172-173)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, обязательства по договору займа Локтевым П.В. исполняются ненадлежащим образом, долг в настоящее время не погашен, в связи с чем, суд признает доводы истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По заказу истца 03.02.2023 проведена оценка №350-77/2023 ООО «Ново-сити» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Заключение рыночной стоимости объекта оценки составляет округленно 2563000 руб. (Т1 л.д.39-51)

В связи с несогласием ответчика с оценкой квартиры в размере 2563000 руб. по заказу представителя ответчика по доверенности Локтевой Н.В. проведена оценка 10.04.2024 №И-0478-2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключение рыночной стоимости объекта оценки составляет округленно 2827000 руб. (Т1 л.д.141-168).

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 25.10.2024 назначена независимая судебная оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости сорного имущества.

Директором ООО «КРЭОЦ» уведомлением от 22.11.2024 суд поставлен в известность о невозможности производства экспертизы в связи с отказом стороны ответчика оплаты экспертизы. Дело возвращено в суд (Т2 л.д. 142). Суд не применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако полагает для определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости руководствоваться представленным стороной ответчика заключением о рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.04.2024, что соответствует, по мнению суда, балансу интересов сторон.

Разрешая требования об обращении взыскания на жилое помещение, учитывая доводы стороны ответчика, о том, что данное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, суд приходит к следующему.

Отсутствие у ответчика в собственности других жилых помещений в силу ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГК РФ не является препятствием для обращения взыскания на их единственное жилое помещение, если оно является предметом ипотеки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные требования закона соблюдены.

С учетом требований закона и экспертного заключения суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. При этом начальную продажную цену при реализации заложенного имущества суд определяет в соответствии с заключением эксперта по заказу представителя ответчика в размере 2297600 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22176,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» удовлетворить.

Взыскать с Локтева Павла Владимировича (ИНН №) в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН 6678102434) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 399 039,99 руб. – задолженность по основному долгу; 35 846,59 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на 17.02.2023; 3 654,84 руб. неустойка по состоянию на 17.02.2023.

Продолжить начисление неустойки с 18.02.2023 на сумму 434 886,58 руб. в размере 0,025% в день по момент фактического исполнения обязательства;

Продолжить начисление процентов с 18.02.2023 на сумму 399 039,99 руб. в размере 25,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Локтева Павла Владимировича (ИНН №) в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН 6678102434) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: Квартира. Назначение: жилое помещение, площадь 41,3 кв. м., этаж 3, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащая Локтеву П.В на праве собственности и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2297600 руб. для уплаты задолженности перед КПК « Фонд Ипотечного Кредитования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: 399 039,99 руб. – задолженность по основному долгу; 35 846,59 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3 654,84 руб. неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 886,58 руб. в размере 0,025% в день по момент фактического исполнения обязательства; процентов начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 039,99 руб. в размере 25,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства. Возмещению судебных расходов, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.; расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 руб.; расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.

Судья: Липская Е.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-4014/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» Кононовой М.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года

по иску Локтева Павла Владимировича к Левкив Петру Валерьевичу, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Локтев П.В. обратился в суд с иском к Левкив П.В., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Левкив Петра Валерьевича в пользу ПАО «Росбанк» денежной суммы 546670,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО9 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Antara, 2012 года выпуска, государственный номер № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и арестован указанный автомобиль, который в настоящее время находится на ответственном хранении у ИП Анисимов СВ. в <адрес>.

Истец считает, что данные действия нарушают его права, т.к. с ноября...

... 2016г. он является собственником указанного выше автомобиля.

Также указывал, что ответчик Левкив П.В. является его родственником -супругом родной сестры ФИО2. В ноябре они обратились к истцу с предложением купить их автомобиль. На тот момент автомобиль находился в залоге и под арестом, в связи с задолженностью по автокредиту перед ПАО «Росбанк».

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Левкив П.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, цена автомобиля составила 964638,53 руб., порядок расчета был определен погашением им перед ПАО «Росбанк» задолженности Левкив П.В. по автокредиту и кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по оплате, переведя денежные средства со своего счета на счет ПАО «Росбанк», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был освобожден от ареста. ДД.ММ.ГГГГ Левкив П.В. передал истцу автомобиль, комплект ключей и документы, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Между тем, зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не смог, поскольку ПТС находился на ответственном хранении в банке, поскольку автомобиль был в залоге.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Левкив П.В. автомобиль Opel Antara, 2012 года выпуска, государственный номер № № №.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года постановлено:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Левкив Петра Валерьевича, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области, транспортное средство - автомобиль Opel Antara, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Росбанк Кононова М.А. с решением суда не согласна просит его отменить.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2016г. и акта приема-передачи автомобиля от 28.11.2016г сомнительным, что данные документы составлены для умышленного сокрытия имущества должника. Поскольку после акта приема-передачи автомобиля от 28.11.2016г. в установленный законом срок 10 дней транспортное средство не подверглось регистрации на нового собственника.

Полагает, что транспортное средство Opel Antara, 2012 г.в., гос. № №, VIN № подверглось аресту путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) на основании данных о принадлежности автомобиля должнику Левкив Петру Валерьевичу ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» Кононову М.А. и судебного пристава-исполнителя ФИО11, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2016 года, принятым по делу № по иску ПАО «Росбанк» с Левкив П.В. взыскан в пользу ПАО «Росбанк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639206,58 руб., проценты в размере 50955,40 руб., государственная пошлина - 16101,62 руб., всего -706263,60 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: Opel Antara, L-A, 2012 года выпуска, VIN №.

На основании исполнительного листа №, выданного по указанному делу №, в ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области 03.10.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Левкив П.В.

Помимо данного решения, с Левкив П.В. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность еще по двум кредитным договорам, (л.д. 122 - решение от 21.06.2016 года по делу №, л.д. 123 - решение от 15.06.2016 года по делу №).

21.11.2016г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Левкив П.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору всего в сумме 706263,60 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки: Opel Antara, 2012 года выпуска, VIN №, было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено платежным документом о погашении долга, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, ограничения для должника, (л.д. 113- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП).

В этот же день 21.11.2016г. было окончено и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № о взыскании с Левкив П.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору всего в сумме 226728,43 руб., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено платежным документом о погашении долга, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, ограничения для должника (л.д. 112- постановление об окончании исполнительного производства №-ИП).

По исполнению третьего судебного решения от 21.06.2016 года по делу №, судом установлено следующее.

Как следует отметок на исполнительном листе (серия ФС №), выданного по делу №, данный исполнительный лист поступил в ОСП по Заводскому району ДД.ММ.ГГГГ, повторно- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Левкив П.В. (предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам, взыскатель - ПАО «Росбанк») было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного легкового автомобиля Opel Antara, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 76)

31.10.2017г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Левкив П.В. (л.д. 80)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному на дату 27.10.2017г., судебным приставом-исполнителем ФИО9 произведен арест имущества Левкив П.В. - спорного автомобиля Opel Antara, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № находящегося по адресу: <адрес> (во дворе дома) (л.д. 82). 27.10.2017г. автомобиль был изъят (л.д. 84 - акт изъятия) и назначен ответственный хранитель - ИП Анисимов СВ., место хранения - <адрес> (л.д. 85).

На момент ареста спорного автомобиля и по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Левкив П.В.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также из письменного отзыва Левкив П.В. следует, что ПТС на спорный автомобиль не возвращен Локтеву П.В. представителями ПАО «Росбанк», в связи с чем спорный автомобиль не прошел в ГИБДД регистрацию на нового собственника.

Удовлетворяя требование истца об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд исходил из того, что покупателем (истцом) произведена фактическая оплата за автомобиль, автомобиль передан новому собственнику. Долг перед банком за спорный автомобиль погашен, исполнительное производство прекращено.

После произведенного гашения задолженности по автокредиту, был снят залог и автомобиль возвращен Левкив П.В., что не оспаривалось представителем ПАО «Росбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с актом приема-передачи, данный автомобиль был передан Локтеву П.В. 28.11.2016г. (л.д.7), то есть после окончания 21.11.2016г. исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № о взыскании с Левкив П.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору всего в сумме 706263,60 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Opel Antara, L-A, 2012 года выпуска, VIN №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, (л.д. 113-постановление об окончании исполнительного производства №-ИП).

Наличие воли Левкив П.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю - Локтеву П.В., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Показания представителя истца ФИО2 о том, что после гашения задолженности по исполнительному производству и снятии залога, Левкив П.В. обращался в ПАО «Росбанк», подтверждается полученными судом из ПАО «Росбанк» сведениями о том, что с заявлением на выдачу ПТС Левкив П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с ПТС было отправлено Левкив П.В. посредством Почты России, однако, получено не было и вернулось обратно на архивное хранение в <адрес> (л.д. 115-119).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у истца - нового собственника возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

На день наложения ареста на указанный автомобиль, 27.10.2017г., собственником автомобиля фактически являлся Локтев П.В., на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2016г.

На момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся истец, который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, автокредит перед банком был погашен.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт полагает сделку купли-продажи сомнительной, направленной на укрытие имущества должника. В то же время сделка купли-продажи не оспорена. Апеллянтом не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль было прекращено. О реальности сделки свидетельствует перечисление банку суммы задолженности за автомобиль. Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, которую коллегия полагает верной.

Апелляционная жалоба не сдержит доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» Кононовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-2106/2023

УИД 66RS0005-01-2023-000935-50

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 400 000 руб. для потребительских целей. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты в размере 37,9% годовых по базовой ставке и 22,9% годовых по льготной ставке. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № ******, по условиям которого ответчик предоставил кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. В связи с тем, что ответчиком заемное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 399 039 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 35 846 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 654 руб. 84 коп. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 886 руб. 58 коп. в размере 0,025 % в день по момент фактического исполнения обязательства, п...

...родолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 039 руб. 99 коп. в размере 22,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 585 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме 2 050 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 указанного закона, член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО4 заключен договору займа № ******, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 400 000 руб. для потребительских целей. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты в размере 37,9 % годовых по базовой ставке и 22,9 % годовых по льготной ставке.

Даты и размер ежемесячного платежа указаны в графики платежей.

В случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает кредитору пени из расчета 0,025% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, неуплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь обязательства по возврату займа, уплате процентов и пени надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и пени в тридцатидневный срок, которое также не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по договору займа и наличии просроченных задолженностей по ежемесячным платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении суммы задолженности суд считает необходимым исходить из представленных истцом расчетов, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу КПК «Фонд Ипотечного кредитования» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 438 541 руб. 42 коп., в том числе: 399 039 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу, 35 846 руб. 59 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 654 руб. 84 коп. - неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования кооператива о продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 886 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,025 % в день по момент фактического исполнения обязательства, а также о продолжении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 039 руб. 99 коп., исходя из ставки 22,9 % годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «Фонд ипотечного кредитования» заключен договор залога недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил кооперативу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из системного толкования п.п. 1, 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ и ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований кооператива об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в сумме 2 050 400 руб., исходя из содержания рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «НОВО-СИТИ» об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 563 000 руб. умноженной на 80%. (2 563 000 х 80%), следовательно, требование истца в части установления начальной продажной цены в вышеуказанной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 13 585 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России № ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН № ******) задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 438 541 руб. 42 коп., судебные расходы в общей сумме 16 085 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России № ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН № ******) неустойку, начисленную на сумму 437 886 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,025 % в день, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты, начисленные на сумму 399 039 руб. 99 коп., исходя из ставки 22,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина России № ******) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 050 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоянов Р.В.

Дело №12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №), Локтев П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Локтев П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании указав, что при перестроении на соседнюю полосу попутного направления он убедился в безопасности маневра и проехав некоторое время (30 сек), почувствовал удар. Считает указанное постановление незаконным, так как причиной ДТП послужило несоблюдение дистанции скоростного режима вторым водителем, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Локтев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причина неявки ...

...суду не известна.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в пункте 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся слева), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Локтева П.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность Локтева П.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой происшествия, в которой отображено взаиморасположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением ФИО1, которое сопоставляется со схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением Локтева П.В.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и отвечает требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Локтева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой происшествия и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств Локтев П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Локтева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Локтева В.П., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Локтеву П.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Локтева П.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова