Лолоев Руслан Валериевич

Дело №2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 24 августа 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Гариева Т.И. к Лолоеву Р.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Гариев Т.И. обратился в суд с иском к Лолоеву Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ...... руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-........, государственный регистрационный номерной знак ........ поврежденного в результате наезда на корову <дата> в размере ...... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб..

В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 20 ч. 40 мин. на 1м. км. а/д ФАД «Кавказ»-<адрес> мост он следуя на своем автомобиле ВАЗ-........ государственный регистрационный номерной знак ......... со скоростью не более 50 км/ч в сторону ФАД «Кавказ» совершил столкновение с внезапно выбежавшим с поля на мокрую проезжую часть автомобильной дороги животным – коровой, которая была без погонщика и собственника животного вне специально отведенном месте в темное время суток. Появление коровы для него было неожиданным, так как расстояние между его машиной и внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги – коровой было не более 3-4 метров, несмотря на то, что он резко затормозил, столкновение не удалось избежать. Дорожных знаков, предупреждающих о возможном выходе животных на проезжую часть дороги, на указанном участке дороги нет. Указанная корова принадлежала ответчику тушу которой он забрал. Полагает, что ответчик не обеспечил должным образом надзор за животным и допустил бесконтрольное перемещение крупного рогатого скота по проезжей части автодороги, что явилось одной из причин происшедшего столкновения коровы и автомашины под его управлением. Факт принадлежности коровы ответчику подтверждаются объяснениями Лолоева Р.В. данных инспектору...

... ИАЗ ОГИБДД ОМВД России после произошедшего ДТП. При данных обстоятельствах его транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», которая установила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...... руб.. Услуги эксперта в размере ...... руб. им были уплачены. <дата> в адрес ответчика он направил досудебную претензию о добровольном возмещении стоимости материальных затрат на восстановление его автомобиля. Однако претензия по настоящее время не исполнена, материальный ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно п.1 ст. 107 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата>, примерно в 20 часов 40 минут на автодороге <адрес> Гариев Т.И. управляя автомобилем ВАЗ-........ государственный регистрационный номерной знак ........., совершил наезд на животное - корову, находившуюся на проезжей части дороги. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Как указывает истец в исковом заявлении ДТП произошло в темное время суток, проезжая часть была мокрой.

Суд считает, что истец в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий и времени суток, что повлекло наезд на корову.

Собственником коровы является ответчик по делу Лолоев Р.В., что усматривается из его объяснений данных инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <дата> после произошедшего ДТП.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного выпаса коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Доказательств привлечения Лолоева Р.В. к административной ответственности за ненадлежащий выпас коровы вне специально отведенных мест не представлены.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует, поскольку находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в виде уплату услуг эксперта и уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 232.4, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гариева Т.И. к Лолоеву Р.В. о взыскании с Лолоева Р.В. в пользу Гариева Т.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ...... руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-........, государственный регистрационный номерной знак ........ поврежденного в результате наезда на корову <дата> в размере ...... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...... руб., отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Етдзаев А.Г.

Решение в окончательной форме принято <дата>.