Ломова Дарья Игоревна

КОПИЯ

Дело № 12-833/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-011418-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ломовой Д. И. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ломовой Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Ломова Д. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходатайстве, поданном в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, содержащемся в жалобе на указанное постановление, Ломова Д.И. просит восстановить срок обжалования постановления, мотивируя тем, что о данном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ с приложения «Госуслуги», данное постановление ей лично получено не было.

Ломова Д.И., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не ...

...сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с приложенными документами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Ломова Д. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес Ломовой Д.И., указанный при регистрации транспортного средства (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 99996202272980.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 99996202272980, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление передано на временное хранение в ОПД <адрес>.

Согласно ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно положениям п.1 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, учитывая сведения, указанные в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 99996202272980, с учетом положений действующего законодательства оспариваемое постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № подана в Сургутский городской суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

То обстоятельство, что Ломова Д.И. не получала копию оспариваемого постановления, не может являться основанием для восстановления срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Ломовой Д.И. объективных подтверждений невозможности подачи в установленный срок жалобы на указанное постановление материалы дела об административном правонарушении не содержат. Утверждение Ломовой Д.И. о том, что о вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги», объективно материалами дела, документами, приложенными к жалобе, доводами заявителя, не подтверждено.

Таким образом, доводы Ломовой Д.И. не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы на оспариваемое постановление, по мотивам, изложенным выше в настоящем определении.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таким образом, срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Ломовой Д. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поданную на указанное постановление жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «10» сентября 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда

<адрес> – Югры

УИД: 86RS0№-35

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч

КОПИЯ

Дело № 12-122/2022

УИД 86RS0004-01-2021-011418-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломовой Д.И. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Ломовой Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Ломова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:12 часов по адресу: <адрес> (ТЦ «Аура») водитель транспортного средства Лада GAB 110 Lada XRAY с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Ломова Д.И., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил до...

...рожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ломова Д.И. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что она транспортным средством не управляла, транспортное средство находилось в пользовании ее мужа ФИО4

Ломова Д.И., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина собственника транспортного средства ломовой Д.И. не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными Ломовой Д.И.: копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, полисом ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством также допущен ФИО4, собственноручным объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил правонарушение, обстоятельства которого изложены в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд принимает внимание на то, что на фотофиксации правонарушения, за управлением транспортным средством находился мужчина, что соответствует позиции подателя жалобы о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ее муж – ФИО4

Учитывая изложенное, исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада GAB 110 Lada XRAY с государственным регистрационным № находилось в пользовании ФИО4

Доказательств, которые бы подтверждали вину Ломовой Д.И, как собственника транспортного средства Лада GAB 110 Lada XRAY с государственным регистрационным знаком № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине Ломовой Д.И. необоснованны.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ломовой Д.И., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Ломовой Д.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломовой Д. И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________

Судья Зуенок В.В., дело № 12-833/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 556/2019 23 ноября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломовой Дарьи Игоревны на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломовой Дарьи Игоревны,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)3 от (дата) (номер) Ломова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ломова Д.И. (дата) обратилась с жалобой в Сургутский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ломова Д.И. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о...

...бжалования отменить. В обоснование своих доводов указывает, что жалобу подала в суд в пределах установленного срока, поскольку копия обжалуемого постановления ей не вручалась, о его вынесении заявителю стало известно из приложения «Гослуслуги».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу, что ходатайство не содержит доводов об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления, вынесенного административным органом.

Так, судом отмечено, что после вынесения обжалуемого постановления, административный орган (дата) направил копию акта в адрес Ломовой Д.И., указанный при регистрации транспортного средства ((адрес)).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), почтовое отправление прибыло в место вручения (дата). После неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения (дата) указанное отправление передано на временное хранение в ОПД г. Нижневартовска.

С учётом положений абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования постановления административного органа, судья Сургутского городского суда вынес обжалуемое определение.

С такими выводами судьи Сургутского городского суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок, отведённый на подачу жалобы на постановление, зависит от даты его фактического возвращения в суд либо административный орган.

Между тем, почтовый конверт с отметкой о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения и информацией о его получении административным органом, в материалах дела отсутствует.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (по состоянию на (дата)) обжалуемое постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не получено. (дата) корреспонденция передана на временное хранение в ОПД г. Нижневартовска (л.д. 13).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении фактически в орган, вынесший обжалуемый акт, не возвращено. Основания для применения положений пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не возникли.

Исходя из требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

При таких обстоятельствах, с учётом положений Конституции Российской Федерации, вывод судьи Сургутского городского суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования несудебного акта, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ломовой Дарьи Игоревны, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 12 августа 2022 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО1 Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22:32:23 находясь на 191+970 км автодороги Сургут-Нижневартовск, как собственник транспортного средства марки ЛАДА GAB 110 LADA XRAY г.р.з. №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

ФИО3 обратилась суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль в момент административного правонарушения находился в пользовании у ФИО2, что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством и его объяснениями.

ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и ...

...доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА GAB 110 LADA XRAY г.р.з. № на основании доверенности был передан ФИО2, подтверждается:

- доверенностью на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 доверяет ФИО2 управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ЛАДА GAB 110 LADA XRAY г.р.з. К 918 КУ 186, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 4);

- пояснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты, он управлял транспортным средством ЛАДА GAB 110 LADA XRAY г.р.з. № двигаясь по автодороге Сургут-Нижневартовск 191+970 (л.д. 3);

- копией страхового полиса ОСАГО (серии ХХХ №), согласно которому, ФИО2 (в/у 9909 461056), является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЛАДА GAB 110 LADA XRAY г.р.з. № (л.д. 9).

Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ЛАДА GAB 110 LADA XRAY г.р.з. № управлял ФИО2 (в/у 9909 461056), что исключает в действиях ФИО3 состав вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО1 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО1 Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.В. Сак

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

Судья Сак И.В.______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_____________________2022 г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело № 12-68/2022 УИД:86RS0009-01-2022-001504-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2022 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-68/2022 по жалобе Ломовой Д. И. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО1 № 18810586220830024481 от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломовой Д. И., и ее ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО1 № 18810586220830024481 от 30.08.2022 Ломова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.08.2022 в 19:55:03 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 129+343 км., водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <н...

...омер> на момент фиксации нарушения являлась Ломова Д. И., <дата> г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, Ломова Д.И. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не управляла автомобилем в указанное в постановлении время, а управлял ее муж – ФИО3, что подтверждается его письменными пояснениями, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одновременно Ломова Д.И. обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что копию постановления лично по почте она не получала, постановление было направлено ей в приложении «Госуслуги». Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 1273 и листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 35 в период времени с 30.08.2022 по день составления жалобы находилась на больничном. Возможности подачи жалобы у нее не было, в виду ухудшения состояния здоровья и госпитализации ее в медицинское учреждение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Ломова Д.И. и должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указывает Ломова Д.И. с обжалуемым постановлением от 30.08.2022 она ознакомилась на сайте «Госуслуги».

Из представленных суду материалов следует, что Ломова Д.И. получила обжалуемое постановление посредством электронной почты 30.08.2022.

Заявителем представлены документы, согласно которым с 30.08.2022 по 21.09.2022 Ломова Д.И. находилась на амбулаторном, а затем на стационарном лечении. Данное обстоятельство подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Жалоба направлена Ломовой Д.И. в Лангепасский городской суд 22.09.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах судья считает, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.08.2022 в 19:55:03 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 129+343 км., водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> на момент фиксации нарушения являлась Ломова Д. И..

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

В своей жалобе Ломова Д.И. указывает, что транспортное средство ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер>, в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ФИО3 (ее супруга).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленного заявителем страхового полиса (срок страхования с 01.11.2021 по 31.10.2022) установлено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ XRAY с идентификационным номером ТС <номер>, собственник – Ломова Д. И., является ФИО3 (ВУ <номер>).

Как следует из объяснений ФИО3 в указанную дату он управлял автомобилем, принадлежащим Ломовой Д.И..

С учётом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения транспортное средство ЛАДА GAB 110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <номер>, не находилось в пользовании Ломовой Д.И..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО1 № 18810586220830024481 от 30.08.2022 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Ломовой Д. И. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО1 № 18810586220830024481 от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Ломовой Д. И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломовой Д. И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.С. Вербий

Дело № 12-215/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С. при подготовке к рассмотрению дела № *** по жалобе Ломовой Дарьи Д.И. на постановление № ***, вынесенное 14.06.2021 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

У с т а н о в и л:

Ломова Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление № ***, вынесенное 14.06.2021 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено следующее.

Как следует из текста жалобы место дорожно-транспортного происшествия заявителем не указано, копия обжалуемого постановления также не приложена, а также отсутствуют сведения о получении копии оспариваемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов в применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места располож...

...ения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании изложенного, суд лишен возможности определить подведомственность рассмотрения поданной жалобы, а также своевременность подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах жалоба Ломовой Д.И. не может быть принята к производству судом, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Суд, считает необходимым разъяснить заявителю о том, что за ним сохраняется право обжалования вышеуказанного постановления в соответствующий суд, после устранения причин препятствующих принятию жалобы, изложенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Жалобу Ломовой Д.И. на постановление № ***, вынесенное 14.06.2021 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Заварихина Я.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е копия

г. Сызрань 15 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И., рассмотрев жалобу Ломовой на постановление от 14.06.2021г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломова Д.И. 12.07.2021 г. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой на постановление от 14.06.2021г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что к жалобе не приложены копия оспариваемого постановления и сведения о получении Ломовой Д.И. копии обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельст...

...ва, исключающие производство по делу.

При изложенных обстоятельствах жалоба Ломовой Д.И. не может быть принята к производству судом, в связи с чем подлежит возвращению заявителю. Суд, считает необходимым разъяснить Ломовой Д.И., что за ней сохраняется право обжалования вышеуказанного постановления в соответствующий суд, после устранения причин препятствующих принятию жалобы, изложенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ломовой на постановление от 14.06.2021г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

Дело № ***

№ ***-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бузаева О.А. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Ломовой Д.И. на постановление № ***, вынесенное <дата> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Ломова Д.И. обратилась в суд с жалобой на постановление № *** вынесенное <дата> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

<дата> в Сызранский городской суд Самарской области поступила жалоба Ломовой Д.И., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от <дата> № ***О некоторых вопросах, возникающих у судов в применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным ли...

...цом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из текста жалобы место дорожно-транспортного происшествия заявителем не указано, копия обжалуемого постановления также не приложена, а также отсутствуют сведения о получении копии оспариваемого постановления. Орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории г.Сызрани Самарской области не находится.

На основании изложенного, суд лишен возможности определить подведомственность рассмотрения поданной жалобы, а также своевременность подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах жалоба Ломовой Д.И. не может быть принята к производству судом, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Суд, считает необходимым разъяснить заявителю о том, что за ним сохраняется право обжалования вышеуказанного постановления в соответствующий суд, после устранения причин препятствующих принятию жалобы, изложенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Жалобу Ломовой Д.И. на постановление № ***, вынесенное <дата> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Определение вступило в законную силу «___»_______________2021 года

Секретарь