Лопатин Михаил Маратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В. УИД: 18RS0014-01-2021-000994-79

Апел. производство: № 33-968/2022

1-я инстанция: № 2-616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Ижевск г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Феоктистовой З. Б. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Феоктистовой З. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца Феоктистовой З.Б. - Мальцевой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Агрофирма Игра» - Бабинцева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феоктистова З. Б. (далее по тексту - истец, Феоктистова З.Б.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» (далее по тексту - ответчик, ООО «Агрофирма Игра») о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания ...

Показать ещё

...согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № (единое землепользование), площадью 4,4 га из общей площади 23 919 508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 18 июля 1996 года №, о чем в ЕГРН 16 мая 2012 года сделана запись регистрации №.

В целях реализации права на выдел в натуре земельного участка, кадастровым инженером Лопатиным М.М. были проведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка площадью 44 290 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, принадлежащей истцу. 27 октября 2020 года в газете «Светлый путь» № 78 было опубликовано извещение кадастрового инженера Лопатина М.М. о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка.

Однако 03 ноября 2020 года в адрес кадастрового инженера Лопатина М.М. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике (Отдел Росреестра Игринского района) поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, которые поданы ООО «Агрофирма Игра» в лице директора А.Н. Стрелкова - участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. В возражениях относительно размера формируемого земельного участка ответчик указывает, что предполагаемый к выделу земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закону Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории УР», согласно которым минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения 50 га. Касательно возражений по местоположению границ земельного участка ответчик указывает на то, что формируемый земельный участок примерно в 1000 м. северо-восточнее д. Кузьмовыр, совпадает с местоположением земельного участка, который они, т.е. ООО «Агрофирма Игра» обрабатывают.

Указанные возражения истец считает необоснованными. Земельный участок образуется в счет земельных долей частично по естественным контурам (вдоль леса) и по границе существующих земельных участков с целью его использования для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. Требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации. Кроме того, размер выделяемого земельного участка составляет 44 290 кв.м., что не превышает размер принадлежащей истцу одной земельной доли, определенной исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве собственности от 16 мая 2012 года). В этой связи, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, выделяемого в счет земельной доли, не противоречит действующему земельному законодательству.

К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. В заключении кадастрового инженера сказано, что указанная в возражении выписка из ЕГРН от 27 октября 2020 года в качестве приложения не приложена. Возражения руководителя ООО «Агрофирма Игра» Стрелкова А.Н., поступившие кадастровому инженеру Лопатину М.М. не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. К возражениям не приложены документальные доказательства совпадения границ предполагаемого к выделу земельного участка истца с границами земельного участка, который обрабатывает ответчик, как не имеется доказательств вклинивания в земельный участок, изломанности границ и других недостатков. Считает, что возражения ответчика на проект межевания земельного участка принесены с целью воспрепятствовать ему выделить земельный участок в счет своей земельной доли, тем самым нарушая его права и законные интересы. Границы земельного участка, который обрабатывает ответчик, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определены, имеют статус декларативного участка. Поскольку указанные возражения оформлены с нарушением положений, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документ, не может считаться обоснованным возражением по смыслу ст. 13.1 вышеназванного Закона, и как следствие не является препятствием в согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. Образуемый земельный участок формируется из обособленного земельного участка с кадастровым номером №. Доступ от земель общего пользования к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № в пределах, которого размещена автомобильная дорога общего пользования Игра-Сеп с кадастровым номером №. Проект межевания земельных участков содержит сведения как об образуемом, так и об измененном исходном земельном участке, сведения о соответствии образовавшихся участков требованиям земельного законодательства.

Таким образом, планируемый к выделу земельный участок не нарушает требований, установленных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, минимальные (максимальные) размеры к образуемым земельным участкам соблюдены, участок является цельным, имеет подъездные пути и расположен на территории одного земельного участка. Планируемым выделом имущественные права ответчика, как участника общей долевой собственности, не затрагиваются и нарушены не будут. Истец не лишена права на выдел, которым она на сегодняшний день не воспользовалась. Площадь выделяемого истцом земельного участка соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, которая приостановлена до снятия возражений.

Таким образом, Феоктистова З.Б. просила суд:

1. признать необоснованными возражения от 03 ноября 2020 года ответчика, направленные на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, площадью 44 290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделяемого в счет земельной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Лопатиным М.М.;

2. признать согласованным проект межевания земельного участка по выделению земельного участка площадью 44 290 кв.м., в счет принадлежащей истцу земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером Лопатиным М.М., определив местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания;

3. взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального образования «Сундурское», кадастровый инженер Лопатин М. М..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Феоктистовой З.Б. - Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на проект межевания о том, что ответчик обрабатывает земельный участок, считает необоснованными, поскольку наличие у ответчика законных оснований для использования земельного участка с целью производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке не подтверждено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - директор ООО «Агрофирма Игра» - Стрелков А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Агрофирма Игра» - Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ООО «Агрофирма Игра» является участником долевой собственности, в связи с чем, обладает правом подачи возражений. Возражения ответчика обоснованы. Более десяти лет ответчик обрабатывает земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности членов ТОО (колхоза) Россия, в том числе и земельный участок, о выделе которого заявлено истцом. Земельный кодекс РФ допускает образование земельных участков на основании Земельного кодекса РФ и Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Закон № 101-ФЗ указывает, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Такой минимальный размер образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики установлен ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» и составляет 50 га. Истец указывает на то, что земельный участок выделяется ею для ведения личного подсобного хозяйства, то соблюдение минимального размера (не менее 50 га) вновь образуемого земельного участка не требуется. Однако, выделение в пользу истца земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 44 290 кв.м. невозможно в силу Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также Закона Удмуртской Республики от 08 октября 2004 года № 44-РЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики», которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (действовавшего на момент возникших правоотношений). Согласно ст. 1 Закона УР № 44-РЗ максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2 га. Такой же размер максимального земельного участка установлен и действующим в настоящий момент Законом Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года № 17-РЗ «О развитии личных подсобных хозяйств на территории Удмуртской Республики» (ст. 8 Закона). Более того, из схемы выделяемого участка видно, что формируемый земельный участок затруднит обработку находящихся в пользовании ООО «Агрофирма Игра» земельных участков, граничащих с формируемым, поскольку имеет место вклинивание, что затруднит использование техники, приведет к необоснованным затратам на транспортные расходы. Такие действия истца противоречат положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - кадастровый инженер Лопатин М.М. полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.

Истец Феоктистова З.Б., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Сундурское» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец Феоктистова З.Б. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя - Мальцевой Ю.Л.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Феоктистовой З. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» о признании возражений на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Лопатиным М.М. необоснованными, признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Лопатиным М.М., в границах, указанных в межевом плане, отказать».

В апелляционной жалобе истец Феоктистова З.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Феоктистовой З.Б. Указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок образуется для ведения личного подсобного хозяйства, а значит требование п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на минимальные размеры не распространяется. Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4 ст. 4 № 112-ФЗ).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером: № не является государственной и муниципальной собственностью соблюдение минимального/максимального размера в соответствии со ст. 1 Закона УР от 08.10.2004 года № 44-РЗ не требуется.

Суд не учел тот факт, что ответчик в возражениях не указывал на несоответствие площади выделяемого истцом земельного участка, требованиям, установленным Законом УР№ 44-РЗ. В тексте возражений лишь указано на то, что согласно Закону УР № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в Удмуртской республике установлен минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения 50 гектаров. При этом, суд согласился с тем, что данная норма не применима при выделении земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Из этого следует, что иные возражения, относительно спорного земельного участка в рамках данного спора рассматриваться не могут. Таким образом, возражения относительно размера выделяемого истцом земельного участка должны быть признаны необоснованными.

Вывод суда о том, что возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка являются обоснованными не соответствуют материалам дела.

Из текста возражений следует, что «формируемый земельный участок расположен на земельном участке, который обрабатывает ответчик... Образование, выдел земельного участка в данном месте противоречит требованиям, установленным ст. 11.2 ч.4 ЗК РФ. Землепользователь ООО «Агрофирма Игра» своего согласия на выделение в данном месте не дает».

Суду представлена справка, выданная Администрацией МО «Игринский район» от 11.08.2021 года № 01-48/2021-3749, согласно которой земельный участок, находящийся в долевой собственности колхоза Россия» с 2007 года по текущий момент используется ООО «Агрофирма Игра». Иных документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования ответчиком не представлено. Более того, согласно вышеназванной справки от 11.08.2021 года № 01-48/2021-3749 и отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих об обратном, земельная доля ответчиком используется без выдела земельного участка, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, факт правомерного использования выделяемого земельного участка ответчиком доказательствами не подтвержден.

Пояснения представителя ответчика - Бабинцева И.В. о том, что ООО «Агрофирма Игра» более 10 лет обрабатывает земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в находящиеся в долевой собственности членов колхоза «Россия» за счет собственных средств не могут быть приняты во внимание. Само по себе использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером: № путем обрабатывания почвы, выращивания сельскохозяйственных культур, за счет которого осуществляется образование выделяемого участка истцом, не является препятствием для реализации Феоктистовой З.Б. права на выдел земельного участка соразмерно ее доле. Вместе с тем, земельная доля ответчиком не выделена, обрабатываемые ответчиком в своих коммерческих целях земельные участки не имеют координаты границ, следовательно сведения об их местоположении в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, причины, указанные в возражениях, не подтверждены доказательствами.

Считает, что возражения ответчика направлены на воспрепятствование реализации права осуществить выдел земельного участка вне зависимости от выбранного местоположения и конфигурации границ выделяемого земельного участка.

Кроме того указывает, что при вынесении решения, суд не учел, что порядок оформления возражений, установленный п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиком не соблюден. При получении кадастровым инженером возражения от 03 ноября 2020 года, в качестве приложения была заявлена выписка из ЕГРН о правах на недвижимое имущество ООО «Агрофирма Игра». Приложение данной выписки из ЕГРН прямо предусмотрено п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Из заключения кадастрового инженера следует, что указанная в возражении выписка ЕГРН от 29.10.2020 года в качестве приложения не приложена. Следовательно, порядок оформления возражений установленный п. 13 ст. 15.1 названного Федерального закона считает несоблюденным, а возражения необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Агрофирма Игра» - Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что с апелляционной жалобой истца на решение суда не согласен, считает, что судом верно определены обстоятельства по делу. Жалоба направлена на переоценку доказательств, исследованных судом непосредственно в судебных заседаниях. Истец в жалобе указывает, что при формировании его земельного участка не требовалось соблюдение требования ст. 1 Закона УР от 08.10.2004 года № 44-РЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (действовавшего на момент возникновения правоотношений). Между тем ст. 1 названного Закона установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2 гектара. Т.е. данная норма закона, обуславливающая максимальный размер земельного участка в размере 2 гектара, применяется в отношении всех земельных участков расположенных на территории УР, независимо от права, на основании которого лицо владеет земельным участком. В связи с чем, выделение истцом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4,4 га, т.е. более 2 гектар, приведет к нарушению указанного требования Закона. Аналогичная норма закона содержится в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», которая также устанавливает максимальный размере земельного участка размере 0,5 га., который может находится у гражданина одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 года № 124-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулгафурова Г. И. на нарушение его конституционных прав п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 6 Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, доводы истца относительно вышесказанного являются необоснованными и противоречат действующему законодательству РФ. Ответчиком, как субъектом сельскохозяйственной деятельности, обрабатывается и используется для сельскохозяйственных нужд земельный участок, находящийся в долевой собственности (колхоза) Россия, в том числе часть земельного участка, который истец намеревался выделить из общего земельного участка.

Довод истца, о том, что суд не должен был рассматривать довод ответчика, относительно несоответствия земельного участка требованиям, установленным законом УР от 08.10.2004 года № 44-РЗ, является необоснованным. Именно суд наделен полномочиями по проверке законности соблюдения процедуры выделения земельных участков, в том числе, при рассмотрении земельных споров, при этом суд не связан с доводами сторон и вправе сам определять круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении конкретного спора, с целью правильного разрешения дела.

Кроме того указывает доводы аналогичные, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Феоктистовой З.Б. - Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Агрофирма Игра» - Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: истца Феоктистовой З.Б., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, представителя третьего лица - Администрации муниципального образования «Сундурское», третьего лица - кадастрового инженера Лопатина М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Феоктистова З.Б. является собственником земельной доли размером 4,4 га. в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 23919508 га., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 15 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Агрофирма Игра» является собственником земельной доли размером 8,8 га. в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 23919508 га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27 том 1).

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли истца Феоктистовой З.Б. площадью 4,4 га., из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № по заявке Феоктистовой З.Б. кадастровым инженером ООО «Азимут» Лопатиным М.М. подготовлен проект межевания (л.д. 10-14 том 1) выделяемого земельного участка, расположенного в следующих границах:

Обозначение земельного участка 18:09:000000:21:ЗУ1

Обозначение части границы

Горизонтальное положение

Описание прохождения

от т.

до т.

(S),m

части границы

1

2

3

4

н1

н2

187.18

-

н2

н3

35.44

вдоль леса

н3

н4

34.40

вдоль леса

н4

н5

121.98

-

н5

н6

89.82

по существующему земельному участку

н6

н7

54.75

по существующему земельному участку

н7

н8

38.18

по существующему земельному участку

н8

н9

57.46

по существующему земельному участку

н9

н10

63.06

по существующему земельному участку

н10

н11

118.86

по существующему земельному участку

н11

н1

122.21

по существующему земельному участку

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка площадью 44 290 кв.м. опубликовано в районной газете «Светлый путь» № 78 от 27 октября 2020 года (л.д. 14 том 1).

На опубликованное 27 октября 2020 года в районной газете «Светлый путь» извещение о согласовании проекта межевания от ответчика ООО «Агрофирма Игра», как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровому инженеру Лопатину М.М. направлены возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого участка (л.д. 16 том 1), в соответствии с которым ООО «Агрофирма Игра» заявила возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет долей земельного участка, в связи с тем, что:

1. Относительно размера: формируемый земельный участок, кадастровый номер № не соответствует требованиям ЗК РФ, а именно ст. 11.9 по размеру, а именно: размер образовываемого земельного участка не соответствует требованиям закона, а именно п. 1 ст. 4 закона № 101-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона УР № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики». В Удмуртской Республике установлен минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения 50 гектаров. Выделяемый земельный участок естественными границами не ограничен.

2. По местоположению формируемый земельный участок с кадастровым номером № - адрес: <адрес> примерно в 1000 м. северо-восточнее д. Кузьмовыр расположен на земельном участке, который обрабатывается ООО «Агрофирма Игра». В соответствии со ст. 11.2 ч. 4 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В соответствии со ст. 13 ЗК РФ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Образование, выдел земельного участка в данном месте противоречит требованиям ЗК РФ. Землепользователь данного земельного участка ООО «Агрофирма Игра» своего согласия на выделение земельного участка в данном месте не дает.

01 февраля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д. 31 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст.ст.4,13,13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 8 октября 2004 года № 44-РЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (действовавшего на момент возникновения правоотношений), и, установив, что выделение Феоктистовой З.Б. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 44 290 кв.м. приведет к нарушению требований земельного законодательства, пришел к выводу, что при установлении нарушений требований земельного законодательства о максимальном размере планируемого к выделу земельного участка, исковые требования Феоктистовой З.Б. о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта межевания согласованным в границах, указанных в межевом плане, удовлетворению не подлежат, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Феоктистовой З.Б.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось, ввиду чего, истец правомерно использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Доводы жалобы о необоснованности возражений предъявленных ответчиком, как собственником доли земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики в размере 50 гектаров в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако, данные положения не распространяются на случаи, установленные абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которого требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь образуемого земельного участка в результате выдела Феоктистовой принадлежащей ей доли земельного участка составляет 44290 кв.м, то есть менее 50 га и целью образования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, он составляет 0,5 га. Указанный максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 8 октября 2004 года № 44-РЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2 гектара. Действующим на настоящий момент Законом Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года № 17-РЗ «О развитии личных подсобных хозяйств на территории Удмуртской Республики» максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобно хозяйство, также составляет 2 гектара.

Следовательно, максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться на праве собственности либо ином праве у граждан может составлять не более 2 га.

По смыслу ст. 11.9 ЗК РФ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям о предельных (минимальных и максимальных) размерах земельного участка, установленным градостроительными регламентами (применительно к земельным участкам, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты) или определяемым в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами (в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются).

Следовательно, образование Феоктистовой З.Б. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 44 290 кв.м. приведет к нарушению указанных требований Закона.

Позиция истца о применении требований о предельных максимальных размерах земельных участков только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является ошибочной, поскольку ст.11.9 ЗК РФ, ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 8 октября 2004 года № 44-РЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» определены предельные максимальные размеры земельных участков при нахождении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства у граждан на праве собственности либо ином праве.

Не указание ответчиком в возражениях о том, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует закону УР № 70– РЗ »Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не свидетельствует о неприменении данного закона, поскольку возражения ответчика на предмет их обоснованности подлежат проверке с точки зрения соблюдения выделяющимся собственником требований закона.

В тоже время возражения ответчика должны быть проверены судом с точки зрения соблюдения баланса интересов всех собственников земельного участка, из которого осуществляется выдел земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно принял во внимание, что данный земельный участок, из которого истец намеревается выделить земельный участок, находится в фактическом пользовании ответчика, являющегося сельскохозяйственным производителем, что следует из справки Администрации МО «Игринский район» (л.д.60).

Довод истца о формальном характере возражений судебной коллегией отклоняется, поскольку законом предусмотрено право и возможность на подачу возражений от других участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые заинтересованы в сохранении площади и целевого назначения данного земельного участка.

Относительно доводов жалобы, что при подаче возражений не была представлена выписка из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку в приложении к возражениям указано о приложении данной выписки.

При этом из материалов дела следует и истцом не отрицается, что ответчик является участником долевой собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного указанные возражения ответчика являются обоснованными.

Доводы жалобы о неприменении к данным правоотношениям п.4 ст.11.2 ЗК РФ являются обоснованными.

Пунктом 4 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из содержания данных норм следует, что положения данной нормы применяются только в отношении арендаторов, землепользователей, землевладельцев, залогодержателей, к которым ответчик не относится.

Следовательно, письменного согласия ответчика на выдел земельного участка в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не требуется.

Вместе с тем, поскольку имеются обоснованные возражения ответчика, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Феоктистовой З.Б. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой З. Б. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий: И.Н. Хохлов

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н. УИД: 18RS0014-01-2021-000286-69

№ 33-2974/2022

№ 2-274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Корепановой В. К. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корепановой В. К. к Корепанову Н. П., Баженову И. В., Вахрушевой А. В., Антоновой Н. А. о признании незаконным раздела земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка с определенными координатами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя истца Корепановой В.К. - Гуменникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Баженова И.В., возражавших против доводов апелляционной жа...

Показать ещё

...лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова В. К. (далее по тексту - истец, Корепанова В.К.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Корепанову Н. П., Баженову И. В., Вахрушевой А. В. (далее по тексту - ответчики, Корепанов Н.П., Баженов И.В., Вахрушева А.В.) о признании незаконным раздела земельного участка площадью 2104 кв.м. на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №, № и №, признании земельного участка площадью 2104 кв.м. общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли - продажи от 13 января 1993 года является собственником квартиры №, назначение: жилое, площадь 38,0 кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором у истца имеется квартира, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Игринского района Удмуртской Республики № 424 от 10 апреля 2003 года Корепановой В.К., проживающей по адресу: <адрес> предоставлен в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 доля земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 января 1993 года. Назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с актом установления (восстановления) границ земельного участка от 21 мая 2002 года и планом установления границ землепользования <адрес> имеет координаты.

В 2013 году по заявлению собственника квартиры № произведено межевание земельного участка площадью 2104 кв.м. в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>.

В 2013 году по заявлению собственников квартиры № также проведено межевание земельного участка, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>.

В 2013 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего образовано 2 новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, в результате произведенного межевания земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образовано 3 новых земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м. и присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу, истец полагает, что раздел земельного участка площадью 2104 кв.м. произведен незаконно, нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, а именно истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец Корепанова В.К. просила суд:

1. Признать незаконным раздел земельного участка площадью 2104 кв.м. на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №;

2. Признать земельный участок площадью 2104 кв.м. общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

4. Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., адрес: <адрес>;

5. Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>;

6. Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., адрес: <адрес>;

7. Признать отсутствующим право собственности Корепанова Н. П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв. м., адрес: <адрес>;

8. Признать отсутствующим право собственности Антоновой Н. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

9. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 17 апреля 2013 года в части дарения земельного участка площадью 698 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности договора дарения от 17 апреля 2013 года в части дарения земельного участка, возвратив земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес> в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

10. Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Вахрушевой А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

11. Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Баженова И. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

12. Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Вахрушевой А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>;

13. Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Баженова И. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>;

14. Признать незаконным выданное разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>;

15. Признать незаконной постройкой и обязать снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>;

16. Установить границы земельного участка со следующими координатами:

№№ точек Х Y дирекционное длина линии

направление

349 9092.455 20778.866 119 18 41.6 7.970

348 9088.553 20785.816 117 16 29.4 16.390

301 9081.042 20800.384 203 43 1.2 22.015

300 9060.886 20791.529 201 38 38.8 10.484

299 9051.141 20787.662 190 21 35.5 5.311

298 9045.917 20786.707 206 11 13.4 23.657

297 9024.688 20776.267 226 7 34.7 3.166

296 9022.494 20773.985 307 24 56.4 5.711

304 9025.964 20769.449 306 56 9.3 17.531

577 9036.499 20755.436 304 25 35.5 13.853

576 9044.331 20744.009 36 25 19.1 2.968

575 9046.719 20745.771 305 33 1.1 2.110

574 9047.946 20744.054 32 47 46.9 2.703

573 9050.218 20745.518 25 38 10.2 7.697

572 9057.157 20748.848 113 34 2.8 9.056

571 9053.536 20757.149 25 31 36.3 3.924

570 9057.077 20758.840 292 15 31.6 3.955

569 9058.575 20755.180 25 58 27.8 25.769

568 9081.741 20766.466 295 48 52.2 3.073

567 9083.079 20763.700 24 46 25.9 15.638

350 9097 20770.253 119 14 50.7 9.871

349 9092.455 20778.866

Определением от 27 мая 2021 года Игринским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Н. А. (далее по тексту - ответчик, Антонова Н.А.).

Определением от 29 марта 2021 года Игринским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Шкляева Т. Н., кадастровые инженеры - Лопатин М. М., Лопатина А. С. (далее по тексту - третьи лица, Шкляева Т.Н., Лопатин М.М., Лопатина А.С.).

Протокольным определением от 14 июля 2021 года Игринским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Игринский район Удмуртской Республики» (далее по тексту - ответчик, Администрация МО «Игринский район Удмуртской Республики»).

В свою очередь, Корепанов Н.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Корепановой В.К., Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики» о признании недействительными результатов определения границ и площади земельного участка, указанного Корепановой В.К., <адрес>, установленные актом установления (восстановления) границ земельного участка от 21 мая 2002 года, составленным Игринским муниципальным учреждением «Землемер» и Постановлением Главы Администрации Игринского района Удмуртской Республики № 424 от 10 апреля 2003 года «О предоставлении Корепановой В.К. в собственность доли земельного участка».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Корепанов Н.П. является собственником 1/4 доли жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 875 кв.м. по этому же адресу. Кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент составления оспариваемого акта установления (восстановления) границ земельного участка от 21 мая 2002 года Корепанов Н.П. являлся собственником 1/4 доли общей долевой собственности жилого 4-х квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым №. Однако, об инициировании Корепановой В.К. проведения работ по определению границ и площади придомового земельного участка дома по адресу: <адрес> он не знал, его никто об этом не извещал, соответствующими полномочиями никого не наделял, о составлении оспариваемого акта его не извещали, с актом не знакомили, акт не подписывал, с заявлением об определении границ и площади придомового земельного участка он не обращался, протокол о согласовании границ и площади придомового земельного участка не составлялся, границы и площадь придомового земельного участка с ним, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не согласовывали, размер придомового земельного участка и его границы уполномоченным органом не утверждены, то есть границы и площадь придомового земельного участка определены с нарушением установленного порядка, в результате принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № незаконно включен в площадь придомового земельного участка дома № по <адрес>, что нарушает его земельные права и является основанием для признания результатов оспариваемого акта недействительным. С учетом того, что границы и площадь придомового земельного участка по адресу: <адрес> в установленном порядке не установлены, и указанная в постановлении площадь 2104 кв.м. включает принадлежащий ему земельный участок, считает, что Постановление Главы Администрации Игринского района Удмуртской Республики № 424 от 10 апреля 2003 года «О предоставлении Корепановой В.К. в собственность 1/4 доли придомового земельного участка» является недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску Корепанов Н.П. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от встречных исковых требований отказался в полном объеме.

Определением от 30 декабря 2021 года Игринским районным судом Удмуртской Республики принят отказ истца по встречному иску Корепанова Н.П. к Корепановой В.К., Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики» о признании недействительными результатов определения границ и площади земельного участка, признании недействительными акта установления (восстановления) границ земельного участка от 21 мая 2002 года, Постановления Главы Администрации Игринского района Удмуртской Республики № 424 от 10 апреля 2003 года, производство прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Корепанова В.К. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части: признания незаконным выданного разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; признания незаконной постройкой и обязании снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением от 30 декабря 2021 года Игринским районным судом Удмуртской Республики принят отказ истца Корепановой В.К. от исковых требований в указанной части, производство прекращено.

Ответчик Корепанов Н.П. в ходе рассмотрения дела указал доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того считает, что на законных основаниях владеет земельным участком. Его земельный участок не входит в состав придомового земельного участка дома № по <адрес>. Многоквартирный дом является непригодным для проживания, хотя таковым официально не признан, но жить в нем ввиду его ветхости невозможно. Постоянно в доме никто не проживает. Истец, хотя и является собственником квартиры в этом доме, никогда в нем не проживала.

Ответчик Баженов И.В. в ходе рассмотрения дела указал, что на основании договора дарения является собственником 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес> и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 603 кв. м., и <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 650 кв. м. Вторым собственником квартиры и указанных земельных участков является Вахрушева А.В. Считает себя законным собственником земельных участков, право на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кадастровый инженер Лопатин М.М. в ходе рассмотрения дела указал, что проводил межевание земельного участка по адресу: <адрес>, при этом проводилось согласование с правообладателями смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. Согласование с истцом не проводилось, поскольку сведений о том, что она является правообладателем какого-либо земельного участка, в ГКН не содержалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корепановой В.К. - Гуменников С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа от иска поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указал, что изначально были предъявлены требования о незаконном разделе земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом и признании земельного участка под указанным домом общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного (четырехквартирного) дома, а остальные требования являются производными от основных требований и должны быть удовлетворены только на том основании, что изначально раздел земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, произведен незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики - Корепанов Н.П., Баженов И.В., представитель ответчика Корепанова Н.П. - Филатова Н.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчиков Вахрушевой А.В., Антоновой Н.А. - Баженова Г.Ф., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики» - Шкляев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Корепанова В.К., ответчики - Вахрушева А.В., Антонова Н.А., третьи лица - Шкляева Т.Н., кадастровые инженеры - Лопатин М.М., Лопатина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Корепановой В. К. к Корепанову Н. П., Баженову И. В., Вахрушевой А. В., Антоновой Н. А. о признании незаконным раздела земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка с определенными координатами -отказать».

В апелляционной жалобе истец Корепанова В.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суда не дана надлежащая оценка постановлению Администрации Игринского района УР за № 424 от 10 апреля 2003 года, оно никем не обжаловалось, границы земельного участка определены координатами. При проведении межевания земельного участка границы не были с ней согласованы. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Считает, что земельный участок площадью 2104 кв.м должен быть признан общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корепановой В.К. - Гуменников С.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, ответчик Баженов И.В. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Корепанова В.К., ответчики - Корепанов Н.П., Вахрушева А.В., Антонова Н.А., представитель ответчика Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики», третьи лица - Шкляева Т.Н., кадастровые инженеры - Лопатин М.М., Лопатина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), ответчик Антонова Н.А., представитель ответчика Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики» направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 19 февраля 2019 года на основании договора от 13 января 1993 года (л.д. 17 том 1) Корепановой В.К. принадлежит квартира №, общей площадью 38,0 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-11 том 1).

Постановлением Администрации МО «Игринский район УР» № 424 от 10 апреля 2003 года Корепановой В.К. предоставлена в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 доля земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 января 1993 года, назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 18, 197 том 1).

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от 21 мая 2002 года представителем Игринского муниципального учреждения «Землемер» определена площадь земельного участка 2104 кв.м. (л.д. 21, 198 том 1).

Решением Исполнительного Комитета Игринского районного Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР № 25/2 от 19 января 1971 года Игринскому потребобществу выделен земельный участок площадью 0,12 га в <адрес> под строительство четырехквартирного жилого дома (л.д. 200 том 1).

Согласно договору купли – продажи от 13.01.1993 года Корепанова Н.З. приобрела у Игринского РайПО 1/4 долю жилого дома, состоящую из одной двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.42 том 1).

Постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района УР № 616 от 30 октября 1997 года на основании нотариального договора купли-продажи № 62 от 13 января 1993 года Корепановой Н.З. передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес> (л.д. 163, 166, 184 том 1).

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 11 февраля 1998 года Корепановой Н.З. решением № 616 от 30 октября 1997 года Игринской поселковой администрации из жилого фонда в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес> (л.д. 162, 167 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Корепанов Н.П. является наследником Корепановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а именно наследственного имущества - 1/4 доли жилого дома в виде отдельной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 39,4 кв.м. (л.д. 175 том 1).

Постановлением Администрации МО «Игринский район» № 457 от 12 марта 2010 года с учетом постановления Администрации Игринского поссовета УР № 699 от 02 июня 2000 года определено разрешенное использование земельного участка площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - индивидуальное жилищное строительство, Корепанова Н.П. обязали провести учет изменений по земельному участку в Игринском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (л.д. 166 оборот том 1).

Постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района УР № 699 от 02 июня 2000 года на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 31 мая 2000 года Корепанову Н.П. передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес> (л.д. 161, 185 том 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию Корепанов Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 175 том 1) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 875 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и собственником жилого дома в виде отдельной квартиры общей площадью 39,4 кв.м., с постройками и пристройками, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 164, 170, 172, 174 том 1).

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Лопатиной А.С. произведено уточнение земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь участка составила 875 кв.м ( л.д.46- 51 том 1).

Согласно договору от 13 января 1993 года Игринское РАЙПО в лице Емельяновой С.Н., действующей по доверенности от 13 января 1993 года (продавец) продал, а Антонов Ф.И. (покупатель) купил 1/4 долю жилого дома, состоящую из двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> на земельном участке размером 1850 кв.м. (л.д. 91 том 1).

Постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района УР № 617 от 30 октября 1997 года передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0698 га по адресу: <адрес> Антонову Ф.И. (л.д. 89 том 1).

Из выписки из архивных правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Игринский отдел) № 2 от 12 января 2010 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес> следует, что правообладателю Антонову Ф.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1998 года №, правоустанавливающий документ: решение от 30 октября 1997 года № 617 Игринской поселковой администрации (л.д. 88 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство от 10.09.2003 года (л.д.90 том 1) следует, что наследником умершего Антонова Ф.И. является Антонова Н.А., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Антонова Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1998 года №, свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> и однокомнатной квартиры, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 87, 194 том 1).

На основании договора дарения от 17 апреля 2013 года Антонова Н.А. (даритель) подарила, а Вахрушева А.В. и Баженов И.В. (одаряемые) приняли в дар в общую долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок, площадью 698 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №) и однокомнатную квартиру (назначение: жилое, площадь 39, 4 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 1998 года №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Игринского нотариального округа Удмуртской Республики Бобровской Н.Г. 10 сентября 2003 года, реестровый номер №, право собственности по которым зарегистрировано в Игринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19 февраля 2010 года, запись регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанная квартира принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Игринского нотариального округа Удмуртской Республики Бобровской Н.Г. 10 сентября 2003 года, реестровый номер №, право собственности по которому зарегистрировано в Игринском филиале Регистрационной палаты Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 октября 2003 года, запись регистрации №, о чем 08 октября 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 93-94 том 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06 мая 2013 года и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Баженову И.В., Вахрушевой А.В. на основании договора дарения от 17 апреля 2013 года (л.д. 93-94 том 1) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 79, 92, 193, 195, 196 том 1).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лопатиным М.В. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №,в результате которого площадь участка составила 1253 кв.м (л.д.67- 79 том 1).

Постановлением Администрации МО «Игринское» № 145 от 05 сентября 2013 года при разделении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> постановлено присвоить: - вновь образованному земельному участку площадью 603 кв.м. адрес: <адрес>, - вновь образованному земельному участку площадью 650 кв.м. адрес: <адрес> (л.д. 85 том 1).

Из справки заместителя Главы Администрации МО «Игринское» № 356 от 26 сентября 2016 года следует, что земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, ранее имевший адрес: <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес>. Основание: Постановление Главы МО «Игринское» от 14 сентября 2016 года № 106 (л.д. 86 том 1).

30 июня 2017 года Баженову И.В. Администрацией МО «Игринский район» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 56 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и установил, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Не приняв в качестве доказательства того, что земельный участок площадью 2104 кв.м. является участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановление Администрации Игринского района УР от 10 апреля 2003 года № 424, суд отказал в иске о признании земельного участка площадью 2104 кв.м. общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного жилого дома.

При этом суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами - №, №, № были образованы как самостоятельные участки, доказательств того, что указанные участки были образованы за счет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома не представлено.

Изложенное послужило основанием для отказа в иске о признании незаконным раздела земельного участка и остальных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Администрации Игринского поссовета Игринского района УР от 30 октября 1997 № 617 Антонову Ф.И. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0698 га по адресу: <адрес> и Корепановой Н.З. согласно постановлению Администрации Игринского поссовета Игринского района УР от 30 октября 1997 № 616 был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных земельных участков были проведены кадастровые работы, уточнено местоположение и площадь земельных участков, присвоены кадастровые номера № и №, впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки № и №.

Таким образом, спорные земельные участки были образованы как самостоятельные земельные участки, а не путем раздела земельного участка площадью 2104 кв.м.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на постановление Администрации Игринского района от 10 апреля 2003 года № 424, которым Корепановой В. К. предоставлено в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 доля земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 13 января 1993 года.

На основании п. 2 указанного постановления установлена цена на продаваемый земельный участок, равной 10-ти кратной ставке земельного налога за единицу площади земли в черте поселка Игра.

Согласно п.п.3,4 постановления Администрации Игринского района УР на Корепанову В.К. возложена обязанность оформить и подписать договор купли – продажи земельного участка, предоставляемую долю земельного участка поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельную долю в Игринском филиале учреждения юстиции «Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом данного постановления приобретение истцом в собственность земельного участка было определено путем заключения договора купли - продажи земельного участка.

При этом договор купли продажи истец не заключила, денежную сумму за земельный участок не внесла, соответственно в собственность земельный участок по адресу: <адрес> истица не приобрела.

Доводы жалобы о необходимости согласования с ней границ и местоположения спорных земельных участков при проведении кадастровых работ ответчиками, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании п.п. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вместе с тем истец не являлась собственником смежного земельного участка, в связи с чем, согласование границ земельного участка с ней законом не было предусмотрено.

Довод истца, что постановлением Администрации Игринского района УР от 10 апреля 2003 года подтверждается, что земельный участок площадью 2104 кв.м. необходим для эксплуатации многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит только тот земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации данного жилого дома.

На основании п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ является определение градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков (в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются данные градостроительные регламенты).

В соответствии со ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков для определения площади образуемого земельного участка.

Приложенные к постановлению Администрации Игринского района УР каталог координат точек, направлений и длин земельного участка по адресу: <адрес> и акт установления границ земельного участка не свидетельствуют о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом изложенного земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Вопреки доводам жалобы постановление Администрации Игринского района УР от 10 апреля 2003 года не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 2104 кв.м. необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом необходимо отметить, что до вынесения данного постановления, земельные участки ранее были предоставлены другим собственникам многоквартирного дома - Антонову Ф.И. и Корепановой Н.З. в постоянное бессрочное пользование, которые оформили свои права на земельные участки в установленном порядке.

Поскольку судом не было установлено, что спорный земельный участок площадью 2104 кв.м. является общей долевой собственностью многоквартирного дома,то суд обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Корепановой В.К. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корепановой В. К. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.Л.Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Солоняк

Свернуть

Дело №2-274/2021

УИД № 18RS0014-01-2021-000286-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Респулики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Веры Кондратьевны к Корепанову Николаю Петровичу, Баженову Игорю Витальевичу, Вахрушевой Анне Витальевне, Антоновой Нине Александровне о признании незаконным раздела земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка с определенными координатами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Корепанова В.К. (далее по тексту истец, Корепанова В.К) обратилась в суд с иском к Корепанову Н.П., Баженову И.В., Вахрушевой А.В. о признании незаконным раздела земельного участка площадью 2104 кв.м. на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, признании земельного участка площадью 2104 кв.м. общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: У...

Показать ещё

...Р, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: УР, <адрес>.

Постановлением Администрации Игринского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой В.К., проживающей по адресу : <адрес> предоставлен в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 долю земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

В 2013 году по заявлению собственника <адрес> произведено межевание земельного участка площадью 2104 кв.м. в результате чего образовании новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м. и присвоен адрес: УР, <адрес>.

В том же году по заявлению собственников <адрес>, также проведено межевание земельного участка в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м. и присвоен адрес: УР, <адрес>.

В 2013 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в результате чего образовано 2 новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 603 кв.м. и присвоен адрес: УР, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. и присвоен адрес: УР, <адрес>.

Таким образом, в результате произведенного межевания земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес> образовано 3 новых участка : 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м. и присвоен адрес: УР, <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. и присвоен адрес: УР, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, д. 12б ; 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м. и присвоен адрес: УР, <адрес>.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу, истец полагает, что раздел земельного участка площадью 2104 кв.м. произведен незаконно, нарушает её права и законные интересы, а именно она не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.

Истец просила признать незаконным раздел земельного участка площадью 2104 кв.м. на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №,№, № и признать земельный участок площадью 2104 кв.м. общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец Корепанова В.К. увеличила размер исковых требований, просила суд признать :

незаконным раздел земельного участка площадью 2104 кв.м. на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №,№, №;

признать земельный участок площадью 2104 кв.м. общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес6 УР, <адрес> квю2;

признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., адрес: УР, <адрес>;

признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: УР, <адрес>;

признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м. адрес: УР, <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Корепанова Николая Петровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв. м., адрес: УР, <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Антоновой Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: УР, <адрес> ;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка площадью 698 кв.м. кадастровый №, категория земель :земли населенных пунктов. Разрешенное использование : индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: УР, <адрес> применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка, возвратив земельный участок с кадастровым №, площадью 698 кв.м., адрес: УР, <адрес> общую долевую собственность квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>;

признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Вахрушевой Анны Витальевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м. адрес: УР, <адрес>;

признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Баженова Игоря Витальевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 698 кв.м. адрес: УР, <адрес>;

признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Вахрушевой Анны Витальевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: УР, <адрес>б;

признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Баженова Игоря Витальевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: УР, <адрес>б;

признать незаконным выданное разрешение на строительство жилого дома по адресу: УР, <адрес>б;

признать незаконной постройкой и обязать снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: УР, <адрес>.

установить границы земельного участка со следующими координатами:

№№ точек Х Y дирекционное длина линии

направление

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением суда к участию в качестве ответчика привлечена Антонова Н.А., в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шкляева Т.Н., кадастровые инженеры Лопатин М. М., Лопатина А.С.

Истец Корепанова В.К. в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

От исковых требований в части признания незаконным разрешение на строительство жилого дома по адресу: УР, <адрес>,признании незаконной постройкой и обязании снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 650 кв.м., адрес: УР, <адрес> представитель истца отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель истца Гуменников С.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска, при этом пояснил суду, что изначально были предъявлены лишь требования о незаконном разделе земельного участка по адресу : УР, <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом и признании земельного участка под указанным домом общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного (четырехквартирного) дома. Остальные требования : о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка с определенными координатами являются производными от основных требований и должны быть удовлетворены только на том основании, что изначально раздел земельного участка, находящегося под многоквартирным домом произведен незаконно.

Ответчики Корепанов Н.П., Баженов И.В. исковые требования в судебном заседании не признали.

Так, ответчик Корепанов Н.П. показал суду, что, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/4 доли жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу: УР, <адрес> земельного участка площадью 875 кв.м. по этому же адресу. Кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Полагает, что на законных основаниях владеет земельным участком. Кроме того, полагает, что его земельный участок не входит в состав придомового земельного участка <адрес>. Многоквартирный дом является непригодным для проживания, хотя таковым официально не признан, жить в нем, в силу его ветхости невозможно. Постоянно в доме никто не проживает. Истец, хотя и является собственником квартиры в этом доме, никогда в нем не проживала.

Ответчик Баженов И.В. показал суду, что, на основании договора дарения является собственником в 1/2 доле <адрес> и земельных участков по адресу : <адрес> ( кадастровый №, площадью 603 кв. м), <адрес> ( кадастровый номер земельного участка №, площадь земельного участка 650 кв. м.). вторым собственником квартиры и указанных земельных участков является Вахрушева А.В. Считает себя законным собственником земельных участков, право на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик Вахрушева А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени, месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вахрушевой А.В.

Представитель ответчика Вахрушевой А.В. Баженова Г.Ф., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дала показания аналогичные показаниям ответчика Баженова И.В.

Кадастровый инженер Лопатин М.М. показал суду, что проводил межевание земельного участка по адресу : <адрес> при этом проводилось согласование с правообладателями смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. Согласование с истцом не проводилось, поскольку сведений, что она является правообладателем какого-либо земельного участка в ГКН не содержалось.

Ответчик Антонова Н.А., третьи лица Шкляева Т.Н., кадастровый инженер Лопатина А. С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителя ответчика Вахрушевой А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<адрес> является многоквартирным ( 4-х квартирным).

Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются : истец Корепанова В.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), третье лицо Шкляева Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ответчик Корепанов Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ответчики Баженов И.В., Вахрушева А.В. по 1 /2 доле каждый, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>).

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно сведениям ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права ответчик Корепанов Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу : УР, <адрес>, площадь участка 875 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям ЕГРН. Свидетельства о государственной регистрации права ответчики Баженов И.В., Вахрушева А.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, расположенного по адресу : УР, <адрес>, площадь участка 603 кв. м., кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальное жилищное строительство.

Согласно сведениям ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права ответчики Баженов И.В., Вахрушева А.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> (адрес изменен Постановлением Главы муниципального образования «Игринское» от ДД.ММ.ГГГГ №), площадь участка 650 кв.м., кадастровый № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальное жилищное строительство.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 4 статьи 43 Градостроительного кодекса определяет, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

В силу приведенных норм земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется с учетом его естественных границ, площадь такого участка определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки, и может быть меньше нормативного, если фактически сложившееся землепользование не позволяет применить действовавшие ранее нормативные показатели.

Истец полагает, что земельный участок площадью 2104 кв. м является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, при этом ссылается на постановление <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Корепановой В.К. предоставлен в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 доля земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что указанное постановление не является доказательством того, что земельный участок площадью 2104 кв. м. является земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : УР, <адрес>.

Истец просит признать незаконным раздел земельного участка площадью 2104 кв.м. на три земельных участка с кадастровыми номерами №,№, №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по гражданскому делу должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами №,№,№ образованы путем раздела земельного участка площадью 2104 кв.м. материалы дела не содержат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корепановой Веры Кондратьевны к Корепанову Николаю Петровичу, Баженову Игорю Витальевичу, Вахрушевой Анне Витальевне, Антоновой Нине Александровне о признании незаконным раздела земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка с определенными координатами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

18RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Цховребадзе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Зинаиды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным,

установил:

Феоктистова З.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Игра» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 18:08:000000:21 (единое землепользование), площадью 4,4 га из общей площади 23919508 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ТОО «Россия». Право долевой собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-XVIH №. В целях реализации права на выдел в натуре земельного участка, кадастровым инженером ФИО7 были проведены работы по подготовке проекта межевания земельного участка площадью 44290 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым № в счет земельной доли, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Светлый путь» № было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО7 о необходимости согласования указанного проекта межевания земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО7 и Управления Росреестра по Удмуртской Республике (Отдел <адрес>) поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка, которые поданы Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» в лице директора ФИО5 - участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым №. В своих возражениях относительно размера формируемого земельного участка ответчик указывает, что предполагаемый к выделу земельный участок с кадастровым номером: 18:08:000000:213У1 не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закону Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории УР», согласно которым, минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения 50 га. Касательно возражений по местоположению границ земельного участка, то ответчик указывает на то, что формируемый земельный участок примерно в 1000м. северо-восточнее д. Кузьмовыр, совпадает с местоположением земельного участка, который они, т. е. ООО «Агрофирма Игра» обрабатывают. Указанное возражение истец считает необоснованным. Земельный участок образуется в счет земельных долей частично по естественным контурам (вдоль леса) и по границе существующих земельных участков с целью его использования для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. Требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации. Кроме того, размер выделяемого земельного участка составляет 44290 кв.м., что не превышает размер принадлежащей истцу одной земельной доли, определенной исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах (Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, выделяемого в счет земельной доли, не противоречит действующему земельному законодательству. В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в...

Показать ещё

... счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. В заключении кадастрового инженера сказано, что указанная в возражении Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения не приложена. Возражения руководителя ООО «Агрофирма Игра» ФИО5, поступившие кадастровому инженеру ФИО7 не содержат объективного обоснования причин его несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. К возражению не приложены документальные доказательства совпадения границ предполагаемого к выделу земельного участка истца с границами земельного участка, который обрабатывает ответчик как не имеется доказательств вклинивания в земельный участок, изломанности границ и других недостатков. Считает, что возражения ответчика на проект межевания земельного участка принесены с целью воспрепятствовать ему выделить земельный участок в счет своей земельной доли, тем самым нарушая его права и законные интересы. Границы земельного участка, который обрабатывает ответчик, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определены, имеют статус декларативного участка. Поскольку указанные возражения оформлены с нарушением положений, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документ, не может считаться обоснованным возражением по смыслу ст.13.1 вышеназванного Закона, и как следствие не является препятствием в согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка. Образуемый земельный участок формируется из обособленного земельного участка с кадастровым номером 18:09:005002:3. Доступ от земель общего пользования к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым № в пределах которого размещена автомобильная дорога общего пользования Игра-Сеп с кадастровым №. Проект межевания земельных участков содержит сведения как об образуемом, так и об измененном исходном земельном участке, сведения о соответствии образовавшихся участков требованиям земельного законодательства. Таким образом, планируемый к выделу земельный участок не нарушает требований, установленных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, минимальные (максимальные) размеры к образуемым земельным участкам соблюдены, участок является цельным, имеет подъездные пути и расположен на территории одного земельного участка. Планируемым выделом имущественные права ответчика, как участника общей долевой собственности, не затрагиваются и нарушены не будут. Истец не лишена права на выдел, которым она на сегодняшний день не воспользовалась. Площадь выделяемого истцом земельного участка соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, которая приостановлена до снятия возражений. В связи с изложенным, истец просит суд признать необоснованными возражения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, направленные на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, площадью 44290 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ТОО «Россия», выделяемого в счёт земельной доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ФИО7; признать согласованным проект межевания земельного участка по выделению земельного участка площадью 44290 кв.м., в счёт принадлежащей мне земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Россия», в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, определив местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Феоктистова З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4.

Представитель истца – ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на проект межевания о том, что ответчик обрабатывает земельный участок, считает необоснованными, поскольку наличие у ответчика законных оснований для использования земельного участка, с целью производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке, не подтверждено. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика – директор ООО «Агрофирма Игра» Стрелков А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма Игра» ФИО6, имеющий доверенность, в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что ООО «Агрофирма Игра» является участником долевой собственности, в связи с чем обладает правом подачи возражений. Возражения ответчика обоснованы. Более десяти лет ответчик обрабатывает земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности членов ТОО (колхоза) Россия, в том числе и земельный участок, о выделе которого заявлено истцом. Земельный кодекс РФ допускает образование земельных участков на основании земельного кодекса РФ и Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Закон №101-ФЗ указывает, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Такой минимальный размер образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики установлен ст. 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» и составляет 50 га. Истец указывает на то, что земельный участок выделяется ею для ведения личного подсобного хозяйства, то соблюдение минимального размера (не менее 50 га) вновь образуемого земельного участка не требуется. Однако, выделение в пользу истца земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 44290 кв.м невозможно в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (действовавшего на момент возникших правоотношений). Согласно ст. 1 Закона УР №-РЗ максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2 га. Такой же размер максимального земельного участка установлен и действующим в настоящий момент Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О развитии личных подсобных хозяйств на территории Удмуртской Республики» (ст. 8 Закона). Более того, из схемы выделяемого участка видно, что формируемый земельный участок затруднит обработку находящихся в пользовании ООО «Агрофирма Игра» земельных участков, граничащих с формируемым, поскольку имеет место вклинивание, что затруднит использование техники, приведет к необоснованным затратам на транспортные расходы. Такие действия истца противоречат положениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением суда по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО «Сундурское», кадастровый инженер ФИО7.

Третье лицо на стороне истца – кадастровый инженер ФИО7 считает возможным удовлетворить требования истца. Межевание им было проведено в соответствии с требованиями законодательства. При составлении проекта межевания непосредственно на место он не выезжал, что допускается законодательством, используется ли участок в сельскохозяйственных целях не может сказать.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Сундурское», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Установлено, что на основании соответствующего свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником земельной доли размером 4,4 га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка 18:09:000000:21, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 23364957 га, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ТОО «Россия».

Согласно п.3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В силу п.3 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ образование земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности осуществляется в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Судом установлено, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:09:00000:21:ЗУ1 проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось.

Поэтому истец правомерно использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

В силу п.5 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 ФЗ №101-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли истца площадью 4,4 га из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № по заявке Феоктистовой З.Б. кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО7 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, расположенного в следующих границах:

Данный проект межевания земельного участка соответствует требованиям ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка площадью 44290 кв.м опубликовано в газете «Светлый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14 ФЗ №101-ФЗ).

На опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Светлый путь» извещение о согласовании проекта межевания от ответчика ООО «Агрофирма Игра», как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:09:000000:21, кадастровому инженеру ФИО7 были направлены возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого участка, которые мотивированы тем, что формируемый земельный участок не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, а также закону УР №-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики». В Удмуртской Республике установлен минимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения 50 гектаров. Выделяемый земельный участок естественными границами не ограничен. Формируемый земельный участок расположен на земельном участке, который обрабатывается ООО «Агрофирма Игра» и Общество своего согласия на выделение земельного участка в данном месте не дает.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Феоктистовой З.Б. не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям о предельных (минимальных и максимальных) размерах земельного участка, установленным градостроительными регламентами (применительно к земельным участкам, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты) или определяемым в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами (в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются).

Согласно абз. 1 п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Такой минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики установлен ст. 3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» и составляет 50 гектаров.

При этом в силу абз.3 п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом земельный участок выделяется для ведения личного подсобного хозяйства, то в силу указанных положений соблюдение вышеуказанного минимального размера (не менее 50 га) вновь образуемого земельного участка не требуется.

Вместе с тем, выделение в пользу Феоктистовой З.Б. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 44290 кв.м невозможно в силу другого Федерального закона.

Так, согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, он составляет 0,5 га. Указанный максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобно хозяйство, составляет 2 гектара. Действующим на настоящий момент Законом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О развитии личных подсобных хозяйств на территории Удмуртской Республики» максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобно хозяйство, также составляет 2 гектара.

Выделение Феоктистовой З.Б. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 44290 кв.м приведет к нарушению указанных требований Закона.

Обоснованными суд считает и возражения ответчика относительно местоположения границ, выделяемого в счет доли земельного участка. Справкой Администрации МО «<адрес>» установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности членов ТОО (колхоза) «Россия» используются с 2007 года ООО «Агрофирма Игра». Доказательств использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе формируемого участка, иными обладателями долевой собственности либо не использование данного участка по его назначению суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, установлении нарушений требований земельного законодательства о максимальном размере планируемого к выделу земельного участка, исковые требования Феоктистовой З.Б. о признании возражений на проект межевания необоснованными, признании проекта межевания согласованным в границах, указанных в межевом плане, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что возражения ответчика на проект межевания принесены лишь с целью воспрепятствовать ей выделить земельный участок, оформлены с нарушением положений, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», документ не может считаться обоснованным возражением по смыслу ст. 13.1 названного закона, и как следствие не является препятствием в согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, суд при установленных обстоятельствах считает несостоятельными, поскольку возражения ответчика были принесены и относительно размера выделяемого земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Зинаиды Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игра» о признании возражений на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 необоснованными, признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в границах, указанных в межевом плане, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

Свернуть

№ 2- 440/2022

УИД № 18RS0014-01-2022-000665-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Перевозчиков А.П. (далее истец, Перевозчиков А.П.) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства ( ФКУ Упрдор «Прикамье»), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) об установлении смежных границ.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе осуществления кадастровых работ (уточнения местоположения границ) в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в, принадлежащего истцу на праве собственности, выяснилось, что граница (1-2 на чертеже земельных участков и их частей) обособленного земельного участка с КН № входящего в состав единого землепользования с КН №, пересекает границы (н6-н3-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с КН №, при этом площадь пересечения составила 236 кв. м. Так как уточняемый земельный участок с КН № предоставлен собственнику на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (площад...

Показать ещё

...ь согласно свидетельства 0.040 га), а земельный участок с КН № (в т.ч. №) был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то возможно сделать вывод, что граница земельного участка с КН № (в т.ч. №), являющейся общей со смежным земельным участком с КН № определена неверно, в связи с чем произошло наложение границ земельного участка КН №, входящего в состав единого землепользования с КН № на границы земельного участка КН №, принадлежащего истцу на праве собственности, что непосредственно нарушает права собственности истца, как собственника указанного земельного участка.

В рамках досудебного разрешения спора со стороны истца в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором истец указал, что для решения спорной ситуации одновременно с уточнением границ земельного участка с КН №, в соответствии с п. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимо провести уточнение границ смежного обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, выбрав вид уточнения данного земельного участка – изменение части границы (от точки до точки), на чертеже земельных участков и их частей данная граница обозначена 1-н6-н5-н4-н3-н7-2. Также, для уточнения местоположения границ, необходимо провести процедуру согласования местоположения границ указанных земельных участков путем внесения личный подписей в акт согласования местоположения границ всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ответчик ФКУ УПРДОР «Прикамье » в письменном ответе указал, что планирует проверить координаты точек самостоятельно до конца 2022 года, согласовать границы отказался.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области письменный ответ не отправил, границы не согласовал.

Истец считает отказ ответчиков разрешить спор в досудебном порядке с целью исключения пересечение границ двух спорных смежных земельных участков направлен на нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Поскольку по результатам проведения кадастровых работ выявлено наложение части земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, пересекает границы (н6-н3-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с КН №, при этом площадь пересечения составила 236 кв. м, в силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ пересечение границ земельного участка не допускается, указанное наложение препятствует надлежащему использованию и владению своим земельным участком истцу, при этом указанный спор не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, истец считает, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером КН № и земельного участка с кадастровым номером №

Первоначально исковые требования истца сводились к следующему: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам (Зона № МСК-18, зона 2)

Сведения об уточняемых земельных участках

1. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка

скадастровымномером №

Зона № МСК-18, зона 2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м

Описание закрепления точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

6

7

1

№

№

№

№

0.10

Иные способы закрепления границ

н6

–

–

№

№

0.10

Иные способы закрепления границ

н5

–

–

№

№

0.10

Иные способы закрепления границ

н4

–

–

№

№

0.10

Иные способы закрепления границ

н3

–

–

№

№

0.10

Иные способы закрепления границ

н7

–

–

№

№

0.10

Иные способы закрепления границ

2

№

№

№

№

0.10

Иные способы закрепления границ

2. Сведения о частях границы уточняемого земельного участка

с кадастровым номером №

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границы

от т.

до т.

1

2

3

4

–

–

–

–

3. Общие сведения об уточняемом земельном участке

с кадастровым номером №

№ п/п

Наименование характеристик земельного участка

Значение характеристики

1

2

3

1

Площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±?Р), м2

–

2

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2

–

3

Оценка расхождения Р и Ркад (Р – Ркад), м2

–

4

Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка (Рмин и Рмакс), м2

–

5

Кадастровый номер или иной номер объекта недвижимости, расположенного на земельном участке

–

6

Иные сведения

площадь земельного участка с КН № составила <данные изъяты>. м., а площадь ЕЗП с КН № – <данные изъяты> кв. м.

4. Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком

с кадастровым номером №

Обозначение характерной точки или части границы

Кадастровые номера земельных участков, смежных с уточняемым земельным участком

Сведения о правообладателях смежных земельных участков

1

2

3

–

–

–

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования.

Окончательно просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Лопатина Михаила Маратовича (Зона № МСК-18, зона 2)

Зона № МСК-18, зона 2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

1

№

№

№

№

н6

–

–

№

№

н5

–

–

№

№

н4

–

–

№

№

н3

–

–

№

№

н7

–

–

№

№

2

№

№

№

№

Истец Перевозчиков А.П., ответчики ФКУ Упрдор «Прикамье», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области извещенные надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, в суд не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Третьи лица кадастровые инженеры Лопатин М.М., Красноперова А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, в суд так же не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В возражениях на иск ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Удмуртской Республике является обособленным (условным) участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Границы участка установлены в соответствии с законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.Данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор «Прикамье». ФКУ Упрдор «Прикамье» заключен Государственный контракт отДД.ММ.ГГГГ № в рамках которого проводятся работы в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г.Ижевск и Пермь. Планируется проведение комплекса работ по исправлению реестровых ошибок, наложений, пересечений земельных участков полос отвода автомобильной дороги, в том числе по земельному участку №. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований истца будут ограничены его права на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>., категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для торговли.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, тем не менее, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7 сформулирован правовой подход, согласно которому неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав. Земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Земельный участок № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование), расположенный по адресу : Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового района, граница которого проходит по границе <адрес>, вниз по реке Кильмезь, границе Красногрского раойна, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, находится в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земельные участки (территории ) общего пользования. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, завершенных в ДД.ММ.ГГГГдата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ)

Правообладателем указанного земельного участка является ФКУ Упрдор «Прикамье». Земля находится в постоянном (бессрочном ) пользовании с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №).

Из межевого плана и заключения, составленного кадастровым инженером Лопатиным М.М. следует, что смежным с земельным участком с КН № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование) является земельный участок истца с №.

Указанное заключение не оспорено, не опровергнуто, не доверять ему у суда нет оснований.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок установления и использования полос отвода и охранных зон автомобильных дорог осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Процедура межевания участка ответчика в 2001 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 г. N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовался ответчик ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» при межевании земельного участка с кадастровым номером №

При этом суд отмечает, что на запрос суда о предоставлении межевого плана, ответчик ФКУ Упрдор «Прикамье» предоставил проектно-изыскательские работы : межевание земель, объект: автодорога подъезды к г.<адрес> и Пермь от М-7 «Волга» с км. 237+290 до км. 272-948 и с км. 272 + 948 до км. 299+655 на землях <адрес> УР, заказчик: ГУП «Удмуртавтодор».

В соответствии с ранее действовавшими и действующими в настоящее время правилами по установлению границ земельных участков на местности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Перевозчикову А.П. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность земля в <адрес> с/с площадью 0,40га для торговли.

Справкой Администрации МО «Чутырское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый павильон площадью 40 кв.м. принадлежащий ИП Перевозчикову А.П. расположен по адресу: УР, <адрес>-в.

Как видно из представленных истцом документов, Перевозчиков А.П. ДД.ММ.ГГГГ согласовал с надзорными органами размещение и осуществление торговли в торговом ларьке, расположенном по адресу : <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ согласовал с Главой сельской администрации, с надзорными и контролирующими органами схему расположения установки торгового киоска, ДД.ММ.ГГГГ получил заключение о соответствии торговых и складских помещений предприятия санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям безопасности, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза соответствия здания противопожарным требованиям, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах проводилось санитарное обследование магазина.

Указанное свидетельствует о том, что истец длительное время фактически использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для торговли.

Доказательств того, что земельный участок № незаконно был предоставлен в пользование, а затем и в собственность в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что владение спорным земельным участком № фактически осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на момент проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» должно было согласовать границы своего земельного участка с кадастровым № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование), являющееся смежным с земельным участком истца с собственником земельного участка №.

Доказательств, подтверждающих согласование границ смежных земельных участков между ответчиком ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» и истцом Перевозчиковым А.П. материалы дела не содержат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А.П. обращался к ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> о согласовании смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование).

Ответчик ФКУ УПРДОР «Прикамье » в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что планирует проверить координаты точек самостоятельно до конца 2022 года, согласовать границы отказался.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области письменный ответ не отправил, границы не согласовал.

Также суд указывает, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что земельный участок истца находится в полосе отвода автомобильной дороги, на что ссылается ответчик ФКУ УПРДОР «ПРИКАМЬЕ».

Более того, согласно Выписке из ЕГРН, разрешенным использованием земельного участка с КН номером № (земельного участка ответчика) указано земельные участки (территории) общего пользования.

Из представленных документов следует, что как торговый павильон истца, так и земля, расположены на территории населенного пункта.

Следует отметить, что в силу п.1 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы, на которых также могут располагаться объекты дорожного сервиса, в населенных пунктах не устанавливаются.

Право собственности истца на земельный участок в суде не оспорено.

Как следует из материалов дела, данные о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям поселений, разрешенное использование - для торговли. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца в земли транспорта, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов, равно как и доказательства того, что часть спорного земельного участка истца изымалась для государственных нужд в установленном законом порядке.

При этом как установлено судом, границы земельного участка истца в неизменном виде с 1990-х годов и по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка земли с КН № границы участка истца существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении кадастрового инженера. Спорная часть участка всегда находилась во владении собственника земельного № и использовалась им. Соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода автомобильной дороги не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым № (единое землепользование № ) в части установления смежной границы с участком № (площадь наложения составила 236 кв.м.) было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета согласования с собственником земельного участка № и сложившегося порядка землепользования, нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что обстоятельств фактического использования участка под торговым павильоном истца для нужд автомобильной дороги не установлено. Законность включения участка, длительное время использовавшегося истцом для целей торговли,, в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, суду не доказана. Каких-либо документов, касающихся установления полосы отвода автомобильной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода автомобильной дороги, чем-либо не подтверждены.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка № (единое землепользование № ) в координатах, указанных кадастровым инженером Лопатиным М.М.

Кроме того, учитывая, что местоположение смежной границы, об установлении которой просит истец, определено в соответствии с заключением кадастрового инженера Лопатина М.М. по фактически существующим границам и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения данной границы согласно заключению кадастрового инженера Лопатина М.М.

В связи с чем подлежит установлению местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР <адрес> в, и земельного участка № (единое землепользование №) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового района, граница которого проходит по границе <адрес>, вниз по реке Кильмезь, границе Красногрского раойна, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес>, границе <адрес> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Лопатина М.М.

При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, исковые требования Перевозчикова А.П. к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводом второго ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора по границам земельного участка и отсутствии у истца возможности определить границы собственного земельного участка на местности, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в отношении МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Лопатина Михаила Маратовича (Зона № МСК-18, зона 2)

Зона № МСК-18, зона 2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

X

Y

X

Y

1

2

3

4

5

1

№

№

№

№

н6

–

–

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками № и №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Перевозчикова Андрея Петровича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

18RS0014-01-2021-000286-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-540/2023 - (88-27181/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корепановой Веры Кондратьевны на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-274/2021 по иску Корепановой Веры Кондратьевны к Корепанову Николаю Петровичу, Баженову Игорю Витальевичу, Вахрушевой Анне Витальевне, Антоновой Нине Александровне о признании незаконным раздела земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка с определенными координатами,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллег...

Показать ещё

...ия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Вера Кондратьевна (далее по тексту - истец, Корепанова В.К.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Корепанову Николаю Петровичу, Баженову Игорю Витальевичу, Вахрушевой Анне Витальевне (далее по тексту - ответчики, Корепанов Н.П., Баженов И.В., Вахрушева А.В.) о признании незаконным раздела земельного участка площадью 2104 кв.м., на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №, № и №, признании земельного участка площадью 2104 кв.м., общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № № назначение: жилое, площадь 38,0 кв.м., с кадастровым номером №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором у истца имеется квартира, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Игринского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой В.К., проживающей по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 доля земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом установления границ землепользования уч. <адрес> по <адрес> имеет координаты.

В 2013 г. по заявлению собственника квартиры № <адрес> произведено межевание земельного участка площадью 2104 кв.м., в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., и присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

В 2013 г. по заявлению собственников квартиры № № также проведено межевание земельного участка, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., и присвоен адрес: <адрес> <адрес>.

В 2013 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего образовано 2 новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., и присвоен адрес: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., и присвоен адрес: <адрес>

Таким образом, в результате произведенного межевания земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> образовано 3 новых земельных участка: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., и присвоен адрес: <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., и присвоен адрес: <адрес> <адрес> <адрес>) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., и присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу, истец полагает, что раздел земельного участка площадью 2104 кв.м., произведен незаконно, нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, а именно истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истец Корепанова В.К. просила суд:

Признать незаконным раздел земельного участка площадью 2104 кв.м., на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №;

Признать земельный участок площадью 2104 кв.м., общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м., адрес: <адрес>;

Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>

Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м., адрес: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Корепанова Николая Петровича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв. м., адрес: <адрес>;

Признать отсутствующим право собственности Антоновой Нины Александровны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка площадью 698 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес> применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка, возвратив земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес> общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Вахрушевой Анны Витальевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Баженова Игоря Витальевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., адрес: <адрес>;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Вахрушевой Анны Витальевны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Баженова Игоря Витальевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>;

Признать незаконным выданное разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>

Признать незаконной постройкой и обязать снести жилой дом,расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>

Установить границы земельного участка со следующими координатами:

№№ точек Х Y дирекционное длина линии

направление

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антонова Нина Александровна (далее по тексту - ответчик, Антонова Н.А.).

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Шкляева Татьяна Николаевна, кадастровые инженеры - Лопатин Михаил Маратович, Лопатина Алевтина Сергеевна (далее по тексту - третьи лица, Шкляева Т.Н., Лопатин М.М., Лопатина А.С.).

Протокольным определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Игринский район Удмуртской Республики» (далее по тексту - ответчик, Администрация МО «Игринский район Удмуртской Республики»).

В свою очередь, Корепанов Н.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Корепановой В.К., Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики» о признании недействительными результатов определения границ и площади земельного участка, указанного Корепановой В.К., <адрес>, установленные актом установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Игринским муниципальным учреждением «Землемер» и Постановлением Главы Администрации Игринского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Корепановой В.К. в собственность доли земельного участка».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Корепанов Н.П. является собственником 1/4 доли жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес> земельного участка площадью 875 кв.м., по этому же адресу. Кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент составления оспариваемого акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Н.П. являлся собственником 1/4 доли общей долевой собственности жилого 4-х квартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> собственником земельного участка с кадастровым №. Однако, об инициировании Корепановой В.К. проведения работ по определению границ и площади придомового земельного участка дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> он не знал, его никто об это не извещал, соответствующими полномочиями никого не наделял, о составлении оспариваемого акта его не извещали, с актом не знакомили, акт не подписывал, с заявлением об определении границ и площади придомового земельного участка он не обращался, протокол о согласовании границ и площади придомового земельного участка не составлялся, границы и площадь придомового земельного участка с ним, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не согласовывали, размер придомового земельного участка и его границы уполномоченным органом не утверждены, то есть границы и площадь придомового земельного участка определены с нарушением установленного порядка, в результате принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № незаконно включен в площадь придомового земельного участка <адрес> в <адрес>, что нарушает его земельные права и является основанием для признания результатов оспариваемого акта недействительным. С учетом того, что границы и площадь придомового земельного участка по адресу: <адрес> установленном порядке не установлены, и указанная в постановлении площадь 2104 кв.м., включает принадлежащий ему земельный участок, считает, что Постановление Главы Администрации Игринского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Корепановой В.К. в собственность 1/4 доли придомового земельного участка» является недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по встречному иску Корепанов Н.П. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от встречных исковых требований отказался в полном объеме.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. принят отказ истца по встречному иску Корепанова Н.П. к Корепановой В.К., Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики» о признании недействительными результатов определения границ и площади земельного участка, признании недействительными акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Главы Администрации Игринского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Корепанова В.К. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части: признания незаконным выданного разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>; признания незаконной постройкой и обязании снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>Б.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. принят отказ истца Корепановой В.К. от исковых требований в указанной части, производство прекращено.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корепановой Веры Кондратьевны к Корепанову Николаю Петровичу, Баженову Игорю Витальевичу, Вахрушевой Анне Витальевне, Антоновой Нине Александровне о признании незаконным раздела земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью, признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании недействительным и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка с определенными координатами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Корепанова Вера Кондратьевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимостиоб объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основаниидоговора от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой В.К. принадлежитквартира № № общей площадью 38,0 кв.м., назначение: жилое, с кадастровымномером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации МО «Игринский район Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой В.К. предоставлена в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 доля земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участкаот ДД.ММ.ГГГГ представителем Игринского муниципального учреждения«Землемер» определена площадь земельного участка 2104 кв.м.

Решением Исполнительного Комитета Игринского районного Советадепутатов трудящихся Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГИгринскому потребобществу выделен земельный участок площадью 0,12 гав <адрес> под строительство четырехквартирного жилого дома.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Н.З. приобрела у Игринского РайПО 1/4 долю жилого дома, состоящую из одной двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой Н.З. передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ Корепановой Н.З. решением № от ДД.ММ.ГГГГ Игринской поселковой администрации из жилого фонда в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию КорепановН.П. является наследником Корепановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, аименно наследственного имущества - 1/4 доли жилого дома в виде отдельной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 39,4 кв.м.

Постановлением Администрации МО «Игринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Администрации Игринского поссовета Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ определено разрешенное использования земельного участка площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – индивидуальное жилищное строительство, Корепанова Н.П. обязали провести учет изменений по земельному участку в Игринском отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Корепанову Н.П. передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию Корепанов Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 875 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и собственником жилого дома в виде отдельной квартиры общей площадью 39,4 кв.м., с постройками и пристройками, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5, произведено уточнение земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь участка составила 875 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Игринское РАЙПО в лице Емельяновой С.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал, а Антонов Ф.И. (покупатель) купил 1/4 долю жилого дома, состоящую из двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> на земельном участке размером 1850 кв.м.

Постановлением Администрации Игринского поссовета Игринского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0698 га по адресу: <адрес> Антонову Ф.И.

Из выписки из архивных правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Игринский отдел) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> следует, что правообладателю Антонову Ф.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, правоустанавливающий документ: решение от ДД.ММ.ГГГГ № Игринской поселковой администрации.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником умершего Антонова Ф.И. является Антонова Н.А., наследство, на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Антонова Н.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь 698 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> однокомнатной квартиры, назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.А. (даритель) подарила, а Вахрушева А.В. и Баженов И.В. (одаряемые) приняли в дар в общую долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок, площадью 698 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №) и однокомнатную квартиру (назначение: жилое, площадь 39, 4 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Игринского нотариального округа Удмуртской Республики ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности по которым зарегистрировано в Игринском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанная квартира принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Игринского нотариального округа Удмуртской Республики ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности по которому зарегистрировано в Игринском филиале Регистрационной палаты Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Баженову И.В., Вахрушевой А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доле на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого площадь участка составила 1253 кв.м.

Постановлением Администрации МО «Игринское» № от ДД.ММ.ГГГГ при разделении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1253 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> постановлено присвоить: - вновь образованному земельному участку площадью 603 кв.м., адрес: <адрес>, - вновь образованному земельному участку площадью 650 кв.м., адрес: <адрес>.

Из справки заместителя Главы Администрации МО «Игринское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, ранее имевший адрес: <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес> Основание: Постановление Главы МО «Игринское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Баженову И.В. Администрацией МО «Игринский район» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и установил, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Не приняв в качестве доказательства того, что земельный участок площадью 2104 кв.м., является участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постановление Администрации Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказал в иске о признании земельного участка площадью 2104 кв.м., общей долевой собственностью собственников указанного многоквартирного жилого дома.

При этом суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами - №, №, № были образованы как самостоятельные участки, доказательств того, что указанные участки были образованы за счет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в иске о признании незаконным раздела земельного участка и остальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что согласно постановлению Администрации Игринского поссовета Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Антонову Ф.И. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0698 га по адресу: <адрес> Корепановой Н.З. согласно постановлению Администрации Игринского поссовета Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 0,0839 га по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в отношении указанных земельных участков были проведены кадастровые работы, уточнено местоположение и площадь земельных участков, присвоены кадастровые номера № и №, впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки № и №

Таким образом, спорные земельные участки были образованы как самостоятельные земельные участки, а не путем раздела земельного участка площадью 2104 кв.м.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на постановление Администрации Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Корепановой Вере Кондратьевне предоставлено в собственность за плату по факту пользования из земель поселений 1/4 доля земельного участка площадью 2104 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для обслуживания двухкомнатной квартиры, принадлежащей Корепановой В.К. на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 указанного постановления установлена цена на продаваемый земельный участок, равной 10-ти кратной ставке земельного налога за единицу площади земли в черте поселка Игра.

Согласно п.п.3,4 постановления Администрации Игринского района Удмуртской Республики на Корепанову В.К. возложена обязанность оформить и подписать договор купли - продажи земельного участка, предоставляемую долю земельного участка поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельную долю в Игринском филиале учреждения юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом данного постановления приобретение истцом в собственность земельного участка было определено путем заключения договора купли - продажи земельного участка.

При этом договор купли - продажи истец не заключила, денежную сумму за земельный участок не внесла, соответственно в собственность земельный участок по адресу: <адрес> истица не приобрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости согласования с ней границ и местоположения спорных земельных участков при проведении кадастровых работ ответчиками, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договора аренды заключен на срок более чем пять лет).

Вместе с тем, истец не являлась собственником смежного земельного участка, в связи с чем, согласование границ земельного участка с ней законом не было предусмотрено.

Довод истца, что постановлением Администрации Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 2104 кв.м., необходим для эксплуатации многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции также был отклонен.

Действительно, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит только тот земельный участок, который сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации данного жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является определение градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельныхучастков (в отношении которых в соответствии с законодательством оградостроительной деятельности устанавливаются данные градостроительныерегламенты).

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территорииосуществляется для определения местоположения границ образуемых иизменяемых земельных участков для определения площади образуемогоземельного участка.

Приложенные к постановлению Администрации Игринского района Удмуртской Республики каталог координат точек, направлений и длин земельного участка по адресу: <адрес> и акт установления границ земельного участка не свидетельствуют о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом изложенного, земельный участок для эксплуатациимногоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Постановление Администрации Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовало о том, что земельныйучасток площадью 2104 кв.м., необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что до вынесения данного постановления, земельные участки ранее были предоставлены другим собственникам многоквартирного дома - Антонову Ф.И. и Корепановой Н.З. в постоянное бессрочное пользование, которые оформили свои права на земельные участки в установленном порядке.

Поскольку судом не было установлено, что спорный земельный участок площадью 2104 кв.м., является общей долевой собственностью многоквартирного дома, то суд обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не установила.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой Веры Кондратьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова

Свернуть

УИД 18RS0014-01-2022-000665-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10220/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Перевозчикова Андрея Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2- 440/2022 по исковому заявлению Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства Горяйнова А.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков Андрей Петрович (далее по тексту - истец, Перевозчиков А.П.) обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Межрегиональному Территориальному Управлению Феде...

Показать ещё

...рального Агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – ответчики, ФКУ УПРДОР «Прикамье», МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) об установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе осуществления кадастровых работ (уточнения местоположения границ) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности, выяснилось, что граница (1-2 на чертеже земельных участков и их частей) обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, пересекает границы (н6-нЗ-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь пересечения составила 236 кв.м. Так как уточняемый земельный участок с кадастровым номером № предоставлен собственнику на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 мая 1993 года (площадь согласно свидетельства 0,040 га), а земельный участок с кадастровым номером № (в т.ч. №) был поставлен на государственный кадастровый учет 28 июня 2006 года, то возможно сделать вывод, что граница земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. №), являющаяся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером № определена неверно, в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, что непосредственно нарушает права собственности истца как собственника указанного земельного участка.

В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором истец указал, что для решения спорной ситуации одновременно с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с п. 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимо провести уточнение границ смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, выбрав вид уточнения данного земельного участка - изменение части границы (от точки до точки), на чертеже земельных участков и их частей данная граница обозначена 1-н6-н5-н4-н3-н7-2. Также, для уточнения местоположения границ необходимо провести процедуру согласования местоположения границ указанных земельных участков путем внесения личных подписей в акт согласования местоположения границ всех заинтересованных лиц или их представителей. Ответчик ФКУ УПРДОР «Прикамье» в письменном ответе указал, что планирует проверить координаты точек самостоятельно до конца 2022 года, согласовать границы отказался. Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области письменный ответ не отправил, границы не согласовал. Истец считает отказ ответчиков разрешить спор в досудебном порядке направлен на нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Поскольку по результатам проведения кадастровых работ выявлено наложение части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, пересекает границы (н6-нЗ-н4-н5-н6 на чертеже земельных участков и их частей) уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, при этом, площадь пересечения составила 236 кв.м., в силу п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ пересечение границ земельного участка не допускается, наложение границ земельных участков препятствует истцу надлежащим образом владеть и использовать земельный участок, при этом, спор не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, истец считает, что спор подлежит разрешению в судебном порядке с целью установления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены, с учетом уточнений в окончательном варианте истец Перевозчиков А.П. просил суд:

1) Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Чутырь, ул. Советская, д. 53-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №,

2) Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Лопатина М.М.:

Протокольным определением от 10 июня 2022 года Игринским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - кадастровый инженер Красноперова Анастасия Сергеевна (далее по тексту - третье лицо, Красноперова А.С.).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года исковые требования Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах удовлетворены частично. Результаты кадастровых работ, выполненные в 2007 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № признаны недействительными. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Лопатина Михаила Маратовича (Зона № МСК-18, зона 2)

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками № и №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Перевозчикова Андрея Петровича к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевозчикова Андрея Петровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2011 года (л.д.15 том 1) и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 17 марта 2022 года (л.д. 29-34 том 1) Перевозчиков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Чутырь, ул. Советская, д. 53-в, поставлен на кадастровый учет земельный участок 20.12.2010 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 мая 1993 года (л.д. 16 том 1) следует, что Перевозчикову А.П. решением исполкома Чутырского с/с для торговли предоставлена в собственность земля в <адрес> с/с площадью 0,040 га.

Согласно справке Администрации муниципального образования «Чутырское» № 02-23/115 от 10 апреля 2015 года (л.д. 81 том 1) торговый павильон площадью 40 кв.м., принадлежащий ИП Перевозчикову А.П., расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в. Основание: постановление Главы Администрации муниципального образования «Чутырское» от 30 декабря 2008 года № 30.

На основании распоряжения Росавтодора № 423 8-р от 26 декабря 2017 года «О перераспределении объектов федерального имущества между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» прекращено право оперативного управления ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и закреплено право оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Прикамье» на объект федерального имущества - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.01.2023 года автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва- Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь находится на праве оперативного управления ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Распоряжением Росавтодора № 414-р от 20 февраля 2019 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и разрешено право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ УПРДОР «Прикамье» земельными участками, для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15 марта 2022 года и сведений о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 23.01.2023 года земельный участок с кадастровым номером 18:09:118001:70 входит в единое землепользование с кадастровым номером №, находится в постоянном (бессрочном) пользовании с 16 марта 2019 года Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», поставлен на кадастровый учет земельный участок 11.04.2007 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, в 2002 году проведены проектно- изыскательские работы в виде межевания земель (л.д.107- 185 том 1).

В пояснительной записке указано, что производилось установление границ постоянной полосы отвода автодороги подъезды к г.г. Ижевск и Пермь от М -7 «Волга» с км 237 + 290 до км 272+ 948 до км 299+665, расположенного на землях Игринского района Удмуртской Республики.

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не было определено, то кадастровым инженером ООО «Азимут» Лопатиным М.М. 01.11.2021 года был подготовлен межевой план.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Лопатиным М.М., следует, что смежным с земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, является земельный участок, принадлежащий Перевозчикову А.П., с кадастровым номером №. В процессе осуществления кадастровых работ выяснилось, что граница обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № пересекает границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9-13 том 1).

28 декабря 2021 года Перевозчиков А.П. обратился к ФКУ УПРДОР «Прикамье». МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с письмом, в котором просил согласовать смежные границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № (л.д. 36 том 1).

Письменным ответом № 13/825 от 10 февраля 2022 года ФКУ УПРДОР «Прикамье» указало Перевозчикову А.П., что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 225 кв.м., является обособленным (условным) участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Границы участка установлены в соответствии с законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 июня 2006 года. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20 февраля 2019 года № 414-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ УПРДОР «Прикамье». ФКУ УПРДОР «Прикамье» заключен Государственный контракт от 22 ноября 2021 года № 113/21, в рамках которого проводятся работы в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки полос отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Государственному контракт) от 22 ноября 2021 года № 113/21) планируется проведение комплекса работ по исправлению реестровых ошибок, наложений, пересечений земельных участков полос отвода автомобильной дороги, в том числе, по земельному участку №. Работы планируется завершить в срок до 30 ноября 2022 года (л.д. 37 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 60, 90, Земельного кодекса Российской Федерации (далее по текст}" - ЗК РФ), ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом Российской Федерации 08 апреля 1996 года, Положением о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 91 от 02 февраля 1993 года, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, установив, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером № границы земельного участка истца с кадастровым номером № существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении кадастрового инженера и спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании и владении истца, пришел к выводам, что правовых оснований для включения спорной части земельного участка в полосу отвода автомобильной дороги не имеется, а межевание земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №) в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (площадь наложения составила 236 кв.м.) было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером № и сложившегося порядка землепользования, что нарушает права истца. При этом, судом не было установлено обстоятельств фактического использования участка под торговым павильоном истца для нужд автомобильной дороги, а законность включения участка, длительное время использовавшегося истцом для целей торговли, в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации автомобильной дороги, ответчиком не доказана, ввиду чего суд также пришел к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2007 году кадастровым инженером Лопатиным М.М., в отношении смежной границы подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что местоположение смежной границы определено в соответствии с заключением кадастрового инженера Лопатина М.М. по фактически существующим границам и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части установления местоположения смежной границы согласно заключению кадастрового инженера Лопатина М.М. не имеется.

Также суд согласился с доводом ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке и по таким искам ответчиком является смежный землепользователь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Перевозчикова А.П. к ответчику МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца Перевозчикова А.П. к ответчику ФКУ УПРДОР «Прикамье», поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Ижевск и г. Пермь находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», что указывает на то, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком.

На основании пп.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, является технологическим элементом автомобильной дороги М-7 «Волга» -Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа, как объект транспортной инфраструктуры.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН без сведений об описании местоположения границ земельного участка, с целью уточнения границ указанного земельного участка был подготовлен межевой план от 01.11.2021 года, составленный кадастровым инженером ООО «Азимут» Лопатиным М.М.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13. 07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от 01.11.2021 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

На основании п. 1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года (в редакции, действующей в настоящее время) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы, документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю, постоянного бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.05.1993 года, выданном Перевозчикову А.П. отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение земельного участка, план земельного участка отсутствует (л.д. 16 том 1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют, то его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 декабря 2022 года было дополнительно распределено бремя доказывания.

Истцом в обоснование существования смежной границы между земельными участками истца и ответчика в координатах согласно межевому плану от 01.11.2021 года более 15 лет представлены в суд первой инстанции следующие доказательства: согласование Игринского районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 22.06.1994 года на размещение магазина (л.д.82 том 1), заключение № 28 главного санитарного врача Игринского района от 21.12.1999 года (л.д.80 том 1), заключение начальника противопожарной службы Игринского района № 67 от 26 августа 1999 года (л.д.83 том 1), схема расположения зданий от 17.11.1994 года (л.д.84 том 1), акт санитарного обследования от 21.10.1999 года (л.д.85- 86 том 1), акт санитарного обследования магазина от 14.05.2001 года (л.д.87-88 том 1).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из заключения № 28 главного санитарного врача Игринского района от 21.12.1999 года (л.д.80 том 1), заключения начальника противопожарной службы Игринского района № 67 от 26 августа 1999 года (л.д.83 том 1), акта санитарного обследования от 21.10.1999 года (л.д.85-86 том 1) видно, что торговый павильон был установлен только в 1999 году, поскольку иных доказательств, которые бы позволяли установить его наличие до 1999 года не имеется.

Изложенные доказательства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, отраженное в межевом плане от 01.11.2021 года на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году, постановки его на кадастровый учет в 2007 году, существовало более 15 лет.

Судом апелляционной инстанции дана оценка схеме расположения зданий и сооружений в с. Чутырь, составленной для установки торгового киоска Перевощикову А.П. от 17.11.1994 года, и сделан вывод о том, что согласно данной схеме расположение магазина предполагалось на значительном расстоянии от дороги.

Оценив представленные в материалы дела истцом фотографии, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из данных фотографий следует, что торговый павильон находится в непосредственной близости от автодороги.

Руководствуясь положениями ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о торговом павильоне истца отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что торговый павильон, принадлежащий истцу, не является недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие на земельном участке торгового павильона, то есть объекта, прочно не связанного с землей, не позволяет определить, что именно в этих границах истец пользуется указанным земельным участком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные доказательства не свидетельствуют о том, что истец пользуется земельным участком в тех границах, которые отражены в межевом плане от 01.11.2021 года, выполненного кадастровым инженером Лопатиным М.М. более 15 лет на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что граница земельного участка на момент межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка (2007 год), принадлежащего ответчику существовала более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, подъезды к городам Ижевск и Пермь и пришел к выводу о том, что из технического паспорта автомобильной дороги общего пользования федерального значения М - 7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, подъезды к городам Ижевск и Пермь следует, что автодорога на момент предоставления истцу земельного участка и установки торгового павильона уже давно существовала и эксплуатировалась.

Формирование земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены элементы автодороги, путем межевания (присвоен кадастровый номер в 2007 году) произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (20.12.2010 года).

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет гораздо позже, чем проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, то на момент проведения межевания в 2002 году каких либо доказательств, указывающих на то, что земельный участок, принадлежащий истцу являлся смежным с земельным участком с кадастровым номером № не имелось, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, нарушений при межевании спорного земельного участка не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 01.11.2021 года нарушает права и законные интересы ответчика в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что придорожные полосы не могут быть расположены в населенных пунктах.

Действительно, пунктом 1 ст.26 Закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы не могут располагаться в населенных пунктах.

Согласно п.16 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Федеральным законом № 257-ФЗ предусмотрено наличие придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дорога.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при межевании спорного земельного участка устанавливалась полоса отвода автомобильной дороги.

На основании п.1 ст.25 закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Федеральным законом № 257 - ФЗ не предусмотрено ограничений в части расположения полосы отвода автомобильной дороги в населенных пунктах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наложении земельного участка, принадлежащего истцу на придорожную полосу, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, является неверным.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

На основании п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что граница земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № была определена ошибочно, то, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вывод о наличии реестровой ошибки не может быть признан обоснованным

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, которые бы подтверждали факт нарушения его прав кадастровыми работами, выполненными в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-в и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, то, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны недействительными результаты кадастровых работ и соответственно, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № в части смежного земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанном в заключении кадастрового инженера Лопатина М.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Перевозчикова А.П. к ФКУ УПРДОР «Прикамье» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков в определенных координатах, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований истца Перевозчикова А.П. к ФКУ УПРДОР «Прикамье».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судом апелляционной инстанции, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку данной экспертизой не будут установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен межевой спор, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все требования истца судом рассмотрены и в удовлетворении требований отказано поскольку определение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 01.11.2021 года нарушает права и законные интересы ответчика в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по гражданскому делу № 2-440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчикова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Ю.Иванова

Свернуть

Дело №2-318/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Плотниковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Игра» к МТВ об определении размера и местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Игра» обратилось в суд с иском МТВ об определении размера и местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенному по адресу: УР, <адрес>

На основании договора подряда № кадастровым инженером ЛММ был составлен проект межевания земельных участков.

Проектом межевания сформированы 4 земельных участка, каждый из которых образуется по границам естественных контуров.

От ответчицы МТВ поступили возражения на проект межевания относительно земельного участка с обозначением № площадью <данные изъяты> кв.м. Суть возражений сводится к тому, что формируемый истцом земельный участок накладывается на сформированный ответчиком земельный участок, ранее сформированный кадастровым инженером ВАА.

Полагая возражения ответчицы МТВ, поступившие кадастровому инженеру незаконными, истец просит снять возражения, поданные кадастровому инженеру ЛММ на формируемый земельный участок с кадастровым номером № как необоснованные и определить местоположение указанного земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, по...

Показать ещё

...дготовленного кадастровым инженером ЛММ в границах установленных проектом межевания.

В судебном заседании законный представитель истца отказался от исковых требований к МТВ в полном объеме, пояснив при этом что спор разрешен в досудебном порядке. Просит суд принять отказ от исковых требований, а производство по делу прекратить.

Ответчик МТВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судьей разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, то имеются основания для принятия судом отказа истца от исковых требований к МТВВоб определении размера и местоположения границ земельного участка, и прекращения производства по делу.

Кроме того, при подаче иска ООО «Агрофирма Игра» была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.39, 93, 173, абз.4 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ законного представителя ООО «Агрофирма Игра» САН от иска к МТВ об определении размера и местоположения границ земельного участка.

Производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ВозвратитьООО «Агрофирма Игра» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть