Лопатин Олег Июльевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7235

Строка № 045 г

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 23 октября2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судейГлазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Лопатина Олега Июльевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Аэлита» по доверенности Коняшина С.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 г.

(судья райсуда Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин О.И.обратился в суд свышеназванным иском к ООО «Аэлита»,указав, чтоработал по совместительству в ООО «Аэлита» в должности бухгалтера с 01.06.2017г. с окладом в 7500 рублей, а также исполнял обязанности главного инженера согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с заработной платой в размере 55 000 рублей. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей. С 01.10.2017г. в связи с задержкой выплаты ему заработной платы более чем на 15 дней, им было приостановлено исполнение должностных обязанностей с сохранением среднего заработка. В настоящее время у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику.Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженност...

...ь по заработной плате за август, сентябрь, октябрь в размере 154 121,26 рублей, заработную плату за ноябрь в размере 17 287,70 рублей, компенсацию за неиспользованный отпускв размере 16 034,21 рублей, компенсацию за просрочку оплаты в размере 22 261,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 489 рублей (л.д. 2-5, 82-83).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018г.исковые требования Лопатина О.И. удовлетворены частично. С ООО «Аэлита» в пользу Лопатина О.И. взыскана задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 62 500 рублей, сентябрь 2017 года в размере 62500 рублей, за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 53 721,03 рублей, компенсация за задержку заработной платы и иных выплат в общем размере 26 870,21 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 034,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего в сумме 222 625,45 рублей.В остальной части иска отказано (л.д. 96, 97-101).

В апелляционной жалобепредставителя ООО «Аэлита» по доверенности Коняшина С.А.ставится вопрос об отмене решения судав части взыскания задолженности по заработной плате Лопатина О.И. по дополнительному соглашению №1 от 1 августа 2017 г. к трудовому договору о дистанционной работе №170602-к от 01.06.2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск и иным начислениям, причитающимся к выплате по указанному основанию, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения закона, подлежащего применению (л.д. 104-105).

В суде апелляционной инстанцииЛопатин О.И. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Дубинкин В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, в частности копии приказа о приеме работника на работу № 170603 от 01.06.2017 г., трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору,и установлено судом,Лопатин О.И. с 01.06.2017г. по 16.11.2017г. работал в ООО «Аэлита» в должности бухгалтера, а также по соглашению о совмещении должностей - главным инженером (л.д.6, 7-11, 12-13).

Согласно п. 1.1 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем через каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих заявленные исковые требования истца, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт не выплаты заработной платы истцу ответчиком с августа 2017г. по настоящее время стороной ответчика по делу не оспаривался.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в период с 29.09.2017г. по 16.11.2017г. истец приостановил работу, суд произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из среднего дневного заработка истца, который согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке составил 1 627,91 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017г. в размере 178 721,03 рублей (62500+62500=125000руб.;1 627,91х33дня=53 721,03).

Произведенный судом расчет судебная коллегия считает верным.

При этом, установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы ответчика на отсутствие необходимости в исполнении истцом соответствующих обязанностей, определенных в дополнительном соглашении №1 от 01 августа 2017 г. к трудовому договору № 170602-к от 01.06.2017 г., судом правомерно не приняты во внимание, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы. Кроме того, указанное дополнительное соглашение ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Аэлита» по доверенности Коняшина С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4384

Строка № 204г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-166/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Лопатину Олегу Июльевичу о признании незаключённым договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ООО «Аэлита»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к Лопатину О.И., с учётом уточнения требований, о признании незаключёнными договоров подряда от 01.06.2017 № и от 01.07.2017 №, взыскании неосновательного обогащения в размере 143 550 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03.10.2017 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Аэлита» досрочно были прекращены полномочия генерального директора общества Дубинкина В.А. с 04.10.2017, избран новый генеральный директор Семеновская К.В., которой 16.10.2017 была передана часть бухгалтерской и финансовой документации общества, в числе которых были оспариваемые договоры подряда, заключенные между ООО «Аэлита» и бухгалтером общества Лопатиным О.И. Ответчику по названным договорам были перечислены денежные средства: платёжным поручением от 10.08.2017 № 39 в размере 136 600 рублей и платёжным поручением от 10.08.2017 № 40 в размере 20 000 рублей, в графе «Назначение платежа», соответственно, указано «Выплата заработной платы за июнь 2017 г.» и «Выплата заработной платы за июль 2017 г.». Истец считает незаключёнными оспариваемые договоры подряда, подписанные между Лопатиным О.И. и бывшим генеральным директором ООО «Аэлита» – Дубинкиным В.А. По мнению истца, предмет договоров не конкретизирован, не позволяет определить какие именно работы (услуги) ответчик обязан б...

...ыл оказать, как определяется их объём, какова стоимость по каждому виду оказываемых услуг, в каком виде, формате, в каком количестве экземпляров должны были быть представлены необходимые заказчику документы. Факт выполнения работ (оказания услуг) не может быть подтверждён актами выполненных работ к договорам подряда, поскольку из указанных актов не возможно установить ни конкретный вид оказанных услуг, ни их объём и стоимость, что скорее свидетельствует о мнимости самих договоров, целью подписания которых было представление формальных оснований для перечисления генеральным директором ООО «Аэлита» Дубинкиным В.А. денежных средств Лопатину О.И. за услуги, которые фактически не оказывались (л.д. 6-8, 77-78).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе истец ООО «Аэлита» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что ответчиком не были выполнены работы по оспариваемому договору, при этом часть из них была ранее выполнена по договору подряда от 01.06.2017 № (л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель ООО «Аэлита» по доверенности Коняшин С.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, Лопатин О.И. и Дубинкин В.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе, предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключённости.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Лопатин О.И. работал в ООО «Аэлита» с 01.06.2017 по 16.11.2017 в должности бухгалтера (л.д. 79-85).

01.06.2017 между ООО «Аэлита» (заказчик) и бухгалтером общества Лопатиным О.И. (исполнитель) был заключён договор подряда № 10617, согласно пункту 1.2. которого услуги исполнителя заключались в следующем: предоставление консультаций и разъяснений по вопросам передачи бухгалтерской, производственной и рабочей документации новому генеральному директору, организации передачи вышеозначенной документации; предоставление консультаций по вопросам организации бухгалтерского учёта и отчётности заказчика; предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности заказчика. Цену договора стороны согласовали в размере 55 000 рублей (пункт 4.1 договора), а срок действия договора – до 30.06.2017 (пункт 1.5 договора). Согласно акту выполненных работ от 30.06.2017 исполнитель выполнил все поручения по договору подряда от 01.06.2017 №. Порученные работ (работы, консультации, разъяснения по передаче рабочей документации, шаблоны внутренних документов – штатное расписание, положение о НИОКР, положение о з/п и премиях, акты передачи материальных ценностей и документации и пр.) выполнены с высоким качеством и в полном объёме (л.д. 12-15).

01.07.2017 между ООО «Аэлита» (заказчик) и бухгалтером общества Лопатиным О.И. (исполнитель) был заключён договор подряда №, согласно пункту 1.2 которого услуги исполнителя заключались в следующем: предоставление проекта положения о заработной плате предприятия, предоставление проекта штатного расписания; разработка проекта положения о НИОКР; предоставление консультаций по вопросам бухгалтерского учёта и отчётности заказчика; предоставление консультаций по вопросам организации документооборота заказчика, разработки необходимых шаблонов документооборота; предоставление консультаций по иным вопросам хозяйственной деятельности заказчика. Цену договора стороны согласовали в размере 110 000 рублей (пункт 4.1 договора), а срок действия договора – до 31.07.2017 (пункт 1.5 договора). Согласно акту выполненных работ от 31.07.2017 исполнитель выполнил все поручения по договору подряда от 01.07.2017 №. Порученные работы (консультации, разъяснения по передаче рабочей документации, шаблоны внутренних документов – штатное расписание, положение о НИОКР, положение о з/п и премиях, акты передачи мат. Ценностей и документации и пр.) выполнены с высоким качеством и в полном объёме (л.д. 16-17 ).

Платёжными поручениями от 10.08.2017 № 39 и 10.08.2017 № 40 ООО «Аэлита» перечислило Лопатину О.И. денежные средства в размере 136 600 рублей с назначением платежа: «Выплата заработной платы за июнь 2017 г.» 20 000 рублей с назначением платежа: «Выплата заработной платы за июль 2017 г.», соответственно (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что из буквального толкования подписанных между сторонами договоров усматривается, что договоры содержат все необходимые существенные условия, в частности, сторонами согласованы предмет договора, объем работ, цена работы, сороки окончания работ. Договоры подрядов и акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Аэлита» уполномоченным на то лицом – Дубинкиным В.А., который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Аэлита». ООО «Аэлита» приняло работы у ответчика по указанным актам выполненных работ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Позиция истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций сводится к тому, что бывшим руководителем ООО «Аэлита» Дубинкиным В.А. был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с Лопатиным О.И.

Вместе с тем достаточные и достоверные доказательства этого обстоятельства ООО «Аэлита» в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Наоборот материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в частности, сторонами согласованы предмет договора, объём работ, цена работы, сороки начала и окончания работ, порядок приёмки выполненных работ, ответственность сторон за неисполнение условий договора. Кроме того, в ходе исполнения оспариваемых договоров стороны не лишены были возможности корректировать объём работ, устанавливать и корректировать их этапы, определять сроки завершения отдельных видов работ.

Доказательств того, что ответчик не приступал к исполнению обязательств спорным договорам материалы дела не содержат, в настоящее время они исполнены, о чём свидетельствуют акты выполненных работ и факт перечисления ответчику необходимых денежных средств (л.д. 10-11, 15, 17).

На основании изложенного обстоятельства дела в их совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договоров подряда от 01.06.2017 № 10617 и от 01.07.2017 № 10717, в том числе, в части объёма работ и сроков работ.

Все доводы истца, по сути, сводятся к совершению бывшим руководителем ООО «Аэлита» Дубинкиным В.А. неправомерных действий, вместе с тем вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него в пользу ООО «Аэлита» убытков или о привлечении его к субсидиарной либо уголовной ответственности, стороной истца не представлены.

Кроме того, ООО «Аэлита» по настоящему делу не заявлены требования о признании оспариваемых договором мнимыми сделками, в ходе рассмотрения которых оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключённых сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленного юридическим лицом иска с целью использования более эффективного способа защиты.

Поскольку судом установлено наличие между спорящими сторонами договорных правоотношений, постольку применение положений главы 60 ГК РФ, как на том настаивал истец, в рассматриваемом деле не представляется возможным, инициированный юридическим лицом спор фактически направлен на несогласие с служебным поведением его работников.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэлита» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: