Лорсанов Бислан Зайнадинович

Судья Джалалов Д.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Лорсанов <.>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на шесть месяцев.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, который просил приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 <дата> в г. Махачкале, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора суда и просит вынести обвинительный приговор в виде реального лишения свободы, в обоснование указывает, что, не оспаривая законность данного решения в части призна...

Показать ещё

...ния ФИО1 виновным, решение суда является не обоснованным, и подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ одними из оснований отмены приговора является его несправедливость и неправильное применение норм материального права (УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд ошибочно не до конца учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и пришел к выводу о возможности назначения условного наказания.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционном представлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Судом назначено ФИО1 наказание условно с испытательным сроком, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признано отсутствие судимости ФИО1, совершение преступление впервые и по неосторожности, вину свою признал полностью, раскаялся, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшему, с потерпевшими примирился. Добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим и примирение с последними, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60, 62 ч.1 и 5 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 ч.1 и 5, 60, 61 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть

1-364/16

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

29.04.2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> ЧР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «MERCEDES BENZ S-500 4 МАТ», за государственными регистрационными номерами А 888 ЕЕ 95 RUS, следуя по правой полосе движения проезжей части <адрес> Республики Дагестан с тремя пассажирами, будучи заблаговременно проинформированным о наличии дорожных знаков на регулируемом перекрестке на <адрес> и М.Ярагского <адрес>, не предвидя возможность наступлениях общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность к другим участникам дорожного движения, набрал высокую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движ...

Показать ещё

...ением управляемого им автомобиля.

В нарушение требований п.п. 10.2, 6.2, 6.14 и 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, запрещение движения транспортного средства при красном сигнале светофора, а также обязанность участника дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, выехав под запрещающий сигнал светофора «красный свет» на перекрестке проспекта Имама Шамиля и <адрес>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ «219020-Лада-Гранта» за государственными регистрационными номерами В 008 ВВ 05 RUS, под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира следовала ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 водитель автомобиля марки ВАЗ «219020 — Лада-гранта» за государственными регистрационными номерами В 008 ВВ 05 RUS ФИО5 получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребер по двум анатомическим линиям с деформацией грудной клетки, ссадины волосистой части головы лица и левой кости, от которых последний скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 пассажир ФИО4 получила телесные повреждения в виде множественных переломов ребер по двум анатомическим линиям с деформацией грудной клетки, ссадины волосистой части головы и туловища, от которых последняя скончалась на месте.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется ФИО2 в совершении преступлений, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при согласии государственного обвинителя, суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление впервые и по неосторожности, совершенное им преступление не является тяжким, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, при чиненный в результате преступления, с потерпевшими примирился. Добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшим и примирение с последними суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2 принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправление осужденного без реального отбывания наказания, признав его условным с установлением ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде трех лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на шесть месяцев.

В период испытательного срока ФИО2 встать на профилактический учет, не менять места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО2., подписку о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д. А.

Отпечатано в совещательной комнате

Свернуть