Лукина Людмила Степановна

Мировой судья: Решетникова Ю.И.

Дело № 11-17/2022

УИД 19MS0015-01-2021-002142-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 марта 2022 года

апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» Борлакова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к Лукиной Л.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лукиной Л.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 11 600 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 464 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT FLUENSE, государственный регистрационный номер *** и последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а второго участника ДТП – акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещени...

...е в размере 11 600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. В связи с этим к АО СК «Сибирский Спас» на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) перешло право регрессного требования, поскольку Лукиной Л.С. не было представлено в страховую компанию извещение о наступившем страховом случае.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО СК «Сибирский Спас», ответчика Лукиной Л.С., третьих лиц, Колдышева А.Ю., представителя АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель АО СК «Сибирский Спас» Борлаков Р.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела, указывает на обоснованность заявленных требований, что обосновывает ссылкой на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Полагает, что суд необоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, поскольку оно не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не является официальным толкованием судебной практики. Отмечает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и распространяются на правоотношения после введения их в действие. Поскольку на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком действовала редакция пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которая позволяет страховщику предъявлять регрессные требования в случае непредоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. В обоснование приведенной правовой позиции представитель ссылается на правоприменительную практику кассационных судов общей юрисдикции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 названного Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 октября 2018 года в 19 часов 10 минут в районе д. 86 по ул. Кирова г. Черногорска Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Лукиной Л.С. и RENAULT FLUENSE, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Колдышева А.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств 26 октября 2018 года, из которого следует, что вследствие нарушения Лукиной Л.С. Правил дорожного движения Российской Федерации она допустила наезд на стоявшее транспортное средство RENAULT FLUENSE, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Лукиной Л.С. была застрахована АО СК «Сибирский Спас» сроком по 8 декабря 2018 года, что подтверждается полисом от 9 декабря 2017 года ЕЕЕ № 1026997210, гражданская ответственность Колдышева А.Ю. застрахована АО «СОГАЗ» сроком по 15 августа 2019 года, что подтверждается полисом ККК № 4000184589.

Обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Лукиной Л.С., подтверждаются извещением о ДТП.

6 октября 2018 года потерпевший Колдышев А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением своего бланка извещения о ДТП и иных необходимых документов.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 8 ноября 2018 года № 5485 выплатило потерпевшему Колдышеву А.Ю. страховое возмещение в размере 11 600 руб.

АО СК «Сибирский Спас» платежным поручением от 13 ноября 2018 года № ГКОО-016186 перечислило в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 11 600 руб. в размере произведенной Колдышеву А.Ю. страховой выплаты.

Размер ущерба был определен исходя из акта осмотра транспортного средства от 6 ноября 2018 года, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр «МЭТР» от 7 ноября 2018 года № 821862.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, так как данных документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Лукиной Л.С. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы АО СК «Сибирский Спас» о не применении судами закона, подлежащего применению со ссылкой на то, что договор ОСАГО заключен до 1 мая 2019 года, в связи с чем на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновывал свои выводы не только тем, что положения ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям, но также и тем, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал нарушение своих прав неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению извещения, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Данная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и его отмену не влечет.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» Борлакова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2022 года

Дело № УИД: 66RS0№-30

Мотивированное решение составлено 11.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца – Лукиной Л.С.,

представителя истца – Ряшкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 266/2022 г. по исковому заявлению Лукиной Людмилы Степановны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Первоуральск о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купила однокомнатную квартиру в личную собственность, расположенную по адресу: <адрес>. Между ФИО5 и Лукиной Л.С. при жизни было заключено устное соглашение об уходе за сыном ФИО16 Филипповичем, 17 марта 1964 года рождения и за ней (хозяйкой квартиры), а также о содержании, и оплате за квартиру. Оплатой за оказываемые услуги для Лукиной Л.С. явилось завещание ФИО5 на право наследования имущества после смерти, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала все свое имущество после смерти ФИО2 На момент составления завещания нотариус Тонких В.С. уверила присутствующих, что завещание распространяет юридическую силу на владение имуществом после смерти. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти остался недееспособный сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Первоуральского городского суда <адрес>. Лукина Л.С. вступала в наследство на 1/3 часть общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Гражданин Ф...

...ИО1 получил в наследство 2/3 части общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти ФИО2 пользуется квартирой, оплачивает коммунальные квитанции, задолженности не имеет, производит ремонт квартиры на протяжении 19 лет. Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 585 ГК РФ истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании истец Лукина Л.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рякшин С.В. исковые требования, позицию истца также поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, которым ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, его представителя, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № I-АИ №. При жизни ФИО5 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также технической информации БТИ в отношении объекта недвижимости. При жизни ФИО5 распорядилась судьбой данного имущества на случай ее смерти, завещав его Лукиной Л.С. Однако после смерти ФИО5 остался недееспособный наследник 1 очереди: ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом <адрес> ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию Лукиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании чего произведена регистрация перехода прав собственности, что следует из выписки из ЕГРП в отношении данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что следует из свидетельства о смерти I-АИ №. На случай смерти ФИО1 завещания не оставил, наследственное дело после его смерти не открывалось, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты. Наследников ФИО1 не оставил, что следует из информации, представленной Упариванием ЗАГС. Из пояснений истца и ее представителя следует, что при жизни ФИО5 между нею и Лукиной Л.С. было достигнуто соглашение об осуществлении ухода Лукиной Л.С. за ФИО1, оплате коммунальных услуг за квартиру. При жизни ФИО5 и после ее смерти, а также после смерти ФИО1 ФИО11 пользовалась данной квартирой, осуществляла уход за ФИО1 при его жизни, вносила оплату на коммунальные услуги и несет данные расходы в полном объеме по настоящее время, производила ремонт квартиры. При жизни ФИО5, ФИО1, а также после их смерти никто их судьбой не интересовался, требований в отношении спорного имущества не предъявлял. Данные факты в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО12

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с Лукиной Л.С., а также знала ФИО5, ФИО1, это ее соседи. Ей известно, что Лукина Л.С. ухаживала за ФИО5, а также за ФИО1, который был инвалидом, кормила их, мыла их, вызывала врачей. Осенью 2000 г. умела ФИО5 Лукина Л.С. ухаживала за ФИО1 до его смерти, его не стало через 1.5-2 года. К данной квартире Лукина Л.С. относилась как к своему имуществу, несла расходы по оплате услуг, сделала ремонт, ухаживала за квартирой. Никто претензий относительно данной квартиры не предъявлял.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с Лукиной Л.С., а также знала ФИО5, ФИО1, это ее соседи. ФИО5 проживала с сыном -инвалидом ФИО1 Лукина Л.С. покупала им продукты, готовила еду, стирала, убирала за ними. В 2000 г. ФИО5 умерла. Остался сын, который затем также умер. Она за время их проживания не видела, чтобы ФИО14 кто-то навещал. В квартире проживает Лукина Л.С., сделала ремонт, относится к данному имуществу как к своему.

Кроме того, факт несения расходов Лукиной Л.С. по содержанию ФИО1, по захоронению ФИО5, ФИО1, оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 2000 г. по 2021 г. подтверждается предоставленными суду платёжными документами о несении данных расходов, справкой ПМУП «Ритуал», выпиской из карты больного ФИО1, а также заявлением, подписанным соседями, подтвердившими своей подписью факт осуществления Лукиной Л.С. ухода за ФИО5, ФИО1

Таким образом, судом установлено, что с момента смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Лукина Л.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом, являясь сособственником доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства не установлено иных лиц, которые предъявляли бы претензии относительно прав на спорное имущество после смерти ФИО1 Как следует из информации, представленной Администрацией городского округа Первоуральск по запросу суда, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г<адрес> не значится в реестре муниципальной собственности городского округа Первоуральск.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Лукиной Людмилы Степановны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права общей долевой собственности на квартиру следует удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления, признав за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Людмилы Степановны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Лукиной Людмилы Степановны право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б-50, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.