Лукьянченко Евгений Николаевич

Судья Ульянов М.В. дело № 22-2646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденного Лукьянченко Е.Н.,

защитника адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 3081 от 10.12.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковского А.К. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры 08 ноября 2024 года, которым

ходатайство осужденного Лукьянченко Евгения Николаевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено,

постановлено не отбытую Лукьянченко С.Н. часть назначенного ему приговором Ханты-Мансийского районного ХМАО-Югры от 15 марта 2017 года наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 04 дня заменить более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного Лукьянченко С.Н. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре со дня вынесения указанного постановления до дня фактического его освобождения из расчета один день ...

Показать ещё

...принудительных работ за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2017 года Лукьянченко Е.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2017 года по 12 января 2027 года.

Осужденный Лукьянченко Е.Н. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), в порядке ст.80 УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковский А.К., считая постановление незаконным, просит его изменить, дополнить резолютивную часть постановления следующим содержанием: В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, Лукьянченко следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр, за счет средств государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить, осужденный Лукьянченко Е.Н. и адвокат Ильин В.М. не возражали против доводов представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда вынесено с нарушением вышеуказанных требований.

В соответствии со ст.80 УК РФ судом первой инстанции вынесено постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.601 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.60.1 УИК РФ, учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени, указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Постановления суда первой инстанции не содержит указание на порядок следования осужденного к месту отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда необходимо указать о порядке следования осужденного к месту отбывания принудительных работ, в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ.

Кроме того, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущены ошибки в данных о личности осужденного, а именно, неверно указано имя и отчество.

Следует указать имя, отчество осужденного Лукьянченко – Евгений Николаевич, вместо имени Сергей, отчества А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2024 года о замене Лукьянченко Сергею Николаевичу не отбытой части назначенного ему приговором Ханты-Мансийского районного ХМАО-Югры от 15 марта 2017 года наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 04 дня заменить более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, изменить.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления правильно имя отчество Лукьянченко – Евгений Николаевич, вместо имени Сергей, отчества А.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Лукьянченко Евгению Николаевичу надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Лукьянченко Е.Н. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Лукьянченко Е.Н., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.

Свернуть

УИД 22RS0015-01-2023-003552-44

Дело №1-528/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Волкова А.И., законного представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого Лукьянченко Е.Н., защитника Барутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лукьянченко Евгения Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко Е.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края, вступившему в законную силу 29.12.2020, Лукьянченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В период времени с 15-30 до 17-00 ДАТА Лукьянченко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию и достоверно зная об этом, находился в помещении дома, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1, где на почве возникшей личной неприязни у Лукьянченко Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинени...

Показать ещё

...я побоев Потерпевший №1, и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 рукой не менее 2 ударов в область лица, причинив ему физическую боль. После чего прекратил преступные действия.

В судебном заседании подсудимый Лукьянченко Е.Н. признал полностью себя виновным по предъявленному обвинению, существо которого ему понятно, и поддержал ходатайство, заявленное по окончании дознания, о применении особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, от потерпевшего и его законного представителя возражений по порядку судопроизводства также не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лукьянченко Е.Н. обоснованно и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия Лукьянченко Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Психическая полноценность Лукьянченко Е.Н. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Лукьянченко Е.Н. ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством, в соответствие с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Лукьянченко Е.Н. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, того, что какие-либо сведения о том, что употребление подсудимым спиртных напитков негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Лукьянченко Е.Н. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянченко Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Лукьянченко Е.Н. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осужденного Лукьянченко Е.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева

Свернуть

Дело № 22/1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 июня 2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Молоковой М.Н.

с участием прокурора Булавина В.В., адвоката Грабовского М.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 10 июня 2016г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2016г., которым

в отношении А., *** года рождения, уроженца ***, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 сентября 2016г.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Грабовского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного расследования А. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном в *** 13 января 2016г.

Уголовное дело возбуждено следователем УФСКН по ХМАО-Югре 13 января 2016г. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления А. задержан 13 января 2016г.

Обвинение предъявлено А. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. г УК РФ – 13 января 2016г. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 14 января 2016г.

Постановлением от 20 января 2016г. уголовное дело в отношении А. соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ в отн...

Показать ещё

...ошении иных лиц. Постановлениями от 25 января 2016г., от 22 марта 2016г. и от 5 мая 2016г. уголовное дело соединено с 19 уголовными делами, возбужденными по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.г УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 13 сентября 2016г. Срок содержания под стражей А. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2016г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 156 от 5.04.2016г. «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков упразднена, а ее функции переданы Министерству внутренних дел РФ.

Постановлением прокурора от 10 мая 2016г. уголовное дело передано в производство СО МОМВД России «***». Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре 18 мая 2016г. уголовное дело изъято из производства СО МОМВД России «***» и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Б., которой 19 мая 2016г. уголовное дело принято к своему производству.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 13 сентября 2016г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо получить заключения 3-х психиатрических судебных экспертиз, компьютерно-технической экспертизы, ориентировочный срок окончания которых в июне-июле 2016г., ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и защитников, осмотреть изъятую компьютерную и мобильную технику, осмотреть материалы ОРД и принять по ним решение, решить вопрос о назначении фоноскопической экспертизы по результатам ОРД, допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие при изъятии наркотических средств, личных досмотрах задержанных и обысках по месту проживания, получить судебное решение на предоставление детализаций абонентских номеров и запросить информацию по ним в сотовых компаниях, осмотреть детализации, истребовать из ЗАО «Qiwi-банк» информацию на абонентские номера/счета, и осмотреть ее, по результатам осмотров предметов принять решение в порядке ст.81, 82, 84 УПК РФ, установить абонентские номер/счета, на которые перечислялись деньги от незаконного сбыта наркотических средств, истребовать из банков информацию о получении незаконных доходов обвиняемых, провести процессуальные действия с целью проверки причастности троих обвиняемых к иным преступлениям по фактам незаконного сбыта наркотических средств через сеть интернет, предъявить окончательное обвинение А., В., Г., допросить в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору не позднее чем за 24 суток до окончания срока следствия и сроков содержания обвиняемых под стражей.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В. просил постановление суда отменить и избрать А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник указал, что в течение пяти месяцев расследования орган следствия конкретных фактов участия А. в сбыте наркотических средств не предъявил, с февраля 2016г. каких-либо следственных и процессуальных действий с обвиняемым не проводилось, судом не выяснены причины, по которым не проведен ряд мероприятий, указанных в предыдущем ходатайстве; доводы следователя о том, что А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и правосудию, являются вероятными, основаны лишь на предположении и обвинении в особо тяжком преступлении; судом при вынесении постановления не указаны конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не учтены сведения о личности обвиняемого - наличие постоянного места жительства и регистрации в ***, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры округа Д. указал на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных суду материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана А. по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является жителем ***, имеются обоснованные подозрения в том, что обвиняемый причастен к незаконному обороту наркотических средств на протяжении длительного времени, по уголовному делу установлены не все обстоятельства совершенного преступления, не все свидетели допрошены, не все следственные действия проведены, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправовое воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А. в совершении указанного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания А. под стражей на срок 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. Необходимость в продлении срока содержания под стражей в ходатайстве мотивирована тем, что по соединенному уголовному делу, представляющему особую сложность, требуется проведение большого объема следственных и иных процессуальных действий и мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, установление и доказывание вины обвиняемых по 22 эпизодам преступной деятельности группы, а также направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд с обвинительным заключением, на что требуется дополнительное время в пределах установленного срока предварительного следствия.

Судом при принятии решения о продлении А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев учтены данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о том, что он юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, не работает и не имеет постоянного источника дохода, наряду с этим - тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с характером инкриминируемого ему деяния, тот факт, что закончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам - ввиду необходимости получения заключений экспертиз и проведения иных следственных и процессуальных действий и мероприятий, указанных в ходатайстве следователя, по уголовному делу, представляющему особую сложность (22 эпизода преступной деятельности, в отношении троих обвиняемых), по которому установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый А. может оказать неправовое воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть, основания для применения избранной меры пресечения в отношении А. не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о продлении срока содержания А. под стражей на срок 3 месяца, изложенные в постановлении суда выводы достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения А. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2016г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть

Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Болотова В.А.,

судей: Леончикова В.С., Руденко В.Н.,

прокурора – Сосновского Н.С.,

осужденного Аббасова Я.К.о., по средствам видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Белова Д.Н., Грабовского М.В., Даскала И.Г.,

при секретаре – Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Аббасова Я.К.О., Налобина Д.Ю., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года, которым

Аббасов Я.К., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 апреля 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2014 года, окончательно определено Аббасову Я.К. 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные до...

Показать ещё

...лжности и заниматься определенной деятельностью.

Для отбывания наказания Аббасов Я.К.о. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока Аббасову Я.К. исчислено с 15 марта 2017 года. При этом, зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей до постановления приговора с 13.01.2016 по 14.03.2017, включительно.

Мера пресечения Аббасову Я.К.о. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Лукьянченко Е.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Для отбывания наказания Лукьянченко Е.Н. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока Лукьянченко Е.Н. исчислено с 15 марта 2017 года. При этом, зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей до постановления приговора с 13.01.2016 по 14.03.2017, включительно.

Мера пресечения Лукьянченко Е.Н. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Налобин Д.Ю., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Для отбывания наказания Налобин Д.Ю. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока Налобину Д.Ю. исчислено с 15 марта 2017 года. При этом, зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей до постановления приговора с 13.01.2016 по 14.03.2017, включительно.

Мера пресечения Налобину Д.Ю. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судебные издержки должны быть взысканы с Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю. по вступлению приговора в законную силу, с определением их размера в порядке исполнения приговора.

Отменены аресты на имущество Аббасова Я.К. (автомобиль) и Лукьянченко Е.Н., наложенные постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Аббасова Я.К.о., адвокатов Белова Д.Н., Грабовского М.В., Даскала И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сосновского Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Аббасов Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобин Д.Ю. приговором признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Указанное преступление совершено на территории города (адрес), Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Налобин Д.Ю., не соглашается с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2017 года, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не было учтено, что преступление Налобиным было совершено в тот момент, когда оно должно было быть пресечено сотрудниками ФСКН г. Ханты-Мансийская, так как им было известно о готовящемся преступлении от их коллег из (адрес), а также, были известны люди, причастные к его совершению, в число которых осужденный не входил. Преступление было пресечено после вовлечения Н.К.Ю. и, в дальнейшем, после отказа от совершения преступления, о чем свидетельствуют экспертизы телефонных переговоров и переписки.

Также, по мнению осужденного, суд не учел, что понятые были заинтересованными лицами, студентами <данные изъяты>, при этом, при добровольной выдаче закладки с наркотическим средством в крупном размере, массой 111 гр., за городом на 947 км. трассы (адрес), понятые фактически не присутствовали, хотя в протоколе они указаны.

На основании изложенного, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2017 года в отношении Налобина Д.Ю. изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Аббасов Я.К.о., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2017 года, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом, при назначении наказания, не было принято во внимание состояние здоровья матери осужденного. На стадии следствия им были предоставлены документы и справки о том, что 10 апреля 2015 года она перенесла инсульт, что повлекло паралич правой стороны тела и отказ речевого аппарата. В настоящее время она не может самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой.

На основании изложенного, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2017 года в отношении Аббасова Я.К.о. изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на поданную жалобу осужденным Налобиным Д.Ю. государственный обвинитель - старший помощник межрайонного прокурора Солянникова А.Ю., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Налобина Д.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденых Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю. в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются, помимо признательных показаний осужденных, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля В.В.Н., пояснившего, что в отношении Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю. производился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в связи с поступившей информацией об их причастности к сбыту наркотических средств по средствам закладок. Ему было поручено проведение «наблюдения» за Налобиным. Установлено, что данной преступной группой руководит Лукьянченко, осуществляет контроль и распределяет работу между Налобиным и Аббасовым. Он, в составе оперативной группы, совместно с понятыми, выезжал на места тайников-закладок с наркотиками, где было обнаружено около 10 закладок, которые были оборудованы для сбыта. С целью конспирации подсудимые использовали Интернет-переписку, для вывода денежных средств группа использовала киви-кошелек,

- показаниями свидетеля Г.И.И., пояснившего, что в отношении Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю. поступила информация об их причастности к сбыту наркотических средств по средствам закладок. (дата) они были задержаны и доставлены в административное здание ФСКН России по ХМАО-Югре, где по очереди был произведен личный досмотр, у каждого были изъяты наркотики и средства связи, составлены протоколы в присутствии понятых, изъятое упаковано. На следующий день он с Аббасовым выезжал на зимник, где Аббасов указал тайник, откуда были изъяты и упакованы наркотики,

- показаниями свидетеля К.М.С., пояснившего, что в отношении Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю. поступила информация об их причастности к сбыту наркотических средств по средствам организации интернет-магазинов. Установлено, что данной преступной группой руководит Лукьянченко, Аббасов делал закладки. Отвечал за финансовую составляющую группы, Налобин отвечал за закладки. 12 января 2016 года Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю. были задержаны и доставлены в здание наркоконтроля, где были проведены личные досмотры, у каждого из них были обнаружены наркотики, сотовые телефоны. Он, кроме того, участвовал в изъятии наркотических средств до момента задержания подсудимых, результаты ОРМ фиксировались в протоколах в присутствии понятых,

- показаниями свидетеля У.Е.В., пояснившего, что в конце 2015 года была получена информация в отношении организованной преступной группы причастной к сбыту наркотических средств синтетического ряда на территории ХМАО-Югры, путем оборудования тайников-закладок, с использованием электронных платежных систем, в частности КИВИ-кошельков. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что руководил преступной группой Лукьянченко Е.Н., Аббасов Я.К. выполнял обязанности «кассира-бухгалтера», подсчитывал прибыль от реализованных наркотических средств. Налобин Д.Ю. был «закладчиком», то есть создавал тайники. 12 января 2016 года Аббасов Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобин Д.Ю. были задержаны. 13 января 2016 года с участием Аббасова Я.К. в ходе осмотра местности на территории (адрес), на зимнике в сторону (адрес) обнаружен тайник, на который указал Аббасов Я.К., сверток в присутствии понятых был изъят и упакован, составлен протокол,- показаниями свидетеля К.С.А., который суду показал, что 12 января 2016 года подсудимые Аббасов Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобин Д.Ю. были задержаны и доставлены в административное здание ФСКН России по ХМАО-Югре. Он принимал участие в обыске квартиры подсудимых, в ходе которого обнаружен ноутбук, сумка, в которой лежал листок бумаги, с напечатанным текстом, коробка, записная книжка, в которой Аббасов вел записи касаемо проданных наркотических средств, в одной из комнат обнаружено 9 фольгированных свертков с наркотическим веществом. На кухне, в холодильнике, обнаружено два фольгированных свертка с наркотическим веществом. Указанное было изъято и упаковано в присутствии понятых,

- показаниями свидетелей Б.В.В. и Б.Д.З., которые показали, что 13 января 2016 года участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире по адресу: (адрес) в котором также участвовали Налобин и Аббасов. В их присутствии сотрудники наркополиции по указанию Налобина и Аббасова, пояснивших, что хранят в квартире наркотики, обнаружили и изъяли свертки с наркотическими веществами, ноутбук, листы бумаги с текстами, электронные весы, упаковочные пакеты,

- показаниями свидетеля Ф.А.В., пояснившего, что сдавал в аренду подсудимым свою квартиру по адресу: (адрес)5 с 19 ноября 2015 года, договор был составлен с Аббасовым Я.К.,

- показаниями свидетеля И.Д.Н., пояснившего, что 12 января 2016 года вместе с Н.Е.А. он участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров Налобина Д.Ю., Аббасова Я.К. и Лукьянченко Е.Н., в ходе которого у задержанных изъяли свертки с наркотическими веществами, средства связи. 13 января 2016 года они также участвовали в качестве понятых при обследовании мест с тайниками, в которых сотрудники полиции изымали свертки с наркотическими веществами, адреса и количество изъятого вносилось в протокол, фотографировались места тайников, выезжали в лес в сторону (адрес), где Аббасов указал место тайника, а также по нескольким адресам в (адрес),

- показаниями свидетелей У.Н.С. и Б.С.М., пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре К.М.А., у которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, отрезки бумаги с надписью «Телеграмм@prjХМАО», два чека об оплате с терминала «Киви», изъятое было упаковано, составлен протокол,

- показаниями свидетеля К.М.А., пояснившего, что 6 января 2016 года он заехал в (адрес), чтобы забрать наркотик, который приобрел через Интернет-программу «Телеграмм», у пользователя «ЦУМ» и «Проджект ХМАО», перечислив через терминал «Киви» денежные средства, получил адрес с местоположением закладки с наркотиком и её фото в (адрес), где был задержан сотрудниками УФСКН, доставлен в здание УФСКН, где с участием понятых при личном досмотре у него обнаружили наркотики, отрезок бумаги с надписью «Телеграмм@prjХМАО», чеки оплаты. После чего был произведен досмотр его автомобиля, откуда изъяли сотовый телефон с перепиской, связанной с незаконным обрытом наркотических средств, а также ноутбук и сотовый телефон «Айфон 4Sс»,

- показаниями свидетеля К.А.Р., которая по факту задержания К.М.А. и изъятия у него наркотических средств, дала аналогичные показания,

- показаниями свидетеля Л.А.М., пояснившей, что ею был проведен личный досмотр К.А.Р., в ходе которого запрещенных веществ не было обнаружено, изъят сотовый телефон,

- показаниями свидетелей Ю.К.С. и Х.Д.А., пояснивших, что 6 января 2016 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре К.А.Р., у которой изъят сотовый телефон и кошелек с банковскими картами,

- показаниями свидетелей Б.М.П. и М.В.О., пояснивших, что они участвовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками наркоконтроля автомобиля «Лада». В ходе которого изъяты сотовый телефон «Айфон 6S+», сумка с ноутбуком «Асус», сотовый телефон «Айфон 4с»,

- показаниями свидетеля П.Е.Г., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 18 ноября 2016 года через сеть Интернет в системе «Телеграмм» он заказал у пользователя «ProjecХМАО» наркотические средства, далее перевел денежные средства на указанный продавцом счет, после чего ему пришло смс-сообщение с адресом места закладки на (адрес). Вместе с М.А.В. они поехали по указанному адресу. Где были задержаны сотрудниками наркоконтроля, доставлены в УФСКН по ХМАО-Югре, где в ходе личного досмотра у него был изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, чек об оплате через терминал «Киви»,

- показаниями свидетеля М.А.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, его задержали вместе с П.Е.Г. (дата) сотрудники наркоконтроля при приобретении наркотика путем закладки. У него при личном досмотре изъят планшетный компьютер, принадлежащий П.,

- показаниями свидетеля Л.В.В., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Лукьянченко Е.Н. её бывший муж, у них имеется совместный ребенок. В ноябре 2015 года с целью поиска работы Лукьянченко Е.Н. с Аббасовым Я.К. поехали в (адрес), поясняли, что работают на стройке. В пользовании у Лукьянченко Е.Н. находилось два сотовых телефона, банковская карта «Сбербанка», о том, что Лукьянченко Е.Н. с Аббасовым Я.К. занимались сбытом наркотических средств, она не знала,

- показаниями свидетеля Н.Е.В., пояснившей, что Налобин Д.Ю. её сын, в детстве дважды попал в ДТП и получил серьезные травмы головы, перенес операции, получил профессиональное образование, работал. имеет семью,

- показаниями свидетеля Н.К.Ю., пояснившей, что Налобин Д.Ю. её родной брат, о распространении последним наркотических средств ей ничего не известно.

Также вина осужденных подтверждена протоколами личных досмотров, справками об экспертом исследовании, заключениями экспертиз, протоколами обысков, протоколами обследования участков местности, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и сторонами не обжалованы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания свидетелей оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю. в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного Налобина Д.Ю. о том, что совершение им преступления, спровоцировано сотрудниками полиции, которые не задержали его после того как им стало известно о готовящемся преступлении от коллег из (адрес), а также, были известны люди, причастные к его совершению, в число которых осужденный не входил. Преступление было пресечено после вовлечения Налобина и, в дальнейшем, после отказа от совершения преступления, являются не обоснованными. Из исследованных по делу доказательств следует, что действия сотрудников полиции по изобличению Налобина и иных участников преступления в содеянном соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, в отсутствие каких-либо данных о возможности провокации, поскольку умысел у виновных на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, верно признаны судом допустимыми доказательствами.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться также нельзя.

Наказание Аббасову Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, Аббасову Я.К. - полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, Лукьянченко Е.Н. – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Налобину Д.Ю. - полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Аббасову Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобину Д.Ю. наказание, судом не установлено.

Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденных Аббасова Я.К., Налобина Д.Ю., все данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, учтены судом и прямо указаны в приговоре, в связи с чем суд счел возможным назначить осужденным Аббасову Я.К., Налобину Д.Ю., наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Размер наказания, назначеный осуждённым Аббасову Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобину Д.Ю. является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года в отношении Аббасова Я.К., Лукьянченко Е.Н., Налобина Д.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Аббасова Я.К.О., Налобина Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-276/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 05июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого Лукьянченко Е.Н.,

защитника Соколовской И.И., удостоверение № 1268 ордер № 024818 от 30.05.2018,

потерпевшей И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лукьянченко Евгения Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянченко Е.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА Лукьянченко Евгений Николаевич находился в доме по адресу: АДРЕС, АДРЕС, совместно с ИлясовойОлиейИльдузовной. В это время между Лукьянченко Е.Н. и И. произошла словесная ссора, в ходе которой у Лукьянченко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью И., ДАТА в период времени с ДАТА Лукьянченко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в кухне дома по адресу: АДРЕС,АДРЕС, используя металлическую крышку от сковороды, умышленно нанес И. ею не менее пяти ударов по различным частям тела: голове и спине,увернувшись от Лукьянченко Е.Н., И. убежала ...

Показать ещё

...в другую комнату.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью И., ДАТА в период времени с ДАТА Лукьянченко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в комнате дома по адресу: АДРЕС, АДРЕС, умышленно нанес И. руками и ногами не менее пяти ударов по телу, а именно рукам и туловищу.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью И., ДАТА в период времени с ДАТА Лукьянченко Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в доме по адресу:АДРЕС, АДРЕС, умышленно нанесИ. руками не менее двух ударов по лицу, в область носа.

Вследствие своих умышленных противоправных действий Лукьянченко Евгений Николаевич причинил И. согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму костей лицевого скелета черепа в виде: перелома костей носа; кровоподтека на спинке носа с распространением на нижние веки обоих глаз. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления перелома любой кости всегда требуется срок свыше 3-х недель.

-кровоподтеки: в заушной области слева (1), в затылочной области (1), в теменной области (2), на левом предплечье (2), на задней поверхности грудной клетки справа (2), на задней поверхности грудной клетки слева (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Лукьянченко Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА. он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и И. возникла словестная ссора, И. с детьми собралась уходить из дома. Он сказал им вернуться, затем он взял своими руками И. за руки и завел в дом. Находясь в доме, между ним и И. вновь возникла ссора, в ходе которой он взял в руки металлическую крышку от сковороды и нанес ею не менее 5-ти ударов по голове И.. И. прошла в другую комнату, сняла пальто и шапку. Они стояли друг напротив друга, он нанес рукой не менее 3-х ударов по спине И., отчего она присела на корточки и закрыла лицо руками. Затем по его требованию она встала, и он нанес один удар по лицу, отчего у нее пошла из носа кровь. Они поговорили. После чего, находясь на кухне,И. стала забирать у него из рук нож, которым он резал хлеб, в результате чего порезалась о нож (л.д.49-54). В ходе проверки показаний на месте указал на АДРЕС, где он ДАТА. около ДАТА в ходе ссоры с И. нанес той не менее 5-ти ударов металлической крышкой по голове, после чего в комнате нанес не менее 3-х ударов рукой по спине, отчего та присела и закрыла лицо руками. Затем нанес один удар рукой в область носа, отчего у И. пошла из носа кровь, после чего нанес еще один удар рукой по лицу (л.д.101-105). В ходе очной ставки с потерпевшей подтвердил изложенные ею обстоятельства совершения преступления (л.д.93-97).

Кроме признательных показаний вина Лукьянченко Е.Н. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей И. о том, что ДАТА. в период времени с ДАТА она находилась по АДРЕС, когда Лукьянченко пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она и дети собирались уйти из дома. Он увидел, разозлился, затащил их домой, где на кухне возникла ссора, в ходе которой он стал наносить ей удары руками. Физическую боль она от этого не испытала, так как была одета. Затем взял железную крышку от сковороды и нанес не менее 5-ти ударов по голове и спине, отчего он испытала физическую боль. После этого стал бить руками и ногами по телу и рукам. Перелом носа причинил, когда ударил дважды рукой по лицу. Она испытала острую боль, пошла кровь. После этого остановился, никакой помощи ей не оказывал, только обработал порез. Лукьянченко часто выпивает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и не сдержанно.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА около ДАТА, находясь в доме, в ходе ссоры Лукьянченко нанес ей по голове и спине не менее 5-ти ударов, отчего она испытала физическую боль. Затем в комнате кулаками рук стал наносить удары по спине с левой стороны, она присела и закрыла лицо руками, тогда он стал наносить удары ногами по спине, всего нанес не менее 5-ти ударов. От ударов чувствовала физическую боль. Когда встала, то почувствовала удар в область носа, пошла кровь, следом последовал еще один удар в область носа, физическую боль также испытала. Находясь на кухне, увидела в руках у Лукьянченко нож, испугавшись, она стала пытаться забрать нож у Лукьянченко, в результате чего он провел лезвием ножа по тыльной стороне кисти, после чего бросил нож. От действий Лукьянченко у нее образовались синяки и гематомы (л.д.37-40). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.1, согласно которым ДАТА. около ДАТА видел на лице И. телесные повреждения: на носу ссадину, под обоими глазами синяки. Со слов матери ему стало известно, что Лукьянченко накануне пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Лукьянченко причинил ей телесные повреждения. Также видел у И. синяки на правой руке, резаную рану на тыльной поверхности левой кисти. Также И. ему сообщила, что Лукьянченко сломал ей нос (л.д.98-100).

Сообщением от ДАТА. о причинении И. ДАТА. в доме по АДРЕС телесных повреждений (л.д.5).

Заявлением потерпевшей И. от ДАТА. о привлечении к уголовной ответственности Лукьянченко Е.Н. за причиненные ей побои (л.д.9).

Протоколом изъятия от ДАТА. ножа и металлической крышки (л.д.26-28).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у И. обнаружены следующие телесные повреждения: закрыта тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа с распространением на нижние веки обоих глаз. Эта травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления перелома любой кости всегда требуется срок свыше 3-х недель; кровоподтеки в заушной области слева (1), в затылочной области (1), в теменной области (2), на левом предплечье (2), на задней поверхности грудной клетки справа (2), на задней поверхности грудной клетки слева (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью. Все описанные телесные повреждения образовались в результате множественных (не менее 10-ти) ударных воздействий твердым тупым объектом без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах металлической крышкой от сковороды, руками и ногами постороннего человека. Возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. По давности могли быть получены за 2-4 суток до момента проведения экспертизы, не противоречит ДАТА. (л.д.73-74).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены нож, металлическая крышка (л.д.106-108).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. нож изготовлен промышленным способом по типу столовых ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.81-82).

Постановлением от ДАТА. нож, металлическая крышка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.109).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в причинении потерпевшей И. средней тяжести вреда здоровью.

Подсудимым в ходе предварительного расследования даны подробные и последовательные показания относительно места, времени совершения преступления, механизма нанесения им ударов как металлической крышкой, так и рукой. Свои показания подтвердил в ходе проверки их на месте, при проведении очной ставки с потерпевшей выразил согласие с изложенными ею обстоятельствами причинения телесных повреждений, в частности относительно локализации и количества нанесенных ударов, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного Лукьянченко Е.Н. обвинения. Следственные действия с участием Лукьянченко Е.Н. проведены в каждом случае с участием защитника, по окончании замечаний к содержанию протоколов не поступало. С учетом того, что в судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Показания потерпевшей И., данные в период предварительного расследования, и свидетеля И.1 в целом согласуются с показаниями Лукьянченко Е.Н., дополняют их, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Свои первоначальные показания, данные в период предварительного расследования, потерпевшая подтвердила в судебном заседании, наличие некоторых противоречий объяснила давностью событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться.

Характер и локализация телесных повреждений, механизм их образования и степень тяжести у И. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта научно обоснованны и аргументированы. С учетом изложенного оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Все положенные судом в основу обвинительного приговора письменные доказательства дополняют и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, под сомнение никем из участников процесса не поставлены.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления, явилась возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшей. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий подсудимого, нанесшего множественные удары потерпевшей по телу, голове и лицу.

С учетом совокупности вышеизложенных, исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, суд считает, что вина Лукьянченко Е.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям Лукьянченко Е.Н., суд считает необходимым отметить следующее.

Объективная сторонасостава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.112 УК РФ, заключается в действии или бездействии. Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью средней тяжести. При этом между действиями виновного и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью должна быть прямая причинно-следственная связь.

Оценивая действия Лукьянченко Е.Н. в части вмененных ему действий по причинению И. вреда здоровью средней тяжести, суд принимает во внимание, что согласно предъявленного ему обвинения, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, средней тяжести вред здоровью в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета черепа в виде перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа был причинен не в результате применения предмета, используемого в качестве оружия – металлической крышки от сковороды, а при нанесении ударов руками в область лица потерпевшей. Остальные, выявленные у потерпевшей, телесные повреждения, вреда здоровью не причинили.

С учетом изложенного, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, разграничившей телесные повреждения по степени их тяжести, в действиях Лукьянченко Е.Н. отсутствует квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью в результате применения предмета, используемого в качестве оружия. Действия Лукьянченко Е.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Лукьянченко Е.Н. преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности и посягает на здоровье человека, является умышленным и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности Лукьянченко Е.Н. суд учитывает, что подсудимый не судим на момент совершения преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, принятие иных мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений, <данные изъяты>, оказание помощи после совершенного преступления, <данные изъяты>

Учитывается судом и мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление Лукьянченко Е.Н. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений подсудимого следует, что совершению преступления способствовали складывающиеся на протяжении длительного времени личные неприязненные отношения. Кроме того, из показаний потерпевшей, Лукьянченко Е.Н. продолжительное время употребляет спиртное, однако применение в отношении нее насилия имело быть место впервые. При таких обстоятельства, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что состояние опьянения Лукьянченко Е.Н., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание суд не находит.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с посягательством на здоровье человека, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, на основании ч.3 ст.60 УКРФ суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Подсудимый под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного.Принимая во внимание нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, от адвоката в судебном заседании не отказывался, в связи с чем причин для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие у Лукьянченко Е.Н. <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с Лукьянченко Е.Н. процессуальные издержки частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянченко Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Лукьянченко Е.Н. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории АДРЕС. Обязать Лукьянченко Е.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лукьянченко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Лукьянченко Е.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО19, ФИО20, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО44 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимого 14 апреля 2014 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью организации сбыта наркотических средств, находясь в неустановленном месте, посредством сети <данные изъяты> создало неперсонифицированные аккаунты (профили), зарегистрировавшись в мессенджере (программе мгновенного обмена сообщениями) <данные изъяты> под никнеймами (псевдонимами) <данные изъяты> в целях отыскания лиц, желающих на возмездной основе совместно сбывать наркотические средства путём размещения тайников <данные изъяты> на территории <адрес>, распространило посредством сети <данные изъяты> сведения о <данные изъяты> среди пользователей мессенджера <данные изъяты> а также разместило объявление на неустановленных в ходе расследования сайтах сети <данные изъяты> о продаже наркотических средств синтетического производства, указав условия и способ приобретения наркотических средств по бесконтактной схеме с использованием ресурсов сети <данные изъяты> через тайники <данные изъяты> ФИО2, являясь активным пользователем сети <данные изъяты> и обладая познаниями о функциональных возможностях различных мессенджеров (программ мгновенного обмена сообщениями) сети <данные изъяты> а также функционировании бесконтактного оборота денежных средств по средствам сети <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, получив направленное указанным неустановленным лицом, предложение о <данные изъяты> и, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил ФИО4 и ФИО3 вступить в преступный сговор с неустановленным лицом и на возмездной основе выполнять роль <данные изъяты> наркотических средств, совершая преступления путём размещения закладок. Действуя совместно, умышленно, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, конспирируя свои действия, направили через платежную систему <данные изъяты> от своего имени неустановленному...

Показать ещё

... лицу в виде залога в размере 10000 рублей, подтвердив своё согласие на последующее совместное совершение преступлений, выполняя при этом на возмездной основе отведённую им согласно разработанному неустановленным лицом преступному плану роль. После этого, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обсудили с неустановленным лицом условия общения между собой внутри преступной группы посредством различных мессенджеров (программ мгновенного обмена сообщениями), работающих посредством сети <данные изъяты> и исключающих возможность их изобличения сотрудниками правоохранительных органов, условия получения крупных партий наркотических средств, способы получения денежного вознаграждения за размещённые тайники <данные изъяты> с мелкими партиями наркотических средств и способы направления сведений о размещённых тайниках <данные изъяты>. Во избежание разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов и пресечения деятельности преступной группы, незаконный сбыт наркотических средств ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осуществляли через систему постоянно меняющихся тайников <данные изъяты>, без визуального контакта с покупателями, что затрудняло их задержание с поличным при совершении преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО4 прибыли в <адрес> из <адрес>, а ФИО3 из <адрес> с целью незаконного распространения наркотических средств путем размещения их через тайники (закладки), на время действия преступной группы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 арендовали квартиру по адресу: <адрес>, и получили с целью дальнейшего распространения закладку с большим количеством различных наркотических средств, а именно:

- наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой не менее 37,356 грамма;

- наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее 6,069 грамма;

- наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее 0,721 грамма;

- смесь, содержащую наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой вещества не менее 111,769 грамма.

Далее, в неустановленное время, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22:40 часов, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, умышленно, с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником, перевезли наркотические средства в указанную квартиру. Не позднее 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь в указанной квартире, расфасовали наркотические средства не менее чем в 48 полимерных и фольгированных свертков, из которых не менее чем 21 сверток с наркотическим средством разместили по <адрес> <адрес>, 8 фольгированных свертков хранили при себе, а оставшуюся часть, 22 свертка, наркотических средств хранили в различным местах <адрес>. Согласно отведенной преступной роли ФИО2, ФИО4 и ФИО3 размещали расфасованное в мелкую партию наркотическое средство в тайник <данные изъяты> фотографировали, записывали адрес, после чего, с целью их последующего сбыта, ФИО2 посредством сети <данные изъяты> путем переписки со своего сотового телефона передавал неустановленному соучастнику точные адреса тайников <данные изъяты> куда были разложены наркотические средства, с приложением фотографий данных мест, который, в свою очередь, в последующем о месте нахождения тайников <данные изъяты> с наркотическими средствами сообщал приобретателям наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18:15 часов, по заданию неустановленного соучастника, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 разместили в тайнике <данные изъяты> у <адрес> сверток с полимерным пакетиком с содержащейся внутри смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,34 грамма, незаконно сбыв его ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ с 19:20 до 19:45 часов сотрудниками УФСКН <данные изъяты> в ходе осмотра участка местности около <адрес> обнаружен и изъят приготовленный для сбыта сверток с находящимся внутри полимерным пакетиком с находившимся внутри наркотическим средством - <данные изъяты> массой 0,499 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ с 19:10 до 19:30 часов сотрудниками УФСКН <данные изъяты> в ходе осмотра участка местности у <адрес> обнаружен и изъят приготовленный для сбыта сверток с находящимся внутри полимерным пакетиком с находившимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,410 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, по заданию неустановленного соучастника, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 разместили в тайниках <данные изъяты> у <адрес> два свертка с находящимся в нем полимерными пакетиками с веществом, содержащим в своем состава производное наркотического средства <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты> массой 0,020 грамма, и производное наркотического средства <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством –<данные изъяты>, массой 0,369 грамма, сбыв их Свидетель №16

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3 изъяты три свертка с веществами, массой не менее 0,699 грамма и не менее 0,712 грамма, содержащими в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 0,381 грамма, содержащем в своем составе производное наркотического средства хинолин<данные изъяты> В ходе личного досмотра ФИО2 изъяты три свертка с веществом, массой 0,385 грамма, 0,683 грамма, 0,691 грамма, содержащими в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> В ходе личного досмотра ФИО4 изъято два свертка с веществом, массой не менее 0,414 грамма и не менее 0,679 грамма, содержащем в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:07 до 15:17 часов сотрудниками УФСКН РФ <данные изъяты> в ходе проведения осмотра на участке местности, <адрес>, <адрес> изъят сверток с находившимися внутри двумя полимерными пакетами, в каждом из которых находилось вещество, массой не менее 31,62 грамма и не менее 79,37 грамма, общей массой 110,99 грамма, являющимся наркотическим средством <данные изъяты> относящееся к производному наркотического средства <данные изъяты>.

В период с 20:00 до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в квартире по адресу: <адрес> изъяты свертки с веществами, массой 0,347 грамма, 0,348 грамма, 0,363 грамма, 0,360 грамма, 0,368 грамма, 0,352 грамма, 0,380 грамма, 0,353 грамма, 0,359 грамма, 20,454 грамма, общей массой не менее 23,684 грамма; массой 0,596 грамма, 0,655 грамма, 0,657 грамма, 0,602 грамма, 0,610 грамма, 0,566 грамма, 0,634 грамма, 0,597 грамма, 0,571 грамма, 0,581 грамма, общей массой не менее 6,069 грамма, содержащих в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 15:40 по 20:05 часов в <адрес> <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяты:

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,382 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,712 грамма, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,699 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,773 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,707 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,354 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,332 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,673 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,379 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,376 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,690 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,372 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,714 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток веществом, массой 0,351 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,671 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

- в районе <адрес> сверток с веществом, массой 0,705 грамма, являющимся наркотическим средством - <данные изъяты>

Тем самым, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть наркотические средства: <данные изъяты> общей массой не менее 37,356 грамма; <данные изъяты>, общей массой не менее 6,069 грамма; <данные изъяты>, общей массой не менее 0,721 грамма; <данные изъяты> общей массой не менее 111,769 грамма, однако свой умысел до конца довести не смогли, поскольку ФИО2, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками УФСКН России <данные изъяты>

Наркотические средства - <данные изъяты> внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми изменениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации). Масса наркотического средства <данные изъяты>, превышающая 1 грамм, но не превышающая 200 грамм, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер. Масса наркотического средства <данные изъяты> превышающая 0,25 грамм, но не превышающая 500 грамм, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер. Масса наркотического средства <данные изъяты> превышающая 0,25 грамм, но не превышающая 500 грамм, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Вместе с тем, их причастность к преступлению подтверждается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в <адрес> была получена информация, что из <адрес> приехала группа лиц, которая планирует организовать сбыт наркотических средств по средствам закладок. Данные лица были установлены, это подсудимые, были установлены места их жительства. В отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 начался комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Ему было поручено проведение <данные изъяты> за ФИО40. Было установлено, что данной преступной группой руководит ФИО39, осуществляет контроль и распределяет работу между ФИО40 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны подсудимые, доставлены в административное здание, где провели необходимые мероприятия. Он в составе оперативной группы совместно с понятыми поехал на места тайников-закладок с наркотиками. Было обнаружено около 10 закладок, которые были оборудованы для сбыта, все изъятое было упаковано, составлены протоколы, в которых подробно отражены все действия и результаты. С целью конспирации подсудимые использовали <данные изъяты>. Для вывода денежных средств группа использовала <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что УФСКН была получена оперативная информация, что на территории <адрес> преступная группа осуществляет сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем организации тайников с наркотическими средствами. В ходе анализа счетов, используемых неизвестными, были установлены ФИО39 и ФИО4, информация была направлена из <адрес>, последние прибыли от туда. В ходе проведения прослушивания телефонных переговоров получена информация, что указанные лица проживают по адресу: <адрес>, и совместно с ними преступной деятельностью занимается ФИО40, прибывший из <адрес>. Всех троих задержали ДД.ММ.ГГГГ, доставили в административное здание ФСКН России <данные изъяты>, где по очереди был проведен личный досмотр, изъяты средства связи и свертки с наркотиками у каждого, составлены протоколы в присутствии понятых, изъятое упаковано. При получении объяснений, ФИО40 и ФИО45 рассказали все по существу своей преступной деятельности. На следующий день после задержания, он с ФИО46 по указанию последнего, выезжал на зимник, где ФИО4 указал тайник, наркотические средства были изъяты, упакованы, по факту изъятия составлен протокол.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативной службы ФСКН России <данные изъяты> проводился комплекс мероприятий, в ходе которых было установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сбывают наркотики посредствам организации <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес проживания подсудимых, выявлены места закладок, сделанные подсудимыми. Руководителем преступной группы являлся ФИО39. ФИО4 делал закладки, отвечал за финансовую составляющую группы. ФИО40 отвечал за закладки. Подсудимые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания, после задержания были доставлены в здание наркоконтроля, где были проведены личные досмотры, у каждого из них были обнаружены наркотики, сотовые телефоны. Он, кроме того, участвовал в изъятии наркотических средств до момента задержания подсудимых, адреса и результаты <данные изъяты> фиксировались в протоколах в присутствии понятых.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оперативной службой УФСКН России <данные изъяты> задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО47 и ФИО48, которые были доставлены в УФСКН для производства личных досмотров. В ходе досмотра у последнего обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, чек об оплате на сумму 1800 рублей через терминал <данные изъяты> Обнаруженные предметы и вещества были упакованы в присутствии понятых. В ходе досмотра ФИО49 обнаружили планшет <данные изъяты> ФИО50 пояснил, что обнаруженный планшет принадлежит ФИО51 Планшет был изъят и упакован. Составлены протоколы досмотра. В ДД.ММ.ГГГГ была получена информация в отношении организованной преступной группы причастной к сбыту наркотических средств синтетического ряда на территории <адрес>-<адрес> путем оборудования <данные изъяты>, с использованием электронных платежных систем, в частности <данные изъяты>. При анализе банковских операций было установлено, что одним из закладчиков преступной группировки является ФИО39. Данная оперативная информация им была передана коллегами из <адрес>, согласно сведениям в <адрес> прибыли ФИО39 и ФИО4, которые планировали сбывать наркотические средства. С целью документирования незаконной деятельности ФИО39 и ФИО4, в установленном законом порядке в определенный период времени были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных лиц оперативными сотрудниками УФСКН России <адрес> проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных опертивно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 и ФИО4 арендовали <адрес>, принадлежащую Свидетель №4. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и ФИО4 стали проживать в арендованной квартире, в начале ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прибыл их знакомый ФИО3, который должен был делать <данные изъяты> наркотических средств на территории города, фотографировать места закладок, описывать эти места, для того, чтобы покупатели впоследствии могли по ним найти и забрать наркотические средства в <данные изъяты> Фотографию и описание места закладки ФИО4 и ФИО3 должны были через сеть-интернет пересылать информацию с месторасположением закладки с наркотиком. ФИО2, а он в свою очередь редактировал и отправлял оператору. Для сбыта наркотических средств указанные лица с целью конспирации использовали информационно-телекоммуникационную сеть <данные изъяты> в программе <данные изъяты> Для этого зарегистрировались и общались под никами (именами). ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что руководил преступной группой ФИО2, ФИО4 выполнял обязанности <данные изъяты> подсчитывал прибыль от реализованных наркотических средств. ФИО3 был <данные изъяты> создавал тайники. В связи с тем, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства незаконной деятельности указанных лиц, было принято решение о пресечении их преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 часов в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> возле <адрес> подсудимые были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в ходе осмотра местности на территории <адрес>, на зимнике в сторону <адрес> обнаружен тайник, о котором указал ФИО4 (закладка с наркотическим средством), сверток в присутствии понятых был изъят и упакован, составлен протокол.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в 20:40 часов были задержаны подсудимые возле <адрес>, доставлены в административное здание ФСКН России <данные изъяты>. Он принимал участие в обыске квартиры подсудимых, в ходе которого обнаружен ноутбук, сумка, в которой лежал листок бумаги, с напечатанным текстом, коробка, записанная книжка, в которой ФИО4 вел записи касаемо проданных наркотических средств. В одной из комнат обнаружено 9 фольгированных свертка с наркотическим веществом. На кухне в холодильнике обнаружено два фольгированных свертка с наркотическим веществом. Указанное было изъято и упаковано в приставили понятых. Кроме того, ранее по сообщениям от граждан, он выезжал на адрес, где были задержаны два лица, при себе они имели наркотические средства и записку, которая содержала информацию, идентичную найденной в квартире.

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ДД.ММ.ГГГГ., видно, что рассекречены и направлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (том 1 л.д.3-33).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что рассекречены и направлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (том 1 л.д.67-104).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ДД.ММ.ГГГГ. видно, что рассекречены и направлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (том 1 л.д.108-136).

Согласно справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>, ФИО4, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с момента прибытия в <адрес> сотрудниками наркополиции взяты под наблюдение, в результате которого были зафиксированы фаты их пребывания в местах предполагаемых тайников с наркотиками, после чего их деятельность была пресечена, все задержаны (том 1 л.д.9-10).

Из протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> три фольгированных свертка в каждом их которых находилось по одному полимерному пакетику с веществом, фрагмент листа с рукописным текстом (том 1 л.д.11-20).

Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество представленное на исследование является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 0,699 грамма и 0,712 грамма. Вещество, представленное на исследование является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,381 грамма (том 1 л.д.25-28).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, изъятое у ФИО3, массой 0,689 грамма и 0,702 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством; массой 0,371 грамм, содержит в своем составе производное наркотического <данные изъяты> является наркотическим средством (том 6 л.д.8-19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной компьютерно-технической судебной экспертизы по изъятому у ФИО3 телефону <данные изъяты> и сим-картой оператора связи <данные изъяты> в телефоне содержатся данные, касающиеся посещения глобальной сети <данные изъяты>, программы обмена сообщениями <данные изъяты> информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств (том 10 л.д.147-154).

Из протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>, два фольгированных свертка внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, связка ключей, пластиковый держатель сим-карты <данные изъяты> фрагмент листа с рукописным текстом (том 1 л.д.75-91).

Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 0,414 грамма и 0,679 грамма (том 1 л.д.96-99).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, массой 0,404 грамма и 0,669 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> является наркотическим средством (том 6 л.д.32-41).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной компьютерно-технической судебной экспертизы по сотовому телефону <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> в телефоне обнаружены данные, касающиеся посещения глобальной сети <данные изъяты>, программы обмена сообщениями <данные изъяты> информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств (том 10 л.д.129-136).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в у него обнаружены и изъяты: сотовые телефоны <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> с двумя сим-картами оператора <данные изъяты> и флеш-картой <данные изъяты> три фольгированных свертка, внутри которых находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом, банковская карта <данные изъяты> квитанция об оплате на сумму 6000 рублей (том 1 л.д.116-125).

Согласно справки об экспертном исследовании № ДД.ММ.ГГГГ., изъятое вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> массой 0,385 грамма, 0,683 грамма и 0,691 грамма (том 1 л.д.128-131).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, изъятое у ФИО2, массой 0,375 грамма, 0,673 грамма, 0,681 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> является наркотическим средством (том 6 л.д.60-68).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной компьютерно-технической судебной экспертизы, в телефоне обнаружены данные, касающиеся посещения глобальной сети <данные изъяты>, программы обмена сообщениями <данные изъяты>, информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств (том 10 л.д.101-114).

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения (том 1 л.д.136).

Из протокола обыска видно, что в квартире ФИО3, ФИО4, ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: ноутбук <данные изъяты> сумка от ноутбука, внутри которой находился лист бумаги с текстом <данные изъяты> полимерные пакетики с застежками, электронные весы, записная книжка с рукописным текстом, девять фольгированных свертков с полимерными пакетиками с веществом светлого цвета, модем <данные изъяты> два пластиковых держателя сим карт <данные изъяты> жесткий диск <данные изъяты>, два фольгиованных свертка с находящимся внутри 10 полимерными пакетиками с веществом и полимерным пакетом с веществом, рулон фольги (том 1 л.д.39-61).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №17 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовали в качестве поняты при производстве обыска в квартире по адресу: <адрес> в котором также участвовали ФИО40 и ФИО4. В их присутствии сотрудники наркополиции по указанию ФИО40 и ФИО4, пояснявших, что хранят в квартире наркотики, обнаружили и изъяли свертки с наркотическими веществами, ноутбук, листы бумаги с текстами, электронные весы, упаковочные пакеты. На месте был составлен протокол, в который все действия сотрудников полиции, все изъятое было в точности внесено, замечаний не было.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество из девяти полимерных пакетиков упакованных в фольгированные свертки, и одного полимерного пакетика упакованного в фольгированный сверток, изъятые в ходе обыска в <адрес>, массой 0,347 грамма, 0,348 грамма, 0,363 грамма, 0,360 грамма, 0,368 грамма, 0,352 грамма, 0,380 грамма, 0,353 грамма, 0,359 грамма, 20,454 грамма, содержит в своем составе производное наркотическое средство <данные изъяты> и является наркотическим средством; вещество из десяти полимерных пакетиков упакованных в фольгированный сверток, массой 0,596 грамма, 0,655 грамма, 0,657 грамма, 0,602 грамма, 0,610 грамма, 0,566 грамма, 0,634 грамма, 0,597 грамма, 0,571 грамма, 0,581 грамма, содержит в своем составе производное наркотическое средство <данные изъяты> На поверхности электронных весов содержатся следовые количества производного наркотического средства <данные изъяты> (том 7 л.д.179-200).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной компьютерно-технической судебной экспертизы, в ноутбуке <данные изъяты> содержатся данные, касающиеся посещения глобальной сети <данные изъяты>, и незаконного оборота наркотических средств (том 10 л.д.176-181).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что сдавал в аренду подсудимым свою квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договор был составлен с ФИО7

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» у <адрес> (том 1 л.д.142-162).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в углу между стеной и дверью <адрес> обнаружен и изъят: фольгированный сверток, с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом светлого цвета (том 1 л.д.148-152).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,382 грамма (том 1 л.д.158-161).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,372 грамма (том 6 л.д.81-89).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России по <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 1 л.д.167-186).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в снегу у <адрес> обнаружен и изъят: фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 1 л.д.173-177).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество является наркотическим средством ?-<данные изъяты> массой 0,712 грамма (том 1 л.д.183-186).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,702 грамма (том 6 л.д.102-110).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 1 л.д.191-210).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на электрощите <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 1 л.д.197-201).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,699 грамма (том 1 л.д.207-210).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,689 грамма (том 6 л.д.123-131).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> у <адрес> (том 1 л.д.215-235).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в <адрес> <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 1 л.д.221-226).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,773 грамма (том 1 л.д.232-235).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,763 грамма (том 6 л.д.144-152).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 1 л.д.240-259).

Из протокола обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на металлическом ящике у <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 1 л.д.246-250).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,707 грамма (том 1 л.д.256-259).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,697 грамма (том 6 л.д.165-173).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> около <адрес> (том 2 л.д.3-22).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, около <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.9-13).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,354 грамма (том 2 л.д.19-22).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,344 грамма (том 6 л.д.186-194).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 2 л.д.29-30).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, у <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.33-37).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,332 грамма (том 2 л.д.43-46).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,322 грамма (том 6 л.д.207-215).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 2 л.д.53-54).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на электрощите рядом с <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.57-61).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,673 грамма (том 2 л.д.67-70).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,663 грамма (том 6 л.д.228-236).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> рядом <адрес> (том 2 л.д.75-94).

Из протокола обследования участков местности ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у мусорных баков рядом <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.81-85).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,379 грамма (том 2 л.д.91-94).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,369 грамма (том 7 л.д.8-16).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 2 л.д.99-118).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что на электрощите у <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.105-109).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,376 грамма (том 2 л.д.115-118).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,366 грамма (том 7 л.д.29-37).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 2 л.д.123-142).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.129-133).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,690 грамма (том 2 л.д.139-142).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,680 грамма (том 7 л.д.50-58).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 2 л.д.147-166).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у забора <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.153-157).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,372 грамма (том 2 л.д.163-166).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,362 грамма (том 7 л.д.71-79).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> рядом с <адрес> (том 2 л.д.171-190).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что рядом с <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.177-181).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,714 грамма (том 2 л.д.187-190).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,704 грамма (том 7 л.д.92-100).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> рядом <адрес> (том 2 л.д.195-214).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что рядом с <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.201-205).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,351 грамма (том 2 л.д.211-214).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,341 грамма (том 7 л.д.113-121).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России по <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> рядом <адрес> (том 2 л.д.219-238).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что рядом с <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.225-229).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,671 грамма (том 2 л.д.235-238).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,661 грамма (том 7 л.д.134-142).

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> у <адрес> (том 2 л.д.243-262).

Из протокола обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у <адрес> обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с веществом светлого цвета (том 2 л.д.249-253).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,705 грамма (том 2 л.д.259-262).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,695 грамма (том 7 л.д.155-163).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности, <адрес>, в ходе которого в снегу в месте, на которое указал ФИО4, обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого находилось два полимерных пакета, с находящимися внутри порошкообразным веществом светлого цвета (том 3 л.д.8-16).

Из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятое вещество в полимерных пакетах является наркотическим средством <данные изъяты> производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 31,62 грамма, 79,37 грамма (том 3 л.д.18-21).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещества являются наркотическим средством <данные изъяты> относящиеся к производному наркотического средства <данные изъяты>, массой 31,52 грамма, 79,27 грамма (том 7 л.д.213-217).

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 при проведении личных досмотров ФИО3, ФИО4 и ФИО2, проводимых в ночное время. В их присутствии у задержанных изъяли свертки с наркотическими веществами, средства связи. Сотрудники полиции упаковали изъятые вещества и предметы, составили протоколы, ход досмотра фиксировался фотографированием. ДД.ММ.ГГГГ они также участвовали в качестве понятых при обследовании мест с тайниками, в которых сотрудники полиции изымали свертки с наркотическими веществами, адреса и количество изъятого вносилось в протокол, фотографировались места тайников, выезжали в лес в сторону <адрес>, где ФИО4 указал место тайника, а также по нескольким адресам в <адрес>.

Из сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ., постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей ДД.ММ.ГГГГ справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., видно, что рассекречены и предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении Свидетель №16 (том 3 л.д.39-51).

Из протокола личного досмотра Свидетель №16 видно, что у него обнаружены и изъяты наркотические средства (том 3 л.д.52-56).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 суду показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №16, у которого обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, отрезок бумаги с надписью <данные изъяты> два чека об оплате с терминала <данные изъяты> изъятое было упаковано, составлен протокол, замечаний не было (том 3 л.д.212-214).

Из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что вещество, изъятое у Свидетель №16, является наркотическим средством ?-<данные изъяты>. Масса наркотического средства 0,020 грамма; вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №16, является смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> относящиеся к производному наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,369 грамма (том 3 л.д.108-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещества, изъятые у Свидетель №16, являются: наркотическим средством <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>. Масса наркотического средства 0,015 грамма; смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, относящиеся к производному наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,364 грамма (том 3 л.д.143-156).

Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (том 18 л.д.104).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в <адрес>. В <адрес> заехал, чтобы забрать наркотик, который приобрел через <данные изъяты>, программу <данные изъяты> у пользователя <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислив через терминал <данные изъяты> 8000 рублей и 2500 рублей, получив адрес с местом расположения закладки с наркотиком и ее фото в <адрес>, и в <адрес>. По приезду забрал закладку с наркотиком по <адрес>, далее у <адрес>, проехал к дому <адрес>, где был задержан сотрудниками УФСКН. Его доставили в здание УФСКН, где с участием понятых при личном досмотре у него обнаружили указанные наркотики, отрезок бумаги с надписью <данные изъяты> чеки оплаты. После чего, был произведен досмотр его автомобиля, откуда изъяли сотовый телефон <данные изъяты> на котором имелась переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Из автомобиля у него изъяты также сотовый телефон <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №15 по факту задержания Свидетель №16 и изъятия у него наркотических средств давала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ею проведен личный досмотр Свидетель №15, в ходе которого запрещенных веществ не было обнаружено, изъят сотовый телефон (том 3 л.д.203-205).

Из показаний свидетелей ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 12 л.д.225-227), и Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №15, у которой изъят сотовый телефон и кошелек с банковскими картами.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО11 суду показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре сотрудниками наркоконтроля автомобиля <данные изъяты> в ходе которого изъяты сотовый телефон <данные изъяты> сумка с ноутбуком <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть <данные изъяты> в системе <данные изъяты> заказал у пользователя <данные изъяты> наркотически средства, далее с ФИО52 перевели 1800 рублей на указанный продавцом счет для приобретения наркотика, после чего ему пришло смс-сообщение с адресом места закладки на <адрес>. Вместе с ФИО53 поехали по указанному адресу, где были задержаны сотрудниками наркоконтроля, доставлены в УФСКН <данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у него изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом, чек об оплате через терминал <данные изъяты> (том 12 л.д.202-205).

Из протокола личного досмотра ФИО12 видно, что у него обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, чек на оплату <данные изъяты> (том 4 л.д.13-22).

Из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО12 вещество, является наркотическим средством <данные изъяты> производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,340 грамма (том 4 л.д.36-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,330 грамма (том 4 л.д.91-97).

Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (том 18 л.д.103).

Из показания свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его задержали вместе с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркополиции при приобретении наркотика путем закладки, у него при личном досмотре изъят планшетный компьютер, принадлежащий ФИО54 (том 4 л.д.139-142).

Из протокола личного досмотра ФИО13 видно, что обнаружен и изъят планшетный компьютер <данные изъяты> в котором содержится информация касающаяся незаконного оборота наркотических средств (том 4 л.д.23-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной компьютерно-технической судебной экспертизе, в планшетном компьютере <данные изъяты> содержатся данные, касающиеся посещения глобальной сети <данные изъяты>, программы обмена сообщениями <данные изъяты> информации касающейся незаконного оборота наркотических средств (том 4 л.д.110-116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности в районе <адрес>, обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, с отрезком бумаги с надписью <данные изъяты> (том 5 л.д.34-39).

Из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 0,410 грамма (том 5 л.д.41-44).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, массой средства 0,400 грамма (том 5 л.д.56-64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности в районе <адрес>, обнаружен фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета (том 5 л.д.122-128).

Из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что изъятое вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,499 грамма (том 5 л.д.130-133).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 0,489 грамма, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> является наркотическим средством (том 5 л.д.144-153).

Согласно сопроводительного документа, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, видно, что рассекречены и направлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (том 11 л.д.102-103).

Из стенограммы оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний подробно рассказал о своей, ФИО4, ФИО2 совместной преступной деятельности по сбыту наркотических средств (том 11 л.д.104-109).

В судебном заседании осмотрен путем прослушивания на компьютере диск с опросом ФИО3, соответствующий тексту стенограммы.

Согласно сопроводительного документа, постановлений заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлений заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления заместителя начальника УФСКН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлений <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, видно, что рассекречены и направлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 (том 11 л.д.111-183).

Из аннотации записи переговоров подсудимых, а также из прослушанных в судебном заседании записей телефонных переговоров ФИО3, ФИО4, ФИО2, представленных на электронных носителях, видно, что имеются переговоры о распространении наркотических средств (том 11 л.д.132-183).

Из протокола выемки видно, что изъяты результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2: рапорт, справка ОРМ <данные изъяты> постановление о рассекречивании сведений составляющих государственною тайну, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, флэш-карта с аудиозаписью опроса ФИО14 (том 8 л.д.28-31).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО3 (том 8 л.д.2-4) и ФИО4 (том 8 л.д.8-10) получены образцы голоса и речи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам фоноскопической экспертизы по представленным образцам голоса и устной речи ФИО3, ФИО4 и ФИО14 установлено соответствие голосами устной речи указанных лиц, полученным в результате проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. В диалогах между ФИО3, ФИО4 и ФИО14 установлена тематика совместного сбыта наркотических средств (том 8 л.д.80-241, том 9 л.д.1-220).

Из протоколов осмотров предметов видно, что осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования (том 3 л.д.82-95, 178-184, 188-199, том 4 л.д.160-163, 182-187, том 5 л.д.74-77, 161-164, том 13 л.д.24-57, 63-94, 99-102, 105-112, 120-127, 129-165, 169-196, 198-298, том 14 л.д.1-250, том 15 л.д.1-245).

Из показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где его встретили знакомые ФИО4 и ФИО39, поселились в арендуемой ими квартире. Последние сообщили, что пригласили его для работы закладчиком наркотических средств от магазина <данные изъяты> обещали за каждую закладку 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО39 передали ему пять свёртков с наркотическими веществами, чтобы он разложил их в тайниках <данные изъяты> адреса и фотографии которых должен был переслать в программе <данные изъяты> ФИО39 на его ник <данные изъяты> Он выполнил данное задание и через три дня на его киви-счёт была зачислена сумма 1500 рублей. Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он делал закладки, около 10-15 закладок с синтетическими наркотическими веществами массой около 0,3-0,5 грамма в день. Неоднократно закладки с ФИО4 и ФИО39 делали вместе. Где и каким образом они получали наркотические вещества, ему не известно. Партии наркотических средств, полученные ФИО4 и ФИО39 иногда были расфасованы по пакетикам, а иногда они их совместно фасовали дома. В каждом свертке, в пакетик они вкладывали бумажную бирку с названием магазина <данные изъяты> это было сделано по просьбе неизвестного лица, чьи наркотические средства они раскладывали. Общение с неизвестным лицом осуществлял ФИО39 через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО39 уехали в <адрес>, перед отъездом оставили ему расфасованные свёртки с наркотическими веществами, чтобы он сделал закладки в городе. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выехал в район <адрес>, где возле <адрес> он сделал пять закладок с наркотическими веществами, две из которых положил на углу <адрес> <адрес> Адреса и фотографии закладок скинул в программе <данные изъяты> ФИО39. После этого, он решил прекратить заниматься сбытом наркотических средств и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил приехать в <адрес>, чтобы подвести итоги совместной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес> в арендуемую квартиру по <адрес>. ФИО4 и ФИО39 сообщили, что есть возможность заработать ещё немного денег, и предложили разложить 10 закладок, на что он согласился. Они выехали в город, где в разных районах сделали закладки с наркотическими веществами. По возвращению в квартиру, на <адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в здание наркоконтроля, где провели личный досмотр. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли три свёртка с наркотиками, сотовый телефон, с помощью которого он фотографировал и отправлял адреса закладок с наркотическими веществами. В кармане куртки у него изъят лист бумаги, на котором он записывал дату, количество закладок и полученную за это сумму денег. Его доставили для прохождения медицинского освидетельствования. Всего у него в день задержания было 10 свертков с наркотиками, которые к моменту задержания разложил в различных местах города, сфотографировал и описал, но не успел отправить ФИО39. Указанные места закладок он добровольно сообщил оперативным сотрудникам после задержания и досмотра (том 16 л.д.98-102, л.д.115-116).

Из показаний ФИО4, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что распространением наркотиков стал заниматься, так как нуждался в деньгах. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 решили устроиться на работу к человеку, который называл себя <данные изъяты> списались с ним в интернет-программе <данные изъяты> и предложили свои услуги закладчиков наркотических средств, после чего <данные изъяты> сказал, что нужен залог в размере 10000 рублей, которые нужно перевести на киви-счет. Они сложились по 5000 рублей и перевели на киви-счет, который им указал <данные изъяты> Их задачу объяснили следующим. К ФИО39 на телефон приходит адрес, где лежит закладка с расфасованными или не расфасованными наркотиками в <адрес>, далее необходимо найти эту закладку и разложить наркотики по разным адресам <адрес>. За каждую закладку <данные изъяты> обещал платить по 300 рублей посредством перевода денежных средств на счета в киви-банке. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в <адрес>, сняли квартиру по <адрес>, арендовали автомобиль. Затем он арендовал квартиру по <адрес> Они начали заниматься данной преступной деятельностью по указанной им схеме, т.е. находят крупную закладку, фасуют ее, раскладывают, делают описание, фотографируют место закладки и те закладки, которые делали, отправлял ФИО2 <данные изъяты> Всю переписку с <данные изъяты> вел ФИО2 Через некоторое время он пригласил своего друга ФИО40 работать с ними. Некоторое время они работали втроем, потом он и ФИО39 уехали домой в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО39 забрали закладку с наркотиками в <адрес>, которую им дал <данные изъяты> и направились в <адрес> на раннее снятую квартиру, по дороге в <адрес> заехали в <адрес> и забрали с собой ФИО40. Когда приехали в <адрес>, в квартире расфасовали наркотики по пакетикам, и поехали раскладывать свертки, он положил десять закладок, сделал их описание и фотографии, которые сохранились у него в телефоне. ФИО39 и ФИО40 занимались тем же самым. После этого направились домой, возле дома их задержали сотрудники полиции. Их доставили в административное здание наркоконтроля, где сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, у него в куртке обнаружены два свертка, в каждом из которых находились пакетики с наркотиками, сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером № банковская карта <данные изъяты> пластиковый держатель от сим-карты <данные изъяты> Свертки он собирался разложить в закладки, но не успел этого сделать (том 17 л.д.2-7, л.д.21-23, л.д.128-130, л.д.156-158).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 ее бывший муж, у них имеется совместный ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска работы ФИО2 с ФИО4 поехали в <адрес>, пояснял, что работает на стройке. В пользовании у ФИО2 находилось два сотовых телефона, банковская карта <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. О том, что ФИО2 и ФИО4 занимались сбытом наркотических средств не знала (том 12 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что подсудимый ее сын, в детстве попадал дважды в ДТП и получил серьезные травмы головы, перенес операции. Он получил профессиональное образование, работал, имеет семью.

Свидетель Свидетель №19 суду пояснила, что ФИО3 ее родной брат. Мать и жена ФИО3 проживают в <адрес>. О том, что брат занимался распространением наркотиков не знала.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки наличия психического расстройства в виде <данные изъяты> употребление. В период совершения инкриминируемого преступления ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему актуальному психическому состоянию ФИО3 в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО3 признаков наркотической зависимости он нуждается в назначении ему обязательного лечения от наркомании, в том числе в местах лишения свободы в случае осуждения его реальным сроком лишения свободы (том 10 л.д. 235-237).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., признаков наличия какого-либо психического расстройства у ФИО4 не выявляется. В период совершения инкриминируемого преступленияФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему актуальному психическому состоянию ФИО4 в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 10 л.д.199-201).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., признаков наличия какого-либо психического расстройства у ФИО2 не выявляется. В период совершения инкриминируемого преступленияФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему актуальному психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО2 признаков наркотической зависимости он нуждается в назначении ему обязательного лечения от наркомании, в том числе в местах лишения свободы в случае осуждения его реальным сроком лишения свободы (том 10 л.д.217-220).

Представленные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства. Оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми.

Оценивая доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении прослушивания телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи подсудимых, обследовании местности и помещений, наблюдении, личном досмотре необходимые условия законности их проведения соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, указанные в ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», производство оперативно-розыскных мероприятий осуществлено на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и постановлений суда. Все материалы должным образом, на основании постановлений суда и руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены и переданы следователю. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает надлежащими доказательствами и счел необходимым положить их в основу приговора, так как они получены с соблюдением предписанных законом процедур, проверены надлежащим образом в ходе производства процессуальных действий.

Причастность ФИО4, ФИО2, ФИО3 подтверждается их признательными показаниями, показаниями свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых изъяты наркотические средства, получены иные важные для установления всех фактов незаконной деятельности подсудимых обстоятельства, заключениями экспертов, показаниями сотрудников полиции, представителей общественности, выступавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства сторонами не оспариваются, согласуются между собой, в совокупности подтверждают причастность подсудимых к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 по распространению наркотических средств суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая <данные изъяты>), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимых квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в судебном заседании на основании достоверных допустимых доказательств было подтверждено, что они в течение длительного времени осуществляли совместную незаконную деятельность, направленную на возмездную реализацию (продажу) наркотических средств синтетического происхождения, при этом, используя законспирированные способы получения оптовых количеств наркотических средств от неустановленного соучастника, и передачи их потребителям путем сообщения о месте проведения закладки в обусловленном с ними месте. Как покушение на совершение преступления данные действия квалифицированы, поскольку незаконная преступная деятельность подсудимых сотрудниками полиции была изобличена и ФИО4, ФИО2, ФИО3 были задержаны, не успев по независящим от них обстоятельствам реализовать все имевшиеся для этой цели наркотические средства.

При этом, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления - использование <данные изъяты>, поскольку подсудимые и другие участники преступной группы сообщались по поводу распространения наркотических средств через электронную связь с использованием смартфонов, компьютеров.

Крупный размер изъятых наркотических средств подтвержден соответствующими заключениями экспертов и установлен нормативно.

При определении вида и размера наказания судом учитывается опасность совершенного преступления, степень участия каждого из подсудимых в преступлении, данные об их личности, отношении к содеянному. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО4 и ФИО3 непосредственно после их задержания оказывали активное способствование расследованию преступлений, пояснив об обстоятельствах его совершения, соучастниках преступления, способах коммуникации с ними, доставке наркотических средств потребителям, указали и выдали сотрудникам полиции из сделанных ими тайников наркотические средства, приготовленные для сбыта, что суд также учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, что им в период условного осуждения совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, как личность он характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован, имеет неудовлетворительное здоровье. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО4 полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, как личность он характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован, страдает наркоманией. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что им впервые совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, как личность он характеризуется, в целом, удовлетворительно, социально адаптирован, страдает <данные изъяты> тяжелыми заболеваниями, связанными с последствием перенесенной травмы, на иждивении имеет ребенка-инвалида. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО3 полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Судом установлено, что деятельность подсудимых по сбыту наркотических средств, в которую в равной степени, но с разной временной продолжительностью они были вовлечены, организована и контролировалась путем коммуникации через сеть <данные изъяты> неустановленными соучастниками, поставлявшими наркотические средства в оптовых количествах для последующей организации розничного сбыта потребителям, то есть осуществления отведенной ими ФИО4, ФИО2 и ФИО3 преступной роли. Таким образом, судом установлено, что особо активная роль в преступлении принадлежала неустановленным соучастникам, а не кому-то из подсудимых, поэтому данное обстоятельство судом не может учитываться в качестве отягчающего кому-либо из них. Иное являлось бы несправедливым.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.ст.60, 66 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО4 и ФИО3, состояния их здоровья, отношения к содеянному, оказанной помощи полиции в расследовании преступления, изобличении лиц, сбывающих наркотические средства, смягчающих обстоятельств, совокупность которых судом признана исключительной, суд полагает возможным применение к ним положений ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения, и решил не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. С учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья (наркомания), суд решил также не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью ФИО2, определить ему срок лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку законных оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не установлено.

Суд счел невозможным применить к ФИО4, ФИО2, ФИО3 условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, поскольку подсудимые представляют значительную общественную опасность, их исправление не может быть достигнуто вне изоляции от общества, законные основания для применения условного осуждения отсутствуют. Суд также не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не назначаются принудительные меры медицинского характера (<данные изъяты>) ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями ч.2 ст.99 УК РФ, поскольку суду не представлены данные, подтвержденные соответствующим экспертным заключением, в соответствии с которыми такие меры могли быть применены (ч.2 ст.97 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств, использующихся правоохранительными органами для доказывания причастности соучастников преступления, скрывшихся от уголовного преследования, подлежит разрешению после рассмотрения уголовного дела в отношении указанных лиц, иные должны храниться при уголовном деле, остальные подлежат направлению по принадлежности.

Вопрос о судебных издержках, в связи с не определением их размера на момент постановления приговора, суд оставляет на рассмотрение при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Арест на имущество подсудимых судом решено отменить, поскольку они имущественным взысканиям не подвергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО55, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание ФИО2 в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ФИО16 и ФИО3, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы, ФИО4 на срок 8 (восемь) лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, ФИО3 на срок 7 (семь) лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 14 апреля 2014 года, окончательно определить ФИО4 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Для отбывания наказания направить ФИО4, ФИО2, ФИО3 в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания ФИО4, ФИО2, ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, зачесть в срок отбытия наказания, каждому, время нахождения под стражей до постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: находящиеся в МОМВД России <данные изъяты> - суд решил оставить в распоряжении органов уголовного преследования до завершения уголовного преследования соучастников преступления; переданные законным владельцам оставить последним без ограничения их распоряжением; находящиеся при материалах уголовного дела - хранить с делом.

Судебные издержки взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, определив их размер в порядке исполнения приговора.

Отменить арест на имущество ФИО2 и ФИО4 (автомобили), наложенные постановлениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов

Копия верна

Судья Д.Ю.Кузнецов

Свернуть