Лущинская Валентина Афанасьевна

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-2418/2016

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Ворожцовой Л.К. и Гордиенко А.Л.

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова С.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2014 года

по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Лущинской В.А. и Белоусову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № … от 30.12.2013 г. Лущинская В.А. получила в КПК «Единство» займ в сумме … рублей под 21% годовых сроком на 36 месяцев.

Поручителем выступил Белоусов С.А., который обязался нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.п. 2.2 договора займа заемщик обязан погашать займ и уплачивать компенсацию за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2 договора на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация.

Заемщик нарушила условия договора, в частности п. 2.2 и добровольно погашать займ не желает.

Сумма долга на 29.10.2014 года составляет … рублей, в том числе:

- основной долг …рублей;

- компенсация по за...

...йму … рублей;

- повышенная компенсация … рублей.

Согласно п. 4.5 договора займа, при направлении материалов в суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 0,13 % в день от суммы остатка основного долга с учетом его погашения.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму долга в размере … рублей … копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме … рублей … копеек, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму компенсации из расчета 0,13% в день от суммы основного долга с 30.10.2014 года включительно до полного погашения суммы основного долга.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2014 г. постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» удовлетворить.

Взыскать с Лущинской В.А. и Белоусова С.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору займа № … от 30 декабря 2013 года в сумме … рублей … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, а всего … рублей … копейки.

Взыскать с Лущинской В.А. и Белоусова С.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» сумму компенсации из расчета 0,13 % в день от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 30 октября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе Белоусов С.А. просит отменить решение суда (л.д. 69).

Указывает, что договор был заключен заведомо на выгодных для кооператива условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон.

В договоре займа отсутствует информация о полной стоимости займа.

Считает, что начисленная неустойка в размере … рубля … копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (КПК «Единство» - 15.02.2016, уведомления об извещении Лущинской В.А. и Белоусова С.А. возвратились по истечении срока хранения), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя КПК «Единство Войновой Е.Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения между кооперативом и заемщиками регулируются, положениями ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30.12.2013 года между истцом КПК «Единство» и ответчиком Лущинской В.А. заключен договор займа № …, по условиям которого истцом предоставлен ответчику заем в сумме … рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить (погасить) заем в указанный срок, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 21% годовых в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 4,8).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация, начисляемая со дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.2.2., 2.2.3 настоящего договора в размере 0,13 % за каждый день.

Согласно п. 4.5 договора займа при направлении материалов в суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, производится до полного погашения суммы иска, указанной в судебном акте, исходя из размера 0,13% за каждый день от суммы основного долга, начиная с даты начала просрочки и заканчивая датой полного погашения суммы иска.

Исполнение обязательств ответчика Лущинской В.А. по договору займа было обеспечено договором поручительства от 30.12.2013 года, заключенным между истцом и ответчиком Белоусовым С.А. (л.д. 15). Согласно условиям договора поручительства, поручитель Белоусов С.А. обязался нести солидарную с Лущинской В.А. ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа. Срок договора поручительства установлен до 30.12.2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что заключение между истцом и ответчиками договоров займа и поручительства было проведено на законных основаниях, ответчики были ознакомлены с текстом и содержанием указанных договоров и графиком платежей, о чем свидетельствуют их подписи.

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2013г. (л.д. 5). Однако ответчиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по договору займа по состоянию на 20.10.2014г. усматривается, что сумма долга составляет … руб., в том числе: … руб. – основной долг, … руб. - компенсация по займу, … руб. – повышенная компенсация (л.д. 7).

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, который является верным. Ответчиками порядок расчета не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа в заявленном размере, а также взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию из расчета 0,13% в день от суммы основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 30.10.2014г. по день полного погашения суммы основного долга, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнили. Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств о возврате суммы займа и процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины, взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен типовой договор займа на заведомо выгодных для кооператива условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заемщик не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

А наличие письменного согласия Лущинской В.А. с данными условиями не дает оснований признать их недействительными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиками не представлено. Белоусовым С.А. не представлены доказательства того, что при заключении договора займа Лущинская В.А. предлагала изменить условия договора, изложить его в иной редакции, чем та, которая была предложена ей КПК «Единство» для подписания. Сведений о том, что кооператив отказал ей в удовлетворении такого заявления также не имеется. В частности, не имеется доказательств оспаривания ответчиком Лущинской В.А. условий договора займа.

При заключении договора займа ответчик Белоусов С.А. (поручитель), вопреки доводам жалобы, владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления займа, порядке его возврата, а также полной стоимости займа, о чем свидетельствует договор поручительства, с условиями которого ответчик согласился при его подписании, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие информации о размере полной стоимости займа признается несостоятельной.

Злоупотребления правом со стороны КПК «Единство» при заключении договора займа с Лущинской В.А. и договора поручительства с Белоусовым С.А. судебной коллегией не установлено, и таких доказательств апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки в размере … руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по договору займа, размера начисленной неустойки (повышенной компенсации), составляющей … руб., отсутствия ходатайства ответчиков, заявленного в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В свою очередь, право требования кооперативом повышенной компенсации за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору займа и ее размер предусмотрены условиями договора займа от 30.12.2013г. (п. 4.2), с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылки на дополнительные достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность правильно взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

А.Л. Гордиенко