Лутфурахманов Алмаз Минигалиевич

5-330/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 7 ноября 2013 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием защитника Калиниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в отношении Лутфурахманова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> Лутфурахманов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.10.1., 14.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при появлении на пешеходном переходе пешехода не снизил скорость, не остановился, и, не пропустив, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде частичного разрыва связок 5 предплюсны плюсневого сустава левой стопы.

В судебном заседании Лутфурахманов А.М. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к остановке <данные изъяты> сбросил скорость, перешел на нейтральную передачу. На дороге никого не было. На остановке за пешеходным переходом стоял автомобиль, сзади которого стояли двое парней. При подъезде в пешеходному переходу увидел, что парни перебегают дорогу справа налево. Потом произошел удар в правую заднюю д...

...верь. Он остановился и вышел из автомобиля, выставил аварийный знак. Те двое парней стали кричать на него нецензурной бранью. Как ФИО10 получил телесные повреждения, он не знает. Тот бегал за ним. На задней двери осталась вмятина и след от ботинка. На заднем крыле царапина. Он считает, что ФИО11 умышленно нанес удар ногой, т.к. он видел замах ногой. Он ехал по правой полосе, потом уклонился влево на среднюю полосу, т.к. тормозить не успевал.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ФИО12 и решил его проводить. Они переходили <адрес> по пешеходному перекрестку в районе остановки <данные изъяты>. Он шел впереди, а ФИО13 сзади, шли спокойно. Вдалеке по средней полосе ехал автомобиль. Увидев автомобиль, он ускорил шаг, думал, что успеет, а автомобиль объедет его справа. Автомобиль не замедлялся. Когда он поднимал левую ногу, автомобиль зацепил ее. После этого его развернуло вправо. После наезда он передвигался, т.к. был в шоке. Сразу вызвали «Скорую помощь». Наезд произошел на средней полосе.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО14, который пошел его провожать. Они переходили <адрес> по пешеходному переходу на остановке <данные изъяты>, автомобилей не было. ФИО15 шел впереди, а он- немного сзади. Когда были на средней полосе, примерно в <данные изъяты> увидели автомобиль. Думали, что автомобиль остановится. Но автомобиль проехал и ФИО16 развернуло. Задел ли автомобиль ФИО17 он не видел. Он сам отскочил назад. Потом ФИО18 начал прихрамывать. ФИО19 удар ногой по автомобилю не наносил. При даче первого объяснения об этом не говорил, объяснение не читал, ему сказали подписать и он подписал. Перед пешеходным переходом автомобиль не притормаживал. Были ли включены фары, он не помнит.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заметил автомобиль с аварийной сигнализацией. Остановился, чтобы узнать не нужна ли помощь. Потом оказалось, что это его сосед Лутфурахманов, он подошел к нему. Рядом ходили двое парней, что-то говорили. Один парень прихрамывал, но делал это неубедительно. Он был вроде бы нетрезвый. Потерпевший возмущался, выражался нецензурной бранью. Лутфурахманов сказал, что ехал домой. Когда проезжал пешеходный переход, выбежал человек и нанес удар ногой по двери. Автомобиль Лутфурахманова был на средней полосе.Заключением эксперта № (л.д.25) установлено, что ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде частичного разрыва связок 5 предплюсны плюсневого сустава левой стопы.

Совершение Лутфурахмановым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается сообщениями (л.д.2, 3, 4), схемой (л.д.6), протоколом осмотра места ДТП (л.д.7-15), протоколом осмотра автомобиля (л.д.17).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Лутфурахманов А.М., нарушив п.10.1., 14.1. ПДД РФ, повлек причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Доводы Лутфурахманова и его защитника о невиновности судья признает необоснованными.

В протоколе осмотра автомобиля (л.д.17) указаны повреждения задней правой двери и заднего правого крыла. Однако характер повреждений не указан. На фототаблице также характер повреждений определить не представляется возможным. Судьей было предложено представить фотографии повреждений, Однако защитник пояснил, что автомобиль находится в ремонте.

Из видеозаписей, приобщенных к делу с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> и камеры видеорегистратора не усматривается, что ФИО20 наносит удар ногой по автомобилю. Показания Лутфурахманова о том, что, по его мнению, ФИО21 нанес удар ногой, являются предположениями. Не подтверждает факт нанесения удара ногой и след подошвы, перекопированный при осмотре места ДТП на темную дактопленку, поскольку какие-либо признаки обуви на отпечатке не отобразились.

На видеозаписях видно, что ФИО22 и ФИО23 не перебегают проезжую часть дороги, чем опровергаются показания Лутфурахманова и ФИО24 Напротив и видеозаписей видно, что Лутфурахманов, нарушив п.14.1. ПДД РФ, не только не снизил скорость и (или) не остановился при появлении на пешеходном переходе пешехода, но и, нарушив п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и фактически обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого сменил полосу движения и переместился с правой полосы на среднюю полосу движения, где и совершил наезд на потерпевшего.

Доводы защиты о нарушении пешеходами ФИО25 и Лутфурахмановым п.4.5. ПДД РФ, выразившимся в том, что они видели автомобиль в <данные изъяты> и не должны были выходить на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для них безопасен, судья признает несостоятельными. Из схемы усматривается, что наезд на ФИО27, при ширине проезжей части <данные изъяты>, произошел в <данные изъяты> от правого края проезжей части, т.е. на средней полосе движения. Свидетель ФИО28 показал, что когда они начали переходить дорогу, автомобилей не было, а увидели автомобиль, когда он был примерно в <данные изъяты> от них. Соответственно, начиная переходить проезжую часть дороги, пешеходы выполнили требования п.4.5. ПДД РФ. А в последующем, когда пешеходы уже находились на пешеходном переходе, обязанность соблюдения п.14.1. ПДД РФ лежала уже на водителе Лутфурахманове.

Отсутствие повреждений в передней части автомобиля не указывает на невиновность Лутфурахманова. Поскольку в судебном заседании установлено, что наезд на ФИО29 произошел по касательной, что автомобиль задел ногу ФИО30 в то время, когда она была поднята, чтобы сделать следующий шаг.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Лутфурахманова, нет.

Определяя вид и размер наказания, судья, с учетом обстоятельств, совершенного административного правонарушения, считает необходимым назначить Лутфурахманову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ЛУТФУРАХМАНОВА ФИО31 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года) и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 7 ноября 2013 года.