Лызенко Елена Ивановна

УИД 34RS0001-01-2023-000456-74

Дело № 2-907/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Головановой А.А.,

с участием: представителя истца Живодерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова Виталия Сергеевича к Лызенко Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Земцов В.С. обратился в суд с иском к Лызенко И.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

До рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ответчик Лызенко И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который находится в Ерголыкском районе Ростовской области.

В связи с этим дело не может быть рассмотрено в Ворошиловским районном суде г. Волгограда, его рассмотрение относится к компетенции Ерголыкского районного суда Ростовской области по месту жительства ответчика Лызенко И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ...

...ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Земцова Виталия Сергеевича к Лызенко Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по подсудности в Ерголыкский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Кузнецова

Дело № 2-321/2023

34RS0031-01-2023-000456-74

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя Земцова В.С. – Живодерова А.А.,

назначенного в порядке ст. 119 ГПК РФ в качестве представителя Лызенко И.С. – адвоката Яловой Е.Г.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Виталия Сергеевича к Лызенко Ивану Сергеевичу о взыскании 615 600 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа Страхование» и Лызенко Елена Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Земцов В.С. с иском к Лызенко И.С. о взыскании 615 600р. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 07.12.2022 по вине водителя Лызенко И.С., управлявшего принадлежащим Лызенко Е.И. автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц» госномер № причинены механические повреждения. Учитывая то, что выплаченный ему страховой компанией по ОСАГО максимальный размер страхового возмещение в сумме 400 000р. не покрыл стоимость причиненного ущерба, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то сумма не возмещенного ущерба, равная рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхо...

...вой выплаты подлежит взысканию с ответчика.

В заседании суда представитель Земцова В.С. – Живодеров А.А. требования своего доверителя поддержал.

Земцов В.С., АО «Альфа Страхование» и Лызенко Е.И. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 165-166, 173).

Лызенко И.С. в заседание суда повторно не прибыл. По месту регистрации не проживает, его фактическое местопребывание не известно. По указанному при составлении протокола об административном правонарушении адресу судом ответчику были направлены судебные повестки. Однако от явки в почтовое отделения для получения судебных извещений ответчик уклонился, в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения. Указанный Лызенко И.С. при составлении протокола об административном правонарушении телефон не доступен для связи. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещении. Ответчика о времени и месте судебного разбирательства считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие (л.д. 102, 125, 140, 142, 147, 148, 163-164, 175).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Лызенко И.С. адвокат Яловая Е.Г. полагала необходимым в иске отказать.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: свидетельств, постановлений, заключений, актов, квитанций, регистрационных карточек, заявлений, схемы ДТП, фототаблицы (л.д. 6-14, 16-18, 33-67, 70-74, 101-105) 07.12.2022 по вине водителя Лызенко И.С., управлявшего принадлежащим Лызенко Е.И. автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» госномер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лызенкл И.С. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 509 499р., что превышает его рыночную стоимость (1 157 100р.), страховая компания выплатила истцу максимальный размер страховой выплаты в сумме 400 000р., а размер годных остатков составил 141 500р., то сумма не возмещенного вреда составит размер рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, а всего 1 157 100р. – 141 500р. – 400 000р. = 615 600р. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 9356р., почтовые расходы в сумме 84,5р. х 2 = 169р., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000р. (л.д. 2, 15, 19-23), исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в общей сумме 19 525р.

Доводы истца о том, что размер почтовых расходов составили 500р. (л.д. 4 оборот) объективно ничем не подтверждены. Иных доказательств, кроме квитанций о направлении копии иска участвующим в деле лицам на общую сумму 169р. материалы дела не содержат и истцом в суд не представлено (л.д. 15).

Требования истца о взыскании с ответчиков 1700р. расходов за оформление доверенности на представителя (л.д. 22-23) удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном судебном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных, административных и иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с произошедшим 07.12.2022 ДТП с участием автомобиля истца (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Земцова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Лызенко Ивана Сергеевича (ИНН №) в пользу Земцова Виталия Сергеевича (паспорт №) 615 600 рублей в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 19 525 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.07.2023.

Судья Попов С.А. УИД 34RS0001-01-2023-000456-74

дело № 33-16104/2023

№ 2-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Виталия Сергеевича к Лызенко Ивану Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе адвоката Лызенко И.С. Яловой Елизаветы Григорьевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Земцов В.С. обратился с иском к Лызенко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате произошедшего 07.12.2022 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Лызенко И.С. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному расчету, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3’509’499,42 руб., с учетом износа – 2 192 900,15 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» на дату ДТП составляет 1’157’100 руб., стоимость его годных остатков – 141 500 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в виде раз...

...ницы между стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным ему страховым возмещением в размере 615 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023г. исковые требования Земцова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лызенко И.С. в пользу Земцова В.С. ущерб в размере 615 600 руб., а также судебные расходы в размере 19525 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С указанным решением не согласилась адвокат Лызенко И.С. Яловая Е.Г., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. В обоснование приводит довод о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма материального вреда должна быть уменьшена на 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Земцова В.С., ответчика Лызенко И.С., его представителя адвоката Яловой Е.Г., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Постановляя решение, суд установил, что 07.12.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю Земцова В.С. «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения, что виновником ДТП являлся Лызенко И.С., что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его цену на день ДТП, а потому причиненный Земцову В.С. ущерб должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП, ценой его годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства соответствуют закону, материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п.п. ”а”, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества потерпевшего на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с Лызенко И.С. в пользу Земцова В.С. разницы между рыночной ценой его автомобиля на день ДТП, стоимостью его годных остатков и произведенной страховой выплатой, является обоснованным, т.к. соответствует обстоятельствам дела, указанным выше нормам закона и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере не 400000 руб., а 500 000 руб., в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба должна быть уменьшена на 100000 руб., является необоснованным, т.к. в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей; сведений о том, что в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью Земцова В.С. в деле нет, сам истец об этом не заявляет, о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного своему здоровью, не просит и обжалуемым решением компенсация указанного вреда с ответчика не взыскана.

В этой связи данный довод не опровергает правомерности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яловой Елизаветы Григорьевны в порядке ст. 50 ГПК РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023г.