Мацагов Руслан Висалиевич

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Комтрансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, транспортного средства № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «Комтрансавто».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО4, работающим в ООО «Комтрансавто» и исполняющим свои трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которой выплачено 165 160 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля...

... истца без износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 525 800 рублей, за проведение оценки ущерба истец заплатил 10 000 рублей.

В связи с чем сумма ущерба причиненного транспортному средству № подлежащая взысканию с ответчика составляет 360 639 рублей 50 копеек.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом сумма вознаграждения за услуги представителя в размере 40 000 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 806 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 639 рублей 50 копеек, вознаграждение за услуги представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 806 рублей; расходы за составление оценки восстановительному ремонту транспортному средству с размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Комтрансавто», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник ФИО1) и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Комтрансавто»).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к материалы по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявший автомобилем №

Владельцем автомобиля № в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №, в САО «ВСК» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, произвело страховую выплату в размере 165 160 рублей 50 копеек, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 389 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 216 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 525 800 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей, ущерб причиненный истца подлежит взысканию с ООО «Комтрансавто», заявленные требования к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В связи, с изложенным с ООО «Комтрансавто» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 подлежит взысканию 309 500 рублей (525 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 216 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

С ответчика ООО «Комтрансавто» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 588 рублей 41 копейка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ООО «Комтрансавто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 34 327 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Комтрансавто» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 840 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтрансавто» №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 309 500 рублей, расходы по установлению размера восстановительного ремонта в размере 8 588 рублей 41 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 327 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансавто», ФИО2, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

УИД 86MS0№-53

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Савельева И.А., представителей административного органа Осадчей В.В. и Бурдакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гр-на Мацагова Руслана Висалиевича на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра 9 № КА 46260,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с ко...

...нфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра 9 № КА 46260.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности защитник гр-на Мацагова Р.В., обратился в Ханты – Мансийский районный суд с жалобой об отмене постановления, и принятии по делу нового решения о прекращении дела в связи с малозначительностью, освобождении Мацагова Р.В. от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указано он невозможности подачи Мацаговым Р.В. документов о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в связи с тяжелым заболеванием и ограничительными мероприятиями введенным органами власти в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а так же незначительного периода хранения оружия без разрешения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности гр-н Мацагов Р.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Савельев И.А., жалобу поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представители административного органа Осадчая В.В. и Бурдаков М.С. на обоснованности и законности привлечения гр-на Мацагова Р.В. к административной ответственности настаивали.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра №., за то, что, Мацагов Р.В., являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра 9 № № на основании разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранил оружие без соответствующего разрешения, то есть хранил его незаконно, по месту своего жительства, по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, чем нарушил требования закона изложенные в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, согласно положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Суд считает, что вина Мацагова Р.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается признанием им своей вины в инкриминируемом правонарушении в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным с участием гр-на Мацагова Р.В., о совершении им указанного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена, что подтверждается его подписями, и собственноручным указанием о совершении правонарушения потому, что в связи с пандемией забыл про сроки, оружие хранил в сейфе, последний год болел (л.д. 2);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра 9 № (л.д. 4);

- копией разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гр-ном Мацаговым Р.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Мацагова Р.В. изъята одна единица огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра № (л.д. 9).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Мацагова Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении по настоящему делу.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 указанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство РФ, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мацагов Р.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод об отсутствии у Мацагова Р.В. возможности для обращения с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в установленные сроки судом отклоняется, так как факты наличия у него заболевания и нахождения его в связи с этим на стационарном лечении в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, и ограничительные мероприятия предпринятые органами власти в связи с пандемией коронавирусной инфекции, после ДД.ММ.ГГГГ не освобождали заявителя от обязанности по соблюдению требований Федерального закона «Об оружии» и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», наделяющего федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление нормативного правового регулирования в соответствующей сфере деятельности, правом принять решение о переносе сроков прохождения процедур, связанных с продлением (переоформлением) разрешительных документов, на период до 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано распоряжение №-Р, согласно которому установлено, что подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступают в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносится на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано новое распоряжение №-Р, которым переносятся до ДД.ММ.ГГГГ сроки подтверждения соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям (предоставление документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий (ЛОа), разрешений (РОХа, РХ, РСОа, РХИ, РФ, РСЛа, РКСа и др.), удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, по которым срок подтверждения соответствия наступает в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным распорядительным актом определяется период подачи заявлений на продление разрешительных документов (лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов), срок действия которых заканчивается в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью рассмотрения за месяц до ДД.ММ.ГГГГ поданных заявлений.

Разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гр-ном Мацаговым Р.А. огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра №, действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным действие положений вышеуказанных распоряжений Росгвардии, принятых во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», распространяется на гр-на Мацагова Р.В. и в данном случае срок действия полученного им разрешения на хранение и ношение оружия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мацагов Р.В., как лицо владеющее оружием, должен был принять все меры для соблюдения требований законодательства об оружии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а им таковые меры не были предприняты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при условии подачи Мацаговым Р.В. заявления о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия с необходимыми документами в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ его действия нарушали бы сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия и подлежали бы квалификации как правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию оружия.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Мацагова Р.В. нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Мацагова Р.В. не усматривается.

Приведенные Мацаговым Р.В. и его защитником. доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения гр-ном Мацаговым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей.

Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Мацагова Р.В. от административной ответственности суд не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных об его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра 9 № - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

УИД 86MS0№-50

дело № 12-485/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Савельева И.А., представителей административного органа Осадчей В.В. и Бурдакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гр-на Мацагова Руслана Висалиевича на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного гладкостволь...

...ного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности защитник гр-на Мацагова Р.В., обратился в Ханты – Мансийский районный суд с жалобой об отмене постановления, и принятии по делу нового решения о прекращении дела в связи с малозначительностью, освобождении Мацагова Р.В. от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указано он невозможности подачи Мацаговым Р.В. документов о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в связи с тяжелым заболеванием и ограничительными мероприятиями введенным органами власти в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а так же незначительного периода хранения оружия без разрешения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности гр-н Мацагов Р.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Савельев И.А., жалобу поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представители административного органа Осадчая В.В. и Бурдаков М.С. на обоснованности и законности привлечения гр-на Мацагова Р.В. к административной ответственности настаивала.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410, за то, что, Мацагов Р.В., являясь владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410 на основании разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранил оружие без соответствующего разрешения, то есть хранил его незаконно, по месту своего жительства, по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, чем нарушил требования закона изложенные в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, согласно положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Суд считает, что вина Мацагова Р.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается признанием им своей вины в инкриминируемом правонарушении в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86ЛРР№ составленным с участием гр-на Мацагова Р.В., о совершении им указанного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена, что подтверждается его подписями, и собственноручным указанием о совершении правонарушения потому, что в связи с пандемией забыл про сроки, оружие хранил в сейфе, последний год болел (л.д. 2);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410 (л.д. 4);

- копией разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гр-ном Мацаговым Р.В. охотничьего огнестрельного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Мацагова Р.В. изъята одна единица охотничьего огнестрельного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410 (л.д. 9).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Мацагова Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении по настоящему делу.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 указанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство РФ, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мацагов Р.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод об отсутствии у Мацагова Р.В. возможности для обращения с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в установленные сроки судом отклоняется, так как факты наличия у него заболевания и нахождения его в связи с этим на стационарном лечении в период с 16 по 28 июля 2020 года, и ограничительные мероприятия предпринятые органами власти в связи с пандемией коронавирусной инфекции, после ДД.ММ.ГГГГ не освобождали заявителя от обязанности по соблюдению требований Федерального закона «Об оружии» и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», наделяющего федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление нормативного правового регулирования в соответствующей сфере деятельности, правом принять решение о переносе сроков прохождения процедур, связанных с продлением (переоформлением) разрешительных документов, на период до 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано распоряжение №-Р, согласно которому установлено, что подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступают в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносится на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано новое распоряжение №-Р, которым переносятся до ДД.ММ.ГГГГ сроки подтверждения соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям (предоставление документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий (ЛОа), разрешений (РОХа, РХ, РСОа, РХИ, РФ, РСЛа, РКСа и др.), удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, по которым срок подтверждения соответствия наступает в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным распорядительным актом определяется период подачи заявлений на продление разрешительных документов (лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов), срок действия которых заканчивается в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью рассмотрения за месяц до ДД.ММ.ГГГГ поданных заявлений.

Разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гр-ном Мацаговым Р.А. охотничьего огнестрельного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410, действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным действие положений вышеуказанных распоряжений Росгвардии, принятых во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», распространяется на гр-на Мацагова Р.В. и в данном случае срок действия полученного им разрешения на хранение и ношение оружия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мацагов Р.В., как лицо владеющее оружием, должен был принять все меры для соблюдения требований законодательства об оружии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а им таковые меры не были предприняты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при условии подачи Мацаговым Р.В. заявления о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия с необходимыми документами в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ его действия нарушали бы сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия и подлежали бы квалификации как правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию оружия.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Мацагова Р.В. нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Мацагова Р.В. не усматривается.

Приведенные Мацаговым Р.В. и его защитником. доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения гр-ном Мацаговым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей.

Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных об его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Сайга – 410С» № калибра 410 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

УИД 86MS0№-47

дело № 12-487/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Савельева И.А., представителей административного органа Осадчей В.В. и Бурдакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гр-на Мацагова Руслана Висалиевича на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра № №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с ...

...конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра № №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности защитник гр-на Мацагова Р.В., обратился в Ханты – Мансийский районный суд с жалобой об отмене постановления, и принятии по делу нового решения о прекращении дела в связи с малозначительностью, освобождении Мацагова Р.В. от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания. В обоснование жалобы указано он невозможности подачи Мацаговым Р.В. документов о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в связи с тяжелым заболеванием и ограничительными мероприятиями введенным органами власти в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а так же незначительного периода хранения оружия без разрешения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности гр-н Мацагов Р.В. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Савельев И.А., жалобу поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представители административного органа Осадчая В.В. и Бурдаков М.С. на обоснованности и законности привлечения гр-на Мацагова Р.В. к административной ответственности настаивали.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра № №, за то, что, Мацагов Р.В., являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра № № на основании разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранил оружие без соответствующего разрешения, то есть хранил его незаконно, по месту своего жительства, по адресу: ХМАО – Югра <адрес> – Мансийск <адрес>, чем нарушил требования закона изложенные в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ наступает за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, согласно положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается признанием им своей вины в инкриминируемом правонарушении в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным с участием гр-на Мацагова Р.В., о совершении им указанного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола им получена, что подтверждается его подписями, и собственноручным указанием о совершении правонарушения потому, что в связи с пандемией забыл про сроки, оружие хранил в сейфе, последний год болел (л.д. 2);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «Победа» калибра 9 № КА 46260 (л.д. 4);

- копией разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гр-ном Мацаговым Р.В. огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Мацагова Р.В. изъята одна единица огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра № № (л.д. 9).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Мацагова Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении по настоящему делу.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 указанного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину РФ органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство РФ, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мацагов Р.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия, по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Довод об отсутствии у Мацагова Р.В. возможности для обращения с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в установленные сроки судом отклоняется, так как факты наличия у него заболевания и нахождения его в связи с этим на стационарном лечении в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, и ограничительные мероприятия предпринятые органами власти в связи с пандемией коронавирусной инфекции, после ДД.ММ.ГГГГ не освобождали заявителя от обязанности по соблюдению требований Федерального закона «Об оружии» и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной за невыполнение данной обязанности.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в целях реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», наделяющего федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление нормативного правового регулирования в соответствующей сфере деятельности, правом принять решение о переносе сроков прохождения процедур, связанных с продлением (переоформлением) разрешительных документов, на период до 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано распоряжение №-Р, согласно которому установлено, что подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступают в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносится на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано новое распоряжение №-Р, которым переносятся до ДД.ММ.ГГГГ сроки подтверждения соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям (предоставление документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий (ЛОа), разрешений (РОХа, РХ, РСОа, РХИ, РФ, РСЛа, РКСа и др.), удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, по которым срок подтверждения соответствия наступает в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным распорядительным актом определяется период подачи заявлений на продление разрешительных документов (лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов), срок действия которых заканчивается в период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью рассмотрения за месяц до ДД.ММ.ГГГГ поданных заявлений.

Разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение гр-ном Мацаговым Р.А. огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра 10/22Т АП №, действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным действие положений вышеуказанных распоряжений Росгвардии, принятых во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», распространяется на гр-на Мацагова Р.В. и в данном случае срок действия полученного им разрешения на хранение и ношение оружия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мацагов Р.В., как лицо владеющее оружием, должен был принять все меры для соблюдения требований законодательства об оружии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а им таковые меры не были предприняты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при условии подачи Мацаговым Р.В. заявления о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия с необходимыми документами в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ его действия нарушали бы сроки продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия и подлежали бы квалификации как правонарушение, предусмотренное ст. 20.11 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию оружия.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Мацагова Р.В. нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Мацагова Р.В. не усматривается.

Приведенные Мацаговым Р.В. и его защитником. доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения гр-ном Мацаговым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей.

Таким образом, данное деяние является повышено общественно опасным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Мацагова Р.В. от административной ответственности суд не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Мировым судьей наказание Мацагову Р.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных об его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Мацагов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. с конфискацией гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки АПС-М калибра 10/22Т АП № - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

гор. Югорск 23 декабря 2020 года

Судья Югорского районного суда ХМАО-Югры Хабибулин А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гр. Мацагова Руслана Висалиевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступил протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Мацагова Руслана Висалиевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В нарушение указанной нормы в материалах дела отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение суда, подписанное должностным лицом.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ...

...п. 4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, судья

определил:

возвратить должностному лицу администрации г. Югорска протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Мацагова Руслана Висалиевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 20 января 2021 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мацагова Руслана Висаловича,

установил:

28 ноября 2020 года начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, транспорту и связи администрации города Югорска в отношении Мацагова Р.В. составлен протокол, согласно которому 28.11.2020 Мацагов Р.В. находился в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: г. Югорск, ул. Гастелло,6 без средств защиты органов дыхания в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Действия Мацагова Р.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры офо...

...рмления протокола.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие статья 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части первой, которой указано, что административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункта 18 части 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 01 апреля 2020 г. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р.

Среди них составлять протоколы вправе руководители созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их заместители.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Перечень должностных лиц исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2020 г. № 27.

Вместе с тем, должностное лицо – начальник отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, транспорту и связи администрации города Югорска, в названных перечнях не указано.

Отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, транспорту и связи администрации города Югорска создан не при органе местного самоуправления, а является его структурным подразделением, не обладает правами юридического лица, то есть не может рассматриваться как самостоятельный орган при органе местного самоуправления, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В приложенном к материалам дела перечне должностных лиц (приложение к постановлению Главы города Югорска от 12 августа 2020 года № 29) должностное лицо – начальник отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, транспорту и связи администрации города Югорска, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по вопросам, не отнесенным в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к вопросам, имеющим федеральное значение, установление подведомственности таких дел об административных правонарушениях, иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре определены в Законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных право-нарушениях» (далее – Закон ХМАО-Югры от11.06.2010 № 102-оз).

Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.04.2020 принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 36-оз (далее – Закон ХМАО-Югры от 05.04.2020 № 36-оз), которым пункт 3 статьи 48 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 № 102-оз дополнен абзацем следующего содержания: «Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, уполномоченными на осуществление проверочных мероприятий по соблюдению мер, установленных нормативными правовыми актами автономного округа и муниципальными правовыми актами в связи с введением в автономном округе режима повышенной готовности на период эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Перечень указанных должностных лиц утверждается главой муниципального образования автономного округа».

Однако Закон ХМАО-Югры от 05.04.2020 № 36-оз не соответствует федеральному закону – Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, которым наделение должностных лиц полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.6.1 Кодекса, отнесено к предмету ведения Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Мацагова Руслана Висаловича должностному лицу, составившему протокол, вследствие составления протокола неправомочным лицом.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)2 с требованиями о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в солидарном порядке за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей с каждого должника, пени за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей с каждого должника, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с каждого должника за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого должника.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2019 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставлено без движения по мотиву: несоответствие его требованиям ст. 132 ГПК РФ. Судья пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявляя в иске о неизвестности ему адреса регистрации и места жительства ответчиков, предъявил иск по месту нахождения имущества в (адрес). Однако не предоставил доказательств неизвестности е...

...му адреса места жительства ответчиков, а также отсутствия у ответчиков места жительства в Российской Федерации, принадлежности ответчикам имущества на территории, на которую распространяется юрисдикция Ханты-Мансийского районного суда.

Предоставил срок до 10 октября 2019 года для устранения указанных судом недостатков.

Не согласившись с выводами судьи, в частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчиков, указал, что сведения о месте регистрации ответчиков у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствуют.

При этом, в исковом заявлении указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам (ФИО)5 на праве собственности: (адрес), которое относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда.

Адрес регистрации, дата и место рождения относятся к персональным данным, что охраняется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Согласие на обработку персональных данных от ответчиков отсутствует, следовательно, истец лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации ответчиков. Данная обязанность, считает, судом вменена истцу в нарушение правил ст. 7 названного закона.

Более того, как следует из искового, заявления истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений об адресе регистрации, даты и месте рождения ответчиков. Соответственно, считает, суд в рамках требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчиков по ходатайству стороны.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан адрес места жительства ответчиков, а указан адрес нахождения недвижимого имущества, собственниками которого являются ответчики.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчиков, истец указал, что информация о месте регистрации ответчиков у Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом указано место нахождения недвижимого имущества, принадлежащее ответчикам: (адрес). При таких обстоятельствах, поскольку конкретное место жительства ответчиков неизвестно, истец вправе предъявить иск по месту нахождения их имущества, что согласуется с правилами вышеназванной нормы.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указал истец в частной жалобе, у него отсутствует информация о месте регистрации ответчиков, по названной причине он лишен возможности самостоятельно установить их место жительства без содействия суда, на что указал. В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Самостоятельно, без содействия суда истец установить место жительства ответчиков возможности не имеет. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании сведений о месте жительства ответчиков. Однако, это не учтено судьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в определении недостатки искового заявления не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчиков в данном случае, не является препятствием к принятию искового заявления, т.к. суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебном разбирательства истребовать документы, касающиеся места жительства ответчиков, что предусмотрено ст. 148-150 ГПК РФ. Данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах постановленное судьей первой инстанции определение суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов без движения.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 сентября 2019 года отменить.

Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, направить в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Иванова И.Е.

86RS0001-01-2019-006488-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4198/20 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мацаговой ФИО6, Мацагову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мацаговой Г.Н., Мацагову Р.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, мотивировав свои требования тем, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домой является региональным оператором в <адрес>

Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года №569 утверждена программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09 июля 2014 года №596 утверждён перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счёте регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капит...

...ального ремонта многоквартирных домов». Указанный многоквартирный дом включён в окружную программу.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ежемесячно ответчику осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платёжных поручений.

Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнил ненадлежащим образом.

Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года 139 682 рубля 50 копеек, а за каждым должником в отдельности 69 841 рубль 25 копеек.

Размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года 7 871 рубль 95 копеек, а за каждым должником в отдельности 3 935 рублей 97 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мацаговой Г.Н. задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 841 рубль 25 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 935 рублей 97 копеек; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 69 841 рублей 25 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 075 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика Мацагова Р.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 841 рубль 25 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 935 рублей 97 копеек; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 69 841 рублей 25 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 075 рублей 50 копеек.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчики представили отзыв, из которого следует, что 10 января 2020 года ответчиками по делу исковые требования исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года №632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в городе <адрес>

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2013 года №54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанный закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и требований к ней.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 года №568-п «О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09 июля 2014 года №596 «О перечне многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование Фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - Некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»» утвержден перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно приложению к настоящему постановлению (ст.1).

Согласно указанного Приложения многоквартирный жилой дом <адрес> включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчики Мацагова Г.Н., Мацагов Р.В. являются собственниками помещения <адрес> общая долевая собственность №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст.170 настоящего Кодекса (ч.3 ст.169 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст.154 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьей 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено ст.153 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписки по лицевому счету № открытого на имя Мацагова Р.В. по адресу <адрес> рублей, начисления за капитальный ремонт производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ года составила 139 682 рубля 50 копеек, то есть на каждого из ответчиков по 69 841 рубль 25 копеек.

В судебном заседании установлено, что Мацагова Г.Н., Мацагов Р.В. погасили имеющуюся задолженность по 69 841 рублей 25 копеек каждый, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи, с чем исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 871 рубль 95 копеек, то есть с каждого из ответчиков по 3 935 рублей 97 копеек удовлетворению также не подлежат, в связи с оплатой указанной суммы ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 69 841 рубль 25 копеек за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками на день рассмотрения дела погашена.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ, указанными разъяснениями, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины добровольно исполненным требованиям, подлежавшим удовлетворению с Мацаговой Г.Н. в размере 2 075 рублей 50 копеек, с Мацагова Р.В. 2 075 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Мацаговой ФИО8, Мацагову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мацаговой ФИО10 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 075 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мацагова ФИО11 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 075 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 января 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием представителя истца Крашенинина А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица ФИО10 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «ФИО11», согласно отчету которого она составила <данные изъяты> ...

...с учетом износа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату оценочных, нотариальных, юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил размер взыскиваемого восстановительного ремонта на сумму выплаченного после подачи иска страхового возмещения в размере <данные изъяты>, настаивает на взыскании недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки, рассчитываемой за <данные изъяты> день просрочки выплаты страхового возмещения от лимита страховой суммы.

Представитель третьего лица ФИО10 – Петрушов С.А. в судебном заседании считает права истца не затронутыми действиями его доверителя, исковые требования к страховой компании полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, полагает достаточным для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, оспаривает представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также указывает на завышенность стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания расходов на оплату нотариальных услуг; просит уменьшить размер неустойки, в связи с неверным расчетом их максимального лимита ответственности страховщика.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; истец, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки иных лиц суду не известна. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав представителя истец и представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношение водителя ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО10 пункта <данные изъяты> ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г.(ред.от 04.11.2014) № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК ФИО12 по договору ОСАГО №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1 ст. 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратилась в ООО ФИО13» с заявление о прямом возмещении убытков по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением документов о событии ДТП.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11 ст. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом-техником ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства № № с указанием обнаруженных в результате осмотра автомобиля повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт в отношение транспортного средства потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13 ст. 12).

Поскольку страховая выплата не была произведена страховщиком, истец – страхователь ФИО1 обратилась за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного ее автомобилю, уведомив о дате, времени и месте проведения независимого осмотра автомобиля представителя страховщика (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на некорректность представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в обоснование чего ссылается на экспертное заключение ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер № в размере <данные изъяты>

В связи с этим ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его надуманным, поскольку отчет ООО ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта указанного автомобиля по существу не оспорен. Доводов о его несоответствии оценочным нормам и стандартам не приведено. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства позволяют оценить доводы сторон однозначно, всесторонне, полно и объективно.

Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление исчислен на дату ДТП, с учетом среднерыночной по <адрес> стоимости нормочаса, с учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО – Югре, где произошло ДТП. При этом калькуляция затрат № составлена экспертом-оценщиком ФИО7, непосредственно осмотревшим повреждения автомобиля и составившим простокол осмотра №. Также отчет содержит перечень поврежденных в результате ДТП запчастей, которые отражены в справке о ДТП.

Полномочия эксперта-оценщика ФИО7 на оценку подтверждены сертификатом соответствия, свидетельством, сертификатом.

Кроме того в судебном заседании представителем истца представлен отчет ООО ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, определенную в соответствии с установленной в настоящее время Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, что подтверждает законность и обоснованность определения экспертом-оценщиком ФИО7 суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховой компанией ООО «ФИО20» страхователю ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с калькуляцией размера расходов на восстановительный ремонт ООО «ФИО21».

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО22» подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО ФИО23» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, рассчитывая их от максимальной страховой выплаты <данные изъяты>.

При этом представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неправомерность исчисления неустойки, исходя из максимального тарифа. Доводы представителя ответчика в этой части правомерны и заслуживают внимания.

Норма п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ гласит: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 12 частью 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенной правовой нормы, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению и должно быть рассчитано в соответствии с правилами специального закона по отношению к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств по страхованию.

Так как нормой пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей применению в данном случае в части, не урегулированной специальным законом, установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки – неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда в случае последующего признания необоснованным произведенной недоплаты, в том числе ввиду взыскания дополнительных сумм страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 13 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является осуществление потерпевшему выплаты страхового возмещения в произвольно определенном страховщиком размере, независимо от того, является ли такая выплата правомерной.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страхового возмещения страхователю истекает ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме от суммы, подлежащей выплате истцу, а не от лимита страховой суммы, по день подачи иска в суд, как просит истец.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения составит ДД.ММ.ГГГГ, в которые включена сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от первой подлежащей добровольной уплате суммы страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ рублей * 1% * <данные изъяты> просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от второй подлежащей добровольной уплате суммы страхового возмещения: <данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма неустойки <данные изъяты> рублей, рассчитанная от подлежащей добровольной уплате суммы страхового возмещения <данные изъяты>, просрочка в выплате которой составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>

Общая сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме своевременно с момента частичного перечисления суммы страхового возмещения), моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, от которого производно требование о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – комиссия банка.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика пропорционально исковым требованиям в силу ст.ст.98, ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ООО «ФИО24 в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор с ФИО25» № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату юридических услуг ФИО26» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4, действующий по распоряжению директора ФИО27» № от 24.10.2014, оказал юридические услуги по направлению в адрес ответчика претензии, подготовке искового заявления и направлении его в районный суд, степени сложности рассматриваемого дела, личное участие представителя в судебном заседании, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также доводов ответчика о завышенности таких расходов, считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает судебные расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности необходимыми, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требования статей 98, 103 ГПК РФ с ФИО28» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за подачу требования имущественного характера, исполненного добровольно после подачи иска.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного суда РФ, суд усматривает основания для взыскания в пользу ФИО29 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, рассчитанный от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме в момент частичного перечисления суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО31» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> 66 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>; услуг оценщика <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО32» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова