Маценко Владимир Григорьевич

Дело № 2-250/2021 Мотивированное решение составлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маценко В.Г, к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Маценко В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК»). Требования мотивирует тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ: в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Комбинат "Североникель", с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в АО "Кольская ГМК", уволен в связи с медицинскими противопоказаниями. Согласно актам о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №....,№....,№.... он более 26 лет работал на указанных предприятиях под воздействием вредного фактора – тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение грузов, рабочая поза стоя свыше 80% рабочего времени), относящегося к 3.2 классу вредности, в результате чего приобрел профессиональные заболевания: ..... Кроме этого у него имеются сопутствующие заболевания, в том числе ..... Причиной заболеваний стали несовершенство технологий, оборудования, то есть факторы, находящиеся в сфере ответственности работодателя. Его вины в возникновении профзаболеваний не установлено. ..... Указывает, что в связи с постоянными болями, испытывает раздражение, подавленность, усталость. Для снятия болей он вынужден ежедневно принимать м...

...едикаменты, ..... ..... В связи с профессиональными заболеваниями ему противопоказана работа с физическими нагрузками, в неудобной рабочей позе, с поворотами и наклонами головы и корпуса. Причиненный ему вред имеет для него существенным, ограничивает его жизнь, активность, сложно найти работу с указанными ограничениями. Решением МСЭ №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку АО «Кольская ГМК» производит продукты, относящиеся и к химической промышленности, такие как серная кислота, натрия сульфат и натрия хлорид, полагает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, следует применить Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2019-2021 годы (далее по тексту - ОТС).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», раздел 6 ОТС, просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ООО «Колабыт» - 1,4 млн. руб., с АО «Кольская ГМК» - 2,6 млн. руб.

В судебном заседании истец Маценко В.Г., представитель истца Баданин И.Н. на иске настаивают по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» - Кошелева Л.В. (по доверенностям) пояснила, что исковые требования к ООО «Колабыт» не признает в полном объеме, с иском к АО «Кольская ГМК» согласна частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 69000 руб., как установлено дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с истцом. Представила письменные отзывы, изложенные в них доводы, поддержала в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Маценко В.Г. работал в АО "Комбинат Североникель": с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (7 лет 1 месяц 9 дней) в профессии .... цеха электролиза никеля №2 отделения готовой продукции; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (20 лет 8 месяцев 3 дня) в профессии .... электролизного отделения никеля Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнениях.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №...., условия труда Маценко В.Г. при работе .... в цехе электролиза никеля АО «Кольская ГМК» не соответствуют пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по содержанию гидроаэрозолей никеля, в воздухе рабочей зоне, по шуму и микроклимату; п.5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса (л.д.22-25).

Решением ВК НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска от 23 января 2019 года №4 Маценко В.Г. впервые установлены профзаболевания: радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии, радикулопатия шейного уровня, профэтиологии, двусторонний эпикондилёз плечевых костей без НФС, профэтиологии (л.д.9).

По результатам расследования профессиональных заболеваний Маценко В.Г. проведенного комиссией в составе главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, зам. генерального директора – директор департамента промышленной безопасности АО «Кольская ГМК», начальника цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК», председателя СТС АО «Кольская ГМК» и зам.главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ГОАУЗ МЦРБ, по каждому профессиональному заболеванию составлены акты о случаях профессиональных заболеваний №...., №...., №...., утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональные заболевания возникли у Маценко В.Г. в результате длительного, в течение 26 лет 3 месяцев 3 дней воздействия вредного производственного фактора: тяжесть производственного процесса (перемещение груза до 1м.-до 6300 кг.м, масса поднимаемого и перемещаемого груза, постоянно, в течение рабочей смены – до 25 кг., рабочая поза стоя свыше 80% времени смены) при работе в профессии .... цэха электролиза никеля в ОАО "Комбинат Североникель и АО «Кольская ГМК». Условия труда Маценко В.Г. отнесены к вредным 3.2 класса. Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболеваний работодатель комиссии не представил. Представители АО «Кольская ГМК» указанные акты о случае профессионального заболевания не оспаривали (л.д.16-17, 18-19,20-21).

На основании указанных актов, по каждому профзаболеванию Маценко В.Г. установлено по ....% утраты профессиональной трудоспособности до <дд.мм.гггг> (л.д.27).

Согласно выпискам из истории болезни от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> Маценко В.Г. проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (г. Кировск) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 10-12,13-15).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ГОАУЗ «МЦРБ» от <дд.мм.гггг> №.... Маценко В.Г., работающий .... продукции в ЦЭН АО «КГМК», признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, связанным с физическими перегрузками (л.д.35).

Согласно справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №6 (смешанного профиля), <дд.мм.гггг> Маценко В.Г. установлена .... по общему заболеванию; с <дд.мм.гггг> установлена .... по общему заболеванию (л.д.33,34).

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат «Североникель») является ООО «Колабыт».

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у Маценко В.Г. по вине ООО «Колабыт», АО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Довод представителя ответчика ООО «Колабыт» об отсутствии вины правопредшественника опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессиональных заболеваний у истца способствовало длительное воздействие вредного производственного фактора, как тяжесть трудового процесса (подъем и перемещение груза, рабочая поза стоя свыше 80% времени смены) в период работы, как в АО Комбинат «Североникель», правопреемником которого является ООО «Колабыт», так и в АО «Кольская ГМК.

<дд.мм.гггг> между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <дд.мм.гггг> №...., в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые ....% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктами 2.10, 8.3.1 Условий об оплате труда и порядка предоставления отдельных гарантий, компенсаций и других выплат работникам АО «Кольская ГМК», приложении №3 к Коллективному договору АО «Кольская ГМК» на 2020-2022 гг., работнику при утрате им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей единовременно возмещается моральны вред в размере 10 базовых сумм (2300 руб.х10) за каждые 10% утраты трудоспособности в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору. Соответственно за 30% утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 69000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер. Маценко В.И. к работодателю по вопросу такой выплаты не обращался.

12.03.2020 АО «Кольская ГМК» после консультаций с выборным органом первичных профсоюзных организаций и социально-трудового совета, направлен в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации, заключенному между Горно-металлургическим профсоюзом России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиками, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> профессиональные заболевания, их количество вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 270000 рублей: с ООО «Колабыт» в размере 70000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 200000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса» 25.07.2018, судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок действия соглашений в сфере социального партнерства.

Так, действие отраслевого соглашения, заключенного на федеральном уровне социального партнерства, распространяется на работодателя при одном из следующих условий: работодатель является членом объединения работодателей – стороны соглашения; работодатель не является членом объединения работодателей, сторон соглашения, но присоединился к соглашению в добровольном порядке; работодатель, осуществляющий деятельность в соответствующей отрасли, не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, не присоединился к соглашению в добровольном порядке и не представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению в соответствии с частью 9 статьи 48 ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, на организацию могут распространять свое действие несколько соглашений. При этом применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Кольская ГМК» не является членом стороны указанного соглашения Союза работодателей химического комплекса Российской Федерации; не присоединилось к соглашению в добровольном порядке и не представило мотивированный отказ от присоединения к соглашению в Минтруд России в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению, что сторонами не оспаривается.

Стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что на АО «Кольская ГМК» распространяется действие названного ОТС, как на организацию, осуществляющую деятельность в соответствующей отрасли и не подавшую в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к указанному соглашению мотивированного письменного отказа от присоединения к нему. Судом таких обстоятельств также не установлено.

Из справки-подтверждения основного вида экономической деятельности АО «Кольская ГМК» следует, что доля доходов и поступлений от производства прочих цветных металлов составляет 72,09% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг; производство меди – 7,22%, производство драгоценных металлов – 19,70%, другие сферы деятельности – 0,99%, из заявления о подтверждения основного вида экономической деятельности АО «Кольская ГМК», следует, что основным видом экономической деятельности за 2020 год является производство прочих цветных металлов, что позволяют прийти к выводу о том, действие ОТС по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы не распространяется на АО «Кольская ГМК».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Маценко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Колабыт" и акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в пользу Маценко В.Г. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колабыт" в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Маценко В.Г. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова