Мацкевич Александр Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием истицы ФИО1

третьего лица ФИО6

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на внесение платы за поставку газа, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в котором просит определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, заключить с ней отдельный договор на внесение платы за поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, и взыскать с ФИО3 понесенные ею расходы на замену сантехнического оборудования в квартире, 1/3 доля которых составляет 3322руб. 33коп.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства.

Она является сособственником 2/3 долей спорной двухкомнатной квартиры, ответчику принадлежит 1/3 доля этой квартиры. С 2009г. между ними сложился порядок, согласно которому она пользуется комнатой площадью 17,9кв.м, ответчик пользуется комнатой площадью 8,6кв.м. В целях устранения разногласий с ответчиком просит определить порядок пользования спорной квартирой. В феврале 2011г. за свой счет она произвела ремонт сантехнического оборудования в квартире, стоимость которого составила 9967руб. Ответчик отказался возместить ей расходы пропорционально принадлежащей ему доле к...

...вартиры. Кроме того, она одна несет расходы по оплате газа.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что, являясь собственником 2/3 долей спорной квартиры, она в ней не проживает. <адрес>ю 17,9кв.м пользуется ее сын ФИО6, который зарегистрирован и проживает в этой квартире. Поскольку она является собственником доли квартиры, все расходы по содержанию жилья, газа и замене сантехнического оборудования несет она.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО6 поддержал исковые требования своей матери ФИО1 и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает в комнате площадью 17,9кв.м спорной квартиры. Расходы по оплате жилья и газа несет истица, которая за свой счет заменила сантехническое оборудование в квартире.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал частично. Не возражает против определения порядка пользования квартирой, поскольку по сложившемуся в квартире порядку он пользуется комнатой площадью 8,6кв.м. В другой комнате проживает сын истицы ФИО6 Он (ответчик) также не возражает против заключения отдельных договоров на оплату услуг по поставке газа и техническому обслуживанию газового оборудования. Однако он возражает по возмещению истице расходов по замене сантехнического оборудования, поскольку ФИО1 поменяла оборудование, не спросив его мнения и не поставив его в известность. Поскольку замененная в квартире сантехника работает плохо, и, кроме того, из-за своего тяжелого материального положения, просит отказать ФИО1 в иске в части взыскания расходов на замену сантехники.

Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав доводы истицы и третьего лица на стороне истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником 2/3 долей <адрес>, расположенной в <адрес>.

ФИО7 является собственником 1/3 доли этой же квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Каждому из них Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,9 и 8,6кв.м. В квартире имеются: кухня площадью 6,1кв.м, ванная-туалет - 2,9кв.м, коридор - 5,3кв.м, шкаф-кладовая - 0,6кв.м, балкон, выход на который осуществляется из комнаты площадью 17,9кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают - собственник доли квартиры ФИО7 и сын второго собственника доли квартиры ФИО1 - ФИО6

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования квартирой, согласно которому комнатой площадью 17,9кв.м и шкафом-кладовой площадью 0,6кв.м пользуется ФИО6, а комнатой площадью 8,6кв.м пользуется ФИО7

Согласно ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой, суд считает возможным определить порядок пользования спорными комнатами между сторонами по предложенному истицей варианту, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 17,9кв.м с балконом и шкафом-кладовой, в пользование ФИО3 комнату площадью 8,6кв.м. <адрес>ю 6,1кв.м, ванную-туалет - 2,9кв.м, коридор - 5,3кв.м суд оставляет в общем пользовании сособственников квартиры.

Определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту не нарушает права ответчика, поскольку в его пользование выделяется жилая комната, площадь которой превышает количество жилой площади, соответствующей его доле собственности в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением, одновременно суд удовлетворяет ее требования в части определения порядка оплаты услуг по поставке газа и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Поскольку расходы за потребление газом возлагаются на обоих собственников квартиры поровну, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от соответствующей организации заключения с ним отдельного договора и выдачи ему соответствующего платежного документа, суд возлагает на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обязанность: заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные договоры на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 понесенных ею расходов на ремонт и замену сантехнического оборудования в спорной квартире, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

В феврале 2011г. ФИО1 по своей инициативе и за свой счет приобрела сантехнику, которую собственными силами и на собственные средства установила в спорной квартире. Из представленных суду кассовых чеков и квитанций видно, что за приобретение сантехники и за ее установку в квартире истицей понесены расходы в общей сложности - в сумме 9967руб., 1/3 долю которых она просит взыскать с ответчика.

Между тем, судом установлено, что сантехнические работы истица произвела по собственной инициативе, без согласования этих работ и затрат на них со вторым сособственником спорной квартиры ФИО4

Поскольку в данном случае не имело место соглашение между всеми сособственниками квартиры по поводу несения расходов на сантехнические работы, между ними не оговаривались никакие условия о качестве и цене этих работ, сам же ответчик не подтверждает необходимость замены сантехники в спорной квартире, суд отказывает ФИО1 в иске в части взыскания с ФИО3 части понесенных ею расходов в сумме 3322руб. 33коп.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду квитанций видно, что истицей понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000руб. и на оплату госпошлины в размере 800руб.

Поскольку настоящим судебным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с ответчика в ее пользу часть понесенных ею расходов: - 300руб. за юридические услуги и 200руб. по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании остальной части этих расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив в пользование:

- ФИО1 жилую комнату площадью 17,9кв.м со шкафом-кладовой,

- ФИО3 жилую комнату площадью 8,6кв.м.

<адрес>ю 6,1кв.м, ванную-туалет площадью 2,9кв.м, коридор площадью 5,3кв.м оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с ФИО1 и ФИО4 отдельные договоры на оплату услуг по поставке газа и техническому обслуживанию газового оборудования в <адрес>, расположенной в <адрес>.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт сантехнического оборудования в квартире в сумме 3322руб. 33коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 500руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 1300руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Дело № 12-716 (14)

Решение

27 ноября 2014 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Мацкевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

На основании постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 10.09.2014 года №18810132140910413627 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Мацкевич А.В., проживающий по адресу: <адрес>,привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мацкевич А.В.обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, в которой указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просил данное постановление отменить.

Заслушав в судебном заседании заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 55 мин., в районе домов <адрес>, водитель транспортного средства «М» государс...

...твенный регистрационный знак №..., нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» - осуществил остановку транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором регистрации видеоизображения транспортных средств «ПАРКОН», идентификатор №VAP0166.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фиксация автомобиля производилась этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. Имеется фотография автомашины-нарушителя совершившего остановку транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) автомашины, совершившего остановку транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, является Мацкевич А.В..Согласно доводам его жалобы, он необоснованно привлечен к ответственности, поскольку транспортным средством управлял Б..

Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что <дата> в 12 час. 55 мин., в районе домов <адрес>, он, управляя автомашиной «М» г.р.з. №..., совершил остановку транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств.

В судебном заседании заявителем Мацкевичем А.В. предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств BBB №..., согласно которому Б. допущен к управлению транспортным средством «М» государственный регистрационный знак №.... Свидетелем Б. также предоставлено действующее водительское удостоверение №..., выданное на его имя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Учитывая, что заявителем в судебном заседании были предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мацкевича А.В.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №18810132140910413627 от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ о назначении Мацкевичу А.В. штрафа в размере 1500 рублей отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н.

6 февраля 2015 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Мацкевича А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2014 года и постановление № 18810070140000033235 от 25 октября 2014 года инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацкевича А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. № 18810070140000033235 от 25 октября 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 14 ноября 2014 года и решением Октябрьского райцонного суда г. Томска от 17 декабря 2014 года, Мацкевич А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Мацкевич А.В. просит отменить постановление должностного лица от 25 октября 2014 года и решение судьи от 17 декабря 2014 года, считая их незаконными. Считает, что государственный регистрационный знак на его автомобиле был установлен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 505777-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», а именно с левой стороны по ходу движения, они читались, были подсвечены и не повреждены. Указывает, что его разговор с инспектором Ф. фиксировался на виде...

...окамеры, однако данная видеозапись по его просьбе не была предоставлена. Также выражает несогласие с определением об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенным должностным лицом.

В судебное заседание Мацкевич А.В. и инспектор ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (ОП) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в действующей их редакции, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

П. 11 ОП ПДД РФ запрещает эксплуатацию транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Согласно п. 15 ОП ПДД РФ условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, является несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 505777-93.

Согласно п. 3.2.4, 3.3, п. И.7. требований ГОСТа Р 505777-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (Далее - ГОСТ) регистрационные знаки типа 15 имеют однострочную буквенно-числовую структуру следующего вида - "ММ 000 М 55" и устанавливаются на легковые, грузовые, грузопассажирские автомобили и автобусы (один спереди и один сзади), а также на автомобильные прицепы и полуприцепы (один сзади) на штатные места установки регистрационных знаков таких транспортных средств. Места установки данных знаков определяются заводом-изготовителем.

В соответствии с п. И.3. и И.4. ГОСТ передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. Задний регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела следует, что 25.10.2014 в 10 часов 50 минут в /__/ Мацкевич А.В. управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак «/__/», с установленными в нарушение ГОСТ и п. 2 ОП ПДД РФ государственными регистрационными знаками

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: решением по результатам рассмотрения жалобы Мацкевича А.В. от 14.11.2014, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 456530 от 25.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070140000033235 от 25.10.2014, объяснением инспектора Ф.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании районного суда установлено, что видеозапись, на которую ссылается Мацкевич А.В., отсутствовала по причине неисправности видеорегистратора и ее отсутствие само по себе на правильность выводов должностного лица и судьи не влияет.

Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к Мацкевичу А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, судье, рассматривающему жалобу, не представлено.

Довод жалобы Мацкевича А.В. о том, что место прикрепления государственного регистрационного знака сзади с левой стороны по ходу движения транспортного средства, соответствует требованиям ГОСТа, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Так, согласно материалам дела, государственный регистрационные знаки на автомобиле Мацкевича А.В. были прикреплены не на штатных местах, предусмотренных заводом-изготовителем для размещения государственных регистрационных знаков, что не отрицал сам Мацкевич А.В. при рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, в постановлении от 25 октября 2014 года и решении судьи от 17 декабря 2014 года сделаны верные выводы о наличии в действиях Мацкевича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Мера наказания Мацкевичу А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2014 года и постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070140000033235 от 25 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Мацкевича А. В. оставить без изменения, жалобу Мацкевича А.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников