Мацына Александр Николаевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи О.В. Жуковой,

при секретаре Селезневой А.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ермолаевой М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

их защитников-адвокатов Коршунова А.Г., Бузуевой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего техническим специалистом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего техническим специалистом ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Осужденных приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска Тараториной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, каждый,

с апелляционными жалобами осужденных и их защитников на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска Тараториной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2...

... статьи 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, каждый.

В апелляционной жалобе защитники осужденных- адвокаты ФИО7, ФИО12 просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Участвующие в судебном заседании защитники-адвокаты ФИО10, ФИО12, осужденные ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить жалобы защитников-адвокатов ФИО10, ФИО12, осужденного ФИО1 без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО10, ФИО12, осужденного ФИО1 отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положению пункта 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вышеприведенные требования мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не соблюдены.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, за которое они осуждены, мировой судья указал о том, что ФИО1, ФИО2 «достаточно изобличаются в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений».

То есть описание преступных деяний, признанных мировым судьей установленными и доказанными, обвинительный приговор мирового судьи не содержит.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в пункте 1 статьи 307 УПК РФ, является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, мировой судья при вынесении итогового решения по делу ссылается на показания свидетеля ФИО8 – УУП ОП Советский УМВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, протокол допроса свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 96-98), оглашенный мировым судьей на основании части 2 статьи 281 УПК РФ и принятый в качестве доказательства виновности подсудимых, не содержит подписей свидетеля ФИО8, что требует дополнительной проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установленными ограничениями.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 389.20 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо принять законное и обоснованное решение, с учётом нарушений, выявленных судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Тараториной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 112 УК РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Жукова

Дело №

УИД 74RS0007-01-2022-011277-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации15 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

с участием ответчика Семикина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Семикину Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 60 400 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №. Страховая компания ООО «Зетта Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб. 00 коп. Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О № 74, кот...

...орый нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» имеет право регрессного требования.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, полагал, что повреждения заднего фонаря автомобиля БМВ в дорожно-транспортном происшествии отсутствовали, однако доказательств иной стоимости ущерба, чем заявлено истцом, представлять не намерен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено что, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушавшего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, под управлением ФИО6

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67).

Как следует из карточки учета автомототранспорта, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО7, управлял указанным транспортным средством ФИО1 (л.д. 68).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, осмотрено, установлен перечень повреждений.

При этом, согласно административного материала, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4 (ООО «Приоритет-М»), на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 60 400 руб. 00 коп. (л.д.26-33).

ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения, заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 60 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 400 руб. 00 коп. (л.д.34).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована, что подтверждается отсутствием таких сведений в справке о дорожно-транспортном происшествии и в информационных данных РСА, а также иных документов (л.д.66, 59).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, является фактическим владельцем транспортного средства, поскольку приобрел его у ФИО7, занимается обслуживанием и содержанием автомобиля самостоятельно, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 60 400 руб. 00оп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Зетта Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 2 012 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 012 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) ущерб в виде выплаты по страховому событию в сумме 60 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Дело № 2-8321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацына А.Н, к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацына А.Н, обратился в суд с иском к ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) о взыскании материального ущерба в размере 84789 рублей, расходов на оценку в размере 7400 рублей, стоимости телеграммы в размере 524,30 рублей, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Данилкин В.А., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность как истца так и ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензию истца ответчик оставил без внимания.

Истец Мацына А.Н, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором прос...

...ил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Коваль В.М. и Данилкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Данилкин В.А., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Коваль В.М.

Своими действиями водитель Данилкин В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Коваль В.М., суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: - административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Данилкин В.А. на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Коваль В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания осмотр ТС не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП З.А.А., согласно которому – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 84 789 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7 400 рублей, расходы по уведомлению ответчика и третьего лица об осмотре (отправка телеграмм) составили 524 рубля 20 копеек.

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, деятельность которого застрахована в соответствии с законодательством РФ. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП З.А.А.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 789 рублей.

НА основании и с. 15 ГК РФ с ответчика вы пользу истца также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7400 рублей, стоимость телеграмм в размере 524 рубля 30 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым документами для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику дополнительно реквизиты расчетного счета, копию нотариальной доверенности.

В своих заявлениях истец указал свой адрес проживания (<адрес>) и свой контактный телефон.

В связи с этим страховщик по ДД.ММ.ГГГГ должен был организовать осмотр транспортного средства истца.

Ответчик в обоснование выполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства представил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена истцу, но возвращена без вручения, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, письмо об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что страховщик не выполнил своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из текста вышеуказанной корреспонденции, ответчик направлял ее по адресу: <адрес>, тогда как истец в своем обращении к страховщику с заявлением, документами и претензией, указывал иной адрес проживания и свой контактный номер телефона.

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, установленные законом, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП З.А.А., пригласив ДД.ММ.ГГГГ страховщика на оценку ущерба.

Как следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не присутствовал на осмотре.

Таким образом, страховщик имел возможности своевременно установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению Мацына А.Н, убытков и выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с этим с учетом взысканного страхового возмещения, размер штрафа составит 42 394 рубля 50 копеек (84 789,00 * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 981 рубль 39 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 281 рубль 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацына А.Н, к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мацына А.Н, страховое возмещение в размере 84789 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7400 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 281 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь

Изготовлено 30 марта 2017 г.

Дело № 2-3559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацына А.Н. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине водителя ФИО3 транспортному средству, принадлежащему Мацына А.Н. были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение <*** руб.> Данное решение исполнено в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате финансовой санкции и неустойки, в удовлетворении претензии ответчик отказал. Просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>., финансовую санкцию <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу не вступило, они намерены его обжаловать, так как считают, что истец не выполнил обязанность о досудебном урегулировании спора. Кроме того, сумма неустойки и финансовой санкции несоразмерна нарушенном...

...у обязательству, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение. на которое ссылается истец в законную силу не вступило, вместе с тем исполнено ответчиком в добровольном порядке, что является его правом.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу. Обстоятельства и виновность второго участника ДТП ФИО3 ответчик не оспаривает. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в адрес истца в сумме <*** руб.>., в качестве назначения платежа указано «страховое возмещение по п.ОСАГО АКТ…от ДД.ММ.ГГГГ ».

Согласно представленным ответчиком документам Мацына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое, ответчик предложил представить истцу на осмотр транспортное средство. Данное требование, Мацына А.Н. не исполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заказное письмо, в котором отсутствовали: претензия, заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанция об оплате, о чем истец был уведомлен. По мнению ответчика, Мацына А.Н. до настоящего времени не выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

Представленные ответчиком возражения признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мацына А.Н. обратился ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил реквизиты расчетного счета и копию нотариальной доверенности, при этом в заявлениях от 09 и ДД.ММ.ГГГГ истец указал свой контактный телефон и адрес <адрес>. В ответ на эти обращения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму с текстом о прибытии на осмотр, при этом адрес Мацына А.Н. указан <адрес>, данная телеграмма возвратилась как не доставленная. Кроме того, в по этому же адресу ответчик еще дважды направлял почтовую корреспонденцию в адрес Мацына А.Н. которая также возвратилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от обязанности предусмотренной п.3.11 Правил об организации осмотра, направив почтовую корреспонденцию не по адресу истца. в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка на основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Определяя сумму неустойки, суд принимает во внимание заявление Мацына А.Н. полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <*** руб.>. Учитывая, что возражений от ответчика в данной части не поступило и суд не располагает иными доказательствами причиненного Мацына А.Н. ущерба, суд берет ее за основу. Расчет неустойки за период указанный истцом с момента возникновения права на получения страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ( <*** руб.> х1%х102 дня = <*** руб.>).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства, характер допущенного нарушения, размер основного возмещения, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <*** руб.>.

По настоящему делу ответчиком не был соблюден срок направления Мацына А.Н. мотивированного отказа в страховой выплате, а также не была своевременно произведена страховая выплата. Учитывая, что Мацына А.Н. обратился с соответствующим заявлением к ответчику, с последнего подлежит взысканию финансовая санкция в размере предусмотренном ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ( <*** руб.> х0.05% х102 дня = <*** руб.>).

Оснований для снижения суммы финансовой санкции, суд не находит, поскольку явной несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, напротив установлено обратное. При этом суд учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынуждении обратиться в суд, затратить свое личное время и средства. Поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании выплаты страхового возмещения, так как при рассмотрении дела, у ответчика не имелось возражений относительно заявленной истцом суммы страхового возмещения.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Мацына А.Н. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», в пользу Мацына А.Н. неустойку в сумме 40 000 руб.00 коп., финансовую санкцию 20 400 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., всего взыскать 65 400 (Шестьдесят пять тысяч четыреста) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Мацына А.Н., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», госпошлину в доход местного бюджета 2 012 (две тысячи двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

КОПИЯ:

Дело № 2-6843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацына Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Мацын А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Данилкина В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать со страховой компании неустойку, в связи с тем, что последней не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Данилкин В.А., управлявший авт...

...омобилем «ВАЗ» гос.номер <***> совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши» гос.номер <***>, принадлежащим истцу.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО».

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму <сумма>., расходы истца на оценку ущерба составили <сумма>., что в сумме составляет <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Указанные обстоятельства следуют из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года, которым с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение <сумма>., расходы на оценку <сумма>., штраф <сумма>., компенсация морального вреда <сумма>., судебные расходы на представителя <сумма>

Кроме того, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года от 28 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ определен судом равным 40 000 руб., этим же решением с ответчика взыскана финансовая санкция за период с 30 декабря 2015 года по 10 апреля 2016 года в размере 20 400 руб., также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., всего взыскано 65 400 руб.

Судом также установлено, что ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение и расходы на оценку в сумме <сумма> ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также тот обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>

Также с ответчика следует взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составит <сумма>

Указанный размер суд находит несоотносимым с последствиями нарушения, допущенного ответчиком, вследствие чего, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер финансовой санкции следует уменьшить до <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацына Александра Николаевича о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в пользу Мацына Александра Николаевича неустойку за период с 11 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 25 000 руб., финансовую санкцию за период с 11 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мацына Александра Николаевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Изготовлено 17 апреля 2018 г.

Дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Мацына А.Н.

представителя истца Зуевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацына А.Н к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <марки № 2> под управлением ФИО11, <марки № 1> под управлением ФИО1 и <марки № 3> под управлением Мацына А.Н. (собственник ФИО6) Виновником аварии явился ФИО11, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. Между Мацына А.Н. и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессия) согласно которому к истцу перешли права требования по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы и транспортное средство на осмотр. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Заключением ООО «<наименование общества № 1>» сумма причиненного ущерба, за вычетом годных остатков была определена в размере 208 700 руб.83 коп. По результатам судебной экспертизы причиненный ущерб составил 170 419 руб. 52 коп. и был выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Мацына А.Н. невыплаченное страховое возмещение 170 419 руб.52 коп., в исполнение в этой части решение не приводить, взыс...

...кать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 276 руб.11 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от взысканной суммы.

Истец доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что в течение полугода после ДТП испытывал дискомфорт и боязнь при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором, указал, что по результатам судебной экспертизы, истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 170 419 руб.52 коп. Отчет об оценке представленный истцом не соответствует положениям Единой методики, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за его составление в сумме 20 000 руб.00 коп., не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела,

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <марки № 2> регистрационный знак № под управлением ФИО11 (собственник ФИО3), автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства <марки № 3> регистрационный знак № под управлением Мацына А.Н. (собственник ФИО6).

В справке о ДТП, в действиях ФИО4 указано нарушение водителем 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновником аварии является ФИО11, который в сложившихся дорожных условия не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением Мацына А.Н.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ (т.№ л.д№) со ссылкой на то, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП.

Между ФИО6 и Мацына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессия) (т.№ л.д.№) по условиям которого, ФИО6 передал Мацына А.Н. в полном объеме права требования, возникшие в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <марки № 3> регистрационный знак №.

В качестве обоснования заявленного ущерба Мацына А.Н. представил заключение ООО «<наименование общества № 1>» (т.№ л.д.№), сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 208 700 руб.83 коп.

В целях установления относимости заявленных повреждений к исследуемому ДТП и действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФИО5 ООО «<наименование общества № 2> (т.№ л.д.№), средняя рыночная стоимость транспортного средства принадлежащего истцу составила 222 959 руб. 97 коп., стоимость годных остатков 52 540 руб.45 коп.

Таким образом, причиненный ущерб равен 170 419 руб.52 коп. (222 959.97 – 52 540.45).

Заключение эксперта ФИО5 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г., Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

На претензию Мацына А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ОАО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное трассологическое исследование.

Вместе с тем, представленный ответчиком отчет ООО «<наименование общества № 3>» (т.№. л.д.№) и отказ признаются судом необоснованными, поскольку механизм образования технических повреждений и сумма ущерба были определены заключением судебной экспертизы, содержащей объемное, подробное и детальное трассологическое исследование, которому суд доверяет.

Заключение ООО «<наименование общества № 4>» представленное Мацына А.Н. принимается во внимание, поскольку истцом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, было реализовано право на проведение самостоятельной оценки (п.3.12 Правил).

В связи с чем, заявленное требование о взыскании страхового возмещения, а также расходы на оценку подлежат удовлетворению в размере определенной судебной экспертизой 170 419 руб.52 коп. и в сумме понесенных затрат на оценку 20 000 руб.00 коп. (л.д.№). При этом решение в части взыскания суммы страхового возмещения 170 419 руб.52 коп. приводить исполнение не следует, в связи с добровольной оплатой.

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу, с учетом заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был совершить выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ дату выплаты страхового возмещения, по результатам судебной экспертизы, что является его правом.

Расчет неустойки за указанный период (170 419.52 х 1% х 185 дней) = 315 276 руб.11 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, сложность дела, вызванную столкновением трех транспортных средств, и получением ответчиком первоначального заключения специалиста о том, что заявленные технические повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не относятся к исследуемому ДТП, суд считает, что в данном случае, с учетом соразмерности нарушенного права истца, следует уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг и договором (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

Согласно разъяснениями содержащихся п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда и штрафа, заявлено Мацына А.Н. на основании договора уступки права, оснований для его удовлетворения, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «<наименование общества № 2>», и платежному поручению, судебная экспертиза была оплачена АО «Альфа-Страхование» в размере 40 000 руб.00 коп.

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 82% (208 700.83 / 170 419.52), с Мацына А.Н., в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб.00 коп. (40 000.00 х 18%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворенного требования, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 608 руб.39 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Мацына А.Н к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Мацына А.Н страховое возмещение 170 419 руб. 52 коп., неустойку 50 000 руб.00 коп., расходы на оценку 20 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп., всего взыскать 254 419 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб.52 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Мацына А.Н., отказать.

Решение в части взыскания 170 419 (Ста семидесяти тысяч четыреста девятнадцати) руб.52 коп., в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с Мацына А.Н в пользу АО «Альфа-Страхование», расходы за проведение судебной экспертизы 7 200 (Семь тысяч двести) руб.00 коп.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 4 608 (Четыре тысячи шестьсот восемь) руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>

Дело № 2-6113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука В.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук В.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 22400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 34048 рублей, расходов на оценку в сумме 7100 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Ответчик – страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший забрал автомобиль с ремонта и обнаружил недостатки по качеству ремонта. С целью проведения оценки качества ремонта и установлении величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта, протерпевший обратился к независимому эксперту в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Истец обратился к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, ответчик выплату не произвел, что послужило основа...

...нием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец Кравчук В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, указал, что требования о взыскании штрафа, неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, требования об оплате услуг независимой оценки и оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки,

Третьи лица – Мацына А.Н., пре6дставитель ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «Сатурн-Прометей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мацына А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, водитель Кравчук В.П., управляя автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный номер № и водитель Хлызов В.В., управляя автомобилем Тойота Сиента государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Мацына А.Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Кравчука В.П. и Хлызова В.В. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кравчука В.П. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравчука В.П. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шуховцев Д.А.(по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика осмотрен автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу направление на ремонт ТС в ООО «Сатурн-Прометей».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Сатурн-Прометей» с участием истца, заключен договор заказ-наряд №СПР0007517 на восстановительный ремонт автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № Общая стоимость ремонта согласована в размере 177913 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравчуком В.П., ООО «Сатурн-Прометей» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Прометей» выставило счет в АО «Группа Ренессанса Страхование» №СПР0002655 на проведения оплаты в размере 177913 рублей 40 копеек.

После проведенного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер М551ТЕ174 истец обнаружил недостатки, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы», который провел исследование и составил заключение №Р230318053, по результатам которого пришел к выводам о том, что на автомобиле присутствуют дефекты ремонта следующих элементов:

капот – НЛКП в передней правой части по торцу, размером 2 мм (до грунта),

ГРЗ передний – деформация металла в средней части,

крыло заднее левое – деформация в средней части по Р.Ж.. S 15%,

крышка замка крышки багажника – срез пластика в задней части,

панель фонаря левого – деформация в виде вмятине в задней части панели S 10 кв.м.,

фонарь задний правый – срез пластика в правой нижней части по корпусу,

бампер передний – инородные включения в количестве 5 шт., размером от 1 мм, одно из них включение в виде волоса L 6 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, к которой были приложены экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату в размере 22400 рублей (расходы на устранение недостатков), расходы на оценку в размере 7100 рублей.

Выплата произведена не была.

В ходе производства по делу, ответчиком в обоснование возражений по иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.09.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Вита Гарант».

Согласно заключению ООО «Агентство Вита Гарант» №.5/18-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов на деталях, узлах и агрегатах автомобиля Хундай Солярис, №, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля, на момент проведения экспертизы, с учетом и без учета эксплуатационного износа составляет 8222 рубля.

Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом на заднем бампере, на крыле заднем правом, на крыле заднем левом, на замке крышки багажника и фонаре заднем правом, на капоте, на пластике переднего ГРЗ, на переднем бампере, на фаре противотуманной правой, на крыле переднем левом обнаружены следы деформации, царапин, сколов, однако однозначно установить причинно-следственную связь между повреждениями и действиями (бездействиями) работников ООО «Сатурн-Прометей» эксперту не представляется возможным, поскольку детали могли быть повреждены после приема ТС из сервиса в результате последующей эксплуатации.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причинённого истцу, необходимо руководствоваться заключением по результатам исследования качества произведенного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» и представленным истцом в обоснование своих требований, а не заключением судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом не включены в калькуляцию - ремонт и окраска заднего левого крыла, передний ГРЗ, замок крышки багажника, фонарь правый, окраска капота. В связи с чем, суд считает, что экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» обоснованно включены в калькуляцию указанные повреждения. Тогда как экспертом ООО «Агентство Вита Гарант» указанные повреждения в калькуляцию не включены. Кроме того, перед экспертом ООО «Агентство Вита Гарант» вопрос об относимости повреждений судом не ставился.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленным истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, судом установлено, что проведенный ООО Сатурн-Прометей» по поручению ответчика ремонт принадлежащего Кравчуку В.П. транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кравчука В.П. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимости устранения недостатков на его автомобиле в размере 22400 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 8 222,0 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 178 рублей (22 400 – 8222).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7100 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки не может превышать общий размер неустойки, установленный законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта оставлено без удовлетворения.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 р.д.) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске). Размер неустойки за указанный период составил 12768 рублей (22400*1%*57дн.) При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кравчука В.П. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (22400 рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере 7 089 рублей (14 178*50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1027,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчука В.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кравчука В.П. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 14 178 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7100 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7 089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчука В.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1027 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья_________________________М.А. Рыбакова

Секретарь_____________________А.С. Апанасенко

Дело № 11-100/2018 мировой судья Ю.В.Плюта

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Аблаева Тихона Сергеевича к МКУ ЗГО «УЖКХ», администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе МКУ ЗГО «УЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Аблаев Т.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации Златоустовского городского округа, ООО «ЗДРСУ», МКУ ЗГО «УЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП 35637 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб. (л.д.3-4,106 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль Тойота получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде ливневой канавы. В результате наезда на данное препятствие автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 35637 руб. 16 коп. без учета износа. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку дорожное покрытие не соответствовало тре...

...бованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-93. В соответствии с действующим законодательством, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аблаева Т.С. удовлетворены частично (л.д. 113-120 т.2).

Мировой судья принял решение взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Аблаева Тихона Сергеевича взыскано в возмещение ущерба 13541 рубль 58 копеек, расходы по оказанию услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3040 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля 24 копейки, а всего 23333 рубля 82 копейки.

В случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно- коммунального хозяйства» вышеуказанные суммы взыскать с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет средств казны Златоустовского городского округа в пользу Аблаева Т.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аблаеву Тихону Сергеевичу к МКУ ЗГО «УЖКХ», Администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» отказать.

Взыскать с Аблаева Т.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ланковой Елены Петровны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10540 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя Ланковой Елены Петровны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6460 рублей.

В случае недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно- коммунального хозяйства» взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6460 рублей в пользу ИП Ланковой Е.П. с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет средств казны Златоустовского городского округа.

Не согласившись с решением мирового судьи, МКУ ЗГО «УЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.121-122 т.2).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. МКУ ЗГО «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги у <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ». В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЗДРСУ» в нарушение п.п. 3.1.12, 4.4.1 ГОСТ не приняло мер к ограждению препятствия и не установило на дороге предупреждающие знаки. В связи с изложенным считает, что ДТП произошло в результате бездействия ООО «ЗДРСУ». Аналогичные выводы сделаны Златоустовским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Недостатки ливневой канализации выражены в виде частичного масштабного отсутствия металлических ребер, что требует капитального ремонта. Отсутствие металлических ребер произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЗДРСУ» обязанностей по своевременному устранению трещин на ребрах жесткости, что и привело к утрате части металлической решетки. Из пояснений представителя ООО «ЗДРСУ» следует, что решетка была отремонтирована в рамках контракта, капитальный ремонт не производился. О необходимости проведения капитального ремонта решетки МКУ ЗГО «УЖКХ» организацией, обслуживающей указанную автомобильную дорогу и ливневую канализацию - ООО «ЗДРСУ» не извещалось.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивков П.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Истец Аблаев Т.С. с апелляционной жалобой согласен, также полагает, что если контрактом это предусмотрено, то надлежащим ответчиком по делу должна являться обслуживающая организация, с которой заключен муниципальный контракт - ООО «ЗДРСУ».

Представители ответчиков администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.127,129), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу МКУ ЗГО «УЖКХ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Аблаев Т.С. является собственником автомобиля Тойота.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Аблаева Т.С., который совершил наезд на препятствие в виде ливнесточной канализации, на которой отсутствовала металлическая решетка. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.86-90 т.1) и участниками процесса не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее состояние ливневой канализации, не соответствующей установленным требованиям ГОСТ 26008, привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обязанность по содержанию ливневой канализации на автомобильной дороге в <адрес>, в соответствии с Правилами благоустройства территории, утв. решением Собрания депутатов ЗГО № 30-ЗГО от 06.07.2012, «Положением о МКУ ЗГО «УЖКХ», утв. решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012 № 14-ЗГО, возлагается на МКУ ЗГО «УЖКХ».

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации должно нести указанное учреждение.

Исковые требования были предъявлены истцом к трем ответчикам МКУ ЗГО «УЖКХ», ООО «ЗДРСУ», администрации ЗГО, право определения надлежащего ответчика по делу в данном случае принадлежит суду.

Доводы апеллятора о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ДРСУ", осуществляющее текущее содержание автомобильных дорог на основании муниципального контракта, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Указанные доводы представителем МКУ ЗГО «УЖКХ» заявлялись мировому судье, им была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При этом МКУ ЗГО «УЖКХ» не лишено возможности предъявления в порядке регресса требований о возмещении причиненного ущерба к ООО «ЗДРСУ», если полагает, что обществом были нарушены условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1174/2017 по иску ФИО 1 к ООО «ЗДРСУ», МКУ ЗГО «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов является не состоятельной. Выводы суда о причинах другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на том же участке дороги в другой день при рассмотрении указанного дела преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, решение вынесено на основании иного объема доказательств.

В части размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Аблаева Тихона Сергеевича к МКУ ЗГО «УЖКХ», администрации ЗГО, ООО «ЗДРСУ» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ ЗГО «УЖКХ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.Н. Карпова