Магомедов Нариман Магомедшапиевич

УИД 72RS0№-05

12-650/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Нещерет В.Н. поданной в интересах Нещерет М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Магомедова Н.М. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ возвращено в Прокуратуру Ленинского АО <адрес> для устранения недостатков.

На указанное постановление законным представителем потерпевшего Нещерет М.В. – Нещерет В.Н. подана жалоба, в которой он высказывает свое несогласие с данным постановлением, мотивируя это тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения материала, поскольку форма, в которой оскорбление было высказано, является элементом объективной стороны состава административного правонарушения. В этой связи данный вопрос является по своему характеру квалифицирующим и подлежит разрешению на стадии рассмотрения дела. Кроме того, заявитель считает, что ссылаясь на объяснения, имеющиеся в материалах дела, мировой судья дает оценку доказательствам, а равно установленным обстоятельствам, что является нарушением ст. 26.11, п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Вопрос о достаточности док...

Показать ещё

...азательств по делу также подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Заявитель Нещерет В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Магомедова Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что оскорблений не было, ребенок его провоцировал.

Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> Клепфер А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает ее обоснованной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25.06.2024г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024г. вынесенное прокурором Ленинского АО <адрес> Новопашиным Р.Р. в отношении Магомедов Н.М. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с приложенными к нему материалами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024г. и другие материалы дела возвращены в Прокуратуру Ленинского АО <адрес> для устранения недостатков по тем основаниям, что из поступившего в суд материала, не следует о том, каким образом должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, установило, что слова оскорбления Магомедова Н.М. были выражены в неприличной форме, а не в иной общепринятым нормам морали и нравственности форме. Исходя их приложенных к постановлению объяснений, форма, в которой оскорбление было высказано, не указана. Также должностным лицом не уставлен весь круг свидетелей, которые о произошедшем событии не опрошены.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

На основании ст. 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Магомедова Н.М. высказал в адрес Нещерет В.Н. слова в неприличной форме, которыми оскорбил последнего, унизив его честь и достоинства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объективная сторона правонарушения не конкретизирована, в то время как объективная сторона имеет два признака, при этом как верно, указал мировой судья в оспариваемом постановлении, в объяснениях, имеющихся в материалах дела, форма, в которой оскорбление было высказано, не указана.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024г. и других материалов дела в отношении Магомедова Н.М. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ лицу, возбудившему административное производство.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Магомедова Н.М. в Прокуратуру Ленинского АО <адрес> - оставить без изменения, жалобу Нещерет В.Н. поданную в интересах Нещерет М.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, с момента оглашения.

Судья С.В. Михалева

Свернуть

УИД № 72MS0005-01-2024-009749-29

Дело № 12-773/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Наримана Магомедшапиевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласен Магомедов Н.М. В представленной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что мировой судья не дал должным образом полную всестороннюю и объективную оценку показаниям отца и сына ФИО1 и В.Н., заключение эксперта и другим материалам дела, приведенным в постановлении в качестве доказательств. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что выявленные повреждения у ФИО1 причинены Магомедовым Н.М, эти повреждения он мог причинить себе сам или же его отцом, чтобы Магомедова Н.М. привлекли к ответственности. Мировым судьей незаконно и необоснованно признаны в качестве доказательств по данному административному делу рапорта ОД ДЧ № У МВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в нарушение требов...

Показать ещё

...аний ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления оценка показаниям единственного свидетеля ФИО4 не дана, он не был вызван в суд для допроса в качестве свидетеля и выяснения всех обстоятельств произошедшего.административное расследование по данному делу проведено должностными лицами органов внутренних дел с нарушениями прав и интересов Магомедова Н.М.

В судебное заседание Магомедов Н.М., законный представитель потерпевшего ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Магомедов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: схватил за плечо левой руки, от чего последний испытал физическую боль и страдания, причинив своими действиями физическую боль и моральные страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Событие административного правонарушения и вина Магомедова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ДЧ ОП № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №; рапортом ОД ДЧ ОП № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Магомедова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Магомедова Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Довод жалобы о подсудности рассмотрения настоящего дела районному суду является несостоятельным, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Доказательств, подтверждающих проведение реальных действий, требующих значительных временных затрат, дело об административном правонарушении не содержит. При установлении, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является считать: <адрес>, возле <адрес>.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Н.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени.

Иные доводу жалобы в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, дана оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки не усматриваю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственно, по правилам КоАП РФ с учетом личности виновного лица, его имущественного положения, характера правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Наримана Магомедшапиевича оставить без изменения, жалобу Магомедова Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД № 72MS0005-01-2021-001094-47

Дело №11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района <адрес> от № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Русь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Русь» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»,

заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Русь» - ФИО3, действующего по доверенности от №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований (т.№ л.д.№) к ООО «Управляющая компания «Русь» о взыскании № рублей в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, повлекших затопление квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№, взыскании № рублей...

Показать ещё

... в счет компенсации морального вреда, а также № рублей убытков и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период с № по № в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Управляющая компания «Русь» в квартире истца по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№, произошло несколько затоплений и было повреждено имущество ФИО1. Для оценки размера убытков заказано проведение оценки, отчетом №№ от № которой установлено № рублей восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на проведение оценки составили № рублей, о чем имеется квитанция к ПКО от № №№. Сумму расходов на проведение оценки истец также считает убытками. Поскольку повреждение имущества истца произошло по вине ООО «Управляющая компания «Русь», ненадлежащим образом осуществлявшей обслуживание многоквартирного дома, обязанность по возмещении вреда должна быть возложена на ответчика. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумма требований в части возмещения убытков имуществу истца увеличена до № рублей. В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, дал объяснения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, дал объяснения.

Представитель третьего лица ООО «МПК «Комфорт» в судебном заседании дал объяснения, полагал сумму ущерба безосновательной, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания «Русь», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья неправильно установил обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает решение в части объема ущерба, а также в части возникновения обстоятельств содействия кредитором (истцом) увеличения у него убытков. Оспариваемое решение является необоснованным, так как состав деликта не доказан, достоверных доказательств возмещения причиненного ущерба в заявленном размере не представлено. Истец не опровергал факт согласования суммы восстановительного ремонта в досудебной порядке, которая в первоначальном виде составляла № рублей по смете. При сопоставлении акта обследования от №, который истец также не оспаривает, имелись следующие повреждения: в коридоре, между санузлом и ванной, на стене следы подтеков сверху, площадь повреждений приблизительно № м Х № м. Несмотря на то, что иных повреждений установлено не было и площадь стены в коридоре равна № кв.м., истцом предъявлены требования в отношении поврежденного имущества (отделки) площадью № кв.м.. Заключение по судебной экспертизе не может являться надлежащим доказательством по делу, так как оформлено с нарушением требований нормативных актов: эксперт не мог пояснить, какой именно размер ущерба был нанесен имуществу истца, вследствие аварий, произошедшей №; у эксперта имелся акт-заявка №№ от №, соответствующий предъявляемым п.п.№, № Методических рекомендаций СНМД РОО №; осмотр имущества истца спустя более чем один год являлся излишним; в нарушение п.№ Методических рекомендаций СНМД РОО № не указан объем материалов, который после повреждения может быть возвращен в состояние, в котором он может продолжать выполнять требуемую функцию; исследование по факту возможности дальнейшего использования поврежденных материалов экспертом не проводилось, что является нарушением п.п.№ Методических рекомендаций СНМД РОО №. Кроме того, выводы эксперта являются противоречивыми, так как им самим признаны не относимыми повреждения покрытия (ламината) и отделочного покрытия стен (обои) в помещении прихожей, однако такие повреждения включены экспертом в дефекты, подлежащие восстановлению вследствие затопление квартиры №. Более того, эксперт также значительно завысил объем подлежащих восстановлению площадей квартиры, несмотря на наличие комиссионного акта от №, в котором поврежденные площади описаны в меньшем объеме. Сама по себе методика проведения строительно-технических экспертиз не соответствует предмету исследования экспертом, заключение является не полным, не позволяет ответить на поставленные вопросы. В части возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков, причиненных повреждением имущества истца, заявитель жалобы указывает, что истцу неоднократно вручались предписания о необходимости демонтажа короба и предоставления доступа к общему имуществу – общих сетей водоснабжения. Факт замуровывания общих сетей водоснабжения подтвердил также и опрошенный в судебном заседании эксперт. Так, в силу пп. «в» п.№ Правил №№ управляющая компания вправе требовать от гражданина полного возмещения причиненных ей убытков по вине потребителя вследствие не предоставления доступа к инженерным сетям. Таким образом, в рассматриваемом случае истец сам содействовал возникновению у него убытков, что не может указывать о его добросовестном поведении. В рассматриваемом случае причиной затопления явился порыв отсекающих кранов, расположенных на общих сетях горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, однако фактические обстоятельства дела указывают на замуровывание запорной арматуры жестким коробом, препятствующим визуальному осмотру, проведению регламентных работ. Монтаж полотенцесушителя осуществлен в нарушение СНиП №-№, закреплен на запорной арматуре. Таким образом, оснований для возложения ответственность за ущерб на ООО «Управляющая компания «Русь» не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.№ ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с № по № по причине течи отсекающего крана от магистрали (стояка) водоснабжения к полотенцесушителю в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Управляющая компания «Русь» в квартире истца по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№, произошло несколько затоплений указанной квартиры (в ночь с № на №; №) и было повреждено имущество ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами:

- выписка из ЕГРН от № о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№ (л.д.№);

- объяснительная сантехника Ахтырского, в соответствии с которой он указывает, что получил заявку в связи с затопление в ночь дежурства № по №, вышел по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№, отключил стояк, замену крана не произвел (т.№ л.д.№);

- акт осмотра от № в №:№ часов, в соответствии с которым установлено наличие течи на отсекающем кране, стояк закрыт (т.№ л.д.№), исполнитель ООО «Управляющая компания «Русь»;

- акт осмотра от № в №:№ часов, в соответствии с которым подтверждена замена отсекающего крана (т.№ л.д.№), исполнитель ООО «Управляющая компания «Русь»;

- комиссионный акт от №, в соответствии с которым комиссией с участием представителя ООО «Управляющая компания «Русь» на основании заявления от № установлено в связи с затоплением по причине течи отсекающего крана полотенцесушителя наличие в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№, подтеков в коридоре н/у сан.узлах и ванной на стене приблизительно № м Х № м (л.д.№);

- заявление ФИО1 от № с входящим ООО «Управляющая компания «Русь» от № о необходимости проведения дополнительного осмотра помещения квартиры после затопления № в связи с наличием иных (не описанных) повреждений (по содержанию заявления ФИО1 указывает, что иных затоплений с № не было);

- комиссионный акт от №, в соответствии с которым комиссией с участием представителя ООО «Управляющая компания «Русь» на основании заявления от № установлено в связи с затоплением наличие в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№, в ванной площадью № кв.м. выявлено отслоение плиточного покрытия площадью № м. Х № м.; № м. х № м. - на стене; разбухание порога двери № см., наличников № м., № м.; дополнительно произведена фотосъемка (л.д.№);

- переписка сторон, включая сметный расчет ООО «Управляющая компания «Русь» на сумму № рублей (л.д.№);

- фотоматериалы с изображением инженерных коммуникаций в ванной комнате (т.№ л.д.№).

Для оценки размера убытков заказано проведение оценки, отчетом №№ от № которой установлено № рублей восстановительного ремонта с учетом износа, расходы на проведение оценки составили № рублей, о чем имеется квитанция к ПКО от № №№ (л.д.№).

В соответствии с актами осмотра (т.№ л.д.№, №), стояки водоснабжения в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.Николая Семенова, №-№, были замурованы декоративным коробом, доступ к коммуникациям был ограничен, однако управляющей компанией указано на соответствие инженерных коммуникаций.

В судебном заседании допрошены свидетели, их показания подробно изложены в оспариваемом решении, какой-либо существенной для разрешения настоящего спора информации данные показания не содержат, не опровергают установленные документально факты.

Определением мирового судьи от № в связи с наличием возражений ответчика относительно объема и стоимости восстановительного ремонта назначено проведение судебной экспертизы.

Организационное обеспечение экспертизы возложено на ООО «Управляющая компания «Русь».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

№. Какие на момент проведения экспертизы и в каких помещениях имеются повреждения в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. № кв.4, в результате затопления, произошедшего №?

№. Если повреждения имеются, то указать какие повреждения по каждому из помещений данной квартиры, в том числе по прихожей, коридору, ванной?

№. Причинены ли в результате затопления № повреждения напольному покрытию (ламинату) в прихожей и коридоре данной квартиры?

№. Какие ремонтные работы, в каких помещениях и в каком объеме необходимо произвести для устранения выявленных повреждений, в том числе отдельно указать по каждому из помещений площади необходимого ремонта или замены покрытия стен и напольного покрытия?

№. Определить стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений отдельного по каждому из помещений данной квартиры?

Заключением эксперта ТПП ТО от № №№ по судебной экспертизе установлено следующее.

Ответ на вопрос №№.

Анализ данных, полученных при натурном обследовании объекта экспертизы позволил определить следующее:

В квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. №, кв. 4 на момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения полученные в результате затопления, произошедшего №:

Участки стен оклеенных обоями с дефектами отделочного слоя:

-коробление отделочного слоя обоев,

-коробление стыков обоев,

-участки с отслоившимся от поверхности стены отделочным слоем обоев,

-участок стены с изменившимся цветом отделочного покрытия обоев и поврежденным слоем шпатлевки под обоями

Участок пола со следующими дефектами покрытия:

-коробление досок ламината,

-зазоры между досками ламината,

-стыки досок ламината находящиеся не в одной плоскости с покрытием Участки стен отделанных керамической плиткой:

-плитка отслоившаяся от основания стены,

-часть плиток отслоилось полностью,

-под плитками при простукивании слышна пустота,

-часть керамических плиток деформировано, имеют трещины и сколы.

-зашивка стояков горячего и холодного водоснабжения имеет участок с деформированной облицовкой керамической плиткой и листом ГКЛ

Участки пола со следующими дефектами покрытия:

-отслоение керамической плитки от основания пола,

-при простукивании под всеми плитками пола слышна пустота.

Дверная коробка двери в ванную комнату деформирована

-разбухание коробки в нижней части вертикальной стойки и порога

-деформация дверных наличников, разбухли нижние части вертикальных элементов со стороны ванной комнаты и горизонтальные верхние элементы с обеих сторон двери.

Дефекты выявлены в помещении ванной комнаты и помещении коридора квартиры.

Ответ на вопрос №№.

В квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. №, кв. 4 на момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения полученные в результате затопления, произошедшего №:

Помещение коридора:

участки стен оклеенных обоями с дефектами отделочного слоя:

-коробление отделочного слоя обоев,

-коробление стыков обоев,

-участки с отслоившимся от поверхности стены отделочным слоем обоев,

-участок стены с изменившимся цветом отделочного покрытия обоев и поврежденным слоем шпатлевки под обоями

участки пола со следующими дефектами покрытия:

-коробление досок ламината,

-зазоры между досками ламината,

-стыки досок ламината находящиеся не в одной плоскости с покрытием Помещение ванной:

Участки стен отделанных керамической плиткой:

-плитка отслоившаяся от основания стены,

-часть плиток отслоилось полностью,

-под плитками при простукивании слышна пустота,

-часть керамических плиток деформировано, имеют трещины и сколы.

-зашивка стояков горячего и холодного водоснабжения имеет участок с деформированной облицовкой керамической плиткой и листом ГКЛ

Участки пола со следующими дефектами покрытия:

-отслоение керамической плитки от основания пола,

-при простукивании под всеми плитками пола слышна пустота.

Дверная коробка двери в ванную комнату деформирована

-разбухание коробки в нижней части вертикальной стойки и порога

-деформация дверных наличников, разбухли нижние части вертикальных элементов со стороны ванной комнаты и горизонтальные верхние элементы с обеих сторон двери.

Ответ на вопрос №№.

В результате затопления № причинены следующие повреждения напольному покрытию (ламинату) в помещении коридора данной квартиры:

-коробление досок ламината,

-зазоры между досками ламината,

-стыки досок ламината находящиеся не в одной плоскости с покрытием

Какие ремонтные работы, в каких помещениях и в каком объеме необходимо произвести для устранения выявленных повреждений, в том числе отдельно указать по каждому из помещений площади необходимого ремонта или замены покрытия стен и напольного покрытия?

Ответ на вопрос №№.

Для устранения повреждений полученных в результате затопления № необходимо выполнить ремонтные работы в помещении ванной комнаты и помещении коридора квартиры. Перечень и объемы ремонтных работ представлены в таблице №№ Ведомость объемов работ необходимых для устранения выявленных дефектов настоящего заключения.

Ответ на вопрос №№.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений отдельного по каждому из помещений данной квартиры указана в расчетах эксперта: и составляет № рублей (№ рублей стоимости ремонтных работ; № рублей стоимости материалов; № рублей стоимости дверей (№ шт., с фурнитурой и наличниками); № рублей стоимости сопутствующих работ (доставка материалов, вывоз мусора, услуги по выгрузке)).

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат необходимые расчеты.

Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ООО «Управляющая компания «Русь» исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выше выводу, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, его правильность не вызывает у суда сомнений.

По совокупному содержанию положений п.№, п.№ ст.№, ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтвержденный соответствующим лицом убыток должен быть возмещен в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обязанным к тому лицом (причинителем вреда) при предоставлении им доказательств того, что такая обязанность возложена именно на указанного причинителя вреда.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (п.п. №, №, № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № №№, подп. № п. № ст. №, п. № и п. № ст. № Федерального закона от № №№-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. №, п. № СНиП №-№ «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. (ч. №, №, № ст. № ЖК РФ; пп. «з» п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № №№).

Таким образом мировым судьей правильно определен состав гражданского правонарушения и обязанное лицо в виде ООО «Управляющая компания «Русь».

Каких-либо доказательств того, что затопление произошло в результате незаконных действий (бездействия) ООО МПК «Комфорт» не имеется.

В соответствии с положениями п.№, п.№ ст.№ п.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что психологический аспект в установлении вины юридического лица отсутствует, вина юридического лица в деликте доказывается через выявление возможности к соблюдению требований закона или иных правил, обязательных для юридических лиц, но не принятие им этих мер в отсутствии каких-либо к тому объективных препятствий, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил или необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к исполнению возложенных на ООО «Управляющая компания «Русь» обязанностей не представлено и из материалов дела не усматривается.

Документальное фиксирование обстоятельств замуровывания инженерных сетей не является доказательством принятия исчерпывающих мер для своевременной проверки общего имущества. О необходимых и исчерпывающих мерах, которые бы позволили произвести своевременный осмотр жилого помещения, профессиональному участку возникших правоотношений ООО «Управляющая компания «Русь» должно быть известно.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Русь» обязан был, но не предпринял достаточных мер к своевременному осмотру общего имущества и понуждению истца к исполнению возложенной на него обязанности о которых указано в жалобе.

Безусловных доказательств того, что имущество истца повреждено в результате воздействия каких-либо иных факторов, не имеется, сам по себе факт повреждения имущества в результате течи отсекающего крана ответчик не оспаривал.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы не имеется, освобождение от ответственности в порядке п.№ ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялось возможным.

Обстоятельств умысла потерпевшего или грубой его неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, предусмотренных ст.№ Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено.

Представленные в материалы дела акты осмотра оценены мировым судьей, содержат указание на исправность коммуникаций, что свидетельствует о возможности их осмотра при наличии короба. Более того, вред имуществу истца причинен не в результате наличия закрытых коробом инженерных сетей, но по причине течи отсекающего крана, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Ответчиком заключение специалиста по оценке не оспорено, доводы о несоответствии заключения эксперта по судебной экспертизе требованиям Методических рекомендаций СНМД РОО № подлежат отклонению, так как у суда отсутствовали основания не доверять заключению квалифицированного специалиста, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, выводы специалиста обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, подробным образом изложены в заключении с учетом имперического материала, натурного обследования, измерений.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия необходимости в проведении дополнительного осмотра экспертом, достаточности актов осмотра подлежат отклонению, так как отсутствие натурного осмотра свидетельствовало бы о не объективности эксперта, что с учетом разногласий сторон относительно объема ущерба было невозможно, а сам размер ущерба при наличии спора относительно его объема разрешается в зависимости от фактических обстоятельств дела, включая назначение судебной экспертизы.

Согласно ч.№ ст.№ ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.№ ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть № статьи №, часть № статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи №, № - №, № ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт № постановления Пленума).

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует в полной мере, выводы по результатам оценки доказательств подробно изложены в решении, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района <адрес> от № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий судья ( подпись) И.Н.Добрынин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №№-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ № _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: ФИО5

Свернуть