Маигов Элихан Исаевич

Дело № 1-55/2024

58RS0008-01-2024-000507-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Пензенского транспортного прокурора Воеводина Д.А.,

подсудимого Маигова Э.И.,

защитника - адвоката Халимон О.А., представившей удостоверение № 739 и ордер № 5 Адвокатского кабинета от 20 февраля 2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Маигова Элихана Исаевича, <данные изъяты>, не судимого,

- осужденного 14.11.2023 Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Маигову Э.И., путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изм...

Показать ещё

...енять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>,

- под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маигов Э.И. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Маигов Э.И., 06 ноября 2023 года, примерно в 19 час. 10 мин., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств представляет повышенную опасность, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на участке местности, <данные изъяты>, у основания дерева обнаружил полимерный гриппер-пакет с находящимся внутри веществом в виде порошка белого цвета, который забрал, взяв в руки, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, и которое согласно заключения эксперта №393 от 08 ноября 2023 года, является препаратом (смесью), содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с соответствующими изменениями) и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) массой не менее 1,08 г..

06 ноября 2023 года, примерно в 19 час. 30 мин. Маигов Э.И., находясь на участке местности, <данные изъяты>, часть незаконно приобретенного наркотического средства из гриппер-пакета употребил путем вдыхания через нос. После этого гриппер-пакет с оставшейся частью наркотического средства Маигов Э.И. поместил во внешний карман сумки-барсетки, находящейся при нем, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, а затем переложил указанный гриппер-пакет с наркотическим средством в правый карман надетых на нем джинс, продолжив незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

06 ноября 2023 года в 20 час. 50 мин. Маигов Э.И., имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, расположенного по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, Привокзальная площадь, д. 1, и доставлен в комнату дополнительного досмотра, расположенную в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, находящегося по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, Привокзальная площадь, д. 1, где в ходе проведения личного досмотра 06 ноября 2023 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. в присутствии сотрудников полиции у Маигова Э.И. из нижней части правой штатины джинс синего цвета надетых на нем, на пол выпал гриппер-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 ноября 2023 года в период времени с 21 час. 18 мин. до 21 час. 55 мин. в комнате дополнительного досмотра, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, находящегося по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, Привокзальная площадь, д. 1, в присутствии Маигова Э.И. был изъят гриппер-пакет с веществом, являющемся препаратом (смесью), содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с соответствующими изменениями) и отнесенные к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) массой 1,08 г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства, которое Маигов Э.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Маигов Э.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маигова Э.И., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (л.д. 73-76, 179-180) следует, что 06 ноября 2023 года в 18 час. 30 мин. он приехал в г. Пенза, прибыл на автовокзал, по личным делам и хотел встретиться со знакомой девушкой, с которой вел переписку в соцсетях. Примерно 19 час. 10 минут, 06 ноября 2023 года, находясь <данные изъяты>, проходя мимо дерева, недалеко от дороги он нашел полимерный гриппер-пакет со светлым порошкообразным веществом внутри. Ему было известно, что так могут выглядеть наркотические средства, поэтому указанный гриппер-пакет он оставил себе с целью личного потребления. В 19 часов 30 минут находясь на этом же месте он употребил часть этого порошкообразного вещества путем вдыхания. Цели сбыть наркотическое средство кому-либо он не имел. Гриппер-пакетик с оставшимся веществом он убрал во внешний карман сумки-барсетки находившейся при нем. В 19 час. 45 мин. он направился на железнодорожный вокзал ст. Пенза 1, расположенный по адресу Железнодорожный район, г. Пенза, Привокзальная площадь д.1. По пути на вокзал вещество из барсетки он переложил в штаны для удобства скрытного переноса. На вокзале он должен был проводить уезжающую знакомую девушку.

Когда он заходил в железнодорожный вокзал в 20 час. 50 мин. к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, потребовали документы удостоверяющие личность. Он занервничал, так как при нем был наркотик. В связи с его подозрительным поведением сотрудники полиции пригласили его в служебное помещение железнодорожного вокзала г. Пенза. Он проследовал с сотрудниками полиции в служебное помещение. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола для проведения личного досмотра, а также разъяснили порядок проведения личного досмотра ему и понятым. Находясь в служебном помещении при проведении личного досмотра из правой штанины джинс синего цвета надетых на нем, на пол в служебном помещении выпал прозрачный полимерный гриппер-пакет внутри с порошкообразным веществом светлого цвета, потому что данный карман был у него порван. Далее во внутреннем кармане сумки-барсетки, принадлежащей ему были изъяты две полимерные трубки синего цвета, а затем упакованы в полимерный пакет. Также в ходе личного досмотра у него сделаны смывы с кистей обоих рук спиртовой салфеткой, которую упаковали в прозрачный полимерный пакет, контрольный образец спиртовой салфетки был упакован отдельно в прозрачный полимерный пакет, горловины каждого из полимерных пакетов были перевязаны нитью и опечатаны фрагментом белой бумаги с оттиском печати, на котором он, понятые, и сотрудник полиции осуществлявший личный досмотр расписались.

По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он и понятые, после ознакомления с ним, также расписались. Никаких замечаний у него к протоколу не было. После проведения личного досмотра сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия сверток, который выпал у него на пол в служебном помещении. Данный осмотр проводился в его присутствии и он в нем принимал участие. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает достоверными и правдивыми оглашенные показания подсудимого Маигова Э.И., поскольку он в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, давал он их в присутствии защитника, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Маигова Э.И. от 16.11.2023, он указал на участок местности, расположенный <данные изъяты>, где он 06.11.2023 у основания дерева нашел «закладку» с наркотическим средством, и на место в железнодорожном вокзале ст. Пенза-1, расположенном по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, Привокзальная площадь д.1, где он был задержан сотрудниками полиции, и указал на помещение, в котором проводился его личный досмотр, при проведении которого у него из правой штанины джинс надетых на нем выпало на пол найденное им наркотическое средство. (л.д. 78-84)

Виновность подсудимого Маигова Э.И. в совершении вышеописанного преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. (л.д. 85-86), сотрудника ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте, следует, что 06.11.2023 в 20 часов 50 минут в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 1, в ходе обработки пассажиропотока был выявлен гражданин Маигов Элихан Исаевич, <данные изъяты>, который при проверке документов стал вести себя подозрительно, заметно нервничал. Маигов Э.И. был приглашен в помещение дополнительного досмотра ж/д вокзала ст. Пенза-1, по адресу: г.Пенза ул.Привокзальная площадь д.1, и на основании п. 16 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции», был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. В начале проведения личного досмотра из нижней части правой штатины джинс синего цвета, надетых на Маигове Э.И., выпал на пол прозрачный полимерный гриппер-пакет, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество.

В ходе проведения личного досмотра в правом кармане куртки зеленого цвета надетой на нем был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в заднем кармане черной сумки, находящейся при Маигове Э.И., обнаружены две пластиковые трубки синего цвета, на одной из которых имелись следы светлого порошкообразного вещества, которые были изъяты и упакованы. У Маигова Э.И. были произведены смывы спиртовой салфеткой с кистей обеих рук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И,Д., сотрудник ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте, показал суду, о том, что 06.11.2023 он нес службу в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 совместно с сотрудником С.А.В.. Примерно в 20 часов 50 минут в здании вокзала ими был остановлен подсудимый Маигов для проверки документов и в связи с тем, что у него имелись признаки наркотического опьянения. Маигов при проверке документов повел себя подозрительно, и был приглашен в комнату досмотра для проведения личного досмотра. Затем были приглашены двое понятых. После этого, Серняев начал проводить личный досмотр Маигова, и в этот момент у Маигова из правой штанины джинс на пол выпал гриппер-пакет с порошкообразным веществом. Затем были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, и следователем выпавший у Маигова гриппер-пакет с содержимым был изъят. При личном досмотре у Маигова был изъят телефон, сделаны смывы с рук.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.Ф. (л.д. 89) следует, что 06.11.2023 в 20 часов 55 минут он находился в здании ж.д. вокзала станции Пенза-1, в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого. Он согласился и прошел с сотрудниками полиции в помещение дополнительного досмотра ж/д вокзала ст. Пенза-1, по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 1, куда также был приглашен второй понятой. В помещение дополнительного досмотра он увидел гражданина, который позже представился как Маигов, имя и отчество он не запомнил. Сотрудник полиции при них задал вопрос Маигову Э.И., имеются ли при нём запрещённые предметы или вещества, на что Маигов Э.И. ответил, что нет. В начале проведения личного досмотра из правой штанины джинс синего цвета надетых на Маигове Э.И., выпал на пол прозрачный полимерный гриппер-пакет, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество. В ходе проведения личного досмотра Маигова Э.И., в правом кармане куртки зеленого цвета надетой на нем обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета который был изъят и упакован. В заднем кармане черной сумки, находящейся при Маигове Э.И., обнаружены две пластиковые трубки синего цвета, на одной из которых имелись следы светлого порошкообразного вещества. Данные трубки синего цвета были изъяты и упакованы. У Маигова Э.И. сотрудником полиции были произведены смывы спиртовой салфеткой с кистей обеих рук. Далее сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия с его участием, с участием второго понятого, а также с участием Маигова Э.И., в ходе которого с пола в данном помещении был изъят гриппер-пакет со светлым порошкообразным веществом внутри, который был упакован. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи.

Свидетель Н.С.А. в судебном заседании показал суду о том, что он работает сотрудником транспортной безопасности на ст. Пенза-1, и его часто приглашают сотрудники полиции для участия в качестве понятого при досмотрах граждан. Он подтверждает, что принимал участие при проведении личного досмотра Маигова Э.И., но пояснить о том, что было у него обнаружено и изъято, он не может, так как не помнит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.В.Д., следователя СО Пензенского ЛО МВД России на транспорте, следует, что 06.11.2023 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21 час от дежурного поступило сообщение о том, что на железнодорожном вокзале ст.Пенза-1 задержан мужчина, который был доставлен в комнату досмотра и у которого перед досмотром выпал сверток. Она прибыла на место, в комнату досмотра, в которой находились сотрудники полиции, двое понятых и подсудимый Маигов. Ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с пола у стола ею был изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. По данному факту ею был составлен протокол. Впоследствии с участием Маигова осуществлялся выход на ул. Дзержинского, где он указал на место возле дерева, где он обнаружил изъятый гриппер-пакет с содержимым.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными доказательствами:

Согласно рапорту командира 3-го отделения 1-го взвода ОР ППСП Пензенского ЛО МВД России на транспорте С.А.В. от 06.11.2023, в 20 часов 50 минут 06.11.2023 в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, г.Пенза, ул.Привокзальная площадь, д.1, в ходе обработки пассажиропотока был выявлен гражданин Маигов Элихан Исаевич <данные изъяты>, который был приглашен в помещение дополнительного досмотра железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правой штанины джинс синего цвета надетых на Маигове Э.И. на пол выпал прозрачный полимерный гриппер-пакет, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество, которое впоследствии было изъято. Кроме того, у Маигова Э.И. были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung», две пластиковые трубки синего цвета, на одной из которых имеются следы светлого порошкообразного вещества, были произведены смывы с кистей рук Маигова Э.И.. (л.д. 5)

Согласно протоколу личного досмотра от 06.11.2023, в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 15 мин. был проведен личный Маигова Э.И., в комнате дополнительного досмотра, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, находящегося по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, Привокзальная площадь, д. 1, и у него были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung», две пластиковые трубки синего цвета, на одной из которых имеются следы светлого порошкообразного вещества, произведены смывы с кистей рук. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2023, в период времени с 21 час. 18 мин. до 21 час. 55 мин. 06 ноября 2023 года был произведен осмотр помещения комнаты для дополнительного досмотра, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1, по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, Привокзальная площадь д.1, в ходе которого с пола данного помещения был изъят гриппер-пакет со светлым порошкообразным веществом внутри. (л.д. 10-15)

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4066 от 06.11.2023, у Маигова Э.И. по результатам освидетельствование установлено состояние опьянения и при химико-токсикологическом исследовании указанные в направлении как цель исследования вещества - мефедрон (4-метилметкатинон), тетрагидроканнабинол, обнаружены. (л.д. 28-29)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 393 от 08.11.2023, вещество массой 1,08 г., изъятое 06.11.2023 в ходе осмотра места происшествия, на момент проведения настоящего исследования, является препаратом (смесью) содержащим в своем составе наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. №681 (с соответствующими изменениями) - мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 35-37)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 394 от 08.11.2023, на внутренних поверхностях двух фрагментов полимерных трубок, изъятых 06.11.2023 у Маигова Э.И., на момент проведения настоящего исследования, выявлено наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. №681 (с соответствующими изменениями) - мефедрон (4-метилметкатинон), в следовых количествах. (л.д. 45-47)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 395 от 08.11.2023, в салфетке, содержащей смывы с пальцев рук Маигова Э.И., на момент проведения настоящего исследования, выявлено наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. №681 (с соответствующими изменениями): мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах. (л.д. 66-68)

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 392 от 13.11.2023, на представленных на экспертизу объектах выявлены следы рук с размерами 14х20 мм и 13х16 мм (выявлены на поверхности полимерного пакета с порошкообразным веществом внутри). След руки с размерами 13х16мм пригоден для идентификации человека и оставлен большим пальцем правой руки Маигова Элихана Исаевича <данные изъяты> (л.д. 52-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2023 изъятые вышеуказанные предметы и вещества: бумажный сверток с веществом в виде порошка белого цвета, салфетки, содержащие смывы с пальцев рук Маигова Э.И. и контрольный смыв, два фрагмента полимерных трубок голубого цвета, два отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, были осмотрены (л.д. 110-112), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.113-114)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1805 от 28.11.2023 Маигов Э.И. <данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Маигова Э.И. доказанной полностью и, с учетом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Маигов Э.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и не оспаривал обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что 06 ноября 2023 года Маигов Э.И., на участке местности расположенном <данные изъяты> обнаружил гриппер-пакет с находящимся в нем наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,08 г., в значительном размере, который он взял себе, осознавая, что содержащееся в гриппер-пакете вещество является наркотическим средством, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, часть которого он там же на месте употребил, а оставшуюся часть наркотического средства в значительном размере стал незаконно хранить при себе до момента его задержания и проведения в отношении него личного досмотра сотрудниками Пензенского ЛО МВД России на транспорте, в ходе которого гриппер-пакет с содержимым у него выпал из джинс на пол помещения, в котором проводился его личный досмотр, и который впоследствии был изъят при производстве осмотра места происшествия.

Подсудимый Маигов Э.И. действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен Законом, и данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого, пояснявшего об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и его хранения, вышеприведенными показаниями свидетелей - сотрудников полиции и лиц, присутствовавших при проведении личного досмотра подсудимого, показавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, вышеприведенными заключениями физико-химических экспертиз, в том числе, о виде и массе наркотического средства, судебной дактилоскопической экспертизой, согласно выводам которой на гриппер-пакете с наркотическим средством обнаружен след пальца руки Маигова Э.И..

Сведений о заинтересованности свидетелей, ставящих под сомнение их показания, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо провокации со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Доказательства обвинения сомнений в их допустимости у суда не вызывают и на основании вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого Маигова Э.И. доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства подсудимым был в полной мере реализован, преступление было доведено до конца, и при этом факт задержания подсудимого и изъятия сотрудниками правоохранительных органов у него указанного наркотического средства, не влияет на квалификацию преступления как оконченного, поскольку Маигов Э.И. полностью выполнил объективную сторону данного преступления, совершил действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства для личного употребления, и умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Квалифицирующие признаки приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании, они подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 1,08 г., изъятое 06.11.2023 в ходе осмотра места происшествия, является препаратом (смесью) содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I Перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является масса вещества от 0,2 г до 2,5 г..

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимым Маиговым Э.И. совершено инкриминируемое ему преступление и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Маигов Э.И. совершил оконченное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маигова Э.И. являются признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им на стадии предварительного расследования признательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, на основе которых сформировано и предъявленное подсудимому обвинение.

Отягчающих наказание подсудимого Маигова Э.И. обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Маигову Э.И. не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Маигова Э.И., конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих его наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы и считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого.

При этом, поскольку преступление Маиговым Э.И. по настоящему делу совершено до вынесения приговора Никольским районным судом Пензенской области от 14 ноября 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Маигова Э.И. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании адвокатом по назначению суда, и оснований для освобождения подсудимого от их выплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маигова Элихана Исаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденному Маигову Э.И. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Маигова Э.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года, окончательно назначить Маигову Э.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания осужденному Маигову Э.И. установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Маигова Э.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия Маигову Э.И. наказания, назначенного по данному приговору, отбытый им срок наказания в виде 2 (двух) месяцев 9 (девяти) дней ограничения свободы по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года.

Меру процессуального принуждения Маигову Э.И. - обязательство о явке - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Маигова Э.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Халимон О.А. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф-пакет №В00127441 с бумажным свертком с веществом в виде порошка белого цвета - наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,08 г., - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №,

- полимерный пакет, внутри которого находится лист бумаги белого цвета и салфетка (объект №1), содержащая смывы с пальцев рук Маигова Э.И., - уничтожить,

- полимерный пакет, внутри которого находится лист бумаги белого цвета и салфетка (объект №2), с контрольным смывом, - уничтожить,

- полимерный пакет, внутри которого находятся два фрагмента полимерных трубок голубого цвета и лист бумаги белого цвета, - уничтожить,

- полимерный пакет, внутри которого находится бесцветный полимерный пакет с застежкой Zip-Lock красного цвета и два отрезка дактилоскопической пленки светлого цвета и лист бумаги белого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров

Свернуть

Дело № 1-53/2023

УИД: 58RS0026-01-2023-000433-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 14 ноября 2023 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздрогиной Ж.Г., секретарем Незванкиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Никольского района Леонтьева А.И., подсудимого Маигова Элихана Исаевича, его защитника - адвоката Майоровой В.А.,

подсудимого Суслова Дениса Владимировича, его защитника - адвоката Фроловой В.М.,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маигова Элихана Исаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ,

Суслова Дениса Владимировича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

1) 15.10.2015года Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 17.09.2015 год...

Показать ещё

...а к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30.09.2019;

2) 14.02.2020 года Никольским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 14 июля 2020 года Никольским районным судом Пензенской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 14.02.2020 к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобождён 12 августа 2022 года по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Суслов Д.В. и Маигов Э.И. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, Суслов Д.В. также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, Маигов Э.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущербаумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступлениями ими совершены при следующих обстоятельствах:

21 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Маигов Э.И. и Суслов Д.В., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, Маигов Э.И. решил совершить незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Маигов Э.И. с целью незаконного проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая, что законные основания для нахождения в доме Потерпевший №1 у него отсутствуют, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища последнего, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 разрешение на вход в свое жилище не давал, выразив свой запрет закрытием входной двери на внутренний врезной металлический замок, и высказал устный запрет проходить в его жилище, в вышеуказанный период времени, используя физическую силу, умышленно не менее 5 раз ударил ногой, обутой в обувь, по входной двери, повредив запорное устройство, открыв дверь. После чего Маигов Э.И., продолжая действовать умышленно и осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища Потерпевший №1 и что проживающий в указанном доме Потерпевший №1 запретил ему проходить в свое жилище, в вышеуказанное время, незаконно через дверной проем проник в сени дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он не проживал, не имел никаких законных прав на нахождение в указанном жилище, нарушив тем самым, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Суслов Д.В., находившейся в вышеуказанное время в вышеуказанным месте, воспользовавшись тем, что Маигов Э.И., повредив запорное устройство, открыл дверь в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, осознавая, что законные основания для нахождения в доме Потерпевший №1 у него отсутствуют, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища последнего, и желая наступления указанных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 разрешение на вход в свое жилище не давал, действуя умышленно и осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища Потерпевший №1 и что проживающий в указанном доме Потерпевший №1 запретил ему проходить в свое жилище, в вышеуказанное время, незаконно через дверной проем вслед за Маиговым Э.И. проник в сени дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где он не проживал, не имел никаких законных прав на нахождение в указанном жилище, нарушив тем самым, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Суслов Д.В., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 21 марта 2023 года, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении сеней частного дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее не знакомым Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, вооружился находящимся ранее в помещении указанного дома молотком с металлическим оголовьем, взяв его в руки за деревянную рукоятку, и находясь в непосредственной близости от рядом стоящего Потерпевший №1, применяя вышеуказанный молоток как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес металлическим оголовьем молотка не менее 3 ударов в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья человека на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

После чего, Суслов Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, находясь в вышеуказанный период времени в сенях дома Потерпевший №1 и в непосредственной близости от последнего, испытывая личную неприязнь к последнему, отложив в сторону молоток, умышленно нанес руками не менее 21 удара в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Маигов Э.И. 21 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, с преступным умыслом, направленным на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №2, умышленно нанёс не менее 1 удара рукой в область головы Потерпевший №2, в результате чего потерпевший упал на пол.

Затем, Маигов Э.И., в указанные выше время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, находясь в непосредственной близости от лежащего на полу потерпевшего, умышленно нанёс руками, а также ногами, обутыми в обувь, не менее 20 ударов, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший №2

В результате всех вышеуказанных насильственных, преступных действий Маигова Э.И., направленных на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, последнему были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья человека на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня, и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Он же (Маигов Э.И.), 21 марта 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный на улице около указанного выше дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Потерпевший №2 (далее по тексту - автомобиль), и решил приисканным в сенях дома Потерпевший №1 молотком с металлическим оголовьем, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, повредить указанный автомобиль.

Непосредственно после этого, Маигов Э.И. в указанных выше время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, подошел к автомобилю, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения автомобиля Потерпевший №2 и причинения значительного ущерба последнему, имеющимся при себе молотком, умышленно нанес им не менее 8 ударов по окнам автомобиля марки<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым повредив его, а именно разбил: стекло ветрового окна, стекло окна задка, стекло окна боковины левое, стекло окна боковины правое, стекло опускное задней двери левое, стекло опускное задней двери правое, стекло опускное передней левой двери в сборе, стекло опускное передней правой двери в сборе, а затем, не желая быть застигнутым на месте преступления, с места происшествия скрылся.

В результате умышленного повреждения чужого имущества Маигов Э.И. повредил автомобиль марки <№> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 20 618 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным имущественным ущербом.

В судебном заседании подсудимые Маигов Э.И. и Суслов Д.В. себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

По существу предьявленного обвинения Суслов Д.В. в суде показал: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Маиговым Э.И., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. В ходе распития спиртного Маигов Э.И. вспомнил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и предложил сьездить к последнему домой и разобраться с ним. Он и Свидетель №1 поехали на такси вместе с Маиговым Э.И. к дому Потерпевший №2 на <адрес>. Приехав к дому Потерпевший №2 он с Маиговым Э.И. подошли к входной двери в дом, и Маигов Э.И. постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. В ответ на эти действия Потерпевший №1, Маигов Э.И. нанес не менее 5 ударов ногой в дверь, выбил врезной замок, и через открытую дверь прошел в дом. Вслед за Маиговым Э.И. он также зашел в сени дома Потерпевший №1 Увидев в сенях дома Потерпевший №2, Маигов Э.И. побежал к нему, сбил его с ног и между ними началась борьба. Он в этот момент увидел в сенях Потерпевший №1, который в руках держал молоток. Потерпевший №1 в этот момент молотком не намахивался, кого-либо ударить им не пытался. Он подбежал к нему, выхватив у него из рук молоток, после чего данным молотком нанес 3-4 удара Потерпевший №1 в область головы, после чего бросил молоток на пол, и нанес руками несколько ударов Потерпевший №1 в области лица, конечностей и туловища. От нанесенных ему ударов Потерпевший №1 присел, закрывая голову руками. После этого он перестал Потерпевший №1 избивать, и тот убежал. Он услышал крики и звуки борьбы в жилой части дома и зашел на кухню, где увидел Маигова Э.И. и Потерпевший №2, в это время Маигов Э.И. наносил Потерпевший №2 удары кулаками и ногами, а Потерпевший №2, лежа на полу, закрывал лицо руками. Защищаясь Потерпевший №2, схватился за одежду Маигова Э.И.. Он (Суслов) два раза ударил Потерпевший №2 ногой по спине, после чего Потерпевший №2 отпустил Маигова Э.И. В этот момент на кухню зашел Свидетель №1 и вывел его и Маигова Э.И. на улицу. Выходя из дома, Маигов Э.И. взял лежащий в сенях молоток, которым он до этого ударил Потерпевший №1 по голове, и, когда они вышли на улицу, Маигов Э.И. подошел к стоявшему около дома ФИО22 автомобилю <данные изъяты>, и молотком разбил все окна этого автомобиля. После этого они уехали к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное.

Подсудимый Маигов Э.И. по существу предьявленного обвинения в суде показал: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Сусловым Д.В, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. В ходе распития спиртного он вспомнил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №2 и предложил сьездит к последнему домой и разобраться с ним. Он, Суслов Д.В. и Свидетель №1 поехали на такси к дому Потерпевший №2 на <адрес> к дому Потерпевший №2 он и Суслов Д.В подошли к входной двери в дом, и он постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. Он посчитал, что Потерпевший №1 прячет дома сына и решил проникнуть в дом и разобраться с Потерпевший №2 Реализуя задуманное он не менее 5 раз ударил ногой в дверь, выбив замок, после чего через открытую дверь забежал в сени, где увидел Потерпевший №2 и тут же налетел на него, сбил его с ног, между ними началась борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары. Когда он бежал к Потерпевший №2 он увидел как Суслов Д.В. подбежал к Потерпевший №1 и вырвал у последнего из рук молоток. В ходе борьбы Потерпевший №2 выстрелил в него из газового пистолета, после чего он последнего отпустил, они зашли на кухню, сели за стол, стали разговаривать. В ходе разговора он ударил Потерпевший №2 кулаком по голове. От удара Потерпевший №2 упал на пол, а он стал ему лежащему наносить удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей. В какой-то момент на кухню зашёл Суслов Д.В., который также нанес Потерпевший №2 два удара ногой по туловищу. Затем на кухню зашел Свидетель №1, вывел его и Суслова Д.В. из дома. При выходе в сенях, на полу, он увидел молоток, который он взял в руки, и, выйдя из дома, молотком разбил все окна автомобиля, который стоял около дома ФИО22. После этого он, Свидетель №1 и Суслов Д.В. уехали и к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное.

Помимо признательных показаний вина Суслова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту незаконного проникновения подсудимых в жилище Потерпевший №1

Доказательством совершения вышеуказанного преступления являются признательных показаний подсудимых Маигова Э.И. и Суслова Д.В., изложенных выше, в которых они указывают каждый о незаконности своих действий по проникновению в жилище потерпевшего, а также другого подсудимого. Достоверность и правдивость вышеуказанных показаний подсудимых у суда сомнения не вызывает, так как они последовательны, логичны, давались в суде свободно, оснований для самооговора и для оговора второго участника преступления ни у одного из подсудимых не имеется, их вышеуказанные показания обьективно подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановления местного самоуправления г.Никольска Пензенской области №173 от 03.06.2003 года Потерпевший №1 является собственником дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО8 (т.2 л.д.231).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>, где проживает с сыном - Потерпевший №2 Дом достался ему по наследству от отца - ФИО8 21 марта 2023 года вечером он услышал стук по входной деревянной двери. Выйдя, он увидел на пороге дома Маигова Э.И. и Суслова Д.В., были они в состоянии алкогольного опьянения и потребовали позвать сына. Сына дома не было, о чем он им сказал, попросил их уйти домой, закрыл дверь, и запер ее на ключ изнутри. После этого он услышал, как по двери стали наносить удары снаружи. Он вышел в сени, в это время с задов дома в сени забежал сын Потерпевший №2 От нанесенных по двери ударов, был выбит замок, дверь открылась и в сени забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. После того как Суслов Д.В. вбежал в сени, он налетел на него, вырвал у него из рук молоток, который он взял в руки в целях самообороны, после чего избил его.

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.(т. 2 л.д. 108-112)

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал: он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом Потерпевший №1, дом принадлежит его отцу. 21 марта 2023 года вечером он был в гостях у девушки Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Около 20 часов вечера он услышал шум около дома отца. Забеспокоившись за своего отца, он пробежал домой, вбежав в сени со стороны огорода. В сенях он увидел отца, держащего в руках молоток. При этом во входную дверь в сени наносились удары, ее пытались выбить. Он из трельяжа в прихожей, взял газовый пистолет, в этот момент дверь в сени от ударов открылась, в сени забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. Маигов Э.И. сразу же набросился на него и у них началась драка.

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (т. 2 л.д. 115-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Сусловым Д.В, Маиговым Э.И., Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. Затем он с Свидетель №2 ушел домой. Затем ему позвонил Маигов Э.И., попросил подьехать. Приехав к Свидетель №5 он вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. поехали на такси к дому Потерпевший №2 на <адрес>, т.к. у Маигова Э.И. с Потерпевший №2 был какой-то конфликт. Приехав к дому Потерпевший №2, Маигов Э.И. и Суслов Д.В. подошли к входной двери в дом. Маигов Э.И постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. Маигов Э.И. начал бить ногой в дверь, требовать открыть ее. От ударов дверь открылась, и Маигов Э.И. и Суслов Д.В. зашли в сени, где у них произошли драки с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В дальнейшем, с целью прекращения конфликта он также зашел в дом Потерпевший №1, где на кухни застал Маигова Э.И. и Суслова Д.В., Маигов Э.И. в тот момент избивал Потерпевший №2 Он вывел из дома Маигова Э.И. и Суслова Д.В., с которыми затем уехал назад к Свидетель №5 (т. 2 л.д. 8-10)

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за ФИО9, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на ул. <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали, что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года вечером к ней пришел Потерпевший №1, был он возбуждён и напуган, на голове кровь, он попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что к нему в дом ворвались бандиты и избили его и сына.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде, следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время они прошла к дому Потерпевший №2 и увидела, что Потерпевший №2 у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке. У автомашины <данные изъяты> Потерпевший №2, которая стояла во дворе, были разбиты все стекла. Также она увидела отца Потерпевший №2, Потерпевший №1, у которого голова была в крови. Потерпевший №2 ей рассказ, что когда он прибежал в дом отца, Маигов Э.И. ногой выбил входную дверь, после чего вбежал в дом и избил его, в это время Суслов Д.В. также вбежал в дом и избил его отца, нанеся ему удары молотком по голове

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, домовладение ФИО10 находится по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на входной двери, ведущей с улицы в сени, обнаружены повреждения в виде трещины, которые расположены сверху вниз от правого края дверного полотна в сторону петель. (т. 1 л.д. 56-65)

В ходе осмотра места происшествия обьективно подтвердились показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимых Суслова Д.В. и Маигова Э.И., а также свидетеля Свидетель №1, что подсудимый Маигов Э.И. выбил запорное устройство на двери дома потерпевшего Потерпевший №1, после чего проник в дом последнего помимо воли хозяина дома.

Оценив доказательства в совокупности, а именно: что собственником жилища по адресу <адрес> является Потерпевший №1, подсудимые в данном доме не проживали и проживают, законных оснований для пребывания в данном жилище не имели и не имеют, при этом 21.03.2023 года в описанное выше время хозяин дома Потерпевший №1 ярко в понятной форме выразил подсудимым свое нежелание чтобы последние проникали в его жилище и находились в нем, высказав это подсудимым и закрыв перед ними дверь на запорное устройство, позволяет суду сделать вывод, что подсудимые Маигов Э.И. и Суслов Д.В. в дальнейшем совершая действия по проникновению в жилище потерпевшего Потерпевший №1 понимали что тем самым они нарушаю конституционное право последнего на неприкосновенность его жилища, желали нарушить его право и их действия по нарушению данного права потерпевшего с их стороны носили умышленных характер.

Вышеуказанные действия подсудимого Маигова Э.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Вышеуказанные действия подсудимого Суслова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Органами предварительного следствия подсудимым Суслову Д.В. и Маигову Э.И. вменялось в вину, что они 21.03.2023 года вступили в преступный сговор на совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, после чего совершили незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, группой лиц. Вместе с тем в ходе доказательств наличия предварительного сговора и совершения согласованных действий по проникновению в жилище Потерпевший №1 в ходе судебного следствия добыто не было.

Как следует из показаний подсудимых Суслова Д.В. и Маигова Э.И. в момент приезда к дому Потерпевший №1 у них намерений проникать в жилище последнего не было, они хотели выяснить отношения с его сыном вне жилого помещения. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимых у суда не имеется. Так свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также указал, что изначально намерений у подсудимых проникать в жилище потерпевшего Потерпевший №1 не было, об этом также в своих показаниях фактически указал и потерпевший Потерпевший №1 Как было установлено в суде умысел на проникновение в жилище потерпевшего у Маигова Э.И. возник, когда он находился уже на месте, в ответ на нежелание потерпевшего Потерпевший №1 вызвать для разговора сына, при этом его действия по проникновению в жилище Потерпевший №1 являлись его личной инициативой, некоим образом не были согласованы с подсудимым Сусловым Д.В., проникали в жилище Потерпевший №1 каждый самостоятельно, исходя из личного умысла, при этом их действия не носили согласованных характер.

Исходя из изложенного, с учетом позицию государственного обвинителя, просившего исключить указание, что действия подсудимых на проникновение в жилище Потерпевший №1 были по предварительной договоренности между Сусловым Д.В. И маиговым Э.И., группой лиц, суд с учетом положений ст.246 и 252 УПК РФ исключает из обвинения подсудимых Суслова В.К. и Маигова Э.И. указание, о предварительной договоренности между Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. на совместное незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, группой лиц, и о согласованности действий последних при совершении незаконного проникновения последних в жилище Потерпевший №1

По факту причинения Сусловым Д.В. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Помимо признательных показаний, данных в суде, вина Суслова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Никольский» от 22 марта 2023 года Суслов Д.В. признает, что он в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 21 марта 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, ударив его молотком. (т. 1 л.д. 54)

Подсудимый Маигов Э.И. в суде подтвердил, что между Сусловым Д.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Суслов Д.В. вырвал из рук Потерпевший №1 молоток (показания подсудимого изложены выше). Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимого Маигова Э.И. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Суслова Д.В., оснований оговаривать подсудимого Суслова Д.В. у него не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года в вечернее время, выбив дверь в сени его дома забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. После того как Суслов Д.В. вбежал в сени он налетел на него вырвал у него из рук молоток, который он взял в руки в целях самообороны, после чего избил его, в именно: нанес ему молотком несколько ударов по голове, после чего выкинул молоток в сенях, продолжив наносить ему удары кулаками в области туловища и конечностей, от чего он испытывал физическую боль. Через некоторое время Суслов Д.В. перестал его избивать и он, воспользовавшись этим, убежал из дома, прибежав к соседке Свидетель №4, попросив ее вызвать полицию и скорую. Через некоторое время к Свидетель №4 пришел его сын и забрал его домой. В дальнейшем ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу в <адрес>. Все обнаруженные у него телесные повреждения при поступлении в больницу ему были причинены Сусловым Д.В.

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище и об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Сусловым Д.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (т. 2 л.д. 108-112)

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал: он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом Потерпевший №1, дом принадлежит его отцу. 21 марта 2023 года вечером он был в гостях у девушки Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Около 20 часов вечера он услышал шум около дома отца. Забеспокоившись за своего отца, он побежал домой, вбежав в сени со стороны огорода. В сенях он увидел отца, держащего в руках молоток. При этом во входную дверь в сени наносили удары, ее пытались выбить. Он из трельяжа в прихожей, взял газовый пистолет, в этот момент дверь в сени от ударов открылась, в сени забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. Маигов Э.И. сразу же набросился на него. В ходе драки Маигов Э.И. причинил ему телесные повреждения, сначала избив его в сенях, а затем на кухне. Когда Маигов Э.И. избивал его на кухне, туда же зашел Суслов Д.В., который нанес ему два удара ногой по спине. Затем в дом зашел еще один мужчина, который увел из дома Суслова Д.В. и Маигова Э.И. В дальнейшем отца он нашел в доме у соседки Свидетель №4 У отца на голове отца имелись открытые, сильно кровоточащие раны, отец пояснил, что Суслов Д.В. нанёс ему несколько ударов в области головы молотком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Сусловым Д.В, Маиговым Э.И., Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. Затем он с Свидетель №2 ушел домой. Затем ему позвонил Маигов Э.И., попросил подьехать. Приехав к Свидетель №5 он вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. поехали на такси к дому Потерпевший №2 на <адрес>, т.к. у Маигова Э.И. с Потерпевший №2 был какой-то конфликт. Приехав к дому Потерпевший №2, Маигов Э.И. и Суслов Д.В. подошли к входной двери в дом. Маигов Э.И постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. Маигов Э.И. начал бить ногой в дверь, требовать открыть ее. От ударов дверь открылась, и Маигов Э.И. и Суслов Д.В. зашли в сени, где у них произошли драки с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В дальнейшем, с целью прекращения конфликта он также зашел в дом Потерпевший №1, где на кухни застал Маигова Э.И. и Суслова Д.В., Маигов Э.И. в тот момент избивал Потерпевший №2 Он вывел из дома Маигова Э.И. и Суслова Д.В., с которыми затем уехал назад к Свидетель №5 (т. 2 л.д. 8-10)

Свидетель ФИО24 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за ФИО9, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года вечером к ней пришел Потерпевший №1, был он возбуждён и напуган, на голове кровь, он попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что к нему в дом ворвались бандиты и избили его и сына. Через несколько минут к ней зашел Потерпевший №2 и забрал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время она прошла к дому Потерпевший №1 Там она увидела Потерпевший №2, у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке. Также она увидела отца Потерпевший №2, Потерпевший №1, у которого голова была в крови. Потерпевший №2 ей рассказа, что когда он прибежал в дом отца, Маигов Э.И. ногой выбил входную дверь, после чего вбежал в дом и избил его, в это время Суслов Д.В. избил его отца, нанеся ему удары молотком по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он, Маигов Э.И., Суслов Д.В., Свидетель №1 распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного Маигов Э.И., Суслов Д.В. и Свидетель №1 уехали чтобы выяснить отношение с Потерпевший №2 Отсутствовали они примерно час-два, после чего вернулись (т. 2 л.д. 185-187)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, домовладение ФИО10 находится по адресу: <адрес>.В ходе осмотра на входной двери, ведущей с улицы в сени, обнаружены повреждения в виде трещины, которые расположены сверху вниз от правого края дверного полотна в сторону петель. (т. 1 л.д. 56-65)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года в составе бригады скорой помощи выехали по адресу: <адрес>. По прибытии на место застали пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у которых имелись множественные телесные повреждения, у Потерпевший №1 в области головы. На их вопросы пострадавшие пояснили, что их избили знакомы Потерпевший №2, при этом один из нападавших нанес Потерпевший №1 несколько ударов молотком по голове. Пострадавших доставили в ГБУЗ <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 83 от 21 апреля 2023 года у Потерпевший №1, <дата> года рождения, имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает правильными и достоверными, данное доказательство является допустимым, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, значительный опыт работы, экспертиза проведена с использованием научных методик.

Учитывая выводы эксперта о давности образования телесных повреждений 21.03.2023 года, а также учитывая, что 21.03.2023 года никто кроме Суслова Д.В. к потерпевшему Потерпевший №1 насилия не применял, до применения к нему насилия со стороны Суслова Д.В. у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не имелось, суд приходит к выводу, что все имеющееся у Потерпевший №1 телесные повреждениями, в том числе причинивших тяжкий вред его здоровью и отраженный в заключении эксперта, были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Суслова Д.В.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Суслова Д.В.

Тот факт что предмет - молоток, которым Суслов Д.В. нанес удары по голове потерпевшему Потерпевший №1, изначально находился в руках потерпевшего и подсудимый его отнял у потерпевшего, не может служить основанием для признания действий подсудимого законными и влекущими освобождение его от ответственности. Как было установлено в суде, подсудимый Суслов Д.В. незаконно проник в жилище потерпевшего, после того как запорное устройство в дом потерпевшего взломал второй подсудимый по данному уголовному делу - Маигов Э.И., при этом подсудимые Суслов Д.В. и Маигов Э.И. проникли в дом потерпевшего Потерпевший №1 незаконно, помимо воли потерпевшего, вели себя агрессивно, потерпевший Потерпевший №1 молоток в руки взял с целью защитить себя от нападения подсудимых, при этом на подсудимых потерпевший Потерпевший №1 не нападал и никоим образом их жизни и здоровью не угрожал, фактически лишь демонстрируя молоток с целью предотвратить возможное нападение на него и сына, при этом никоим образом и никак не выражая намерений применить его в отношении подсудимых. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Суслов Д.В., незаконно проникший в жилище потерпевшего, совершил нападение на потерпевшего, вырвал у него молоток и нанес им удары по голове, при этом его действия по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений носили умышленный характер, он, нанося ему удары молотком по голове, используя молоток в качестве оружия, хотел и желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Действия Суслова Д.В. по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту причинения Маиговым Э.И. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Помимо признательных показаний, данных в суде, вина Маигова Э.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В своем заявлении Маигов Э.И. от 22 марта 2023 года признал факт причинения Потерпевший №2 телесных повреждений. (т. 1 л.д. 51)

Свои признательные показания об обстоятельствах причинения Потерпевший №2 телесные повреждения Маигов Э.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 124-129)

Подсудимый Суслов Д.В. в суде подтвердил, что между Маиговым Э.И. и Потерпевший №2 произошел конфликт, изначально в сенях, а затем на кухне дома, при этом Маигов Э.И. нанес несколько ударов по туловищу и конечностям Потерпевший №2 (показания подсудимого изложены выше). Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимого Суслова Д.В. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Маигова Э.И., оснований оговаривать подсудимого Маигова Э.И у него не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года в вечернее время, выбив дверь в сени его дома забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. В это время его сын Потерпевший №2 также находился в сенях дома. После того как Суслов Д.В. вбежал в сени, он налетел на него вырвал у него из рук молоток, который он взял в руки в целях самообороны, после чего избил его. Когда Суслов Д.В. перестал его избивать, он воспользовавшись этим убежал из дома, прибежав к соседке Свидетель №4, попросив ее вызвать полицию и скорую. Через некоторое время к Свидетель №4 пришел его сын и забрал его домой. В дальнейшем ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу в <данные изъяты>. Сын при приезде сотрудников скорой помощи жаловался на боли в руке, при этом сын ему пояснил, что его избили напавшие на них Суслов Д.В. и Маигов Э.И.

Свои показания об обстоятельствах незаконного проникновения в его жилище и об обстоятельствах нападения на него и его сына потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. (т. 2 л.д. 108-112)

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал: он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом Потерпевший №1, дом принадлежит его отцу. 21 марта 2023 года вечером он был в гостях у девушки Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Около 20 часов вечера он услышал шум около дома отца. Забеспокоившись за своего отца, он пробежал дома, вбежав в сени со стороны огорода. В сенях он увидел отца, держащего в руках молоток. При этом во входную дверь в сени наносил удары, ее пытались выбить. Он из трельяжа в прихожей, взял газовый пистолет, в этот момент дверь в сени от ударов открылась, в сени забежали Маигов Э.И. и Суслов Д.В. Маигов Э.И. сразу же набросился на него. У них началась борьба в ходе которой он выстрелил в Маигова Э.И из газового пистолета, после чего Маигов Э.И. отпусти его и она зашли на кухню, где сели за стол и стали разговаривать. В ходе разговора Маигов Э.И. нанес ему удар кулаком по голове, после чего он упал на пол, а Маигов Э.И. его лежащего стал избивать, при этом он закрывал голову руками. От одного из ударов по правой кисти, он испытал сильную физическую боль. Затем на кухню зашел Суслов Д.В., и еще один мужчина, который увел из дома Суслова Д.В. и Маигова Э.И. С полученной травмой в области кисти правой руки он был доставлен в больницу, где ему диагностировали перелом. Данное телесное повреждение ему было причинено в результате примененного насилия со стороны Маигова Э.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Сусловым Д.В, Маиговым Э.И., Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. Затем он с Свидетель №2 ушел домой. Затем ему позвонил Маигов Э.И., попросил подьехать. Приехав к Свидетель №5 он вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. поехали на такси к дому Потерпевший №2 на <адрес>, т.к. у Маигова Э.И. с Потерпевший №2 был какой-то конфликт. Приехав к дому Потерпевший №2, Маигов Э.И. и Суслов Д.В. подошли к входной двери в дом. Маигов Э.И постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. Маигов Э.И. начал бить ногой в дверь, требовать открыть ее. От ударов дверь открылась, и Маигов Э.И. и Суслов Д.В. зашли в сени, где у них произошли драки с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В дальнейшем, с целью прекращения конфликта он также зашел в дом Потерпевший №1, где на кухни застал Маигова Э.И. и Суслова Д.В., Маигов Э.И. в тот момент избивал Потерпевший №2 Он вывел из дома Маигова Э.И. и Суслова Д.В., с которыми затем уехал назад к Свидетель №5 (т. 2 л.д. 8-10)

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за Свидетель №1, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на <адрес> во дворе <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года вечером к ней пришел Потерпевший №1, был он возбуждён и напуган, на голове кровь, он попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что к нему в дом ворвались бандиты и избили его и сына. Через несколько минут к ней зашел Потерпевший №2 и забрал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время они прошла к дому Потерпевший №2 и увидела, что Потерпевший №2 у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он, Маигов Э.И., Суслов Д.В., Свидетель №1 распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного Маигов Э.И., Суслов Д.В. и Свидетель №1 уехали чтобы выяснить отношение с Потерпевший №2 Отсутствовали они примерно час-два, после чего вернулись (т. 2 л.д. 185-187)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года, домовладение ФИО10 находится по адресу: <адрес>.В ходе осмотра на входной двери, ведущей с улицы в сени, обнаружены повреждения в виде трещины, которые расположены сверху вниз от правого края дверного полотна в сторону петель. (т. 1 л.д. 56-65)

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года в составе бригады скорой помощи выехали по адресу: <адрес>. По прибытии на месте застали пострадавших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у которых имелись множественные телесные повреждения. На их вопросы пострадавшие пояснили, что их избили знакомы Потерпевший №2, при этом один из нападавших нанес Потерпевший №1 несколько ударов молотком по голове. Пострадавших доставили в ГБУЗ <данные изъяты>.

Заключения эксперта № 82 от 21 апреля 2023 года следует: у ФИО23<дата> года рождения имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает правильными и достоверными, данное доказательство является допустимым, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, значительный опыт работы, экспертиза проведена с использованием научных методик.

Выводы эксперта обьектовно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Маигова Э.И. о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым потерпевшему: в результате нанесения подсудимым Маиговым Э.И. множества ударов руками и ногами лежащему потерпевшему Потерпевший №2 по голове, туловищу, конечностям.

Учитывая выводы эксперта о давности образования телесных повреждений 21.03.2023 года, а также учитывая, что 21.03.2023 года именно после удара Маиговым Э.И. в область его правой кисти, Потерпевший №2 испытал резкую боль, при этом никто кроме Маигова Э.И. потерпевшему Потерпевший №2 ударов в область правой кисти не наносил, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, причинившие средней вред здоровью человека, Потерпевший №2, были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Маигова Э.И.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что телесные повреждения Потерпевший №2 повлекшие причинение средней вреда его здоровью были причинены в результате насилия примененного к нему со стороны Маигова Э.И.

Действия Маигова Э.И по причинению Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту умышленного повреждения Маиговым Э.И. автомашины, принадлежащей Потерпевший №2

Помимо признательных показаний, данных в суде, вина Маигова Э.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В своем заявление от 22 марта 2023 года на имя начальника МО МВД России по Пензенской области Маигов Э.И. признал факт, повреждения автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51)

Свои признательные показания об обстоятельствах повреждения автомобиля <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> Маигов Э.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (т. 2 л.д. 124-129)

Подсудимый Суслов Д.В. в суде подтвердил, что Маиговым Э.И. и Потерпевший №2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящейся во дворе дома по адресу: <адрес>, при этом Маигов Э.И разбил все стекла автомашины молотком, который нашел в сенях ФИО22 (показания подсудимого изложены выше). Оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимого Суслова Д.В. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Маигова Э.И., оснований оговаривать подсудимого Маигова Э.И у него не имеется.

Согласно договора купли-продажи от 29.06.2017 года Потерпевший №2 является собственником автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал: он является собственником дома по адресу: <адрес>, где проживает с сыном - Потерпевший №2 У сына имеется автомашина <данные изъяты>, автомашина сына стоит около дома. Вечером 21 марта 2023 года к нему в дом, выбив входную дверь, ворвались Маигов Э.И. и Суслов Д.В., которые избили его и сына. В связи с избиением его он был доставлен в больницу. По возвращении из больницы он увидел, что все стекла на автомашине его сына разбиты

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал: он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом Потерпевший №1, дом принадлежит его отцу. У него имеется в собственности автомашина <данные изъяты>. Автомашина стоит около дома отца. Вечером 21.03.2023 года в дом его отца ворвались Маигов Э.И. и Суслов Д.В., которые избили его и его отца. После того как Маигов Э.И. и Суслов Д.В. ушли, он вышел во двор и увидел, что все стекла на его автомашине разбиты. Причиненный ему ущерб в результате повреждения его автомашины для него является значительным, так как он постоянного места работы не имеет, получаемые им заработки являются незначительными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года он распивал спиртное с Сусловым Д.В, Маиговым Э.И., Свидетель №2 и Свидетель №5 в квартире последнего. Затем он с Свидетель №2 ушел домой. Затем ему позвонил Маигов Э.И., попросил подьехать. Приехав к Свидетель №5 он вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. поехали на такси к дому Потерпевший №2 на <адрес>, т.к. у Маигова Э.И. с Потерпевший №2 был какой-то конфликт. Приехав к дому Потерпевший №2, Маигов Э.И. и Суслов Д.В. подошли к входной двери в дом. Маигов Э.И постучал в дверь. Дверь им открыл отец Потерпевший №2, Потерпевший №1, который заявил, что сына нет дома, сказал, чтобы они шли домой и закрыл перед ними дверь. Маигов Э.И. начал бить ногой в дверь, требовать открыть ее. От ударов дверь открылась, и Маигов Э.И. и Суслов Д.В. зашли в сени, где у них произошли драки с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В дальнейшем, с целью прекращения конфликта он также зашел в дом Потерпевший №1, где на кухни застал Маигова Э.И. и Суслова Д.В., Маигов Э.И. в тот момент избивал Потерпевший №2 Он вывел из дома Маигова Э.И. и Суслова Д.В., с которыми затем уехал назад к Свидетель №5 Когда они шли от дома ФИО22, Маигов Э.И., найденным на месте молотком разбил все стекла на автомашине <№>, стоящей около дома ФИО22(т. 2 л.д. 8-10)

Свидетель Свидетель №2 в суде показала: 21 марта 2023 года она и Свидетель №1 приехали к Свидетель №5 У Свидетель №5 были Маигов Э.И и Суслов Д.В. Около 18 часов она с Свидетель №1 ушли домой. Около 20 часов Свидетель №1 позвонил Маигов Э.И. и попросил приехать, и тот уехал. Став волноваться за ФИО9, она поехала к Свидетель №5, а затем на <адрес>, куда, как она узнала, уехал Свидетель №1 вместе с Сусловым Д.В. и Маиговым Э.И. Приехав на <адрес> во дворе <адрес> увидела Свидетель №1, Суслова Д.В. и Маигова Э.И., с которыми уехали домой. В пути парни ей рассказали, что Маигов Э.И. выбил дверь в жилище Потерпевший №2, затем подрался с ним, а Суслов Д.В. нанёс удар молотком по голове отца Потерпевший №2, а затем Маигов Э.И. разбил молотком автостёкла автомобиля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде, следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21 марта 2023 года вечером к ней пришел Потерпевший №1, был он возбуждён и напуган, на голове кровь, он попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что к нему в дом ворвались бандиты и избили его и сына. Через несколько минут к ней зашел Потерпевший №2 и забрал Потерпевший №1 На следующий день, т.е. 22 марта 2023 года, она заметила, что у припаркованного у дома ФИО22 автомобиля <данные изъяты> побиты все стёкла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в в суде следует: она проживает по адресу: <адрес>. 21.03.2023 года вечером у нее дома в гостях был Потерпевший №2 Когда они находились у нее дома то услышали шум сильных ударов в дверь в жилище отца Потерпевший №2, который проживает в соседях с ней. Испугавшись за отца, Потерпевший №2 побежал в дом отца. Через некоторое время они прошла к дому Потерпевший №2 и увидела, что Потерпевший №2 у которого на лице имелись кровоподтеки, он жаловался на боль в руке. У автомашины <данные изъяты> Потерпевший №2, которая стояла около дома его отца, были разбиты все стекла.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует: 21 марта 2023 года в составе бригады скорой помощи выехали по адресу: <адрес>. По прибытии на место они увидели автомашину <данные изъяты> все стекла которой были разбиты (т.2 л.д.101-103,104-106).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года по адресу: <адрес> во дворе обнаружен автомобиль <данные изъяты> р/з <№> рег. В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> р/з <№> рег. обнаружены механические повреждения, разбиты стекла (т. 1 л.д. 56-65)

Согласно протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> р.з. <№>, VIN-номер автомобиля: <№> отражены повреждения: заднее стекло (стекло задка) - слева снизу сквозное отверстие с неровными, осыпающимися краями, с внешней стороны заклеено скотчем, стеклопакет разбит на небольшие фрагменты, которые держатся на тонировочной плёнке. Лобовое стекло (ветровое) - слева снизу комбинация сколов и множественных трещин, сквозных отверстий нет. Передние боковые стекла (опускные передних дверей, т.е. со стороны водителя и пассажира) - стеклопакеты отсутствуют, оконные проёмы затянуты стрейч-плёнкой. Заднее боковое слева (опускное заднее со стороны водителя): в нижней части слева комбинация сколов и трещин, само полотно состоит из мелких фрагментов, не осыпающихся за счёт тонировки и скотча. Ветровое слева автостекло (боковины) - сквозное отверстие снизу, множественные трещины. Заднее боковое справа (опускное заднее) - сквозное отверстие, множественные трещины. Ветровое справа (боковины): комбинация сколов и трещин, сквозное отверстие. (т. 2 л.д. 48-63)

Согласно заключение эксперта № 282 от 14 июня 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, р.з. <№>, поврежденного в ходе происшествия 21 марта 2023 г., составляет 20 618 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67-70)

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности, что Маигов Э.И. 21.03.2023 года умышленно повредил автомашину потерпевшего Потерпевший №2, разбив стекла данного автомобиля, причинив потерпевшему значительный ущерб, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, он хотел и желал повредить имущество потерпевшего.

Действия Маигова Э.И по умышленному повредил автомашину потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ,умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

Согласно заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <№> от 11 мая 2023 года Маигов Э.И. на периоды инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Маигов Э.И. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B период инкриминируемых деяний Маигов Э.И. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствия в поведении подэкспертного в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. Подэкспepтный Маигов Э.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 247-249)

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 652-1 от 11 мая 2023 года, суд приходит к мнению, что подсудимый Маигов Э.И в момент совершения преступлений был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенных им преступлений его следует считать вменяемым.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 652-2 от 11 мая 2023 года Суслов Д.В. не обнаруживал на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Cуcлов Д.В. по своему состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. B период инкриминируемых деяний Суслов Д.B. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий испытуемого, сохранение воспоминаний о периоде, интересующем следствие, а также отсутствия в поведении подэкспертного в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. Подэкспepтный ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 237-240)

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 652-2 от 11 мая 2023 года, суд приходит к мнению, что подсудимый Суслов Д.В. в момент совершения преступлений был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенных им преступлений его следует считать вменяемым.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: совершенные Маиговым Э.И. 3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, Сусловым Д.В. 1 к категории преступлений небольшой тяжести, 1 к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суслов Д.В. дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступления,в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суслова Д.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления (Маигова Э.И.), так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения, а также действия каждого из подсудимых в момент совершения данного преступления, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершенное обоих преступлений преступление суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказания подсудимого Суслова Д.В. по факту совершения обоих преступлений суд признает - рецидив преступлений.

Также обстоятельством отягчающим вину подсудимого, по обоим совершенным им преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия было бесспорно доказано, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило мотивом и поводом для совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания в его действиях, в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд не находит, так как в ходе судебного следствия доказательств того что перед совершением данного преступления у него был сговор на его совершение с другим подсудимым Маиговым Э.И., и что в момент совершения данного преступления их действия были совместными и согласованными не установлено.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого Суслова Д.В. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим совершенным им преступлениям, при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, так как по обоим совершенным им преступлениям имеет место отягчающие его вину обстоятельства.

Учитывая в действиях подсудимого Суслова Д.В. по совершенным им преступлениям (по ч.1 ст.139 УК РФ рецидива преступлений, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ особо опасного рецидива преступлений), суд считает необходимым назначит ему наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы и окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Суслову Д.В. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем лишение свободы не будут достигнуты цели наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Не находит суд оснований для назначения дополнительного наказания при назначении подсудимому Суслову Д.В. наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Суслова Д.В. от уголовной ответственности за совершенные им преступления не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимым Сусловым Д.В. подлежит в исправительной колонии особого режима.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого Суслова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маигова Э.И по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участника преступления (Суслова Д.В.), так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения, а также действия другого участника преступления; по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения; по ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маигова Э.И по факту совершения им данного преступления, суд признает - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до дачи подсудимым признательных показаний органам предварительного следствия не было известно, мотив совершения им преступления, обстоятельства его совершения, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершенное всех трех преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Маигова Э.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в производстве выстрела из газового пистолета потерпевшим Потерпевший №2 в Маигова Э.И. суд не находит. Как было установлено в суде, что следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшего, инициатором конфликта выступил непосредственно сам подсудимый, который совершил нападение на потерпевшего. Стреляя из газового пистолета потерпевший Потерпевший №2 фактически защищал себя от нападения подсудимого, при этом данные его действия не выходили за пределы необходимой обороны.

Обстоятельством отягчающим наказания подсудимого Маигова Э.И. по всем трем совершенным им преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия было бесспорно доказано, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило мотивом и поводом для совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого Маигова Э.И. смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ еще и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания по всем совершенным им преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, так как по всем совершенным им преступлениям имеет место отягчающие его вину обстоятельства.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы и окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого Маигова Э.И. от уголовной ответственности за совершенные им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

молоток суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,.

марлевую салфетку, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №2, образцы крови Суслова Д.В. и образцы крови Маигова Э.И. суд считает необходимым вернуть уничтожить,

рубашку, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак: <№> изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года суд считает необходимым вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

джинсы, футболку, туфли мужские суд считает необходимым вернуть по принадлежности Суслову Д.В.

куртка суд считает необходимым вернуть по принадлежности Маигову Э.И.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маигова Элихана Исаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых отбываются обязательных работ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых отбываются обязательных работ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

по ч.1 ст. 112 УК РФ: ограничение свободы на срок 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказение - ограничение свободы на срок 2 года с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования Никольский район Пензенской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Маигова Элихана Исаевича оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать Суслова Дениса Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ст.71 УК РФ в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Суслова Дениса Владимировича меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному Суслову Денису Владимировичу в срок наказания время содержания его под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Суслову Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

молоток вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

марлевую салфетку, образцы крови Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №2, образцы крови Суслова Д.В. и образцы крови Маигова Э.И. уничтожить;

рубашка, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак: <№> изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

джинсы, футболку, туфли мужские вернуть Суслову Д.В.;

куртка вернуть Маигову Э.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Сусловым Д.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Терёхин

Свернуть