Макаров Владимир Артурович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

при участии представителя Макарова В.А. – Полынова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чуркина А. П. к Макарову В. А. и Макарову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин А.П. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами:

- автомобилем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением;

- автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности Макарову В.А., под управлением Макарова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика – как лица, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с экспертным заключением от № от <дата>, без учета износа, составляет 226427,70 рублей.

Истцом понесены расходы за пр...

...оведение оценки в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд:

- взыскать с Макарова В.А. в пользу истца Чуркина А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203200 рублей, расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительно ремонта, без учета износа заменяемых деталей, безосновательно, поскольку у истца имеется возможность отремонтировать поврежденный автомобиль с использованием запасных частей, бывших в употреблении. Также представитель ответчика указывает на то, что наиболее распространенным в обороте способом ремонта 15-летних автомобилей является ремонт с использованием поддержанных запасных частей.

Кроме того, представитель ответчиков указал, что автомобиль истца осуществил остановку в момент движения по проезжей части в связи с нарушением им ПДД РФ, что повлекло иное ДТП. Данный факт, по мнению представителя ответчиков, является основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера заявленного ко взысканию ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <дата>, представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Макарова В.А. размер ущерба, указанный в заключении судебной автотехнической экспертизы, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от <дата> – 203200 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание ранее заслушанные пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между двумя транспортными средствами:

- автомобилем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением;

- автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности Макарову В.А., под управлением Макарова В.А.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из содержания представленного в материалы дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> отказано в возбуждении в отношении водителя Макарова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что в действиях водителя Макарова В.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Из содержания представленного в материалы дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> отказано в возбуждении в отношении водителя Макарова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом установлено, что в действиях водителя Макарова В.А. усматривается нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял автомобилем без полиса ОСАГО), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях другого участника данного дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП является именно Макаров В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз.3 п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Чуркина А.П. застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика Макарова В.А., управляющего автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности Макарову В.А., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от <дата> указано, что Макаров В.А. управлял автомобилем

TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности Макарову В.А., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, АО «ОСК», руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», которым <дата> подготовлен отчет №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 226427,70 рублей.

Не согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Заключение эксперта № от <дата>, составленное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», содержит следующие выводы:

- все имеющиеся на автомобиле HYUNDAI Elantra, VIN №, <дата> года выпуска, повреждения, указанные в Таблице 3 Исследовательской части Заключения, механизму ДТП, произошедшего <дата>, не противоречат, и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия задней части автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, <дата> года выпуска, с передней частью автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, <дата> года выпуска, при указанных обстоятельствах происшествия; повреждения автомобиля являются как первичными, полученными в результате непосредственного контактирования с деталями и элементами оснащения передней части транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN №, <дата> года выпуска, так и вторичными, полученными в результате деформации и последующего смещения наружных деталей и элементов оснащения задней части автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, <дата> года выпуска;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, <дата> года выпуска, определенная на дату происшествия <дата>, с учетом износа, составляет 99700 рублей, без учета износа – 203200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, VIN №, <дата> года выпуска, определенная на дату составления экспертного заключения, с учетом износа, составляет 101 300 рублей, без учета износа – 210 000 рублей.

Суд принимает результаты указанной судебной оценочной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

Эксперт Б. Д.С., проводивший исследования и составлявший экспертное заключение, был допрошен в ходе судебного заседания и поддержал сделанные им выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Макарова В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что требования Чуркина А.П о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 203200 рублей.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что действия Чуркина А.П. стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, в связи с чем, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца осуществил остановку в момент движения по проезжей части в связи с нарушением им ПДД РФ, что повлекло иное ДТП, не свидетельствует о том, что именно нарушение истцом ПДД РФ в момент осуществления движения автомобиля по проезжей части явилось основанием для столкновения автомобилей истца и ответчика. Из административного материала, сформированного по факту данного ДТП от <дата> усматривается, что именно в действиях водителя Макарова В.А., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, VIN №, <адрес> года выпуска, установлен факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению двух транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТП повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, подтвержденные документально, в размере 10 000 рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных Чуркину А.П. юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Макарова В.А. в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5464 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина А. П. к Макарову В. А. и Макарову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с Макарова В. А. (паспорт гражданина № №) в пользу Чуркина А. П. (паспорт гражданина №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203200 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5464 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Чуркина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чуркина А. П. к Макарову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин А. П. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> заключил с Макаровым В. А. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 384 500 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, которые ответчик обязался возвратить в срок до <дата>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Чуркин А.П. направил ответчику претензию от <дата> с требованием вернуть сумму займа, а также уплатить неустойку.

Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Макарова В. А. сумму основного долга по договору займа в размере 384500 рублей, неустойку в размере 1659,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7062 рубля, а всего – 393221,14 рубль.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Макаров В. А. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, предоставленным ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, суд на основании статьи...

... 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> взял в долг у истца денежные средства в размере 384500 рублей на срок до <дата>, о чем была составлена расписка (копия расписки приобщена к материалам дела).

Условиями договора займа от <дата> не определен размер процентов за пользование займом.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате суммы основного долга в размере 384500 рублей и процентов в размере 1659,14 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Однако ответчиком Макаровым В.А. требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, а наличие у истца оригинала акта приема-передачи заемных денежных средств свидетельствует онеисполнении должником обязательства по возврату денежных средств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В совокупности вышеназванные нормы закона разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Заявляя настоящий иск, истец предоставил расчет суммы процентов на сумму долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления)подлежат начислению насумму долга –384500 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства и составляют: 1659,14 рублей (384500 х 21 х 7,5% /365).

Окончанием периода начисления процентов является дата погашения задолженности по основному долгу (включительно).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма займа и начисленные на нее проценты ответчиком в предусмотренный договором срок возвращены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражений относительно подлинности договора займа от ответчика не поступило, каких-либо доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела судом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 384 500 рублей, а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1659,14 рублей.

Представленный расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком расчет не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина А. П. к Макарову В. А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Макарова В. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Чуркина А. П. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 384500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1659,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца Чуркина А.П., представителя ответчика по первоначальному иску – Полынова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чуркина А. П. к Макарову В. А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Макарова В. А. к Чуркину А. П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин А. П. обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> заключил с Макаровым В. А. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 384 500 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, которые ответчик обязался возвратить в срок до <дата>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Чуркин А.П. направил ответчику претензию от <дата> с требованием вернуть сумму займа, а также уплатить неустойку.

Ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Макарова В. А. сумму основного долга по договору займа в размере 384500 рублей, неустойку в размере 1659,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7062 рубля, а всего – 393221,14 рубль.

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения заявленных Чуркиным А.П. исковых требований было постановлено, в соответствии с положениями ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение, которое в...

...последствии, на основании поступившего заявления ответчика Макарова В.А. было отменено и производство по делу возобновлено.

Возражая против удовлетворения заявленных Чуркиным А.П. исковых требований, Макаров В.А. подал встречный иск о признании договора займа, оформленного распиской от <дата>, незаключенным ввиду безденежности, со ссылкой на то, что стороны являются участниками ДТП, в результате которого автомобилю Чуркина А.П. были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чуркина А.П. составила именно ту сумму, которая была указана в расписке, составленной Макаровым В.А. в подтверждение принятых на себя обязательств произвести выплату Чуркину А.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которое произошло по вине Макарова В.А., не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, возражал относительно встречных исковых требований, ссылаясь на то, что он действительно передавал Макарову В.А. в долг денежные средства в размере, указанном в расписке от <дата>, собственноручно составленной Макаровым В.А. в подтверждение факта заключения договора займа. Пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Макаров В. А. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, воспользовался своим правом на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела посредством своего представителя.

Представитель Макарова В.А. – Полынов М.Л. в судебном заседании поддержал встречный иск в полном объеме, просил его удовлетворить и признать договора займа, оформленный распиской от <дата>, незаключенным по основанию безденежности. В удовлетворении исковых требований Чуркина А.П. просил отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, встречный иск и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Чуркиным А.П. исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск Макарова В.А. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> взял в долг у истца денежные средства в размере 384500 рублей на срок до <дата>, о чем была составлена расписка (оригинал расписки приобщен к материалам дела).

Условиями договора займа от <дата> не определен размер процентов за пользование займом.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате суммы основного долга в размере 384500 рублей и процентов в размере 1659,14 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Однако ответчиком Макаровым В.А. требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, а наличие у истца оригинала акта приема-передачи заемных денежных средств свидетельствует онеисполнении должником обязательства по возврату денежных средств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В совокупности вышеназванные нормы закона разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Заявляя настоящий иск, истец предоставил расчет суммы процентов на сумму долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления)подлежат начислению насумму долга –384500 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства и составляют: 1659,14 рублей (384500 х 21 х 7,5% /365).

Окончанием периода начисления процентов является дата погашения задолженности по основному долгу (включительно).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма займа и начисленные на нее проценты ответчиком в предусмотренный договором срок возвращены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела судом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцао взыскании с ответчика суммы займа в размере 384 500 рублей, а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1659,14 рублей.

Представленный расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком расчет не оспаривался.

Встречные исковые требования Макарова В.А. о признании договора займа, оформленного распиской от <дата> незаключенным по основанию безденежности, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так из буквального толкования содержания, собственноручно составленной Макаровым В.А. расписки от <дата> следует, что он взял в долг у Чуркина А.П. денежную сумму в размере 384560 рублей, которую обязался вернуть не позднее <дата> единовременным платежом; денежная сумма в размере 384560 рублей получена Макаровым В.А. в день составления расписки.

Также в расписке указано, что данная расписка составлена в одном экземпляре, оригинал которой находится у Чуркина А.П. до момента возврата долга.

Таким образом, Макаров В.А. собственноручно составил расписку от <дата>, в которой указал на получение суммы займа в размере 384560 рублей от Чуркина А.П. в день составления расписки – <дата> и принял на себя обязательства возвратить полученную сумму единовременным платежом в срок не позднее <дата>. В расписке отсутствуют указания на то обстоятельство, что стороны являлись участниками ДТП и Макаров В.А. принял на себя обязательства возместить Чуркину А.П. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 384560 рублей, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Макарова В.А.

Из буквального толкования данного текста следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приведенные в обоснование безденежности и притворности договора займа доводы о том, что оспариваемый договор займа прикрывал иную сделку между сторонами, а именно принятую ответчиком на себя обязанность возместить Чуркину А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, выплатив стоимость восстановительного ремонта, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности и притворности договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

С учетом спорных правоотношений, именно на заемщике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать что составленная Макаровым В.А. расписка фактически является безденежной, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макарова В.А. о признании договора займа, оформленного распиской от <дата>, незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в Макарова В.А. в пользу Чуркина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркина А. П. к Макарову В. А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Макарова В. А. (паспорт гражданина №) в пользу Чуркина А. П. (паспорт гражданина №) задолженность по договору займа в размере 384500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1659,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7062 рубля.

Встречные исковые требования Макарова В. А. к Чуркину А. П. о признании договора займа, оформленного распиской от <дата>, незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская