Макаровских Анна Сергеевна

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 10 июня 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой Макаровских А.С.,

защитника ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

Макаровских А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаровских А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Макаровских А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. путем разбора стены незаконно проникла в гараж, расположенный во втором ряду гаражей возле ООО «Кунгурская керамика» по адресу: <адрес> где действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество Потерпевший №1, которое потерпевшая оценивает как металлолом: три стиральных машины – полуавтомат марки «Сибирь», в эмалированном металлическом корпусе, белого цвета, круглую механическую в металлическом корпусе, прямоугольную в металлическом корпусе, газовую плиту зеленого цвета, четыре металлических лома, металлические стойки для стеллажа, в количестве 4 шт., металлическую арматуру в количестве 21 шт., длиной 3 м каждая, сетку от кровати пружинную, общим весом 450 кг, стоимостью 21 руб. за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>. С места преступления Макаровских А.С. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по сво...

Показать ещё

...ему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимая Макаровских А.С. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ей разъяснены и понятны, она осознает их, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Исковые требования признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивает.

Суд, заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимой понятно обвинение, она полностью согласна с предъявленным обвинением, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия Макаровских А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Из квалификации обвинения подсудимой подлежит исключению признак – «с проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку Макаровских А.С. незаконно проникла в помещение гаража, что и было вменено ей. Исключение этого признака не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по характеру конфликтная, вспыльчивая (л.д.173), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимая не состоит (л.д.170, 172).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимой мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Макаровских А.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: три стиральных машины, газовую плиту, четыре металлических лома, металлические стойки для стеллажа, металлическую арматуру, сетку от кровати пружинную - следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, книгу учета приемосдаточных актов ИП ФИО5 – по принадлежности ИП ФИО5

По делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) на удовлетворении иска настаивала.

Суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, взыскивается в полном объеме с лица, причинившего вред. Макаровских А.С. иск признала в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макаровских А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения Макаровских А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три стиральных машины – полуавтомат марки «Сибирь», в эмалированном металлическом корпусе белого цвета, круглую механическую в металлическом корпусе, прямоугольную в металлическом корпусе, газовую плиту зеленого цвета, четыре металлических лома, металлические стойки для стеллажа, в количестве 4 шт., металлическую арматуру в количестве 21 шт., длиной 3 м каждая, сетку от кровати пружинную - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, книгу учета приемосдаточных актов ИП ФИО5 – по принадлежности ИП ФИО5

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Макаровских А.С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына

Свернуть

дело № 1-19/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 16 января 2023.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

представителя потерпевшего (МУП «Кунгурстройзаказчик») – ФИО30

подсудимой – Макаровских А.С.,

защитника – Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаровских А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаровских А.С. совершила кражу имущества, принадлежащего МУП «Кунгурстройзаказчик», путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Макаровских А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, путем взлома двери, незаконно проникла сначала в принадлежащую Свидетель №2 жилую комнату, расположенную в общежитии по адресу: <адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащую МУП «Кунгурстройзаказчик» одну чугунную батарею, состоящую из 9 секций, по цене 690 руб. за одну секцию, общей стоимостью 6210 руб., затем тем же способом в принадлежащую Свидетель №1 жилую комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащую МУП «Кунгурстройзаказчик» одну чугунную батарею, состоящую из 9 секций, по цене 690 руб. за одну секцию, общей стоимостью 6210 руб., а затем в этот же день в дневное время с коридора общего пользования на втором этаже указанного общежития по адресу: <адрес> тайно похитила принадлежащие МУП «Кунгурстр...

Показать ещё

...ойзаказчик» еще две чугунные батареи, состоящие из 9 секций, по цене 690 руб. за одну секцию, общей стоимостью 12420 руб., причинив своими умышленными действиями МУП «Кунгурстройзаказчик» материальный ущерб в общем размере 24840 руб.

С похищенным имуществом Макаровских А.С. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний в суде отказалась, в тоже время показала, что совершила хищение трех батарей, две из которых находились в коридоре общежития, а одна - в одной из его комнат, однако двери в комнату она не взламывала, они уже были открыты, сама она батареи не демонтировала, они уже лежали демонтированными.

Из оглашенных показаний Макаровских А.С., которые она давала в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 102-103, 184-186, 244-245, том 2, л.д. 6-8), и которые она в полном объеме подтвердила в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе со своим сожителем ФИО20 зашла в общежитие по адресу: <адрес>; находясь на втором этаже увидела, что двери всех комнат на втором этаже были открыты, батареи отопления в коридоре были демонтированы, а на полу была вода; они ушли домой, стали распивать спиртные напитки, она вспомнила про батареи, у нее возник умысел их похитить, чтобы сдать их в металлолом; сходила снова в общежитие, чтобы убедиться, что на втором этаже никого нет; затем вернулась обратно домой и позвала с собой ФИО20 помочь вытащить ей батареи, сказав, что эти батареи ей отдали; одну батарею из комнаты они выкинули в окно, а еще две батареи, которые были в коридоре общежития, они вытащили на улицу; встретив на улице их знакомого ФИО21, она попросила последнего помочь им, сказала, что батареи им отдали; она сходила за тачкой; втроем они погрузили одну батарею и втроем повезли в пункт приема металла, где сдали ее, выручив деньги; затем она с ФИО21 пошли за второй батареей; по пути они увидели мужчину на мотоблоке, попросили его помочь довезти батареи до пункта приема металла; этот мужчина подъехал к общежитию; она с ФИО21 загрузили еще одну батарею, после чего доехали до пункта приема металлолома, снова сдачи батарею, на вырученные деньги она приобрела спиртное, ушли к ней домой, где она с ФИО21 продолжила употреблять спиртные напитки; через некоторое время она решила сдать еще одну батарею, но как она ее сдавала не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении; всего она в этот день сдала в пункт приема металлолома три батареи, выручив около 3000-3500 руб.; события всего дня помнит плохо по причине сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимой в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего (МУП «Кунгурстройзаказчик») ФИО9 показала, что жилой многоквартирный дом (общежитие) по адресу: <адрес> в 2014 году был передан МУП «Кунгурстройзаказчик»; в ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проводились ремонтные работы в связи с окончанием отопительного сезона, все радиаторы отопления были на месте; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жильцов комнат № и № проживающих на первом этаже, о том, что сверху бежит вода; на место той же ночью выехали слесари, от которых стало известно, что на втором этаже общежития кем-то были демонтированы (вырваны) батареи отопления; было установлено, что пропали две батареи из коридора общего пользования и по еще одной батарее из двух комнат, в одной из комнат (№) было выбито окно, двери в комнаты, из которых были похищены радиаторы, были открыты; были проведены ремонтные работы; все похищенные радиаторы были по 9 секций каждая; инженерные сети этого дома имели 40% износа; в связи с хищением четырех радиаторов отопления, имеющих по девять секций каждый, исходя из стоимости одной секции с учетом износа - 690 руб., МУП «Кунгурстройзаказчик» был причинен материальный ущерб в общем размере - 24840 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности есть жилая комната, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>; сама она в этой комнате не проживала, по ее просьбе соседка Свидетель №10 присматривала за ее комнатой и проверяла ее; до ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в комнату была без повреждений; в комнате находились: мойка, шкаф, кровать; ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №10 ей стало известно, что на втором этаже общежития были взломаны двери комнат, в том числе ее комнаты; из ее комнаты, а также комнаты № и коридора общежития на втором этаже были похищены чугунные батареи, в ее комнате было также разбито окно и дверцы шкафа (том 1, л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, в том числе оглашенных, которые она давала в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 239-240), и которые она подтвердила в суде, следует, что около 14 лет она проживает на первом этаже в общежитии по адресу: <адрес>; у нее есть знакомая Свидетель №1, у которой есть в собственности комната №, расположенная на втором этаже этого общежития, которая около 5 лет в ней не живет; комната была пустая, однако в ней было отопление, электричество; по просьбе Свидетель №1 она проверяла эту комнату; комната закрывалась на ключ, была фактически закрыта, ключи от комнаты были у нее; ДД.ММ.ГГГГ она была работе; когда она пришла с работы от соседей ей стало известно, что из комнат на втором этаже общежития были похищены батареи, из-за чего комнаты на первом этаже затопило; сама она в комнату Свидетель №1 не поднималась, но от других узнала, что батареи были демонтированы, одну из батарей выкинули из окна комнаты Свидетель №1, разбив его; после этого она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется комната №, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, в которой она не проживает, но планирует ее сдавать; ДД.ММ.ГГГГ от жильца общежития Свидетель №5 она узнала, что из ее комнаты была похищена чугунная батарея из 9 секций (том 1, л.д. 90).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у себя дома в комнате общежития по адресу: <адрес>, слышал какой-то шум в общежитии, но не придал ему значение; спустя несколько часов он пошел в магазин, видел, что у общежития стоит пустая садовая тачка; когда возвращался из магазина домой, увидел Макаровских, которая везла пустую садовую тачку в сторону пункта приема металла ИП ФИО26 в подъезде он встретил соседа Свидетель №5, с которым он стал разговаривать по поводу шума в общежитии; вместе с Свидетель №5 он поднялся на второй этаж общежития, чтобы проверить, из-за чего был шум; они увидели, что двери в комнаты № и № были взломаны и открыты, хотя в начале июня 2022 года он видел, что двери в эти комнаты были целыми, закрыты и повреждений не имели; также они увидели, что в этих комнатах, а также в коридоре на втором этаже отсутствовали батареи, а на полу в комнатах и коридоре была вода; Свидетель №5 позвонил в полицию; в тот же вечер от соседей ему стало известно, что в комнатах № и 77 с потолка бежит вода, сырыми были потолок, стены и пол; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра он ушел на работу; возвращаясь с работы через пару часов он увидел Макаровских и еще двух мужчин, которые на тачке везли в пункт приема металла ИП ФИО27 чугунную батарею; он сам дошел этого пункта приема металла, где он попросил приемщика Свидетель №12 не принимать у этих лиц батарею, так как она была похищена; при нем Свидетель №12 отказал Макаровских в приемке батареи; выругавшись Макаровских и мужчины ушли, а через несколько минут он увидел, что Макаровских шла с тачкой и батареей и еще одним мужчиной, который взял тачку у Макаровских и ушел с ним в частные дома (том 2, л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в комнате № на первом этаже общежития по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он подъехал на своем автомобиле к своему дому и перед домом увидел двоих мужчин (позднее узнал, что это были ФИО22 и ФИО21), которые сидели на чугунной батареи; он спросил откуда у них батарея, они ответили, что ее им отдала бабушка с мичуринского; мужчины попросили помочь им отвезти батарею до металлоприемки, он им отказал и ушел домой; в этот же день около 21 часа он вышел из дома на улицу и увидел, что по стене общежития под окном снаружи сырая, хотя на улице дождя не было; в этот момент он увидел на улице одного из тех мужчин, которых видел с батареей днем, а также девушку; у них была при себе садовая тачка, в которой лежала чугунная батарея, разломанная на несколько частей; он поднялся на второй этаж, чтобы понять откуда сырость на стене, и увидел, что в двух комнатах № и № вскрыты двери, в этих комнатах, а также в коридоре второго этажа отсутствовали батареи, на полу в комнатах и коридоре была вода; он понял, что батареи, которые он видел рядом с этими людьми были похищены из общежития, и сразу же позвонил в полицию, а также хозяйке одной из комнат – Свидетель №2; по предъявленным сотрудником полиции фотографиям он опознал среди людей, которых видел в тот день с батареями у общежития, ФИО20 и Макаровских А. (том 1, л.д. 155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает сантехником в МУП «Кунгурстройзаказчик»; ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов поступил вызов о том, что с потолка квартиры по адресу: <адрес> капает вода; он выехал на место, обнаружил, что в двух комнатах № и № на втором этаже вскрыты двери, отсутствуют батареи; на полу в коридоре и в этих комнатах была вода; радиаторы были сломаны по резьбе (том 1, л.д.241-242).

Из показаний свидетеля ФИО7, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 129-131), и которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил своих знакомых Макаровских А. и ФИО20, которые попросили помочь увезти чугунную батарею в пункт приема металла; они пришли к общежитию по <адрес>, где он помог им погрузить в садовую тачку одну батарею, затем батарею они увели в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрели спиртные напитки; спустя некоторое время Макаровских предложила ему сдать еще одну батарею, он согласился; они снова пошли к общежитию, где в траве лежала еще одна батарея; Макаровских обратилась к проезжавшему мимо мужчине на мотоблоке помочь увезти батарею до пункта приема металла; мужчина довез батарею на мотоблоке до пункта приема металла, где Макаровских за нее получила деньги; со слов А.С. обе батареи ей отдал ее знакомый из этого общежития.

Из показаний свидетеля ФИО20, в том числе оглашенных, которые он давал в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 93-95, 237-238; том 2, л.д. 92-93), и которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ходил вместе со своей сожительницей Макаровских в общежитие по адресу: <адрес>; он был только на первом этаже, а Макаровских поднялась на второй этаж; когда Макаровских вернулась, они ушли домой, где стали распивать спиртные напитки; затем А.С. одна куда-то ушла, а когда вернулась, сказал, что из общежития ей отдали батареи, попросила помощи сдать их в металлолом; он согласился, пошел с Макаровских к этому же общежитию; поднявшись на второй этаж общежития он увидел две демонтированных батареи в общем коридоре еще одну в одной из комнат, двери которой были открыты; вместе с Макаровских одну батарею (из комнаты) они выкинули в окно этой комнаты; а две остальные вынесли на улицу через запасной выход; как они сдавали батареи и сколько их сдали, три или четыре он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; со слов Макаровских она сдала в пункт приема металла три батареи, получила за них 3000-3500 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на мотоблоке возвращался к себе домой в общежитие по адресу: <адрес>; около общежития он встретил Макаровских А., которая попросила его помочь довезти на мотоблоке чугунную батарею до пункта приема металла; Макаровских сказала, что батарею ей отдал знакомый, который делает ремонт; он согласился; Макаровских погрузила батарею, состоящую из двух частей, лежащую в луже около здания общежития, в мотоблок, после чего отвез батарею до пункта приема металла; Макаровских сдала батарею, дала ему 150-200 руб., и они разошлись; о том, что Макаровских украла батарею из общежития, в котором он живет, он узнал позднее от соседей (том 1, л.д. 191-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дне он на своем мотоблоке ехал к себе домой; в районе общежития по адресу: <адрес>, он догнал незнакомых ему мужчину и женщину, которые катили пустую садовую тележку (позднее узнал, что это были ФИО21 и Макаровских); Макаровских попросила его помочь увезти на мотоблоке чугунную батарею, сказав, что батарею ей отдали; он согласился и свернул к общежитию, где Макаровских и ФИО21 погрузили в телегу мотоблока одну чугунную батарею; втроем они уехали на пункт приема металла, где Макаровских сдала батарею, заплатила ему за услуги 200 руб.; о том, что батарея была краденая, он не знал (том 1, л.д. 193-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает у ИП <данные изъяты> в пункте приема металла по адресу: <адрес>; в 20-х числах 2022 года в первой половине дня в пункт приема пришли девушка с двумя мужчинами; с собой в тачке девушка привезла одну батарею, которая была разбита на несколько частей; при себе у девушки не оказалось паспорта, поэтому он отказался принимать у них эту батарею; за несколько минут до этого на пункт приема приходил знакомый Свидетель №13, который предупредил, что в пункт идут женщина и двое мужчин, везут на тачке батарею, попросил не принимать эту батарею, так как она была похищена из общежития, где Свидетель №13 живет; позднее по фотографии он опознал эту девушку, как Макаровских А. (том 2, л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2019 года он работает у ИП <данные изъяты> в пункте приема металла по адресу: <адрес>, <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Макаровских А.С. трижды привозила чугунные батареи, в первый раз на садовой тачке с ФИО20, ФИО21 и еще какой-то женщиной, а еще два раза Макаровских привозила две батареи на мотоблоке (том 1, л.д. 158-159).

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектами осмотра являлись жилые комнаты № и № и коридор общежития, расположенные на втором этаже здания по адресу: <адрес>; при осмотре установлено, что дверь в комнату № имеет запорное устройство, но дверь открыта; дверь в комнату № тоже открыта и имеет повреждения в виде деформации; в указанных комнатах имеются следы от ранее установленных батарей отопления; в указанных комнатах, а также в общем коридоре общежития на 2 этаже отсутствуют 4 батареи отопления, две из которых ранее были установлены в коридоре общежития; в ходе осмотра места происшествия, при входе в одну из комнат было обнаружено два следа обуви, которые были изъяты (том 1, л.д. 5-13, 40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре места проишествия, могли быть оставлены подошвой туфли на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Макаровских А.С. (том 1, л.д. 140-146, 109-110);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеофайлами, изъятыми в ходе выемки в пункте приема металлолома ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>., фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровских А.С. сдала в этот пункт приема металла три батареи (том 1, л.д. 121-122, 174-181);

- протоколом осмотра предметов – приемосдаточных актов, выданных ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточными актами, изъятыми в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Макаровских сдала ДД.ММ.ГГГГ в этот пункт приема три батареи: на сумму 1255, 1275 и 1275 руб. (том 1, л.д. 121-122, 123-125, 126-127);

- копией акта осмотра технического состояния МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были демонтированы два радиатора отопления из коридора общежития на 2 этаже, а так же по одному радиатору из комнат № и № этого же общежития (том 1, л.д. 211);

- копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа в общежитии по адресу: <адрес> производились работы по устранению течи с потолка комнаты № этого общежития, что произошло по причине демонтажа радиаторов отопления в комнатах №, № и коридоре общежития; течь устранена, отопление было перекрыто (том 1, л.д. 212);

- схемой расположения комнат в общежитии, согласно которой комната № расположена над комнатой №, а комната № над комнатой № (том 2, л.д. 73-74);

- копией акта технического отчета по оценке технического состояния общего имущества указанного общежития, согласно которому по состоянию на июнь 2021 года износ системы отопления составляет 40% (том 2, л.д. 78-80);

- правоустанавливающими документами: копией договора управления домом (указанным общежитием) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Кунгурстройзаказчик» обязан осуществлять надлежащее управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества в интересах собственника; границей ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом собственника в системе отопления – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в комнате собственника, а при отсутствии вентиля – по первым сварным соединениям на стояках; копиями свидетельств о государственной регистрации права на комнаты № и № этого общежития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комнаты принадлежат Свидетель №1 и Свидетель №2 (с учетом изменения фамилий после регистрации брака), комнаты являются жилыми (том 1, л.д. 207-210, 34 и 91);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный МУП «Кунгурстройзаказчик» в результате хищения четырех радиаторов отопления с учетом их износа составляет 24840 руб. (том 2, л.д. 75).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Макаровских А.С. в совершении кражи имущества МУП «Кунгурстройзаказчик», в том числе путем незаконного проникновения в жилые помещения Свидетель №2 и Свидетель №1.

Макаровских А.С. имущество похитила тайно, при этом с целью хищения сломав двери незаконно проникла в расположенные в общежитии жилые комнаты Свидетель №2 и Свидетель №1.

Оснований для исключения из предъявленного обвинения хищения Макаровских А.С. одной из четырех батарей суд не усматривает. Из показаний Макаровских А.С. следует, что она точно не помнит, сколько она сдавала батарей, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В суде было установлено, что три батареи Макаровских сдала ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла, а четвертую батарею, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, Макаровских передала незнакомому мужчине на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, который с этой батарей на тачке ушел в частный сектор. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №13, оснований для оговора Макаровских со стороны этого свидетеля у суда нет.

Суд не усматривает оснований для исключения из обвинения Макаровских А.С. квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище и соответственно оснований для переквалификации действий Макаровских А.С. на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как при исследовании доказательств было установлено, что комнаты, принадлежащие Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых были похищены батареи, были фактически пригодны для проживания, они находились в здании общежития (многоквартирного дома), в котором частично проживали жильцы; комнаты имели окна, двери, которые были закрыты на момент хищения батарей на запорное устройство, в комнатах частично была мебель; на момент хищения батарей в них имелись инженерные сети, в частности центральное отопление, была возможность подключения электричества, т.е. они могли быть использованы для проживания в них лиц; более того из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №13 следует, что Свидетель №2 ранее сдавала эту комнату Свидетель №13 и была намерена и далее сдавать свою комнату. То обстоятельство, что общежитие было признано аварийным, а его жильцы подлежали расселению в 2026-2027 годах, не опровергает выводов о том, что комнаты в данном здании были жилыми, и в них могли проживать и фактически проживали люди. Доводы Макаровских о том, что комнаты были взломаны, а батареи уже были демонтированы до нее, опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №13, изложенных в приговоре, следует, что двери в комнаты Свидетель №1 и Свидетель №2 были закрыты на запорное устройство, однако при осмотре места происшествия было зафиксировано, что двери обоих комнат, не смотря на наличие запорных устройств, были открыты, а одна из дверей имеет сильные повреждения. Никаких других посторонних лиц в общежитии ДД.ММ.ГГГГ не было, очевидцы видели ДД.ММ.ГГГГ около общежития только Макаровских, ФИО22 и ФИО21; в этот же день в дневное время свидетели Свидетель №13 и Свидетель №5 слышали характерный шум на втором этаже общежития, а свидетель Свидетель №5 в этот же день уже в 21 час видел мокрую стену общежития, что произошло по причине утечки воды в связи с демонтажем батарей, после чего сразу же обратился в полицию.

При изложенных доводах суд квалифицирует действия Макаровских А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимой, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, имущественное положение подсудимой и влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Макаровских А.С. совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога хотя и не состоит, однако с 2019 года имеет установленный врачом диагноз – «синдром зависимости от нескольких ПАВ, средней стадии», от диспансерного учета уклоняется. По месту жительства Макаровских А.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаровских А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (дала признательные объяснения о совершении преступления, затем признательные показания в совершении преступления, участвовала в проверке ее показаний на месте); признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (выплатила МУП «Кунгурстройзаказчик» в период рассмотрения дела в суде 1300 руб.); состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Макаровских А.С., суд признает и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений»;

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что преступление Макаровских А.С. совершила по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в том числе для того, чтобы на вырученные от продажи похищенного деньги вновь купить спиртные напитки, так как она не имела денежных средств на их приобретение, чтобы иметь возможность продолжить употребление спиртных напитков; фактически вырученные от продажи похищенного денежные средства были потрачены ею в том числе на приобретение спиртных напитков.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающих наказание Макаровских А.С. обстоятельств, оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую, нет.

Учитывая, что по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание Макаровских А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе связанных с ее поведением после совершения преступления, которые суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, суд считает возможным не применять к подсудимой правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), а применяет к ней положения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и с учетом перечисленных выше обстоятельств, изложенных в приговоре, считает возможным назначить Макаровских А.С. наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, что будет отвечать целям наказания.

МУП «Кунгурстройзаказчик» и Свидетель №1 по делу были заявлены иски о возмещении причиненного им материального ущерба, связанного с хищением; МУП «Кунгурстройзаказчик» в размере 24840 руб. (том 2, л.д. 76-77), Свидетель №1 в размере 8240 руб. (том 1, л.д. 87).

Представитель МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Подсудимая исковые требования МУП «Кунгурстройзаказчик» признала.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования МУП «Кунгурстройзаказчик» заявлены обоснованно, подтверждены справкой об ущербе, в которой стоимость похищенных батарей отражена с учетом стоимости износа похищенного, в связи с чем подлежат удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом добровольной уплаты Макаровских А.С. этому истцу 1300 руб., с Макаровских А.С. в пользу МУП «Кунгурстройзаказчик» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23540 руб.

Истец Свидетель №1 о рассмотрении иска в ее отсутствие не ходатайствовала, ее исковые требования прокурором поддержаны не были, подсудимая исковые требования Свидетель №1 не признала. В связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет гражданский иск Свидетель №1 без рассмотрения; за истцом Свидетель №1 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- три приемосдаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ, диск, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 123-125, 128, 182-183), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макаровских А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Макаровских А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МУП «Кунгурстройзаказчик» удовлетворить.

Взыскать с Макаровских А.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» - 23540 (двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Свидетель №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Свидетель №1, что за ней сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- три приемосдаточных акта от ДД.ММ.ГГГГ, диск, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д. 123-125, 128, 182-183), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова

Свернуть