Маклаков Виталий Александрович

УИД44RS0003-01-2022-000331-77

Дело № 2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года город Шарья

установил:

Маклаков В.А. и Маклакова Н.И. обратились в суд с иском к Маклакову Н.А. о передачи долей в наследственном имуществе в собственность одного из наследников и взыскании его стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА года умерла М.А.Л.. После неё осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Наследниками к указанному имуществу являются её сыновья: Маклаков В.А. и Маклаков Н.А, а также Маклакова Н.И. - в порядке наследования после умершего мужа М.С.А. - сына наследодателя М.А.Л.. Наследники приняли наследство по 1/3 доли в праве на квартиру адресу: АДРЕС, оформили право собственности на нее.

Использовать собственное имущество по назначению, либо продать его, не представляется возможным, поскольку раздел имущества в натуре между тремя собственниками невозможен, а также отсутствует соглашение между истцами и ответчиком о продаже квартиры. Истцы производят оплату за квартиру и коммунальные услуги пропорционально своим долям, ответчик платежи не производит, не участвует в содержании квартиры. В связи с чем копятся долги. Истцы обращались к ответчику с просьбой продать им причитающуюся ему 1/3 квартиры, либо выкупить у них их части квартиры, на что получили отказ ответчика.

С целью расчета стоимости доли наследственного имущества каждого из наследников была проведена оценка квартиры. В соответствии с выводами оценщика стоимость АДРЕС составляет 500000 рублей. С...

...оответственно стоимость 1/3 доли в квартире составляет 166666,67 рублей.

Истец Маклакова Н.И. кроме оплаты госпошлины понесла и другие судебные расходы - оплатила услуги оценщика в размере 6 000 рублей, и услуги по изготовлению технического паспорта на квартиру - в размере 3000 руб., всего 9000 руб.

Истцы просят суд прекратить право собственности Маклакова В.А. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, и право собственности Маклаковой Н.И. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Передать право собственности на указанные доли в собственность Маклакову Н.А.. Взыскать с Маклакова Н.А. в пользу Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. в счет стоимости ранее принадлежащего им имущества по 1/3 доли в праве на квартиру и переданному в его собственность, в размере 166 666,67 рублей каждому. Взыскать с Маклакова Н.А. пользу Маклакова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 533, 33 рублей. Взыскать с Маклакова Н.А. пользу Маклаковой Н.И. судебные расходы в размере 13533,33 рублей, в том числе: за оплату госпошлины 4533, 33 рублей, за услуги оценщика - 6000 рублей, за изготовление технического паспорта 3000 рублей.

Истец Маклаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал,пояснил, что они с Маклаковой Н.И. и Маклаковым Н.А. являются наследниками квартиры, принадлежащей М.А.Л.. За каждым их них зарегистрировано право собственности, по 1/3 доле в праве у каждого. В спорной квартире они не проживают, но он и Маклакова Н.И. оплачивают коммунальные платежи. Ответчик в квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает. Согласия на продажу квартиры не дает, как не продает и свою долю. Маклаков Н.А. не идет с ними на контакт, договориться они не могут. Поэтому истцы хотят, чтобы суд обязал ответчика выкупить их долю в принадлежащем жилом помещении. Стоимость за 1/3 долю и праве собственности в размере 166 666,67 рублей рассчитана от рыночной стоимости квартиры, которая оценена в 500 000 рублей. Соглашения о выкупе долей у них с ответчиком не заключено, согласен ли Маклаков Н.А. на выкуп их долей по установленной цене он не знает. Соглашений о пользовании квартирой ими также не заключалось. Норму права, обязывающую ответчика выкупить их доли в праве собственности назвать не смог. При подаче иска в суд им была оплачена госпошлина в сумме 4 533,33 рубля, которую просит взыскать с ответчика.

Истец Маклакова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила, что они все действительно являются сособственниками квартиры по адресу: АДРЕС, по 1/3 доли в праве у каждого Рыночная стоимость квартиры, согласно оценке эксперта, составляет 500 000 рублей. Они предлагали ответчику продать квартиру, а деньги разделить, но он отказался. Разделить квартиру в натуре невозможно, потому, что она двухкомнатная. Ответчик предлагал им купить ему жилье, чтобы он дал согласие на продажу спорной квартиры, но они этого не могут сделать, пока не продадут спорную квартиру. Ответчик в квартире не живет, коммунальные платежи не платит, на контакт не идет. Они не знают, что еще делать. Просит суд вынести решение об обязании выкупить их доли в праве на квартиру, иного выхода у них нет. Они также заявили требования о прекращении их права собственности на доли в квартире, после взыскания с ответчика в их пользу стоимости их долей в размере 166 666, 67 рублей каждая. При этом если денежные средства с ответчика взысканы не будут, они не отказываются от своих долей. На основании, какого закона ответчик обязан выкупить из доли она не может назвать. При подаче иска она оплатила госпошлину в сумме 4 533,33 рубля, экспертизу в сумме 6 000 рублей и 3 000 рублей за изготовление технического паспорта. Эти расходы она понесла в связи с рассмотрением данного иска, поэтому просит взыскать их в ответчика.

Ответчик Маклаков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил суду, что они унаследовали квартиру по адресу АДРЕС по 1/3 доле в праве собственности каждый. Он с истцами обсуждал раздел квартиры, или выкуп долей, но они не договорились. Другого жилья, кроме этой доли у него нет. Сейчас он живет на даче, пока здоровье позволяет, но потом ему некуда будет пойти. Денег на покупку другого жилья у него нет. Маклакова Н.И. предлагала ему купить комнату взамен его доли, но дальше разговора дело не пошло. Он не согласен продавать свою долю. Квартира двухкомнатная, ему бы хватило одной комнаты, чтобы там жить, оставшаяся часть соответствовала бы доле истцов, но они не пускают его в квартиру, даже ключей у него нет. Истцы и сами не живут в квартире, и его не пускают.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Костромской области в судебном заседании не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющейся в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом. (л.д. 69).

Руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, М.А.Л. на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 04.09.2008 года, принадлежала квартира по адресу: АДРЕС (л.д. 48-50).

В соответствии со свидетельством о смерти (повторное) № выданного ДАТА М.А.Л. ДАТА года рождения умерла ДАТА. (л.д. 34-оборот)

В силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследниками имущества М.А.Л., в том числе квартиры по адресу: АДРЕС, являются Маклакова Н.И. ДАТА г.р., Маклаков В.А. ДАТА года рождения, Маклаков Н.А. ДАТА года рождения, по 1/3 доли в праве собственности. ( л.д. 54-56).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.06.2021 года Маклаковой Н.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ( л.д. 58-59).

Согласно выписки из ЕГРН от 28.06.2021 года Маклакову В.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ( л.д. 60-62).

Согласно выписки из ЕГРН от 13.07.2021 года Маклакову Н.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ( л.д. 62-оборот - 63).

Таким образом, Маклакову Н.А., Маклакову В.А. и Маклаковой Н.И. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в отсутствие согласия собственника возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что эти положения не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника) независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, в противном случае это привело бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей.

Как следует из материалов дела Маклаков В.А., Маклакова Н.И. и Маклаков Н.А. являются долевыми сособственниками жилого помещения, каждому их которых принадлежит по 1/3 доле в праве собственности. Следовательно, доли сторон являются равными и ни одну из долей нельзя признать малозначительной.

Намерения выделить свою долю в натуре из общего имущества собственников, никем из сторон не заявлено, невозможность такого выдела не доказана.

В судебном заседании ответчик Маклаков Н.А. пояснил, что не согласен ни с продажей истцам своей доли, ни с покупкой принадлежащих им долей в праве собственности на жилье. Так как на выкуп долей истцов у него нет денежных средств. Отказываться от своей доли в праве он не намерен, так как иного жилого помещения у него в собственности не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании судом истцам Маклакову В.А. и Маклаковой Н.И. неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований и основания их удовлетворения.

Однако ни Маклаков В.А., ни Маклакова Н.И. в судебном заседании в нарушение положений ст.56 ГПК РФ предоставить суду такие доказательства, обосновать законность и обоснованность заявленных требований не могли.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на Маклакова Н.А. обязанности по выкупу долей в праве собственности принадлежащих истцам. Доли всех собственников являются равными, поэтому ни одну из них нельзя признать незначительной. Согласие на выкуп долей истцов ответчик не давал.

Также формулировки статьи 252 ГК РФ не дают оснований для толкования содержащихся в ней норм таким образом, что доля в праве общей собственности может быть выкуплена другими сособственниками (другим сособственником) не в связи с обращением собственника, чья доля является незначительной, а по инициативе собственника другой, большей по размеру или равной, доли.

Кроме того, истцы Маклаков В.А. и Маклакова Н.И. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, имеют возможность осуществить продажу своих долей другим лицам или распорядиться данными долями в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом.

Следовательно заявленные истцами требования о прекращении права собственности Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. на 1/3 долю в праве собственности каждого в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, передаче права собственности на указанные доли в собственность Маклакову Н.А. и взыскании с Маклакова Н.А. в их пользу в счет стоимости переданных долей в праве на квартиру компенсации в размере 166 666,67 рублей каждому не подлежат удовлетворению.

Истцом Маклаковым В.А. заявлены требования о взыскании с Макллакова Н.А. в его пользу суммы госпошлины в размере 4 533 руб. 33 коп. Маклаковой Н.И. также заявлены требования о взыскании с Маклакова Н.А. в ее пользу судебных расходов в размере 13533,33 рублей, в том числе: оплату госпошлины 4533, 33 рублей, услуги оценщика - 6000 рублей, изготовление технического паспорта 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении основных требований суд, полагает не подлежащими удовлетворению и требования Маклаковой Н.И. и Маклакова В.А. о взыскании в их пользу с Маклакова Н.А. судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. к Маклакову Н.А. о прекращении право собственности Маклакова В.А. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, и права собственности Маклаковой Н.И. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, передаче права собственности на указанные доли в собственность Маклакову Н.А.; взыскании с Маклакова Н.А. в пользу Маклакова В.А. и Маклаковой Н.И. в счет стоимости ранее принадлежащего им имущества по 1/3 доли в праве на квартиру и переданному в его собственность, в размере 166 666,67 рублей каждому; взыскании с Маклакова Н.А. пользу Маклакова В.А. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 533, 33 рублей; взыскании с Маклакова Н.А. пользу Маклаковой Н.И. судебных расходов в размере 13 533,33 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022г.

Дело № 2- 1164/2023

№ 2- 37/2024

УИД- 44RS0003- 01-2023- 001390-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года

Шарьинский районный суд _________ в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Налетовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маклаковой Н.И. к ООО "Управляющая компания", АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», МУП "Шарьинская ТЭЦ", Маклакову В.А., Маклакову Н.А. об определении порядка уплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Маклакова Н.И. обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам, в котором просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Костромская область г. Шарья пгт. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, квартира 1 между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому; обязать ООО "Управляющая компания", АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», МУП "Шарьинская ТЭЦ" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей и ответчикам Маклакову В.А. и Маклакову Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, квартира 1.

Общее хозяйство с ответчиками не ведётся, общий бюджет с ответчиками отсутствует, обязате...

...льства по оплате коммунальных платежей указанные ответчики не исполняют.

Истица обращалась с заявлением в адрес управляющей компании о предоставлении отдельного платёжного документа на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: Костромская обл., г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, квартира 1. Управляющей компанией положительного решения по данному вопросу не принято.

О порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиками Маклаковым В.А. и Маклаковым Н.А. договориться не удалось. Между тем, осуществлять платежи за всех собственников она не может и не желает.

Ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 7.06.2017 г. № 22 указала, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, и каждый из таких собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.

Не согласившись с исковым требованием, АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» представил возражения, в которых указало, что АО «ЕИРКЦ» производит расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с заключенными агентскими договорами на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги с поставщиками и исполнителями соответствующих видов услуг (принципалами).

По адресу: г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Октябрьская, д.72, кв. 1 (л/сч N2 571101431) расчет и начисление платы АО «ЕИРКЦ» производит в рамках заключенных агентских договоров с ООО «Костромагазресурс», ООО «ТЭХЭНЕРГО», ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Водоканалсервис», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО «Спецтранс».

Изменения в лицевые счета вносятся на основании информации предприятий-поставщиков и исполнителей услуг.

В соответствии с условиями заключенных агентских договоров АО «ЕИРКЦ» осуществляет организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные гражданами услуги.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При совершении действий «Агентом», права и обязанности по указанным действиям возникают непосредственно у «Принципала».

АО «ЕИРКЦ» каких-либо услуг физическим лицам не оказывает, а производит начисления за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, ведет учет платежей, организует адресную доставку платежных документов в рамках заключенных агентских договоров. Заключение договоров между потребителями и АО «ЕИРКЦ» не предусмотрено. Расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которыми отсутствует порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на долю в праве на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральное законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Расчетные центры, поставщики и исполнители услуг не обладают полномочиями по самостоятельному определению доли собственников на участие в оплате жилищнокоммунальных услуг, а также определению порядка оплаты за ЖКУ. Соответственно с целью правильности ведения механизма расчета за жилищно-коммунальные услуги у потребителя (собственника) должна быть определена доля сособственников на участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и определён соответствующий порядок оплаты.

В случае, если решением суда будут определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги и установлен соответствующий порядок оплаты у АО «ЕИРКЦ» появится основание по поручению принципала осуществить выдачу или направление отдельных платежных документов на оплату услуг ЖКХ, при этом, лицевой счет по жилому помещению остается единым.

ООО «Управляющая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования Маклаковой Н.И. к ООО «Управляющая компания», не признает.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 72 по ул. Октябрьская в п. Ветлужский г. Шарьи на общем собрании выбран способ управления – непосредственное управление собственниками (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений в вышеуказанном доме заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственникам помещений ООО «Управляющая компания» предъявляет плату за содержание жилого помещения и целевые взносы (за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Плату за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, а также взнос на капитальный ремонт ООО «Управляющая компания» собственникам не предъявляет.

При непосредственном способе управления исполнителями коммунальных услуг являются непосредственно ресурсоснабжающие организации (часть 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), по взносу на капитальный ремонт – региональный оператор капитального ремонта (исходя из положений части 3 статьи 170, частей 2, 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к ООО «Управляющая компания» можно вести речь только о плате за содержание жилого помещения.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

26.06.2023 г. истец обратился в ООО «Управляющая компания» с заявлением о заключении с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа.

В подписанном обеими сторонами договоре на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 03.10.2023 г. указано на то, что он подлежит применению к услугам, оказываемым с 01.10.2023 г.

Таким образом, с 01.10.2023 г. с Маклаковой Н.И. заключено отдельное соглашение на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и с октября 2023 года выдаются отдельные платежные документы.

Наличие соглашения сособственников либо решения суда будет являться для ООО «Управляющая компания» основанием заключения отдельного соглашения и выдачи отдельных платежных документов.

ООО «Управляющая компания» на основании агентского договора производит начисление платы за отопление в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ», которое при реализации собственниками непосредственного способа управления является поставщиком данной услуги (исполнителем коммунальной услуги по отоплению).

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения ООО «Управляющая компания» в качестве ответчика по требованию об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг, которые непосредственно ООО «Управляющая компания» не оказываются.

Поставщиком услуги по отоплению (исполнителем коммунальной услуги) ООО «Управляющая компания» не является, собираемая плата за отопление в пользу ООО «Управляющая компания» не поступает и заключение соглашения находится в сфере полномочий собственника и поставщика услуги – МУП «Шарьинская ТЭЦ».

По мнению ООО «Управляющая компания», управляющая организация, будучи агентом по отношению к МУП «Шарьинская ТЭЦ», не может быть понуждено к заключению отдельного соглашения на оплату услуги по отоплению и выдаче отдельного платежного документа.

Привлеченное в качестве третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что ПАО «Костромская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Костромской области и руководствуется в своей деятельности нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

ПАО «Костромская сбытовая компания» не обладает полномочиями по определению порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг, а также сведениями о собственниках жилых помещений.

Федеральное законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платёжного документа.

Задолженность за электроэнергию, в том числе за коммунальный ресурс «электроэнергия», потребляемый на общедомовые нужды, по состоянии на 01.02.2024 г. составляет 1434,42 рубля.

Согласно пункту 32 Правил № 354 для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя.

Между ПАО «Костромская сбытовая компания» и АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету платы за коммунальные услуги от 10.07.2012 № 5(2012), в соответствии с условиями которого АО «ЕИРКЦ» осуществляет организацию работ по ведению аналитического учёта и начислению платы за услуги: «электроэнергия», «электроэнергия ОДН», ведет учет платежей населения, формирование и адресную доставку платёжных документов.

Начисление платы за электроэнергию и формирование счетов на оплату услуг ЖКХ полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Водоканалсервис» в отзыве на исковое заявление указало, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Шарья Костромской области на основании постановления администрации городского округа город Шарья Костромской области от 05.12.2012 № 1838.

ООО «Водоканалсервис» не обладает полномочиями по самостоятельному определению долей собственников на участие в оплате за коммунальные услуги, а также самостоятельному определению порядка оплаты коммунальных услуг.

На жилое помещение по адресу: Костромская обл., г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, кв. 1, открыт лицевой счет № 571101431. Ответственным лицом по лицевом счету является Маклакова Н.И.. Сведениями о собственниках жилого помещения ООО «Водоканалсервис» не располагает.

Начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счёту № 571101431 производится в соответствии с абз. первым п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из показаний прибора учета.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляется в соответствии с п. 48 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 31.05.2017 № 7-НП.

В судебном заседании истец Маклакова Н.И. исковые требования поддержала, просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: Костромская область г. Шарья пгт. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, квартира 1 между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому; обязать ООО "Управляющая компания", АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», МУП "Шарьинская ТЭЦ" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: Костромская область г. Шарья пгт. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, квартира 1.

Пояснила, что собственниками указанной квартиры являются она, Маклаков В.А. и Маклаков Н.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности после смерти Маклаковой А.Л.. Право собственности у всех троих оформлено. В квартире никто не проживает. Коммунальные платежи оплачивает она, что для неё является обременительным. Ответчики плату за квартиру и коммунальные услуги не вносят.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков ООО "Управляющая компания", АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр», МУП "Шарьинская ТЭЦ", извещенных о рассмотрении дела должным образом, просивших о рассмотрении дела без участия представителей.

Ответчики Маклаков В.А. и Маклаков Н.А. в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, направленный судом на адрес регистрации ответчиков Маклакова В.А. и Маклакова Н.А. Конверты возвращены в суд с отметкой – истёк срок хранения.

Дело рассматривалось также в отсутствие третьих лиц ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Спецтранс», ООО «Водоканалсервис», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», извещённых о рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела без участия представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39 частью Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 января 2024 года квартира площадью 46,0 кв.м, расположенная по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья пгт. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, кв. 1 кадастровый №000, принадлежит на праве общей долевой собственности Маклакову Н.А. – в размере 1/3 доли (дата государственной регистрации права "___"), Маклакову В.А. - в размере 1/3 доли (дата государственной регистрации права "___") и Маклаковой Н.И. – в размере 1/3 доли (дата государственной регистрации права "___") (л.д. 59-60).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества

Как также разъяснено в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

Поскольку истец Маклакова Н.И. и ответчики Маклаков Н.А. и Маклаков В.А. имеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, то плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт следует определить: истцу в размере 1/3 части, ответчикам Маклакову Н.А. и Маклакову В.А. в размере по 1/3 части каждому от общей суммы таких платежей.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "потребителем" является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

Из справки МКУ «Служба заказчика» от 30.10.2023 г. следует, что в указанной квартире зарегистрированных нет (л.д. 7).

Как пояснила в судебном заседании истица, в квартире никто не проживает.

В соответствии с представленными платёжными документами, лицевой счёт № 7160007691 ООО «Управляющая компания» по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Октябрьская, д. 72, кв. 1 открыт на Маклакову Н.И. (л.д. 42-45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что способом управления в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, выбрано непосредственное управление собственниками, которые заключили с ООО «Управляющая компания» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за содержание жилого помещения, отопление и целевые взносы (за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится АО «ЕИРКЦ» в соответствии с заключённым агентскими договорами с поставщиками услуг - ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Спецтранс», ООО «Водоканалсервис», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Костромагазресурс».

Учитывая, что истец и ответчики совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, имеют раздельный бюджет, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение: истцу – в размере 1/3 части, ответчикам Маклакову Н.А. и Маклакову В.А. в размере 1/3 части каждому от общей суммы начисленных платежей.

Настоящее решение является основанием для осуществления АО «ЕИРКЦ» (ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Шарьинская ТЭЦ», ООО «Спецтранс», ООО «Водоканалсервис», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Костромагазресурс») и ООО «Управляющая компания» раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно определенному порядку в размере по 1/3 доли истцу и ответчикам Маклакову Н.А. и Маклакову В.А., выдачи отдельных платежных документов на имя Маклаковой Н.И., Маклакова В.А. и Маклакова Н.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Костромская область г. Шарья пгт. Ветлужский ул. Октябрьская д. 72 кв. 1, соразмерно доли каждого собственника: Маклаковой Н.И. исходя из 1/3, Маклакову В.А. исходя из 1/3, Маклакову Н.А. исходя из 1/3 доли жилищных и коммунальных платежей.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Маклаковой Н.И. удовлетворить.

Определить порядок участия между участниками общей долевой собственности Маклаковой Н.И., Маклаковым В.А. и Маклаковым Н.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область г. Шарья пгт. Ветлужский ул. Октябрьская д. 72 кв. 1, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с выдачей отдельных платежных документов:

- Маклаковой Н.И. 1/3 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- Маклакова В.А. 1/3 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

- Маклакова Н.А. 1/3 от суммы начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Настоящее решение является основанием для ООО "Управляющая компания", АО «ЕИРКЦ» по осуществлению начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу Костромская область г. Шарья пгт. Ветлужский ул. Октябрьская д. 72 кв. 1 Маклаковой Н.И., Маклакову В.А. и Маклакову Н.А. в соответствии с вышеуказанным порядком, заключения с Маклаковой Н.И., Маклаковым В.А. и Маклаковым Н.А. отдельных соглашений и предоставления им отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Гуманец О.В.

Дело № 2-674/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием прокурора Цветковой М.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к М.В.А. о прекращенииправасобственностинаоружие.

Установил:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к М.В.А. о прекращении правасобственностина гладкоствольное охотничье оружие марки *** и разрешении УМВД России по Костромской области принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей М.В.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, а в случае невозможности реализации - уничтожить..

Требования мотивируются тем, что Шарьинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Федерального закона «Об оружии» на территории города Шарьи и Шарьинского района, в ходе которой выявлены нарушения правил регистрации (перерегистрации) и хранения огнестрельного оружия. В ходе проверки установлено, что на складе вооружения УМВД России по Костромской области» на ответственном хранении находится гладкоствольное охотничье оружие марки: ***, переданное МО МВД России «Шарьинский. Оружие изъято 13.11.2007 года в связи с нарушением срока перерегистрации. До настоящего времени М.В.А. какого-либо решения по оружию не принято. Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным Законом «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными актами Российской Федерации.В связи с вышеизложенным, оружие находится в комнате хранения оружия УМВД России по Костромской области. При этом бремя содержания оружия легло на УМВД России по Костромской области. Хранение оружия требует определенных материальных затрат, в частности, по поддержанию специального температурного режима и влажности в помещении, регулярного технического ухода (чистка, смазка). На основании изложенного возникли обстоятельства, при которых гладкоствольное охотничье оружие марки: *** в силу закона не может принадлежать М.В.А. Данное оружие подлежит принудительной продаже. Огнестрельное оружие, в соответствии со статьей 1 Закона № 150-ФЗ - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и в силу статьи 129 ГК РФ является объектом ограниченно оборотоспособным, так как может принадлежать лишь определенным участникам оборота по ...

...специальному разрешению. Между тем, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Согласно статье 2 ФЗ «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 X Г-5-ФЗ (в редакции Закона от 08.11.2011 N 309-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и зашиты основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритета мер предупреждения терроризма. В данном случае прокурор обращается в суд с защитой интересов неопределенного круга лиц - граждан РФ, чьи права на жизнь и здоровье защищены федеральным законодательством в сфере оборота оружия, ограничениями к его свободному приобретению, хранению и использованию, закрепленными указанным законодательством. Шарьинский межрайонный прокурор просит суд прекратить право собственности М.В.А. на гладкоствольное охотничье оружие марки: ***. Разрешить УМВД России по Костромской области принудительную реализацию указанного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей М.В.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, в случае невозможности реализации - уничтожить.

При рассмотрении дела помощник Шарьинского межрайонного прокурора Цветкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.В.А. в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц Управления МВД России по Костромской области и Межмуниципального отдела МВД РФ «Шарьинский», просивших рассмотреть дело без их участия, в заявлении указавших, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.13,14).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что М.В.А. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ***.

01.03.1982 года ответчику выдано разрешение на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия сроком действия до 29.05.2002 года (л.д.9).

Данное оружиена основании протокола изъятия от 13.11.2007года изъято у собственника М.В.А. в связи с окончанием срока разрешения на хранение и ношение оружия (л.д. 7,8).

С 13.11.2007 года данное оружие хранится на складе УМВД России по Костромской области на временном хранении (л.д.5,6).

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» разрешение на хранение оружия выдается сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Судом установлено, что ответчиком М.В.А. такое разрешение было получено, но по истечении десятилетнего срока ответчик не продлил срок действия разрешения, следовательно, не мог на законных основаниях владеть оружием.

Согласно положений ст. 27 Федерального Закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» органами внутренних дел в случае отсутствия разрешения на хранения или на хранение и ношение оружия производится его изъятие, о чем, в соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.98г. № 814, составляется протокол (акт).

В соответствии со п. 1 ст. 235 ГК РФ правособственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от правасобственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате правасобственностина имущество в иных случаях, предусмотренных законом

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения правасобственностина имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3 ст. 238 ГК РФ).

Поскольку ответчик по истечении срока разрешения на хранение оружия не продал его в течение года, а также не продлил срок действия разрешения на хранение оружия, то в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства оружие подлежит принудительной продаже с прекращением правасобственности ответчика на данное имущество, оборот которого ограничен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора о прекращенииправасобственностина охотничье гладкоствольное оружие марки *** и разрешении УМВД России по Костромской области принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей М.В.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, а в случае невозможности реализации - уничтожить подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Прекратить правособственности М.В.А. на охотничье гладкоствольное оружие марки ***.

Разрешить Управлению МВД России по Костромской области принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей М.В.А. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, а в случае невозможности реализации - уничтожить..

Разъяснить М.В.А., что он праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова