Максимова Елена Егоровна

14RS0035-01-2024-020499-60

Дело №2а-560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене акта выездной проверки, решение по жалобе на акт выездной проверки, об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

По делу №2а-561/2025 (№2а-11964/2024) административный истец обратился в суд с иском об отмене акта выездной проверки, решение по жалобе на акт выездной проверки, указывая, что по результатам внеплановой выездной проверки на основании решения №14/4-19-24-ТПР/12-6214-И/74-137 от 13.09.2024 г. в отношении ООО «Статус» вынесен акт проверки №14/4-19-24-ТПР/12-6549-И/74-137 от 26.09.2024 г. На основании жалобы, поданной посредством Госуслуг предписание приостановлено 07.10.2024 г., однако решением по жалобе акт проверки и предписание оставлены без изменений. Так, согласно акту проверки ООО «Статус» вменяются нарушения ст.15,16,22,65,67 ТК РФ. Из представленных документов инспектором установлены признаки трудовых отношений, а именно в актах сдачи-приемки оказанных услуг по заключенным договорам отражен период, за который производилась оплата за оказанные услуги. Также, отражено, что оказанные услуги являются трудовой функцией, входящей в обязанности физического лица - работника и важен сам процесс исполнения этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Однако, с такими выводами нельзя согласиться, т.к. они являются формальными и инспектором не в полной мере исследован предмет проверки. Акт выполненных работ не является документом, на основании которого могут строиться категорические суждения о наличии трудовых правоотношений. Так, например, согласно некоторым заключенным договорам предусмотрено выполнять услуги по уборке одного помещения размером в 65 кв.м. (Оленекский район, судебный участок № 26), 60 кв.м. (Анабарский район, судебный участок № 6), 35 кв.м, лабораторный корпус Красильникова 26 г. Якутск. Таким образом, из количества объема помещений можно сделать вывод, что исполнитель не может выполнять услуги по уборке одного помещения размером в 40 кв.м., на протяжении всей рабочей недели, в течении 36 или 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ). Так, в договорах оказания услуг указан срок с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Однако, действующее гражданское законодательство не запрещает заключать договора оказания услуг на длительный срок, т.к. результат оказанной услуги фиксируется актом сдачи-приема работ. Также, необходимо отметить и объем (квадратура) помещений, которые подлежат уборке. Из количества объема помещений можно сделать вывод, что исполнитель не может выполнять услуги по уборке одного помещения размером в 40 кв.м., на протяжении всей рабочей недели, в течении 36 или 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ). При выполнении услуги исполнителем, полностью отсутствует контроль со стороны заказчика, т.к. объекты расположены в улусах (районах) Республики, где отсутствуют филиалы и сотрудники Общества. Кроме того, на некоторых объектах, в частности в офисных помещениях не требуется ежедневная и постоянная уборка, вытирание пыли, вын...

...ос мусора, в связи с чем, явка исполнителя происходит по мере необходимости: 1 раз в неделю, 2-3 раза в месяц без привязки к часам работы. Табель учета рабочего времени не ведется. Для подтверждения выполнения услуги менеджером ООО «Статус» производится телефонный звонок в учреждение и на основании акта сдачи-приемки работ производится оплата исполнителям, а также в добросовестном порядке уплачиваются налоги. Кроме того, необходимо отметить, что некоторые исполнители имеют основное место работы, много пенсионеров, для которых выполнение данных услуг является своеобразной подработкой к основному заработку, пенсии. Таким образом, считаем, что указанное предписание толкает работодателя на заведомые нарушения трудового законодательства. Данный вопрос не был рассмотрен всесторонне и объективно, в связи, с чем и вынесено решение о признании трудовых отношений, а также заключении трудовых договоров с лицами, указанными в предписании. Вывод был сделан лишь на основании некорректно оформленного акта сдачи - приемки работ, который заполняется менеджером Общества, специалистом не имеющего юридического образования (взятой формы из интернета). Считает, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор. Так, в соответствии с ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Кроме того, основанием для проведения проверки послужила жалоба Саввина, осуществляющего услуги по договору оказания услуг. В данном случае, т.к. Саввину было отказано в подписании акта выполненных работ в связи с неисполнением договорных обязательств. Несогласие с решением заказчика и повлекло направление жалобы в надзорный орган. Однако, данный вопрос был решен путем мирных переговоров. Кроме того, в случае несогласия исполнителей оказывать услуги по договорам оказания услуг и признания отношений трудовыми у них есть право обратиться непосредственно в суд в рамках ст. 19.1 ТК РФ.

Истец просит: отменить акт выездной проверки Государственной инспекции труда в PC (Я) №14/4- 19-24-ТПР/12-6549-И/74-137 от 26.09.2024 г., а также решение №14/4-19-24-ТПР/2018-4 по жалобе на акт выездной проверки от 23.10.24 г.

По делу №2а-560/2025 (№2а-11963/2024) административный истец обратился в суд с иском об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) №14/4-19-24-ТПР/12-6572-И/74-137 от 26.09.2024 г. указывая, что по результатам внеплановой выездной проверки на основании решения №14/4-19- 24-ТПР/12-6214-И/74-137 от 13.09.2024 г. в отношении ООО «Статус» вынесен акт проверки №14/4-19-24-ТПР/12-6549-И/74-137, а также предписание об устранении выявленных нарушений №14/4-19-24-ТПР/12-6572-И/74-137 от 26.09.2024 г. На основании жалобы, поданной посредством Госуслуг предписание приостановлено 07.10.2024 г., акт проверки оставлен без изменений. Так, согласно акту проверки ООО «Статус» вменяются нарушения ст.15,16,22,65,67 ТК РФ. Из представленных документов инспектором установлены признаки трудовых отношений, а именно в актах сдачи-приемки оказанных услуг по заключенным договорам отражен период, за который производилась оплата за оказанные услуги. Также, отражено, что оказанные услуги являются трудовой функцией, входящей в обязанности физического лица - работника и важен сам процесс исполнения этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Однако, с такими выводами нельзя согласиться, т.к. они являются формальными и инспектором не в полной мере исследован предмет проверки. Акт выполненных работ не является документом, на основании которого могут строиться категорические суждения о наличии трудовых правоотношений. Так, в договорах оказания услуг указан срок с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Однако, действующее гражданское законодательство не запрещает заключать договора оказания услуг на длительный срок, т.к. результат оказанной услуги фиксируется актом сдачи-приема работ. Также, необходимо отметить и объем (квадратура) помещений, которые подлежат уборке. Из количества объема помещений можно сделать вывод, что исполнитель не может выполнять услуги по уборке одного помещения размером в 40 кв.м., на протяжении всей рабочей недели, в течении 36 или 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ). При выполнении услуги исполнителем, полностью отсутствует контроль со стороны заказчика, т.к. объекты расположены в улусах (районах) Республики, где отсутствуют филиалы и сотрудники Общества. Кроме того, на некоторых объектах, в частности в офисных помещениях не требуется ежедневная и постоянная уборка, вытирание пыли, вынос мусора, в связи с чем, явка исполнителя происходит по мере необходимости: 1 раз в неделю, 2-3 раза в месяц без привязки к часам работы. Табель учета рабочего времени не ведется. Для подтверждения выполнения услуги менеджером ООО «Статус» производится телефонный звонок в учреждение и на основании акта сдачи-приемки работ производится оплата исполнителям, а также в добросовестном порядке уплачиваются налоги. Кроме того, необходимо отметить, что некоторые исполнители имеют основное место работы, много пенсионеров, для которых выполнение данных услуг является своеобразной подработкой к основному заработку, пенсии. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить сотруднику работу, предусмотренную его трудовым договором, в частности, обеспечить отработку нормы рабочего времени. В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако, как было сказано выше, предоставляемый объем работы не соразмерен тому рабочему времени, который предусмотрен трудовым законодательством и даже на 0,25 ставки. А в случае, если работодатель не предоставит работнику норму рабочего времени, то данный факт повлечет за собой нарушение трудового законодательства и работодателю в соответствии со ст. ч. 1 ст. 155 ТК РФ необходимо будет произвести оплату неотработанных часов в размере не ниже средней заработной платы сотрудника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Считает, что указанное предписание толкает работодателя на заведомые нарушения трудового законодательства. Данный вопрос не был рассмотрен всесторонне и объективно, в связи с чем и вынесено решение о признании трудовых отношений, а также заключении трудовых договоров с лицами, указанными в предписании. Вывод был сделан лишь на основании некорректно оформленного акта сдачи - приемки работ, который заполняется менеджером Общества, специалистом не имеющего юридического образования (взятой формы из интернета). Считает, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор. Так, в соответствии с ч.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Кроме того, основанием для проведения проверки послужила жалоба гр. Саввина, осуществляющего услуги по договору оказания услуг. В данном случае, т.к. гр. Саввину было отказано в подписании акта выполненных работ в связи с неисполнением договорных обязательств. Несогласие с решением заказчика и повлекло направление жалобы в надзорный орган. Однако, данный вопрос был решен путем мирных переговоров. Кроме того, в случае несогласия исполнителей оказывать услуги по договорам оказания услуг и признания отношений трудовыми у них есть право обратиться непосредственно в суд в рамках ст. 19.1 ТК РФ.

Истец просит отменить предписание Государственной инспекции труда в PC (Я) №14/4-19-24- ТПР/12-6572-И/74-137 от 26.09.2024 г.

Определением суда от 09 декабря 2024 года по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Слепцов Владислав Семенович, Курбатова Ирина Леонидовна, Горбачева Диана Евгеньевна, Трифонова Елена Николаевна, Михеев Валерий Александрович, Скуматчук Екатерина Олеговна, Галетян Анаит Вачаговна, Лобанова Татьяна Харисовна, Подгорнова Галина Васильевна, Лепчикова Нюргуяна Алексеевна, Винокурова Ксения Васильевна, Демченко Ирина Владимировна, Поротов Семен Спартакович, Арбатская Мария Егоровна, Максимова Елена Егоровна, Филиппова Саргылаана Федоровна, Дмитриева Лидия Афанасьевна, Мамедова Иса Закаревна, Гаврильева Галина Семеновна, Николаева Ирина Александровна, Ноговицын Олег Петрович, Петрова Вера Гаврильевна, Заровняев Андрей Русланович, Колесов Денис Евгеньевич, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Илларионова Виктория Степановна, Иванов Игнатий Игнатьевич, Павлова Вирина Дмитриевна, Григорьева Христина Игоревна, Платонов Егор Егорович, Кузьмина Мотрена Ивановна, Виноградова Ирина Карловна, Куликова Анастасия Сергеевна, Козлова Алина Алексеевна, Габышева Ольга Анатольевна, Колесова Нарыя Васильевна, Федорова Елена Александровна, Михайлов Ариан Иванович, Семенова Людмила Руслановна, Березкина Елизавета Ильинична, Котивец Марина Иосифовна, Татаринова Фейна Федоровна, Кононова Альбина Николаевна, Оконешникова Анисия Константиновна, Скороходкина Сахая Дмитриевна, Чуликов Игорь Анатольевич, Жукова Клара Прокопьевна, Винокурова Ольга Викторовна, Тарабукин Алекс Иннокентьевич, Лугинов Евгений Константинович, Кибец Анна Сергеевна, Дормидонтова Нюргуяна Михайловна.

Определением суда от 09 января 2025 г. административные дела №2а-560/2025, №2а-561/2025 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2а-560/2025.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко А.И. (по доверенности) исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что исполнитель по договору оказания услуг не может выполнять услуги по уборке одного помещения размером 40 кв.м. на протяжении всей рабочей недели. Уборка помещений происходит по мере необходимости.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Постникова М.П. (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в ГИТ в РС (Я) поступило требование заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о проведении проверки в отношении ООО «Статус». По результатам проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, составлен Акт выездной проверки и вынесено предписание. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Установлено и из материалов дела следует, что ГИТ в РС (Я) поступило требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) А.С. Трухина о проведении проверки в отношении ООО «Статус».

Во исполнение требования прокуратуры вынесено решение о проведении проверки от 13.09.2024 г. №14/4-19-24-ТПР/12-6214-И/74-137, государственным инспектором труда (по правовым вопросам и гражданской службы) ГИТ в РС (Я) Постниковой М.П. проведена выездная проверка с 16 по 26 сентября 2024 г., по итогам которого составлен акт выездной проверки №14/4-19-24-ТПР/12-6549-И/74-137 от 26.09.2024 г.

ГИТ в РС (Я) выявлено, что в нарушение требований ст.15,16,22,56,57 ТК РФ ООО «Статус» не оформило трудовой договор с гражданами Слепцовым В.С. и другими, всего 52 человека.

В связи с чем, в адрес контролируемого лица внесено предписание от 26.09.2024г. № 14/4-19-24-ТПР/12-6572-И/74-137.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от 23.10.2024 г. МЮЭ9965-24-14735141 контролируемым лицом заявлены следующие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 78.20 Деятельность агентств по временному трудоустройству; 81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая.

То есть указанный вид деятельности является для ООО «Статус» регулярной деятельностью, приносящей прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заемный труд запрещен. В силу ч. 2 указанной статьи заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 предоставлять труд своих работников третьим лицам с учетом определенных условий могут частные агентства занятости, а также другие юридические лица.

Частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены гл. 53.1 Трудового кодекса РФ, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (ч. 1 ст. 341Л ТК РФ). –

Частным агентством занятости является юридическое лицо, зарегистрированное на территории РФ и прошедшее аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) и не является частным агентством, то осуществлять деятельность по предоставлению персонала он не вправе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 591- 0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения - Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная, разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя Обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (ст. 56 ТК РФ, и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08,11,2021 N 18-КГ21- 100-К4).

К признакам работы по трудовому договору относятся (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 56, ст. 66, 66.1,131,136, ч. 4 ст. 312.1, ст. 312.5 ТК РФ, п. 2 Письма ФНС России от 15.04.2022 № ЕА- 4-15/4674, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15): достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением учреждения; зачисление работника-по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение работника действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение условий труда работника; выполнение работником трудовой функции за плату; устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности;

Соглашением гражданско-правового характера оформляется разовая работа или оказание услуги, а результат фиксируется актом выполненных работ, и не носит регулярный характер.

Так, анализ имеющихся в материалах дела договоров возмездного оказания услуг указывает на следующее, например, договор возмездного оказания услуг №15-2024 от 09.01.2024 г. заключённый между ООО «Статус» (Заказчик) и Гаврильевой Г.С. (Исполнитель). Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги курьера в сроки, указанные п. 2.1 договора на период выполнения ООО «Статус» условий заключенных Государственных контрактов. Пунктом 1.2 определено что услуги оказываются вне места нахождения ООО «Статус», а именно: РС (Я), г. Ленск, ул. Водников, д.9 (ЦАМС), РС (Я), г. Ленск, ул. Пролетарская, д.28.

В соответствии с п.3.1 исполнитель обязуется: доставка и вручение судебных повесток и корреспонденции по назначению по указанию работника судебного участка или мирового судьи в соответствии с установленными правилами вручения (ст. 115, 116 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ) и в оговоренные сроки; возвращать уведомления о вручении судебных повесток в судебный участок в установленный срок; возвращать судебные повестки в судебный участок, в случае отсутствия адресата или отказа от получения, с соответствующей отметкой; обеспечить сохранность корреспонденции с момента получения её до вручения адресату; соблюдать её конфиденциальность; в случае невозможности доставки корреспонденции Исполнитель обязуется уведомить об этом Заказчика по телефону или иным способом и вернуть корреспонденцию с указанием причины невручения; для приема отправлений необходимо явиться по телефонному вызову в течение 1-го часа по адресу РС (Я), Ленский район, г. Ленек, ул. Водников, д.9. Курьер «Исполнитель» для приема отправлений должен явиться к «Заказчику» по телефонному вызову в течение 1-ого часа без дополнительной оплаты в рабочие дни в рабочее время.

Таким образом, вышеуказанный договор содержит признаки трудовых отношений, а именно, исполнителю необходимо личное выполнение обязанностей по должности курьер, подчинение режиму рабочего времени стороны государственного контракта в период с января по декабрь 2024 г. длящийся характер оказываемых услуг, закреплена трудовая функция, предусмотрено выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика; отсутствует конкретный объем работ фактически значение для сторон имеет сам процесс труда с целью исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Статус», а не достигнутый результат, осуществляется регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги вне зависимости от выполненного результата оказания услуг.

Соглашением гражданско-правового характера оформляется разовая работа или оказание услуги, а результат фиксируется актом выполненных работ, и не носит регулярный характер.

Аналогичные признаки трудовых отношений имеют и иные имеющиеся в материалах дела договора гражданско-правового характера, что указано в акте проверки.

По завершению контрольного (надзорного) мероприятия вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2024 г. №14/4-19-24-ТПР/12-6572-И/74-137.

Административный ответчик обязал истца устранить следующие нарушения трудового законодательства: Необходимо устранить нарушение ст. 15,16,22,65,67 ТК РФ, заключить трудовые договора с учетом положений ТК РФ, фактически допущенных к работе с момента заключения договора оказания услуг с гражданами, всего 52 человека до 05.11.2024 г.

23 октября 2024 г. заместитель руководителя - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) по охране труда Белолюбская Е.С. рассмотрела жалобу ООО «Статус» №4677229765 на Акт выездной проверки и предписание от 26 сентября 2024 г. В удовлетворении жалобы ООО «Статус» отказано.

Установлено, что государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Постникова М.П. при проведении проверки выявила нарушение работодателем трудового законодательства, выразившееся в не оформлении трудовых договоров с гражданами. Факт нарушения трудовых прав граждан подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Должностным лицом предписание об устранении нарушений выдано с целью восстановлении нарушенных трудовых прав 52 граждан.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) об отмене акта выездной проверки, решение по жалобе на акт выездной проверки, об отмене предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме ____

Дело № 2-3676/2022

74RS0031-01-2022-004438-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Максимовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Максимовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Максимовой Е.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 345 000 руб. сроком до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. <дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 291 335,47 руб.

Просит взыскать с Максимовой Е.Е. задолженность в размере 291 335,47 руб., возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1).

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» о слушании извещены (л.д. 68), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела ...

...не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Максимова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Максимова Е.Е. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 61).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке дела, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53,65,69).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Максимовой Е.Е. заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 345 000 руб. сроком до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (л.д. 17,18,19).

Как следует из материалов дела, ответчик Максимова Е.Е. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24» (ЗАО) обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. В отношении ответчика <дата обезличена> вынесен судебный приказ (л.д. 45), который отменен определением от <дата обезличена> в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 51,52).

Согласно сведениям истца, в рамках исполнительного производства с ответчика удержаны денежные средства в размере 16 465,84 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона Банк ВТБ 24 изменил организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопредшественником Банк ВТБ (ПАО).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 21-22,23).

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-16), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 294 840,58 руб., в том числе:

- 289 050,27 руб. – основной долг;

- 2 285,20 руб. – проценты;

- 3 505,11 руб. – пени.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере 291 335,47 руб., в том числе: 289 050,27 руб. – основной долг; 2 285,20 руб. – проценты (л.д. 4-5).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 291 335,47 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска составила 291 335,47 руб., при которой размер государственной пошлины составил 6 113,35 руб.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 948,70 руб. (л.д. 7), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 164,65 руб. (6 113,35 руб. – 5 948,70 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Е.Е. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 291 335,47 руб., в том числе:

- основной долг – 289 050,27 руб.;

- проценты – 2 285,20 руб.

Взыскать с Максимовой Е.Е. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948,70 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 347 284,17 руб.

Взыскать с Максимовой Е.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 164,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

дело № 2-07/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 17 февраля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Егоровны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 15 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Хлебный проезд, д.28/3, ФИО3 управляя автомобилем марки Газель 2834NE, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Газель 2834NE, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в сведениях о водителе. Гражданская ответственность автомобиля потерпевшей Максимовой Е.Е. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение путем организации восстановитель...

...ного ремонта транспортного средства на СТО, неустойку в размере 0,5% с 25.05.2022, по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., а также расходы представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истица исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 322 700 рублей, неустойку с 25.05.2022 по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей, в последующем с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда из расчета 1% в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф.

Представитель истца Амиров А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что расходы по оплате услуг представителя будут взыскиваться в отдельном порядке.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый омбудсмен, извещенные о месте и времени судебного слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, с просьбой об отложении судебного слушания не обращались.

На основании статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5" определено следующее: "В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред"

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом из материалов дела установлено, что 15.02.2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Хлебный проезд, д.28/3, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Газель 2834NE, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц. В результате чего произошло столкновение с автомобилем марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Газель 2834NE, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в сведениях о водителе.

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшей Максимовой Е.Е. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ТТТ №7010692887. В страховом полисе водитель Шунгаров Е.М. присутствует в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №0209735185.

21.02.2022 представителем истца по доверенности Шунгаровым Е.М. направлено заявление в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

03.03.2022 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт. 03.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил транспортное средство в СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС».

11.03.2022 транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приемки автомобиля. Истцом от СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» получен устный отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.02.2022 представителем Истца направлена претензия в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с сообщением о том, что на дату направления претензии восстановительный ремонт в СТОА не выполнен.

Письмами от 12.06.2022, 03.07.2022 страховая компания уведомила Представителя истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и принятии решения о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряда СК 56 восстановительный ремонт автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер № составляет 369 351,00 рублей.

Истец обратился к Финансовому омбудсмену с требованием о понуждении страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению на ремонт по договору ОСАГО.

Решением финансового омбудсмена от 19.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 19.10.2022 назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта № 183/22АС от 24.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 134 700 рублей, с учетом износа 82 400 рублей, по среднерыночным цена составляет без учета износа 322 700 рублей, с учетом износа 95 700 рублей.

Истец просит взыскать по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 322 700 рублей.

Данные исковые требования истца суд признает обоснованными, так как согласно условиям договора страхования ответчик должен был организовать ремонт транспортного средства истца, что им не сделано, то есть ответчиком нарушена гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, подлежащие возмещению по общим правилам возмещения убытков, установленным статьями 15, 393, 405 ГК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения № 183/22АС от 24.11.2022 года, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба, либо восстановления автомобиля после ДТП в полном объеме со стороны ответчика суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 поименованного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2022 по 25.09.2022 в размере 396 921 рубля, в последующем с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, но не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2022 по 25.09.2022 в размере 396 921 рубля, а так же с момента вынесения решения по день по день фактического исполнения обязательства в сумме 3079 рублей, из расчета, что неустойка не может быть более 400 000 рублей, а данным решением уже взыскана 396 921 рубль (400 000-396921).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 161 350 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца в сумме 150 рублей.

Согласно счета на оплату № 183/22а от 09.12.2022 расходы с проведением экспертизы составили 22 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца судом признаны обоснованным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РЦЭ».

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максимовой Елены Егоровны страховое возмещение в сумме 322 700 рублей, неустойку за период с 25.05.2022 по 25.09.2022 в размере 396 921 рубля, а так же с момента вынесения решения по день по день фактического исполнения обязательства в сумме 3079 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, штраф в сумме 161 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РЦЭ» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход Муниципального образования «Агрызский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 10 427 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.М. Мингалиев