Малахова Анна Витальевна

Дело № 1-205/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «28» мая 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Омельченко О.В., помощнике судьи Мельниченко Т.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В.,

подсудимой Малаховой А.В.,

защитника-адвоката Капусткина В.В., удостоверение № №,ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛАХОВОЙ Анны Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, имеющей ребенка <дата> г.р., работающей офис-менеджером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малахова А.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно:

<дата> года примерно в 13 час. 34 мин., более точное время не установлено, Малахова А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, посредством своего мобильного телефона «IPhone 13 Pro max» с сим-картой мобильного оператора «Теле-2» заказала на неустановленном интернет-ресурсе у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пакет с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой № г. Получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, Малахова А.В. с целью реализации своего преступного умысла, <дата> года, более точное время не установлено, прибыла на участок местности, расположенный в лесопосадке на территории г<адрес> (географические координаты №, №), где обнаружила и извлекла из тайника вышеуказанный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой № г,...

... что является крупным размером, который с вышеуказанной целью стала незаконно хранить в находящемся при ней рюкзаке с целью дальнейшего незаконного сбыта потенциальным покупателям из числа лиц, употребляющих данные наркотические средства. Тем самым Малахова А.В. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако преступление до конца Малахова А.В. не довела по не зависящим от нее обстоятельствам, так как <дата> года примерно в 23 час. 20 мин. у дома <адрес> она, находясь в состоянии наркотического опьянения, была задержана сотрудниками полиции, которыми в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин. <дата> года в ходе проведенного на месте задержания личного досмотра в рюкзаке у Малаховой А.В. был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) указанной массой.

В судебном заседании подсудимая Малахова А.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях допрошенных по уголовному делу свидетелей и предъявленном обвинении, а именно то, что умышленно совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Помимо полного признания, вина подсудимой Малаховой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом личного досмотра Малаховой А.В., в ходе которого в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 20 мин. <дата> в правом кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» с сим-картой, а в рюкзаке - полимерный пакет с веществом внутри (л.д. 8,9);

- справкой об исследовании №№ от <дата> (л.д.11), заключением физико-химической судебной экспертизы № № от <дата> (л.д.115-117), согласно выводам которых в составе изъятого в ходе личного досмотра Малаховой А.В. вещества массой № г содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> в ходе которой Малахова А.В. указала на участок местности в лесополосе вблизи дома <адрес> (координаты: №, №), где <дата> примерно в 23 час. 20 мин. возле дерева она по имеющимся в мобильном телефоне координатам нашла полимерный пакет с наркотическим средством «мефедрон» (л.д. 47-51);

- протоколами осмотра <дата> и <дата> изъятого в ходе личного досмотра у Малаховой А.В. мобильного телефона «IPhone» с сим-картой мобильного оператора «Теле-2», в ходе которого в памяти телефона обнаружена фотография, выполненная <дата> в 16:33 с географическими координатами с изображением участка местности (лесопосадка), соответствующими месту, на которое указала Малахова А.В. в ходе проверки показаний на месте. В приложении телефона «Вотсап» имеется чат-переписка с контактом «Леха 16 этаж», в которой последний спрашивает: «Привет, Ань)) а Семен у вас?», Малахова А.В. отвечает голосовым сообщением: «Леш, да-да, у нас», на следующий вопрос: «Блин а есть че? А то я две недели уже ни в одном глазу», Малахова А.В. отвечает голосовым сообщением: «Они уже все…это….скурили», а на вопрос: «Батла нет у вас?», Малахова А.В. отвечает голосовым сообщением: «Нет-нет, это одноразовая акция была, что мы его к себе взяли, а так он всегда там стоит» (л.д. 12-19, 119-135);

- протоколом осмотра <дата> выписок о движении денежных средств по банковским счетам за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что на банковский счет 4081….7220, открытый на имя Малаховой А.В. периодически поступали денежные переводы на различные суммы (л.д. 76-79, 88-91);

- а также показаниями свидетелей Р М., Ш П., К М в судебном заседании, Г Р на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Р инспектор мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское» показал в судебном заседании, что <дата> примерно в 23 час. 20 мин. он вместе с другими сотрудниками ППСП М и Ш в форменном обмундировании находился на маршруте патрулирования, когда около дома <адрес> ими была замечена подозрительная гражданка, которая при виде патрульного автомобиля резко изменила направление движения и ускорила шаг. Было принято решение проверить документы у данной гражданки. Подъехав к данной гражданке, они вышли из патрульной автомашины, представились, предъявили служебные удостоверения, назвали причину обращения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Данная гражданка, от которой исходил запах алкоголя, представилась Малаховой А.В., в ходе беседы она заметно нервничала, путалась в ответах на вопросы, на вопрос, имеется ли при ней что-то запрещенное, она ответила, что при ней находится наркотическое средство. После этого на место был вызван сотрудник ОНК УМВД России «Пушкинское» М По приезду примерно через час М на месте задержания Малаховой А.В. в присутствии двух понятых женского пола произвела ее личный досмотр, в ходе которого, как ему затем стало известно, в правом кармане куртки, надетой на Малаховой А.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone» с сим-картой, в рюкзаке, находящемся при ней, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, обмотанный липкой лентой белого цвета. Впоследствии от сотрудника ОНК ему стало известно о том, что при Малаховой А.В. находилось наркотическое средство мефедрон. Никакого давления на задержанную в ходе проведения вышеуказанных мероприятий не оказывалось.

Свидетели Шиндин Д.И. и Морнев А.Г., инспектор и полицейский-водитель мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское», показали в судебном заседании обстоятельства остановки ими 02.01.2025 примерно в 23 час. 20 мин. в районе дома №14 в СНТ «Невзорово» г.о. Пушкинский Московской области Малаховой А.В., известные им со слов сотрудников ОНК УМВД Россиии «Пушкинское» обстоятельства и результаты ее личного досмотра, в ходе которого в находящемся при Малаховой А.В. рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, аналогичные изложенным Рябым С.С., а также Шиндин Д.И. показал, что в ходе общения при задержании Малахова А.В. сказала им о том, что мефедрон находится при ней в целях сбыта.

Свидетель М о/у ОНК УМВД России «Пушкинское», показала в судебном заседании, что в ночь на <дата> была получена информация о задержании сотрудниками ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское» женщины, в связи с чем она вместе с другим сотрудником ОНК П и с о/у ОУР УМВД России «Пушкинское» К. спустя примерно час прибыли на место задержания с целью личного досмотра женщины. По прибытии на место она увидела, что гражданка, которая оказалась Малаховой А.В., находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. В ожидании понятых Малахова А.В. сидела в служебном автомобиле полиции на заднем сидении, с ней находились сотрудники ОБ ППСП. По прибытии на место понятых был проведен личный досмотр Малаховой А.В. возле патрульной автомашины, в ходе которого в находившемся при ней рюкзаке был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри. Малахова А.В. пояснила, что данный рюкзак принадлежит ей, что находится в изъятом полимерном пакете ей не известно. В ходе личного досмотра был еще обнаружен мобильный телефон. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого была предоставлена возможность под роспись ознакомиться Малаховой А.В. и другим участвующим лицам. В дельнейшем, в ходе исследования изъятого у Малаховой А.В. вещества было установлено, что это мефедрон.

Свидетели П состоявший в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России «Пушкинский», и К оперуполномоченный ОУР УМВД России «Пушкинское», показали в судебном заседании обстоятельства их прибытия в ночь на <дата> на место задержания сотрудниками ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское» Малаховой А.В., проведенного далее ее личного досмотра, в ходе которого в рюкзаке у Малаховой А.В. был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом внутри и мобильный телефон «IPhone», аналогичные изложенным в показаниях М

Свидетель Г показала на предварительном следствии, что ночью <дата> около 01 час. 30 мин., когда она вместе со своей подругой Р. передвигалась автомобиле, их остановили сотрудники полиции, представились и пригласили оказать содействие, поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданки. Согласившись, они проследовали за сотрудниками полиции к одному из домов в <адрес>, между лесным массивом и частным сектором, где находились еще сотрудники полиции, в том числе женского пола, а также гражданка, которая впоследствии представилась Малаховой А.В. Сотрудник полиции пояснила всем присутствующим, что сейчас будет производиться личный досмотр Малаховой А.В., перед производством которого участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а досматриваемой, кроме того, была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Далее в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудник полиции произвел личный досмотр Малаховой А.В. с применением видеосъемки, в ходе которого в рюкзаке, находившемся при Малаховой А.В., был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом внутри, в правом кармане ее куртки изъят принадлежащей ей мобильный телефон марки «IPhone» с сим-картой внутри. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в бумажные конверты, опечатано и подписано всеми участвующими лицами. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. В ходе проводимых действий никакого давления на кого-либо со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 188-189).

Свидетель Р участвовавшая в качестве второго понятого в проведении личного досмотра Малаховой А.В., в ходе которого у последней было обнаружено и изъято наркотическое вещество, мобильный телефон, показала обстоятельства его проведения, аналогичные изложенным свидетелем Г (л.д. 184-185).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Малаховой А.В. полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Судом исследованы данные о личности подсудимой.

Малахова А.В. ранее не судима (л.д.210-211), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.213,214), должностным лицом органа полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.216), положительно характеризуется в представленной суду характеристике по месту работы, а также допрошенными в судебном заседании родителями Е и М

При назначении наказания подсудимой Малаховой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его стадию – покушение, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Малаховой А.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного указания ранее неизвестного органам полиции места приобретения наркотического вещества (л.д.47-51), предоставление пароля от своего мобильного телефона для осмотра его содержимого (л.д. 12-19, 119-135), что позволило следственному органу с помощью полученного массива информации установить направленность умысла именно на сбыт обнаруженных у нее наркотических средств, а также положительные характеристики, состояние здоровья Малаховой А.В., ее бабушки-пенсионера и инвалида, за которой она осуществляет уход, и то, что Малахова А.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малаховой А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние наркотического опьянения Малаховой А.В. во время совершения преступления, установленное по результатам проведенного после ее задержания медицинского освидетельствования (л.д.220), с учетом влияния данного состояния на нее в момент преступного деяния и обстоятельств содеянного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством.

Наказание Малаховой А.В. назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой Малаховой А.В., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать Малаховой А.В. дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с условным осуждением и применения ст. 64 УК РФ с назначением подсудимой более мягкого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения его категории на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом исследованных судом материалов, в том числе рапорта о задержании Малаховой А.В. (л.д. 7), свидетельских показаний Р М Ш в срок отбывания наказания подлежит зачету время с момента ее фактического задержания <дата>, с этого времени она фактически была лишена свободы передвижения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон «IPhone», изъятый в ходе личного досмотра Малаховой А.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - конфисковать и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛАХОВУ Анну Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малаховой А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Малаховой А.В. под стражей с момента ее фактического задержания <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское»:

- вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе личного досмотра Малаховой А.В., - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам;

- смывы с рук Малаховой А.В., матерчатый рюкзак - уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью личного досмотра Малаховой А.В., выписки о движении денежных средств по банковским счетам Малаховой А.В. - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «IPhone», изъятый в ходе личного досмотра Малаховой А.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Пушкинское», - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2005/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Елены Александровны к Малаховой Анне Витальевне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Григорян Анастасии Дмитриевны и Григорян Яны Дмитриевны о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Григорян Елена Александровна, окончательно уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику Малаховой Анне Витальевне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Григорян Анастасии Дмитриевны и Григорян Яны Дмитриевны о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование, указывая на то, что Малахова Анна Витальевна зарегистрирована с детьми. Григорян Анастасией Дмитриевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Григорян Яной Дмитриевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по месту жительства по адресу: 143930. <адрес> мкр. Салтыковка, <адрес>. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Григорян Елена Александровна (Истец) на основании Договора 00788 от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации 50-50-15/053/2010-168 от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака, с сыном Истца (Григоряном Дмитрием Олеговичем) и по просьбе Ответчика Истец зарегистрировал ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. На основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном истца и Ответчиком расторгнут. Таким образом Ответчик перестала быть членом семьи Истца в связи с прекращением фактических семейных отношений. На требования сняться с регистрационного учета Ответчик отвечает категорическим отказом. Истец лишен возможности самостоятельно снять с...

... регистрационного учета Ответчика. Ответчик с детьми по указанному адресу никогда не проживал, вещей его в квартире нет. коммунальные платежи не оплачивал, ключей от входной двери не имел. В собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В то же время на Ответчика и детей, в связи с регистрацией в квартире Истца, начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются Истцом. Тем самым нарушаются права Истца. Кроме того, сам факт регистрации в квартире третьих лиц затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушает права Истца.

Истец просит признать Малахову Анну Витальевну, Григорян Анастасию Дмитриевну, Григорян Яну Дмитриевну неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Малахову Анну Витальевну, Григорян Анастасию Дмитриевну, Григорян Яну Дмитриевну по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Григорян Елена Александровна поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Ответчик Малахова Анна Витальевна, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Григорян Анастасии Дмитриевны и Григорян Яны Дмитриевны в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Григорян Дмитрий Олегович в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения истца и прокурора, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Григорян Елена Александровна на основании Договора 00788 от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-50-15/053/2010-168 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Григорян Елена Александровна, Малахова Анна Витальевна, Григорян Анастасия Дмитриевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Григорян Яна Дмитриевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

После заключения брака, с сыном Истца (Григоряном Дмитрием Олеговичем) и по просьбе Ответчика Григорян Е.А. зарегистрировала ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Григоряном Дмитрием Олеговичем и Малаховой Анной Витальевной расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Таким образом Махова А.В. перестала быть членом семьи Истца в связи с прекращением фактических семейных отношений.

На требования сняться с регистрационного учета Ответчик отвечает категорическим отказом.

Истец лишен возможности самостоятельно снять с регистрационного учета Ответчика.

Ответчик с детьми по указанному адресу никогда не проживала, вещей.

Ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика нарушает права истца по владению своим имуществом, как собственника жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григорян О.В. показал, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает его супруга Григорян Е.А. и его тёща. В этой квартире ответчик никогда не проживала. Его супруга зарегистрировала её туда по просьбе их сына.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ей и ее детям препятствуют в проживании в спорной квартире.

Каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь, в том числе обращений в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик не предпринимала.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом семьи собственника, не имеет семейных или родственных связей с собственником жилого помещения, никогда не проживала фактически в спорной квартире, не вела общее хозяйство с собственником, не имела иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания неприобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требований истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорян Елены Александровны удовлетворить.

Признать Малахову Анну Витальевну, Григорян Анастасию Дмитриевну, Григорян Яну Дмитриевну неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Малахову Анну Витальевну, Григорян Анастасию Дмитриевну, Григорян Яну Дмитриевну по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 15.05.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>